Profiter sans produire : comment la finance nous exploite tous
Entretien avec Aaron Léonard
Le nouveau livre du professeur d’économie Costas Lapavitsas Profiter sans produire : comment la finance nous exploite tous, nous plongeons dans le monde insaisissable de la finance, cet endroit où les fortunes se font apparemment à partir de rien, mais avec un impact si dramatique sur l'économie mondiale. Lapavitsas aborde l’un des concepts les plus innovants et peut-être les plus controversés de l’économie politique : la financiarisation. Aaron Leonard a récemment correspondu par courrier électronique avec le professeur Lapavitsas pour lui poser des questions sur son nouveau livre et ses implications plus larges.
Vous écrivez : « Il faut faire preuve d’une grande prudence pour ne pas tomber dans le traitement de la finance comme un ensemble d’activités parasitaires ou spéculatives, attribuant ainsi à la financiarisation un caractère purement pathologique qui serait trompeur. » Qu’est-ce que la financiarisation exactement et quel est le danger de la rejeter de manière simpliste ?
Il n’existe pas de sens généralement reconnu à la financiarisation. Je le comprends comme une transformation historique de l’économie capitaliste – un changement historique qui a eu lieu au cours des quatre dernières décennies.
Ce serait une erreur de considérer la financiarisation simplement comme l’incroyable essor de la finance ou la croissance des profits spéculatifs. La financiarisation concerne fondamentalement la transformation des entreprises industrielles et commerciales, recherchant le profit dans les activités financières ; la transformation des banques, recherchant des profits dans les transactions financières et dans les relations avec les ménages ; la transformation, enfin, des ménages, aspirés dans les opérations de finance pour emprunter mais aussi pour gérer les retraites et les assurances. Elle représente un changement profond de la vie économique mais aussi sociale, touchant même l’éthique et la morale.
Quel rapport la financiarisation a-t-elle avec la crise économique de 2007-2008 – ou, en d’autres termes, pourquoi devrions-nous nous inquiéter de la financiarisation aujourd’hui ?
La crise de 2007-2009 est une crise systémique du capitalisme financiarisé. Pensez-y : une vaste crise mondiale a éclaté parce que les entreprises financières américaines avaient accordé des prêts douteux aux couches les plus pauvres de la classe ouvrière américaine. Une telle évolution aurait été impensable au XIXe siècle.
Il va sans dire que l’accumulation capitaliste réelle est en grande difficulté depuis longtemps et que la rentabilité, même si elle s’est rétablie, reste faible par rapport aux normes des années 1960. C’est dans ce contexte que la financiarisation a produit une succession de bulles qui, lorsqu’elles éclatent, affectent gravement l’économie réelle.
Il y a un passage qui a particulièrement retenu mon attention : « La chute de l’hégémonie américaine, qu’elle soit due ou non à la financiarisation, a coïncidé avec des flux importants vers les États-Unis, notamment en provenance de certains des pays les plus pauvres du monde. » Cela semble tout à fait paradoxal. Pourriez-vous développer ?
C’est effectivement l’un des paradoxes majeurs de la financiarisation. La croissance mondiale de la finance repose sur le rôle du dollar en tant que monnaie de réserve internationale – ce qui se rapproche le plus d’une monnaie mondiale aujourd’hui. Les pays en développement, principalement la Chine, mais même certains des pays les plus pauvres du monde, accumulent des dollars pour pouvoir participer au marché mondial. Les dollars sont thésaurisés en achetant des obligations du gouvernement américain, c’est-à-dire en envoyant des capitaux aux États-Unis. Le résultat est que, sur une base nette, les États-Unis reçoivent des capitaux du reste du monde et ne les exportent pas.
Il s’agit d’un immense privilège qui permet aux États-Unis de financer leur gouvernement à moindre coût. Les pays en développement, quant à eux, sont amenés à financiariser leur économie en acquérant des actifs américains très liquides.
Dans votre conclusion, vous écrivez : « Faire face à la financiarisation est intrinsèquement une position qui conduit à des idées, des politiques et des pratiques anticapitalistes. » Pourquoi s’agit-il d’un modèle de régulation de la finance, plutôt que d’un modèle de régulation de la finance, vers plus d’équilibre, c’est-à-dire un monde plus keynésien où l’économie est régulée dans le sens du plein emploi et de tout ce que cela implique ?
La financiarisation est un changement historique, une transformation profonde des économies capitalistes matures et en développement. Ce n’est pas simplement le résultat de changements politiques, tels que la libéralisation financière, même s’ils y ont certainement contribué. Il s’ensuit que la financiarisation ne peut être combattue par une simple régulation financière ou par des changements de politique au niveau macroéconomique. Naturellement, ces mesures devraient avoir pour but de restreindre la finance, mais il faudra faire beaucoup plus pour inverser la financiarisation.
Pour être plus précis, les opérations des entreprises industrielles et commerciales devraient être éloignées de la finance ; il faudrait une propriété et un contrôle publics sur les banques ; il faudrait également restaurer l’offre publique de logement, d’éducation, de santé et de retraite pour retirer le financement de la vie des travailleurs individuels. Il s’agit de changements profonds dans l’économie et la société qui modifieraient l’équilibre des pouvoirs en défaveur du capital et en faveur du travail.
Dans le même ordre d’idées, pourquoi, à votre avis, le socialisme – si je comprends bien ce que vous écrivez – est-il alors la véritable alternative ?
La lutte pour inverser la financiarisation fait partie intégrante de la lutte pour réaliser le socialisme. Il n’est pas nécessaire de réaliser le socialisme pour inverser la financiarisation ; en effet, réaliser le socialisme est une question bien plus complexe. Mais lutter pour restreindre la finance et supprimer son influence de la vie quotidienne est un élément essentiel de la lutte pour le socialisme. C’est précisément le type de socialisme dont nous avons besoin pour le 21e siècle : associatif, communautaire, démocratique et innovant dans la résolution des problèmes sociaux par le capitalisme financiarisé.
Costas Lapavitsas est professeur d'économie à la School of Oriental and African Studies de l'Université de Londres. Il est membre de la Recherche sur la Monnaie et la Finance (RMF). Il est l'auteur principal du nouveau rapport RMF « Breaking Up ? Une voie pour sortir de la crise de la zone euro. Ses publications précédentes incluent Fondements sociaux des marchés, de la monnaie et du crédit et les Économie politique de la monnaie et de la finance.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don