"Photo" de Juan Rafael Santos
Vraiment, désolé si cette photo véhicule un certain cynisme.. ce n'est pas exactement le cas qui Je ressens l’extravagance inaugurale. Je reviendrai bientôt sur la légende et la source de l'image, mais je tiens d'abord à dire que mes sentiments sur la nouvelle version sont tout à fait en accord avec Savoj Zizekles commentaires de dans l'article Pourquoi les cyniques ont tort
"La vraie bataille commence maintenant, après la victoire : la bataille pour savoir ce que signifiera effectivement cette victoire, en particulier dans le contexte de deux autres signes bien plus inquiétants de l'histoire : le 9 septembre et la crise financière. Rien n'a été décidé par la victoire d'Obama, " Mais sa victoire élargit notre liberté et donc la portée de nos décisions. Mais peu importe si nous réussissons ou échouons, la victoire d'Obama restera un signe d'espoir dans nos temps autrement sombres. "
Des temps sombres en effet. En particulier les longues nuits récentes à Gaza. La légende de la photo est "Inauguration d'Obama À travers à Gaza Eyes". Il a été envoyé par un lecteur de Paul Street (dont un article sera cité ci-dessous), qui l'a à son tour publié dans un commentaire que Street a fait sur la soumission de Noam Chomsky. « Exterminez toutes les brutes » : Gaza 2009. Chomsky produit une fois de plus un exposé très bien documenté sur le terrorisme criminel de l’axe du mal américano-israélien. Un aperçu de cela suivra, mais en nous en tenant au discours d'Obama Salam thème que je cite ici – Chomsky fait référence à un point quelques jours avant l’investiture (il reste trop de jours pour que l’attaque sur Gaza soit effectivement arrêtée si l’occasion se présente avant la nouvelle présidence) :
" " Aux Nations Unies, les États-Unis ont empêché le Conseil de sécurité de publier samedi soir une déclaration officielle appelant à un cessez-le-feu immédiat ", mentionne au passage le New York Times. La raison officielle était qu'" il n'y avait aucune indication " Hamas respecterait tout accord. Dans les annales des justifications du plaisir du massacre, cela doit figurer parmi les plus cyniques. Il s'agissait bien sûr de Bush et Rice, bientôt remplacés par Obama qui répète avec compassion que « si des missiles tombaient là où dorment mes deux filles, je ferais tout pour arrêter cela ». Il fait référence aux enfants israéliens, et non aux centaines d’enfants déchiquetés à Gaza par les armes américaines. Au-delà de cela, Obama a gardé le silence."
Et donc on voit l'étoile de David sur les cravates sur la photo, l'épingle sur le revers (là où il a oublié de mettre le drapeau américain). Mais ce qui frappe, c’est la foule bipartite. WTF est-ce qu'ils rient ? Bien. je suis sûr que le photoshop Le génie avait à l’esprit l’ensemble des présidents qui ont constamment opposé leur veto au consensus mondial sur les résolutions de l’ONU qui auraient mis fin au massacre mutuel il y a des années. Chomsky aborde cela sans pitié. L'auteur du tableau montre peut-être plus qu'il ne sait (je fais allusion à Zizek "inconnu connus" dans sa glose sur la philosophie amateur de Donald Rumsfeld – "il y a les connus connus", etc.). La complicité des partis démocrates et républicains dans l'appareil idéologique qu'ils ont maintenu à l'égard de la question palestinienne est simplement symptomatique du fait que le système électoral américain exclut effectivement la dissidence :
"Un premier facteur a été la manière dont le résultat a affirmé l'impuissance manifeste de tout programme véritablement émancipateur au sein du système électoral : les préférences sont dûment enregistrées, à la manière passive d'un sismographe, mais le processus est un processus qui, par nature, exclut toute incarnation. de volonté politique dissidente. » Alain Badiou - L'hypothèse communiste
OK, j'avoue, la citation est Badiou sur le Sarkozy élections en France, mais comme je l'ai soutenu dans un article précédent, McBama? Non, l'hypothèse communiste, il en va de même pour les États-Unis et de nombreux autres pays qui font partie intégrante de ce que Badiou appels "capital-parlementarisme".
Il y a donc deux éléments thématiques dans l'ensemble de mon sujet : premièrement, le fait que nos choix concernant les personnes et leurs actions composant notre situation gouvernementale ne sont qu'une liberté formelle de choix dans les coordonnées du pouvoir élitiste établi ; puis la manifestation particulière de cet appareil idéologique d’État (Althusser) dans la gestion politique de nos choix impliquant le massacre mutuel qui se poursuit entre Israël et les Palestiniens. Sur ce dernier, nous revenons aux commentaires et aux extraits sur Chomsky de
« Exterminez toutes les brutes » : Gaza 2009
à commencer par sa thèse générale :
« Le Hamas est régulièrement décrit comme un « Hamas soutenu par l'Iran, qui se consacre à la destruction d'Israël ». Il sera difficile de trouver quelque chose comme « un Hamas démocratiquement élu, qui réclame depuis longtemps un règlement à deux États en accord avec le consensus international » – bloqué depuis plus de 30 ans par les États-Unis et Israël, qui rejettent catégoriquement et explicitement le droit des Palestiniens à l’autodétermination."
Comme Chomsky le détaille douloureusement, cette politique se poursuivra sans aucun doute sous le régime Obama. La nature sombre de ce rejet de l’autodétermination, dans la défense proclamée contre le terrorisme, se révèle essentiellement comme un rejet de la société palestinienne – la vérité que Chomsky cite au début de l’article :
"Comme d'autres connaisseurs de la région, le spécialiste du Moyen-Orient Fawwaz Gerges observe que 'Ce que les responsables israéliens et leurs alliés américains n'apprécient pas, c'est que le Hamas n'est pas simplement une milice armée mais un mouvement social doté d'une large base populaire profondément ancrée dans la société'. .' Ainsi, lorsqu’ils mettent en œuvre leurs plans visant à détruire « l’aile sociale » du Hamas, ils visent à détruire la société palestinienne. »
L’invasion de Gaza qui vient d’être témoin d’un massacre massif de civils sans défense, dont un grand pourcentage d’enfants, piégés sans nulle part où fuir, a donc un sens pervers pour l’élite américano-israélienne. En fait, l’invasion de Gaza, qui peut sembler à première vue un élément politique radicalement nouveau, est en réalité le prolongement d’une pratique de longue date :
« En Cisjordanie, Israël peut poursuivre ses programmes criminels avec le soutien des États-Unis et sans perturbation, grâce à son contrôle militaire efficace et désormais à la coopération des forces de sécurité palestiniennes collaborationnistes, armées et entraînées par les États-Unis et les dictatures alliées. des assassinats réguliers et d'autres crimes, tandis que les colons se déchaînent sous la protection de Tsahal. Mais alors que la Cisjordanie a été effectivement soumise à la terreur, il y a toujours une résistance dans l'autre moitié de la Palestine, la bande de Gaza. Cela aussi doit être réprimé pour les États-Unis. Les programmes israéliens d’annexion et de destruction de la Palestine se poursuivront sans être perturbés… D’où l’invasion de Gaza. »
Chomsky approfondit une longue histoire d’exemples explicites – le cœur du problème est que la violence perpétrée par les États-Unis et Israël est simplement une question de choix :
Les réactions aux crimes d’une puissance occupante peuvent être condamnées comme criminelles et politiquement insensées, mais ceux qui ne proposent aucune alternative n’ont aucune raison morale de porter de tels jugements. Cette conclusion est particulièrement forte pour ceux qui, aux États-Unis, choisissent d'être directement impliqués dans les crimes continus d'Israël – par leurs paroles, leurs actions ou leur silence. D’autant plus qu’il existe des alternatives non violentes très claires – qui ont cependant l’inconvénient de barrer la route aux programmes d’expansion illégale… Israël dispose d’un moyen simple pour se défendre : mettre un terme à ses actions criminelles dans les territoires occupés, et accepter le consensus international de longue date sur un règlement à deux États, bloqué par les États-Unis et Israël depuis plus de 30 ans, depuis que les États-Unis ont opposé pour la première fois leur veto à une résolution du Conseil de sécurité appelant à un règlement politique dans ces termes en 1976. Il ne faut pas revenir une fois de plus sur ce bilan peu glorieux, mais il est important d’être conscient que le rejet des États-Unis et d’Israël est aujourd’hui encore plus flagrant que par le passé. La Ligue arabe est même allée au-delà du consensus en appelant à une normalisation complète des relations avec Israël. Le Hamas a appelé à plusieurs reprises à un règlement à deux États dans le cadre du consensus international. L’Iran et le Hezbollah ont clairement indiqué qu’ils respecteraient tout accord accepté par les Palestiniens. Cela laisse les États-Unis et Israël dans un splendide isolement, pas seulement en paroles..
Il ressort donc clairement du récit détaillé de Chomsky qu'il y a eu une répression historique continue, un déni et un mépris brutal de la volonté politique de la grande majorité des peuples du monde par le capital-l’élite parlementaire du bloc isolé américano-israélien. Pouvons-nous vraiment nous attendre à ce qu’Obama change cela s’il est membre de cette élite et a été installé comme président par cette même structure de pouvoir ? Il y a un espoir, mais il y a des raisons de croire que le changement ne viendra pas de l’homme lui-même ; mais peut-être à cause des lacunes de la situation plus ouverte de son régime. Le véritable Obama, et non le rêve pour lequel beaucoup ont voté, est quelque chose que nous pourrions néanmoins apprécier dans une certaine mesure ; mais une analyse sobre devrait guider notre vigilance. Une telle analyse est fournie par Paul Street (qui a posté la photo à Chomsky) dans son article Comment Obama est arrivé : la véritable histoire – quelques extraits et observations commençant par sa thèse générale :
"..la véritable histoire concerne aussi et également les avantages de la naissance et de la socialisation, une ambition remarquable, une chance étonnante et - enfin et surtout - la recherche et l'obtention du parrainage d'élites riches et puissantes qui font pleuvoir la bonne fortune sur leur Ceux soigneusement choisis.. "
Qu’Obama était loin d’être véritablement désavantagé, comme le suggère sa propagande :
"... la famille a utilisé ses ressources financières plus que négligeables (sa grand-mère maternelle était cadre dans une banque) et ses relations familiales pour donner au jeune "Barry" une éducation préparatoire privée d'élite à la chic Punahou Academy d'Honolulu. Ils ont payé ses études de premier cycle. à l'Occidental College de Los Angeles et à l'Université Columbia de New York. Le jeune Obama a mûri au milieu d'un capital culturel considérable à la maison et à l'école.. "
Qu’Obama a fait preuve dès le début de prudence et de calcul en tant qu’acteur politique soucieux principalement de son intérêt personnel :
"..De nombreux récits sur le mandat d'Obama à Springfield (1996-2004) indiquent un côté calculateur, conservateur et accommodant qui était plus que cohérent avec le centrisme qui a préoccupé certains de ses partisans actuels de la gauche libérale..
..parrainé.. le projet de loi de « réforme » du financement de la campagne… ne fixe aucune limite aux contributions des entreprises ou aux dépenses de campagne exagérées..
.. a rejoint les républicains et les démocrates conservateurs et s'est opposé à une grande partie de la délégation législative noire de l'Illinois en soutenant l'imposition de « conditions de travail [travail salarial punitif à faible revenu] » aux mères célibataires recevant une aide financière familiale.
..aider le secteur des assurances à anéantir les efforts législatifs en faveur d'une couverture maladie universelle dans l'Illinois.. a contribué à édulcorer la « Health Care Justice Act » de l'État.. les défenseurs progressistes des soins de santé de l'État avaient de grands espoirs… d'adopter un projet de loi qui aurait en a fait une politique officielle de l'État visant à garantir que tous les résidents de l'Illinois puissent accéder à « des soins de santé de qualité à des coûts raisonnables ». Les assureurs ont exprimé leur crainte qu'un tel langage conduise à une « prise en charge par le gouvernement des soins de santé ». Au moment où le projet de loi est devenu loi, contenant trois amendements rédigés par Obama, la législation faisait simplement de la santé universelle un objectif politique.
Obama prétendait être un ardent défenseur du droit à l’avortement. Il a vivement critiqué un arrêt de la Cour suprême des États-Unis confirmant une interdiction controversée d'une procédure d'avortement tardif. Cependant, à l'Assemblée législative de l'Illinois, Obama a voté « présent » au lieu de « non » sur sept projets de loi restreignant l'avortement."
Pour décrire les calculs d'Obama en tant que progressiste à faible risque :
"..Il y a peu de risques à... paraître prendre... des positions progressistes dans des circonscriptions électorales à prédominance noire. Se présenter et légiférer dans une certaine mesure en tant que progressiste nominal dans une telle circonscription serait tout à fait cohérent avec des ambitions politiques plus élevées liées à une vision plus politique. vision du monde conservatrice, « vide de sens ou néolibérale répressive » (la description d'Obama par le politologue noir de gauche Adolph Reed Jr. en 1996). Après tout, il faut montrer sa capacité à remporter les élections pour être pris au sérieux par les courtiers du pouvoir. qui contrôlent l'accès à des postes élus plus élevés.."
"Et c'est pourquoi Obama n'était nulle part présent lors des grandes marches organisées à Chicago contre le début réel (et non plus simplement planifié) de l'attaque américaine contre l'Irak, dans les soirées du 19 et du 20 mars 2003. C'est aussi pourquoi son célèbre discours par la suite Discours d'octobre 2002 (un discours qui qualifiait de manière révélatrice la guerre planifiée par Bush de « stupide » mais PAS criminelle ou immorale).
Sur Obama à la Harvard Law School :
..où il a utilisé sa volonté de donner le pouvoir éditorial aux membres archi-conservateurs de la Société fédéraliste républicaine pour remporter l'élection au poste très prestigieux de président de la revue de droit de cette école... qui s'est interposé entre son organisation communautaire et sa carrière juridique... cohérent dans le but d’établir les connexions avec l’élite nécessaires pour se présenter sérieusement aux échelons supérieurs des fonctions électives américaines. Cela s'avérera très utile à l'automne 2003 et au début de 2004, lorsqu'Obama passera une première "audition" avec la classe nationale de l'argent et de la politique.
Street cite abondamment l'essai de John Judis intitulé « Mythe de la création : ce que Barack Obama ne vous dira pas sur son passé d'organisation communautaire » – extraits ci-dessous :
"En vérité, cependant, si vous examinez attentivement comment Obama s'est comporté en tant qu'organisateur et comment il s'est comporté en tant que politicien, si vous considérez ce qu'il a dit à ses collègues organisateurs sur l'organisation, et si vous regardez les raisons qu'il a données à ses amis et ses collègues pour avoir abandonné l'organisation communautaire, une image très différente se dessine alors : celle d'un activiste désillusionné qui a façonné son identité politique non pas comme une extension de l'organisation communautaire mais comme un rejet total de celle-ci. En effet, la chose la plus importante à savoir sur l'époque de Barack Obama en tant qu'organisateur communautaire à Chicago n'est peut-être pas ce qu'il a tiré de cette expérience – mais plutôt la raison pour laquelle, à la fin de 1987, il a décidé d'arrêter.
Ensuite, Street ajoute aux commentaires de Judis :
"..Les spécialistes du marketing d'Obama ont également effacé le fait qu'il n'a pratiquement pas pratiqué le "droit des droits civiques" après avoir obtenu son diplôme de Harvard. Il semble probable qu'il ait passé plus de temps à s'occuper des aspects banals des litiges immobiliers (y compris le travail pour le compte de son premier sponsor et "slumlord" Tony Rezko) qu'avec tout ce qui touche aux droits civiques.."
La partie suivante de l'article de Paul Street couvre la création de la « marque » Obama une fois qu'il est arrivé à Washington en tant que sénateur. Il cite abondamment les journalistes du Tribune Washington Bureau, Mike Dorning et Christi Parsons, dans un article intitulé « Carefully Crafting the Obama Brand ». qui détaille l'histoire du marketing d'Obama par et avec ses plus proches conseillers - extrait de cet article :
"La manière d'y parvenir, ont-ils décidé, était de construire soigneusement un palmarès qui corresponde à l'identité de la marque : Obama en tant qu'unificateur et bâtisseur de consensus, et leader presque postpolitique..."
Rue:
"Il s'agit d'un rapport important et révélateur à plusieurs niveaux. Le terme "marque Obama" suggère bien sûr profondément la nature marchandisée d'une culture politique américaine qui tend à réduire les élections à des concours de marketing "soigneusement élaborés par les entreprises". tournant moins autour de différences politiques et idéologiques significatives que les images de candidats concurrents emballées et vendues par des consultants d'entreprise et des experts en relations publiques comme le célèbre directeur des médias d'Obama et ancien journaliste du Tribune, David Axlerod. L'image d'Obama comme une recrue humble et travailleuse qui s'entendait bien avec ses collègues de tous bords partisans était un élément crucial de leur stratégie marketing. Ils étaient naturellement indifférents aux implications autoritaires du concept de « leader postpolitique » – une marque commerciale qui s'élèverait au-dessus de la contestation démocratique et idéologique sur le chemin de l'ultime. autorité au sommet de « la nation la plus puissante de l’histoire ».
Street fournit ensuite une énumération dévastatrice des tromperies de l'équipe d'Obama dans le marketing de la presse :
* Sa fausse affirmation (dans un discours devant des vétérans noirs des droits civiques à Selma, Alabama en mars 2007) selon laquelle sa conception biraciale serait due aux luttes pour les droits civiques du Sud profond à Birmingham (1963) et à Selma (1965). (Obama a été conçu dans un Hawaï relativement tolérant sur le plan racial et multiculturel en 1960).
* La fausse déclaration d'Obama aux journalistes selon laquelle il aurait demandé à Jeremiah Wright de ne pas faire de prière avant qu'Obama n'annonce sa candidature à la présidentielle (en décembre 2006) par désir de « protéger » Wright (Obama essayait évidemment de protéger sa viabilité présidentielle).
* La fausse promesse d'Obama de respecter les limites de dépenses imposées par le système de financement public des élections présidentielles s'il se présentait contre un adversaire de la République qui s'était engagé à faire la même chose (John McCain a tenté sincèrement mais sans succès de convaincre Obama de respecter sa promesse de financement public)
* La fausse affirmation d'Obama selon laquelle son système de collecte de fonds privés équivalait à « un système de financement public parallèle ». (Il a en fait établi de nouveaux records en matière de mécénat d'entreprise).
* La référence connexe et répétée d'Obama au fait que 91 pour cent de ses contributions provenaient de petits donateurs – un détail techniquement précis qui a effacé le fait plus significatif qu'Obama n'a reçu qu'un quart de son argent total de petits donateurs, tout comme George W. Bush en 2004.
* La fausse affirmation répétée d'Obama lors de la campagne de l'Iowa selon laquelle il aurait adopté un projet de loi resserrant la réglementation fédérale sur les fuites dans les centrales nucléaires après un incident d'émission survenu dans une centrale nucléaire de Braidwood, dans l'Illinois, en 2005.
* Ses efforts récurrents lors de la campagne présidentielle (en particulier lors des primaires) pour se vendre aux électeurs progressistes comme un candidat à la paix, ce qui a été catégoriquement contredit par ses nombreuses déclarations effrontément impériales et militaristes aux instances d'élite de politique étrangère (et par ses déclarations politiques et politiques). comportement à l’égard de l’Irak et de l’Afghanistan).
Une approche aussi ambitieuse et calculée, finalement mise en évidence par une campagne de tromperie, ne suffit toujours pas à garantir une candidature à la présidence. Nous arrivons enfin à ce que Street a à dire qui converge avec les thèses de cet article :
"... comment son ambition personnelle et ses compétences remarquables l'ont amené dans le domaine restreint des chances de la politique de l'élite du pouvoir. Dans la réalité de la "démocratie" américaine, les candidats officiellement "éligibles" aux plus hautes fonctions (comme le sénateur et le président américains) sont examinés dans avancer par ce que l’auteur et militante de gauche Laurence Shoup appelle « la primaire cachée de la classe dirigeante ». Par une sélection préalable de l’establishment, la plupart, sinon la totalité, des prétendants « viables » sont étroitement liés au pouvoir corporatif et militaro-impérial de nombreuses manières et interdépendantes. Il y a peu, voire pas du tout, de place pour la simple chance pour propulser un candidat risqué – excessivement « populiste » ou même de gauche – à la présidentielle devant les gardiens du pouvoir du pays, les entreprises impériales. »
Ce qui s’ensuit est en fait un exposé sur l’achèvement de la création d’un président par des coordonnées d’élite du pouvoir… à commencer par sa sélection pour le discours d’ouverture déterminant (lorsque la plupart d’entre nous, les nuls, avons entendu pour la première fois son drôle de nom) et en avant :
"Comme Ken Silverstein l'a noté dans un article important de Harper à l'automne 2006, 'Si ce discours était son premier discours auprès du grand public américain, il avait déjà subi une audition tout aussi réussie mais beaucoup plus calme auprès des dirigeants du Parti démocrate et des collecteurs de fonds, sans dont il n'aurait sûrement jamais été choisi pour un rôle aussi important à la convention [c'est nous qui soulignons].'"
"Une vérification nationale d'Obama sur les plans économique, financier et juridique, mettant l'accent sur le lien critique entre l'argent et la politique de Washington DC, a commencé en octobre 2003. C'est à ce moment-là que Vernon Jordan, le célèbre courtier en pouvoir et membre du conseil d'administration d'une entreprise qui "Il a présidé l'équipe de transition présidentielle de Bill Clinton après l'élection de 1992, a appelé une vingtaine de ses amis et les a invités à une collecte de fonds chez lui. Cet événement", a noté Silverstein, "a marqué son entrée dans un rituel bien établi à Washington : le défi des collectes de fonds et des rencontres à travers lesquelles les stars potentielles sont examinées par des truqueurs, des donateurs et des lobbyistes.
« Sous couvert d'anonymat », a rapporté Silverstein, « un lobbyiste de Washington avec qui j'ai parlé était prêt à souligner une évidence : que les grands donateurs n'aideraient pas Obama s'ils ne le considéraient pas comme un "acteur". Le lobbyiste a ajouté : « Quelle est la valeur monétaire d’un idéaliste aux yeux étoilés ? »
Obama démontrera sa nature « raisonnable » au cours des prochaines années, devenant ainsi l'entreprise de collecte de fonds la plus prolifique de l'histoire politique américaine. Il a reçu plus de 33 millions de dollars du « FIRE » – les secteurs de la finance, de l’immobilier et des assurances – et près de 900,000 XNUMX dollars rien que de la très puissante société de Wall Street, Goldman Sachs… Cela faisait partie de la réalité ploutocratique plus profonde qui se cache derrière son discours profondément trompeur. affirment avoir développé « un système parallèle de financement public » pendant la campagne présidentielle."
Voilà pour l’homme Obama, aussi meilleur soit-il maintenant que nous sommes sortis des buissons. Mais en réalité, c’est de l’intérieur de la nouvelle situation que quelque chose de nouveau peut surgir – comme Zizek dit plus haut, de la nouvelle portée de nos décisions personnelles. Il s’agit d’une exigence beaucoup plus profonde et performative pour nous une fois que nous sommes conscients de la tragédie de notre simple liberté formelle. L’avènement spectaculaire de Barak Hussein Obama dans les coordonnées de pouvoir existantes peut évoquer au moins un manque d’espoir qui ne réside pas dans la personne, mais dans les lacunes de la nouvelle situation qu’il dirige – des ouvertures pour notre plus grand champ d’action ; une analyse critique de la réalité occultée de la situation palestinienne peut nous permettre de voir au-delà des illusions que nous nourrissent les signifiants idéologiques tels que la « démocratie » ; mais ce ne sont là que des exemples au sein d’un problème systémique plus vaste. Une expression véritablement éloquente de l'idée d'une émancipation mondiale des limites de la situation « mondiale » actuelle peut être décrite en continuant à citer Badiou:
« Le capitalisme contemporain se vante, bien sûr, d'avoir créé un ordre mondial ;... Le « monde unique » de la mondialisation n'est qu'une affaire de choses – d'objets à vendre – et de signes monétaires : le marché mondial tel que le prévoyait Marx. de la population a, au mieux, un accès restreint à ce monde. Ils en sont exclus, souvent littéralement… Le prix du monde prétendument unifié du capital est la division brutale de l’existence humaine en régions séparées par des chiens policiers, des contrôles bureaucratiques, des patrouilles navales, barbelés et expulsions. Le « problème de l'immigration » réside en réalité dans le fait que les conditions auxquelles sont confrontés les travailleurs d'autres pays constituent la preuve vivante que, en termes humains, le « monde unifié » de la mondialisation est une imposture… Cette simple phrase , « il n’y a qu’un seul monde », n’est pas une conclusion objective. performatif: nous décidons que c'est comme ça pour nous.."
Ce que nous ferons est indéterminé. Une répétition des phases communistes du passé n'est certainement pas souhaitable, mais l'hypothèse reste la même. Badiou le définit :
"..la logique de classe - la subordination fondamentale du travail à une classe dominante, l'arrangement qui a persisté depuis l'Antiquité - n'est pas inévitable ; elle peut être surmontée.. une organisation collective différente est réalisable, qui éliminera l'inégalité des classes sociales. la richesse et même la division du travail. L'appropriation privée de fortunes massives et leur transmission par héritage disparaîtront. L'existence d'un Etat coercitif, séparé de la société civile, n'apparaîtra plus comme une nécessité : un long processus de réorganisation fondé sur une liberté l'association des producteurs va la voir dépérir."
Guide du blog : Une discussion sur les fonctionnalités du blog et le contenu du sujet principal peut être trouvée dans l'entrée initiale. Les premières entrées donnent une bonne idée de la meilleure façon d'utiliser le blog, en particulier pour le marquage et le bookmarking social sur mon site externe. Délicieux site et pour obtenir des instructions concernant le Stefandav TV widget.
nouvelles livres sur notre blog parts sujets culture politique philosophie activisme badiou zizek
souscrivez a notre newsletter Stefandav: Atom 1.0 RSS 2.0
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don