Monbiot a raison… et encore tort
En ouvrant ma boîte de réception ce matin, j'ai trouvé le Daily Commentary de Z, aujourd'hui gracieuseté de George Monbiot et intitulé « From the Bottom Up ». Sentant que je sais à peu près ce que je vais recevoir de Monbiot, j'étais sur le point de passer directement à mon prochain e-mail lorsque j'ai aperçu la première phrase du texte : « Pour la première fois de ma vie, je n'aime pas payer mes impôts ». Dès les premières phrases, c’était vraiment captivant – intrigué, j’ai continué à lire et, à ma grande surprise, j’ai découvert que les quatre premiers paragraphes contenaient une description très précise de la plaisanterie absurde qu’est la politique parlementaire et de l’aliénation évidente qu’elle génère dans tous les domaines. (enfin, la plupart) des gens qui vivent dans ces « démocraties » occidentales.
Qualifiant le but des impôts de « subventionner les excès d’une classe parasitaire », Monbiot atteint le sommet de sa description de la réalité-maladie-et-cruelle-satire avec la pépite suivante : «Sans être inquiétés par le public, les lobbyistes du monde des affaires collaborent avec cette classe politique vide pour transformer le Parlement en une conspiration contre le public. Révoltés par ces fantômes, ne voyant nulle part où aller, nous nous retirons complètement, leur accordant des opportunités encore plus riches de nous exploiter ».
Aussi sombre que soit ce tableau, il est toujours rafraîchissant de lire quelque chose de véridique. J’ai donc été revigoré par la compréhension soudaine de Monbiot de notre système politique actuel. Malheureusement, ce bon sentiment n’a pas duré longtemps, car il est immédiatement retombé dans son ancien moi en proposant quoi faire face à cette situation tout à fait dégoûtante, demandant aux gens de suivre l’exemple de MoveOn et «bombarder leurs représentants d’e-mails et d’appels téléphoniques, pour lever des fonds politiques et proposer de nouvelles lois. En bref, là où il n’y a aucun mouvement en dehors des factions d’action directe ou des ONG, il veut que nous construisions un mouvement – pour faire pression sur les politiciens ! Et si nous avons de la chance, cela pourrait revigorer le Parti travailliste au point de voir apparaître un Obama britannique ! Ouah. Tu es en effet un vrai visionnaire, George !
À ce stade, je voudrais reconnaître que ce n’est pas exactement un bon point de départ pour une discussion sérieuse que de se moquer des autres points de vue. Je demande néanmoins au lecteur de faire preuve de compréhension face à la frustration qui sous-tend mon recours à l’ironie : combien de temps, exactement, allons-nous continuer à marcher dans la même impasse ? Comment est-il possible qu’après une mise en accusation absolument cinglante du système, représentée avec précision par la citation ci-dessus du Parlement comme complot, l’auteur continue en suggérant que nous nous mobilisions et nous organisons pour – faire pression sur le Parlement ! Cela dépasse l’entendement.
C'est peut-être plus facile à comprendre si nous le faisons à petite échelle : imaginez une petite communauté, peut-être galloise en plus, de 100 personnes. 2 d’entre eux contrôlent la quasi-totalité des ressources ; le peu qui reste appartient à huit autres d'entre eux, et une dizaine d'autres travaillent en étroite collaboration avec ces personnes au sommet, tandis que le reste travaille pour eux (pardonnez-moi si je saute quelques couches d'une société stratifiée en classes). ). Puis, à un moment donné, les travailleurs deviennent assez indisciplinés et exigent de meilleures conditions, alors ceux qui sont au sommet (après que trois travailleurs travaillant comme policiers en ont tué quelques-uns et emprisonné dix de leurs collègues) décident d'instituer un comité de cinq personnes. , et permettre à la communauté de voter pour élire les membres de ce comité. Alors…. Je pourrais continuer, mais vous vous ennuyez probablement maintenant. Utilisez vos propres connaissances pour savoir qui fait quoi et qu'arrivera-t-il à cette petite communauté si elle est une miniature de notre société et de son développement au cours du 8th Siècle. Alors demandez-vous : la réponse aux problèmes de cette communauté serait-elle de a) priver les propriétaires de leur contrôle sur les ressources, dissoudre le comité et instituer un système d'allocation des ressources et de prise de décisions collectives où chacun a son mot à dire sur les questions qui l'intéressent. sont également touchés, ou b) commencer à passer des appels téléphoniques, à écrire des lettres ou – puisqu'il s'agit d'une petite échelle – à faire des visites à domicile aux membres du comité pour essayer de les faire pression pour qu'ils prennent de meilleures décisions ?
La réponse n’est-elle pas évidente ? Pouvez-vous alors comprendre ma frustration face au fait que cette réponse évidente échappe complètement à l’auteur et qu’il parvienne à choisir la mauvaise parmi les deux options ci-dessus ?
Bien sûr, vous direz peut-être qu’il n’est pas si simple de « retirer le contrôle aux propriétaires », etc. – très bien, je suis d’accord, ce n’est pas simple. Mais vous savez quoi : un changement significatif ne sera jamais simple, et tout changement devra être précédé d’une organisation substantielle, alors pourquoi pas – pourquoi diable pas !? – s’organiser autour et pour quelque chose qui peut réellement accomplir un changement significatif ?
Et voici une pensée : peut-être, juste peut-être, ce n’est pas seulement moi qui suis complètement rebuté par les suggestions boiteuses de Monbiot et, pour cette raison, je continue à me replier sur moi-même et sur ma propre vie. Peut-être, juste peut-être, s’agit-il d’un problème général applicable à une partie importante de la population désillusionnée et actuellement passive : nous avons besoin de quelque chose en quoi nous croyons vraiment pour commencer à nous battre, quelque chose qui rende l’effort utile. Si la ligne de conduite suggérée est de demander aux « technocrates sans âme » du texte de Monbiot d’être un peu plus gentils avec nous, alors peut-être que cela ne nous dérange pas. Peut-être avons-nous le sentiment que la folie furieuse de l'ordre actuel appelle une meilleure réponse que de demander à ceux qui en sont responsables de mieux se comporter, comme Shell qui nettoie un désastre environnemental qu'il a causé en premier lieu, ou un pédophile qui travaille dans une école maternelle de faire amende honorable, ou encore quelle que soit la comparaison que vous préférez. Peut-être pensons-nous qu’ils devraient être derrière les barreaux et que nous devrions prendre les décisions nous-mêmes.
Et peut-être, juste peut-être, que si suffisamment de gens commençaient à exiger cet objectif, des gens comme moi, qui ne sont pas très actifs actuellement mais qui ont une prédisposition au militantisme, pourraient s’impliquer. Et si suffisamment de personnes comme moi commencent à s’organiser autour d’un objectif comme celui-là, peut-être que certains parmi la plus grande masse de personnes désengagées pourraient être motivés à s’y joindre….
Comme je l'ai déjà dit, tout changement nécessite une organisation. La vraie question est de savoir autour de quoi et pour quoi nous nous organisons. Et j'ai la ferme conviction qu'en plus d'être la bonne chose à faire (ne devrions-nous pas toujours exiger la liberté plutôt que l'esclavage partiel ?), s'organiser autour de ce que l'on appelle des objectifs beaucoup plus « radicaux » offre également de meilleures chances de motiver les gens. . Car contrairement à la logique selon laquelle « les gens ne seront motivés que s'ils voient que l'objectif est à leur portée à court terme » et que nous devons donc nous concentrer sur de petites réformes, je crois en la logique selon laquelle « les gens ne seront motivés que s'ils ils pensent que leur participation contribue à quelque chose de vraiment différent » – car ils sont déjà complètement aliénés par les deux grands 20th Options du siècle : « démocratie » parlementaire capitaliste et économie dirigée communiste dans un État à parti unique. Eux, nous, voulons quelque chose de radicalement différent, quelque chose avec une possibilité sérieuse, crédible et plausible de donner à nouveau un sens à de grands mots comme démocratie, liberté, justice, etc. Fini les politiciens vides de sens, les technocrates sans âme et les lobbyistes du monde des affaires. Plus de sociétés. Pas d’État, dans sa conception actuelle. Autogestion coordonnée.
C’est ce que je veux et j’ose dire que je ne suis pas seul. Pouvez-vous comprendre cela, George ?
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don