Alors que l’administration Obama a annoncé que les États-Unis commenceraient à armer directement les rebelles syriens, vous trouverez ci-dessous les témoignages de ceux, dont de nombreux experts, qui s’opposent à l’armement des rebelles.
« Exprimant sa profonde préoccupation face à la situation qui ne cesse de se détériorer en Syrie et à son impact régional croissant, le Secrétaire général a appelé à mettre un terme à la fourniture d'armes à toutes les parties au conflit syrien. Plus d’armes signifierait simplement plus de morts et de destructions. Il a souligné l'épouvantable crise humanitaire en Syrie, où un tiers de la population a désormais besoin d'une aide urgente, et il a réitéré avec force son appel aux pays donateurs pour qu'ils soutiennent pleinement les efforts humanitaires des Nations Unies. – Rapport de l'ONU sur la rencontre du Secrétaire général de l'ONU Ban Ki-moon avec le Premier ministre du Qatar, 22 avril 2013 (http://www.un.org/sg/offthecuff/index.asp?nid=2793)
« Plutôt que de sécuriser l’espace humanitaire et de permettre une transition politique, l’engagement militaire occidental en Syrie est susceptible de provoquer une nouvelle escalade de toutes les parties, aggravant la guerre civile et renforçant les forces de l’extrémisme, du sectarisme et de la criminalité qui gagnent du terrain à travers le pays. L’idée selon laquelle l’Occident peut donner du pouvoir et contrôler à distance les forces modérées est pour le moins optimiste. L’escalade engendre l’escalade et la dérive de la mission est un résultat prévisible si l’Occident s’engage sur la voie militaire. » – Javier Solana a été ministre des Affaires étrangères de l’Espagne, secrétaire général de l’OTAN et haut représentant de l’UE pour la politique étrangère et de sécurité. Jaap de Hoop Scheffer est ancien secrétaire général de l'OTAN et ancien ministre des Affaires étrangères des Pays-Bas, 11 juin 2013 (http://www.nytimes.com/2013/06/12/opinion/global/geneva-talks-hold-the-only-key-to-syria.html?_r=0)
«La position du gouvernement britannique qui a conduit à la fin de l'embargo sur les armes imposé par l'UE à la Syrie repose sur une logique erronée et risque d'exacerber et de prolonger la guerre civile… Il est peu probable que la menace d'armer les rebelles convainque Assad de changer de position. Chaque fois que les rebelles ont réalisé des progrès, le régime a reçu une vaste quantité d’armes, un soutien financier et même des combattants de la part de ses principaux alliés internationaux, la Russie, l’Iran et le Hezbollah… Il est peu probable qu’armer les rebelles renforce les soi-disant modérés non plus. Les djihadistes tels que Jubhat al-Nosra ont réussi non seulement parce qu’ils sont mieux armés, mais aussi parce qu’ils sont mieux organisés, engagés et ont gagné le soutien populaire en distribuant de l’aide et en évitant la corruption qui gangrène les milices affiliées à l’ASL. L'ASL, qui est plus un ensemble de milices localisées qu'une seule unité organisée, peut bénéficier temporairement d'armes, mais les problèmes des « modérés » sont bien plus profonds qu'un simple manque d'armes… Les armes pourraient finir entre de mauvaises mains. Même si [William] Hague insiste sur le fait que les destinataires seront soigneusement sélectionnés pour s'assurer qu'ils sont « modérés », rien ne garantit qu'ils ne se radicaliseront pas à l'avenir. De plus, compte tenu des rapports faisant état d'affrontements entre djihadistes et modérés au sujet des ressources pétrolières et ailleurs, La Haye peut-elle également garantir que les djihadistes ne se contenteront pas de voler les armes des alliés de la Grande-Bretagne ? Alors que la Syrie devient un État en déliquescence et déstabilise ses voisins, les armes antiaériennes fournies par les Britanniques et les Français pourraient-elles bientôt abattre des avions de ligne occidentaux dans toute la région ?… Un autre risque est que, quel que soit l’impact sur le régime, cette décision dissuade les l’opposition elle-même de négocier. – Dr Christopher Phillips, chercheur associé, programme Moyen-Orient et Afrique du Nord, Chatham House, 28 mai 2013 (http://www.chathamhouse.org/media/comment/view/191703)
« L’armement occidental des rebelles n’est pas judicieux étant donné son impact probablement limité sur le terrain, son encouragement à l’escalade et au maximalisme, et l’incapacité de garantir entre les mains de qui les armes finiront. » – Julien Barnes-Dacey et Daniel Levy, Conseil européen des relations étrangères, 24 mai 2013 (http://ecfr.eu/page/-/ECFR80_SYRIA_BRIEF_AW.pdf)
"Armer les forces rebelles et d'opposition aura des conséquences imprévues à long terme pour la Syrie et la région et ne contribuera pas à trouver une solution non militaire à cette terrible situation." – Campagne contre le commerce des armes, 29 mai 2013 (http://www.morningstaronline.co.uk/news/content/view/full/133449)
« Il est peu probable que l’envoi d’armes constitue une solution » – David Owen, ancien ministre britannique des Affaires étrangères et ancien coprésident de l'UE des négociations de paix dans l'ex-Yougoslavie, 4 mai 2013 (http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2013/may/03/syra-the-roadmap-to-peace)
« La Syrie regorge déjà d’armes qui circuleront dans la région pendant des années. Acheminer davantage d’armes vers l’opposition alimenterait ses tactiques de combat brutales, intensifierait la guerre et réduirait encore davantage les chances d’une issue démocratique pour la Syrie. » – Yifat Susskind, directrice exécutive de MADRE, une organisation internationale de défense des droits humains des femmes, 9 mai 2013 (http://www.counterpunch.org/2013/05/10/how-not-to-end-the-war-in-syria/)
« Fournir davantage d’armes entraînera des combats prolongés et davantage de morts parmi les civils, des dommages à long terme aux infrastructures et à l’économie et une plus grande pauvreté en Syrie. Au lieu de cela, les États-Unis et la communauté internationale devraient se concentrer sur l’augmentation de leur action diplomatique, démontrant à toutes les parties l’impératif de parvenir à une solution politique. » – Oxfam Amérique, 1er mai 2013 (http://www.oxfamamerica.org/press/pressreleases/oxfam-no-new-arms-race-in-the-middle-east)
« Permettre la fin de l’embargo européen sur les armes pourrait avoir des conséquences dévastatrices. Il n’existe pas de réponses faciles pour tenter d’arrêter l’effusion de sang en Syrie, mais envoyer davantage d’armes et de munitions n’en fait clairement pas partie. Transférer davantage d’armes vers la Syrie ne peut qu’exacerber un scénario infernal pour les civils.» – Anna McDonald, responsable du contrôle des armements chez Oxfam Royaume-Uni, 28 mai 2013 http://www.guardian.co.uk/world/2013/may/28/uk-forced-eu-embargo-syria-rebel-arms)
« La preuve en Syrie elle-même est que davantage d’armes signifiera simplement davantage de morts et de blessés. » –Patrick Cockburn, Correspondant au Moyen-Orient pour The Independent, 23 mai 2013 (http://www.lrb.co.uk/v35/n11/patrick-cockburn/is-it-the-end-of-sykes-picot)
Ian Sinclair est un écrivain indépendant basé à Londres et l'auteur de « La marche qui a secoué Blair : une histoire orale du 15 février 2003 » publié par Peace News Press. [email protected] ainsi que https://twitter.com/IanJSinclair.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don