Diana Johnstone, Cercle dans les ténèbres : mémoire d'un observateur du monde. Clarity Press, Inc. 2020.
Le livre de Diana Johnstone révèle de manière excellente comment l'atmosphère intellectuelle actuelle du monde a corrompu une grande partie du monde médiatique. Il y a quelques décennies, il y avait encore une certaine ouverture dans la façon dont les journalistes couvraient les affaires mondiales. Toutefois, récemment, la possibilité de produire des rapports indépendants et critiques s’est considérablement réduite. Les grands médias se rapprochent de plus en plus du monde des élites au pouvoir.
Le journalisme de Johnstone vient d'un monde où les reportages factuels constituent une motivation première. Elle a passé la majeure partie de sa vie professionnelle en dehors des grands médias, tout en observant les habitudes de plus en plus discutables des journalistes devenus plus célèbres que ce à quoi leur travail devrait leur permettre. Johnstone a très tôt remarqué les liens étroits entre les services de renseignement occidentaux et les principaux médias. Au lieu de s’appuyer sur des « sources de renseignement », des « sources informées » ou des « sources fiables », elle s’est appuyée « sur des sources ouvertes et une analyse réfléchie des faits connus ». Cette méthode s’est avérée plus précise que les révélations fantômes. Johnstone ajoute : « Au lieu de servir à éduquer le public, les médias grand public se contentent facilement d’une histoire conforme aux préjugés et aux intérêts du pouvoir. » Elle souligne que travailler pour de grands médias présente des avantages évidents, notamment économiques, mais cela implique une perte de liberté.
L’hypocrisie des puissants dirigeants occidentaux est reflétée dans l’idée des « valeurs occidentales ». Johnstone passe en revue l’histoire de la façon dont la prétention de ces « valeurs » a été utilisée pour dissimuler des attaques violentes contre les droits de l’homme et contre des États souverains considérés comme des ennemis. Elle souligne comment, pendant la guerre froide, les « droits de l’homme » ont été soigneusement filtrés pour désigner principalement les groupes dissidents d’Union soviétique et d’Europe de l’Est.
En tant qu'Américaine ayant passé la majeure partie de sa vie en Europe, principalement en France, Johnstone est douloureusement consciente du rôle monstrueux des États-Unis dans leur tentative violente de façonner le monde à leur propre image, tout en faisant preuve d'une ignorance totale de l'histoire et de la culture des pays victimes. .
L’Europe comptait des mouvements critiques à l’égard des efforts impérialistes américains. Johnstone a observé avec dégoût comment, dans les années 1970, les « nouveaux philosophes » ont travaillé dur pour amener l’opinion publique française à adopter une position plus pro-américaine dans la guerre froide. Les principaux intellectuels français ne voyaient l’oppression qu’en Union soviétique, même si les conditions s’étaient améliorées depuis l’époque stalinienne. Dans ce monde étrange, Michel Foucault était le principal philosophe. Les rencontres de Johnstone avec Foucault et son ardent disciple André Glucksmann furent désagréables.
Johnstone décrit une rencontre avec Glucksmann : « J’ai osé suggérer à Glucksmann qu’il y avait d’autres dissidents dans le monde, notamment en Amérique latine et même aux États-Unis, et qu’il serait plus équilibré de les défendre également. C’était clairement hors de question.
Dans son travail et ses activités politiques, Johnstone avait des doutes sur ses collègues et amis de gauche. Elle les trouvait trop enthousiastes à propos de leur propre image et rêvait d'une révolution qu'ils ne savaient pas comment accomplir. Elle a eu des expériences personnelles avec des militants de gauche aussi célèbres que Daniel Cohn-Bendit et Joschka Fischer. Elle a vite pris conscience de leur imposture.
Johnstone a grandi dans une famille où la précision du langage était essentielle. Selon son expérience, cela « impliquait la véracité, quelque chose qui semblait si fondamental que j’ai été étonnée de découvrir que les gens mentaient ». Le père de Johnstone aimait se rappeler qui avait dit quelque chose de mémorable. La pensée venait en fait d’Albert Einstein : « À mesure que notre cercle de connaissances s’élargit, la circonférence des ténèbres qui l’entoure s’agrandit également. »
Plus tard, dans sa vie professionnelle, Johnstone a souvent vécu dans une proximité inconfortable avec des gens qui aimaient les proclamations de « vérité » basées sur une subjectivité non contrôlée par une analyse factuelle.
Parmi les amis célèbres de Johnstone se trouvait le linguiste et dissident américain Noam Chomsky. Chomsky n’aimait pas certains aspects de l’atmosphère intellectuelle parisienne de la fin des années 1970. L’animosité qu’il a reçue à son tour dans la capitale française a probablement rendu la vie plus difficile aux dissidents américains locaux. Bientôt, Johnstone ne parvint plus à faire publier quoi que ce soit en France et dut se tourner vers l'Espagne, l'Italie, l'Allemagne ou ailleurs.
L'ombre américaine sur l'Europe était constamment présente dans le travail journalistique de Johnstone. Les États-Unis avaient un objectif principal en Europe : la domination américaine. Pour atteindre cet objectif, les Américains se sont montrés plus subtils que l’Europe soviétique en Europe de l’Est. Les services de renseignement américains coopéraient étroitement avec leurs collègues d’Europe occidentale. En Italie, par exemple, la CIA a établi des liens étroits avec les services secrets du pays. Johnstone explique comment les sympathies fascistes sont restées actives au sein de la communauté du renseignement italien, même après la guerre.
Parce que de nombreuses personnes honnêtes dans les pays européens résistaient à la domination américaine, les États-Unis ont dû se tourner vers des personnes très éloignées de tout ce que les Américains glorifiaient en tant qu’adeptes des « valeurs occidentales ». Johnstone écrit que les États-Unis n’ont eu aucun problème à avoir des contacts avec les personnes les plus corrompues, criminelles et tout simplement stupides, « parce que ce sont celles-là qui sont les plus désireuses de bénéficier de la protection d’une puissance étrangère ».
Très peu de dirigeants européens étaient capables de résister à la puissance américaine. L’un d’entre eux était le Premier ministre suédois Olof Palme, qui a été mystérieusement assassiné à Stockholm en 1986. Johnstone était intriguée par son assassinat car elle savait que Palme avait eu le courage de suivre ses convictions lorsqu’elles allaient à l’encontre de la vision du monde que Washington tentait de propager. Europe et ailleurs.
Un an après le meurtre, Johnstone se rendit en Suède. Elle décrit ainsi son expérience : « Ma principale découverte était politique. Après près d'un demi-siècle de gouvernement social-démocrate, la police de sécurité suédoise est restée fermement sous l'emprise de la droite dont l'hostilité notoire à l'égard du défunt Premier ministre Olof Palme en a fait les principaux suspects, sinon comme auteurs, du moins comme complices des forces de sécurité amies. d’un autre pays. »
Après la Seconde Guerre mondiale, l’attitude pro-allemande des services de sécurité suédois s’est muée en pro-américanisme. Un ancien bureau des services secrets a déclaré à Johnstone : « Ce que dit la CIA est la parole de Dieu. Ils en dépendent à 200 %.
L'historien suédois Wilhelm Agrell a déclaré à Johnstone qu'il soupçonnait que des éléments de la sécurité ou des forces armées suédoises étaient impliqués dans le meurtre de Palme parce qu'ils pensaient qu'il constituait une menace pour la nation. Dans ces milieux, il y avait un grand désir de se détourner de la neutralité et d’adhérer à l’OTAN. Depuis lors, bien que la Suède soit restée en dehors de l’OTAN, le pays a soutenu avec enthousiasme les opérations militaires américaines visant à contrer la prétendue « menace russe ».
La crise des Balkans dans les années 1990 a donné aux médias occidentaux un nouvel objet de haine hystérique : le nationalisme serbe. Alors que la Yougoslavie s'effondrait après la mort de Tito, des problèmes économiques complexes déchiraient le pays. Les médias occidentaux y voyaient simplement une montée du nationalisme.
Johnstone écrit : « Bien qu’il ne s’agisse que d’un cas parmi d’autres, le « nationalisme serbe » a été comparé à « la montée du nazisme dans les années 1930 – une comparaison sans rapport avec la réalité. Mais cela a attiré l’attention du public.
Des sanctions internationales ont été imposées à la Serbie en guise de punition pour son rôle présumé de leader dans la guerre en Bosnie. En réalité, comme le souligne Johnstone, le gouvernement Milosevic exhortait fortement les Serbes de Bosnie à rechercher un règlement avec la partie musulmane. Johnstone rapporte que ce que les médias n’ont pas rapporté à l’époque, c’est qu’« il y avait des partisans de la réconciliation dans tous les groupes ethniques et que les bases d’un compromis pacifique existaient. Il n’était pas aussi clair à l’époque qu’il est devenu plus tard que les grandes puissances de l’OTAN ne voulaient pas de règlements pacifiques : elles voulaient en fait utiliser la tragédie humaine de la Yougoslavie comme prétexte pour intervenir.»
L’opinion dominante en Occident était que les Serbes devaient être punis : « Le 4 août (1995), les forces croates, avec le soutien des États-Unis, ont chassé la population serbe de la région frontalière de Krajina – le plus grand « nettoyage ethnique » des guerres yougoslaves. . Personne en Occident ne se souciait de ce qui arrivait aux Serbes.»
Johnstone a constaté que les événements dans les Balkans étaient rapportés avec la plus grande malhonnêteté. Cela s'est encore une fois manifesté lorsque l'OTAN a commencé à bombarder la Serbie en mars 1999, campagne basée sur des rapports déformés sur les événements du Kosovo. Comme l'écrit Johnstone, la prétention aux « valeurs occidentales » a été utilisée à l'extrême : « Il est caractéristique des « valeurs occidentales » contemporaines de ne pas se soucier des « valeurs occidentales » telles qu'elles sont pratiquées dans d'autres nations. Cela peut être dû au fait que les dirigeants, ayant adopté les « valeurs occidentales », ont tendance à avoir confiance en eux et à hésiter à se laisser diriger.»
Même de nombreuses sommités « de gauche » ont contribué au lancement d’une attaque extrêmement violente contre la Serbie, parmi lesquelles Joschka Fischer et Dany Cohn-Bendit. Ils ont donné une tournure « humanitaire » à une guerre qui a tué des milliers de civils et causé des dommages extrêmes aux infrastructures serbes. L’intervention criminelle de l’OTAN dans les Balkans a été approuvée sans réserve par une grande partie de l’Occident. Cela montre comment les médias occidentaux ont contribué à créer des illusions sur les « interventions humanitaires ».
Les efforts de Johnstone et de quelques autres journalistes pour remettre les pendules à l’heure n’ont pas été autorisés. Une vision du monde déformée devait perdurer. Ces quelques auteurs ont tout de suite compris que les États-Unis allaient utiliser cela pour semer le chaos dans tout le Moyen-Orient pendant des années.
Permettez-moi de citer longuement Johnstone dans les dernières pages de son livre : « Aujourd’hui, quel que soit le leadership qui existe, il se trouve dans les coulisses, favorisant le chaos et le désordre. L’étrange tyrannie d’aujourd’hui est quelque chose de nouveau, sans nom propre. Dans la « société de l’information », il n’y a pas de doctrine claire mais plutôt un ensemble de croyances fluides et souvent contradictoires véhiculées par l’industrie de l’information. Il s’agit d’une tyrannie médiatique, et il est significatif que l’exemple le plus important de répression gouvernementale ait concerné non pas un acte de rébellion violente mais la révélation pacifique de faits que le public n’était pas censé connaître. Considéré par les dirigeants américains comme l’ennemi numéro un, Julian Assange ne fabriquait pas de bombes pour attaquer Washington, mais transmettait simplement des informations importantes au public. »
Le livre de Johnstone est un signal d'alarme pour le public qui lit, mais surtout pour les jeunes journalistes prêts à braver le monde médiatique oppressif qui maintient les gens dans l'ignorance des réalités mondiales.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don