Racines philosophiques de la théorie critique
La naissance de la tradition critique européenne moderne remonte au siècle des Lumières et en particulier au philosophe allemand Emmanuel Kant (1724-1804) et à son livre le plus influent « Critique de la raison pure » ou en allemand « Kritik der reinen Vernunft ». La révision kantienne de la tradition humaniste libérale a remplacé la métaphysique – selon ses propres mots : spéculation sur la réalité extérieure – par la critique. Pour Kant, la critique consistait à remonter les origines de l’expérience jusqu’aux facultés de l’esprit. Avant Kant, en termes simples, la science décrivait le monde de manière passive, mais après Kant, on la voyait écrire sur le monde les catégories humaines qui lui imposaient. ensuite, spécialement pour les Kantiens, la science n'extrait plus la connaissance de la proverbiale « chose – en – soi (c'est-à-dire quelque chose qui reste fondamentalement inconnaissable) ; dans l'esprit de Kant, la science produisait plutôt la connaissance des phénomènes du monde.
L'analyse kantienne de l'esprit humain a tenté de comprendre les facultés cognitives afin de déterminer le bon usage et les limites de la raison ; par conséquent, sa critique de la raison pure consistait à fixer des limites. Son travail a construit une architecture structurée de l'esprit afin de répondre à des questions importantes telles que : Que puis-je savoir ? Comment pouvons-nous agir moralement ? Que puis-je espérer ? SI nous voulons parler de manière générale, nous devons nous référer à ce point important selon lequel Kant a divisé l'esprit en trois composantes ou facultés. Premièrement , la faculté de sensibilité organise la diversité brute et chaotique des matériaux sensoriels conformément aux formes de la sensibilité , à savoir espace ainsi que fiable . ces formulaires sont un a priori possession de l'esprit plutôt que phénomènes observés. La compréhension, la deuxième faculté de l'esprit, prend ces apparences et les classe en catégories, tout comme unité , cause , etc . produire des objets de cognition. La raison survient lorsque l'entendement ne s'applique plus aux apparences ou aux objets sensoriels. Le résultat de la raison est la production d'idées dans le domaine nouménal. Parce que les idées ne peuvent pas être expérimentées directement, elles n'ont pas de causes et se situent dans la dimension atemporelle ou métaphysique. En tant que tel, personne ne peut savoir correctement que des idées telles que Dieu, la liberté ou même l'immortalité existent ; elles ne peuvent pas être soumises à la compréhension.
Au final, la critique kantienne de la métaphysique réhabilite donc effectivement une réalité suprasensible. Mais ce n'est que maintenant que les universaux existent à l'intérieur de l'esprit humain plutôt que dans la réalité extérieure et objective. Ces idées ne sont pas simplement des envolées ou des chimères. Même si nous ne pouvons pas les expérimenter, elles suivent néanmoins des règles logiques de pensée, et nous pouvons raisonnablement agir comme si elles existaient. Selon Kant, agir comme si la liberté était possible n'est pas une illusion. En fait, cela nous pousse à agir moralement pour conceptualiser et agir selon les idées de Dieu ou de liberté.
Le côté humaniste de Kant s’exprime le plus clairement dans sa théorie de la liberté. Pour Kant, les humains ne sont pas simplement l’agrégat de forces naturelles. Les humains sont distinctement uniques parce que nous nous donnons librement un impératif à suivre. Être moral, c'est agir conformément à une loi universelle. Il existe essentiellement deux versions de cet impératif catégorique que l'on retrouve dans les écrits de Kant : agir selon une maxime qui peut être un principe universel et agir de telle manière que vous traitiez l'humanité comme une fin et non comme un moyen. Être moral, c'est agir au-delà de la contingence et de la particularité de la vie quotidienne et agir à l'unisson avec un impératif transcendantalement possible. La société dans son ensemble doit être mesurée à l'aune de cet impératif pour voir s'il est rationnellement et donc moralement vrai. En fin de compte, en utilisant la raison correctement et en ne confondant pas les facultés de l'esprit, Kant croyait que la superstition, la cruauté et l'ignorance d'avant les Lumières seraient remplacées par la liberté individuelle et la paix universelle. Par conséquent, comme l'écrit Kant dans l'essai influent « Une réponse à la question : qu'est-ce que l'illumination ? » (1784), l'illumination est le courage d'utiliser correctement notre compréhension individuelle pour critiquer l'irrationalité du monde.
Apparemment, les intentions de Kant étaient progressistes pour l'époque, mais les résultats de sa tradition critique humaniste libérale doivent toujours être remis en question. À mesure que l'humanisme libéral est devenu une logique culturelle dominante dans la société occidentale, il est devenu de plus en plus problématique. Pour de nombreux théoriciens critiques ultérieurs , l' humanisme libéral a conduit à une vision élitiste , colonialiste et politique . Idéologies patriarcales. De cette manière, bon nombre des figures centrales que nous pouvons désormais continuer à répondre à la crise de la position universalisante de Kant, soit en tentant de reconstruire la raison, soit en la rejetant complètement.
Après cette brève introduction sur la tradition européenne de critique qui a vraiment commencé avec Kant, nous devons continuer notre discussion avec la dialectique critique de Hegel, la généalogie de Nietasche et ses idées sur le pouvoir et la théorie critique, la psychanalyse et la pensée de Freud, et à notre époque Foucault, Althusser, Lacan, Gilles Deleuze et ainsi de suite.
Pourquoi est-ce que je choisis un tel sujet pour mon blog ? Comprendre le cœur du sujet est très important pour moi. Et comme je veux avoir une vision précise des événements iraniens, à première vue culturelle, en tant que philosophe instruit, j'introduis les débuts de la critique comme une discussion sérieuse. On comprend alors « pourquoi un terme comme République islamique est contradictoire ! L'Islam en tant que religion ne peut pas accepter la république parce que la république signifie tant d'idées qui doivent être entendues alors que l'Islam n'a qu'une seule idée ! Ou révolution, ce qui veut dire vague, ou grand changement dans l'espoir d'arriver à une situation meilleure, c'est un espoir enfantin !
A.H. Randjbar
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don