Ce titre fait référence à la lecture de Alain Badiou»les mathématiques et Jacques Lacan»C'est la théorie psychanalytique qui a été introduite dans la dernière entrée. Comme je l'ai dit là-bas, je progresse lentement Celui de Sam Gillespie Les mathématiques de la nouveauté (MON), ainsi que la lecture de sources secondaires sur Lacan by Savoj Zizek et plusieurs autres qui ont été présentés. C'est un projet à long terme. Je partage le voyage et je ferai probablement de nombreux mauvais détours.
Zéro est défini comme un élément mathématique qui, lorsqu'il est ajouté à un nombre, donne le même nombre. Historiquement, il a fallu beaucoup de temps avant que le zéro soit même posé comme élément numérique. Il était difficile de dire que zéro devrait être en compagnie de cette quantité de désignation. Quand on considère que c'est exactement zilch, zip, rien, nul, etc., il a la réputation d'être au mieux une quantité sans importance. En effet, l'ensemble vide signifié par {} ne fournit même pas un "0". Alors parler d’engendrer zéro : provoquer ou faire naître quoi ? Justement rien. Le mot implique génération et mise à l'existence en relation avec le Vide pour ainsi dire. Pourtant ces penseurs (Badiou, Lacan, Zizek, et al.) que j’ai appris à apprécier pour leur activisme politique et leur analyse historique et/ou d’autres registres de pensée, peuvent, me semble-t-il, être confondus avec leur zéro engendrant. C’est dire qu’il existe de nombreuses possibilités de fusion et de confusion. J'ai besoin de comprendre.
Je pensais que ce premier article de la série devrait porter principalement sur ce que j'ai lu. Lacan; mais j'y reviendrai dans un article ultérieur, d'abord un peu sur le début de la lecture sur celui de Badiou ontologie = mathématiques. Ontologie Badiou exprime comme "être en tant qu'être" et, selon moi, c'est son engendrement du Vide. Lorsque nous considérons la définition recherchée sur Google de l’ontologie, nous rencontrons une référence à la nature, au sens et à l’essence de l’être. On retrouve également la définition comme ayant à voir avec la présentation et la représentation de l'existence. Il existe également des utilisations très spécifiques du mot dans des registres ou domaines spécifiques et leur langage et/ou structure formalisé. J’ai trouvé très utile d’examiner le contraste entre l’ontologie et ce qu’elle est souvent juxtaposée, c’est-à-dire le contraste avec l’épistémologie. Les définitions trouvées sur Internet suggèrent que l’épistémologie désigne généralement l’étude de la manière dont nous savons ce que nous savons – et des sources fondamentales de la connaissance. Encore une fois, il existe des registres ou des domaines plus spécifiques d'utilisation du mot.
J'ai peut-être tort de l'exprimer de cette façon, mais ce que j'ai pour le moment, c'est que l'épistémologie englobe tout le domaine de la pensée elle-même, la connaissance en tant que telle. L'ontologie engloberait le domaine de l'épistémologie dans la mesure où la pensée, la connaissance ne serait pas séparée de l'être en tant qu'être ; cependant, la pensée et la nouvelle pensée naissent toujours et n'englobent pas ce qui n'est pas connu. L'être en tant qu'être est là où se situe la pensée, c'est-à-dire dans le Vide. Je peux essayer de trouver un support à mes compréhensions à partir de ma lecture de Gillespie dans Mathematics of Nouveauté (MON) ; c'est-à-dire qu'au fur et à mesure que je parcoure la structure du livre, je ne peux pas m'attendre à transmettre de manière adéquate ce qui y est dit – mais je peux dire à propos ce qui y est dit et fournir des extraits commentés sur mon expérience personnelle avec les effets de l'information.
Pour être clair, cette série est un commentaire sur un processus d'apprentissage composé d'études sur les deux Lacanien la psychanalyse et Badiouan ontologie, trouver le pont depuis le Vide. Nous procédons d'abord sur ce dernier pour le moment. En te disant à propos ce qu'écrit Sam Gillespie, la première section du livre "1. Conditions du nouveau" fait une distinction entre les conditions de nouveauté pour Badiou et ceux de Gilles Deleuze, l'un des philosophes français les plus influents et les plus prolifiques de la seconde moitié du XXe siècle. Pourquoi:
".. Badiou partage avec Deleuze les convictions fondamentales selon lesquelles la philosophie en tant que projet est loin d'être terminée, que l'être est intrinsèquement multiple et irréductible aux principes du langage, que la nouveauté philosophique procède d'un événement et que, malgré ses différentes manifestations dans le monde, l'être dans et de lui-même est intrinsèquement univoque." (LUN p. 3)
Pourtant, être en tant qu'être a une signification sans équivoque dans Badiou nettement différent de celui de Deleuze, et les distinctions s'étendent également aux nuances de sens de la multiplicité et de l'événement. C'est de cela que parle l'écriture de Gillespie dans cette première section de son livre. La distinction essentielle à exprimer ici dans les termes de ma propre thèse est que, contrairement à Deleuze, Badiou engendre le Vide. Cette créativité, l'émergence du nouveau ou de la nouveauté, les conditions de celle-ci sont la question. Les deux Badiou ainsi que le Deleuze ne voient pas la philosophie comme cherchant la découverte de l’Un éternel et immuable, mais postulent plutôt l’être comme une pure multiplicité, des états de différences irréductibles. Au lieu d’une abstraction unificatrice et immuable de l’unité, ils voient un changement continu, la création du nouveau. Nous apprenons donc en quoi ils diffèrent dans la pratique de la philosophie.
Sam Gillespie explique que pour Deleuze le concept de créativité est engendré à partir de..
".. un acte libre du philosophe qui opère parallèlement à l'auto-positionnement du concept.."
et dans cette correspondance, celle du philosophe.
".. la capacité subjective à générer des concepts est le potentiel objectif du concept à exister.." (LUN p. 2)
Le texte continue en citant Deleuze sur cette ".. caractéristique auto-poétique.." par lequel ".. le plus subjectif sera le plus objectif.." Ce qui est ici le plus significatif pour ma thèse, en congruence avec celle de Gillespie, c'est que même si Deleuze part du point de multiplicité, cette multiplicité a ce caractère auto-poétique ; alors que Badiou n'assume pas le pouvoir créateur de l'être.
"... mais plutôt que pour penser l'être, nous n'avons besoin de rien de plus qu'une affirmation formelle selon laquelle rien - c'est-à-dire l'ensemble vide ou zéro - n'existe... n'ayant en soi aucune propriété ou contenu descriptif... alors l'être qu'il formalise est simplement rien, vide. Badiou dit-il... « le seul terme à partir duquel sont tissées les compositions sans concept de l'ontologie est inévitablement le vide ». (LUN p. 3)
L’impasse entre les deux penseurs de la multiplicité porte donc précisément sur la question des conditions du nouveau. Deleuze pose la multiplicité dans sa totalité et conçoit la nouveauté comme sa capacité créatrice de différence dans la répétition de l'ensemble du passé. La question de savoir s’il y a une nouveauté, une création, est problématique si ce qui est posé comme nouveau est une répétition. Pourtant, ce serait quelque chose émergeant de quelque chose – par opposition à celui de Badiou conception de quelque chose de nouveau à partir de rien. Le début de la résolution de cette impasse, pour moi, est venu avec la première ligne de la deuxième partie de la première section (1. Conditions du Nouveau, II. celui de Badiou Nouveauté – suite à I. Deleuzien Nouveauté):
"Sur la base de ce qui précède, Badiou est amené à conclure que pour Deleuze, 'le pensée du nouveau plonge celui-ci dans cette partie de celui-ci qui est son passé virtuel. » (MON p. 7)
L’accent est ici mis sur la nature même de la pensée. Je vais discuter de ce que je prévois en fonction de ce que je pense savoir. Nous verrons plus tard comment Badiou J'utiliserai les axiomes de la théorie des ensembles lancés à partir de l'axiome de l'ensemble vide, mais pour l'instant je me concentre sur la question de la temporalité sur laquelle la théorie des ensembles reviendra. Ce que je crois savoir, c'est que si la pensée est le passé virtuel, qu'est-ce que Badiou Ce que cela peut signifier dans la déclaration ci-dessus, c'est que la pensée du nouveau n'est pas le nouveau. J’oserais dire que cette partie de la pensée dont il suggère l’existence, et non le passé, a une signification particulière. je ne l'attribuerais pas à Badiou, mais je suis prédisposé à penser que toute partie de la pensée serait basée sur la mémoire et donc sur le passé. D’ailleurs, la pensée du Vide, qui n’est pas, ne serait-elle pas essentiellement un passé virtuel ? Je reprends cette réflexion en avant pour apprendre ce que Badiou parle de l'être en tant qu'être et du Vide. Les phrases clés suivantes de Gillespie (pour moi) sont une page plus tard :
".. Badiou divise le domaine de l'expérience en deux catégories distinctes... voilà la situation... présentation unifiée (le « compte pour un ») ; cohérence (un ordre des multiples termes qui y apparaissent) ; et [deuxièmement] représentation."
Je relierais cela à ce que j’ai dit plus tôt sur l’épistémologie et la pensée. Le « compter pour un » fait référence à celui de Badiou application de la théorie des ensembles ; les termes ou éléments d'une situation forment l'ensemble, sont inclus dans l'ensemble. On les connaît comme tels, c'est un savoir, c'est pensé dans le domaine de l'ordre épistémologique. Il s’agit d’une présentation unifiée ou cohérente. On dit axiomatiquement que l’ensemble vide {} existe. La présentation d'une situation est symbolisée dans la théorie des ensembles par l'ordre des éléments de la situation {AB,C,..}. Quant à la représentation :
".. peut être considéré comme complétant la situation... pour combler l'écart entre la cohérence... et l'incohérence (le vide qui échappe ou dépasse le compte pour un).." (LUN p.8)
Ces deux catégories d'expériences peuvent être distinguées en théorie des ensembles par l'axiome de l'ensemble de puissances. Les éléments appartenant à l'ensemble sont simultanément des termes de sous-ensembles inclus dans l'ensemble – l'ensemble de puissance est l'ensemble de tous les sous-ensembles d'un ensemble donné. J'ai fourni une discussion un peu plus détaillée de celui de Badiou application de la théorie des ensembles le mois dernier dans l'entrée intitulée Le Christ stupide (Partie 2) dans lequel ce qui suit a été cité d'un entrée sur le blog The Parallel Campaign :
« .. le Vide comme Badiou l'appelle parfois, ne peut être présenté, mais il fonde toute présentation possible. L’ensemble vide est donc ce que Badiou appelle un nom pur ou vide, ce n'est pas la présentation du Vide mais son nom. Par conséquent, les multiplicités incohérentes et cohérentes sont liées à travers cette dénomination axiomatique par l'application du compte pour un, l'ensemble vide suture la présentation des multiplicités cohérentes, qui ne le sont pas, à la multiplicité incohérente, qui est : Æ, l'ensemble vide, est le propre nom de l'être. Il possède également une étrange propriété universelle ; il est inclus dans chaque ensemble mais n’y appartient jamais. Tout ensemble représente donc le vide, mais il n'est jamais présenté et sa propriété universelle ne vaut pas grand-chose, il n'est que la représentation de rien.
Nouveauté donc, pour Badiou, est engendré du Vide (un nom pour cela en excès de présentation). Il faut comprendre cela en référence à sa conception de l'Événement. Dans la citation ci-dessus est décrite l'action de suture : de nouvelles situations (multiplicités cohérentes) qui ne le sont pas, celles qui sont possibles en raison d'une multiplicité incohérente, sont possibles étant suturées dans l'ensemble de puissance de cette situation car elle inclut également l'ensemble vide. comme tous les sous-ensembles générés par ses éléments présentés. L'aphorisme de Badiou:
"Tous radicaux transformation l'action prend son origine dans un point qui, de l'intérieur d'une situation, est un événementiel site." (Être et événement p. 197)
Cette procédure, qui Badiou termes, une procédure de « Vérité » aboutit à une situation nouvelle. Avant l'Événement (imprévisible sauf en tant que possibilité, survenant par hasard – aléatoire), l'être en tant qu'être consiste dans la situation (qui doit être comprise comme l'ensemble des puissances de toutes les situations ou tout nombre présenté d'éléments connu sous le nom d'ensemble), qui est une multiplicité cohérente, qui compte pour un ; et en plus de la situation, il y a l'ensemble vide. C'est "l'état" de la situation dans celui de Badiou lexique, l'existant actuel de la situation et le Vide nommant une multiplicité incohérente. La situation dans tout État a sa vérité, la Vérité de l’Événement engendre la transformation de la situation, engendre une situation nouvelle et un État nouveau.
L'Événement doit alors être une pure opération. La situation peut être considérée comme une « soustraction » de l’État. Dans la condition du nouveau se trouve une « soustraction de la soustraction » – ou un « plus un », une situation nouvelle et sa vérité. La procédure de Vérité inaugurée par l'Événement est une opération à partir du Vide. Cette opération se produit dans l’expérience du Sujet – la soustraction et la soustraction à partir de la soustraction sont liées aux deux catégories de l’expérience humaine. La cohérence de la situation et de l'État est un registre de l'expérience humaine, un autre registre est inauguré par l'Événement.
Nous sommes tous des individus. En tant que tels, nous participons à un État donné en tant que sujet individuel de cet État. Un nouvel État nécessiterait donc logiquement une transformation de la situation d’au moins un individu. Comme l'écrit Gillespie, cela vient du ..
".. apparition d'un événement que quelque chose d'antérieur au présentatif l'immédiateté du connu ou du discerné [le paradigme épistémologique que je veux dire] peut apparaître. Les événements ne signalent pas l'avènement d'une vérité ; ils inaugurent plutôt des sujets qui interviennent dans une situation dans la mesure où ces individus uniques restent fidèles à un événement en voyant ses conséquences jusqu'à une restructuration de la situation. (LUN p. 9)
La nouveauté s’exprime donc au futur antérieur tel qu’on sait qu’elle a eu lieu. Aux termes de ce blog et de sa thèse, le processus d’allégeance à la Vérité est une révolution de l’esprit. Cette révolution, de par son registre global de Vérité, peut également être considérée comme se rapportant à différents types de situations tout en Néant restant incohérent en étant en tant qu'être :
".. il y a la catégorie vide de la Vérité (avec un T majuscule), et il y a les vérités locales (pluriel, petit t) produites dans les situations qui sont propres aux conditions... où ces vérités sont effectuées. Il y en a quatre. conditions pour Badiou: art, science, politique et amour. Aucune condition seule ne peut être déterminante pour la vérité philosophique. [Vérité] en soi." (LUN p. 9)
Celui de Sam Gillespie Les mathématiques de la nouveauté développe ses thèses à partir de ce début. Une grande partie de ce que j'ai lu et sur Badiou concerne les questions d’art, de science, de politique et d’amour ; l'énergie de cette attention vient d'un esprit révolutionnaire praxis qui confronte les coordonnées de pouvoir dans ces domaines de l’expérience humaine. C'est une révolution car l'esprit a une vision inaugurée par des événements qui vont transformer ces coordonnées. Comme Badiou écrit dans Saint Paul : le fondement de l’universalisme:
"... là où devrait prévaloir le nom d'une procédure de vérité, un autre qui la réprime s'impose. Le nom de "culture" vient effacer celui d'"art". Le mot "technologie" efface le mot "science". Le mot "gestion" " efface le mot " politique ". Le mot " sexualité " efface " amour ". Le système " culture-technologie-gestion-sexualité ", qui a l'immense mérite d'être homogène au marché, et dont tous les termes [éléments de l'ensemble de cette situation] désigner une catégorie de présentation commerciale, constitue l'occlusion nominale moderne [occlusion par les coordonnées de puissance existantes] du système « art-science-politique-amour », qui identifie [T]les procédures Ruth de manière typologique." (SP p. 12)
Donc, comme je l’ai dit, cela concerne la praxis révolutionnaire – et évidemment de ce qui précède, je cite la remise en question du pouvoir capitaliste et de son autorité. Il suffit dans ce début d'avoir inscrit la philosophie de Badiou dans le contexte de l'engendrement zéro. Je pense qu'il est clair que ce sujet se concentre sur la nature de la subjectivité – ce qui est également le point central de la lecture de Lacan sur l'engendrement du zéro en psychanalyse, comme nous le verrons dans une partie ultérieure de cette discussion.
Guide du blog : Une discussion sur les fonctionnalités du blog et le contenu du sujet principal peut être trouvée dans l'entrée initiale. Les premières entrées donnent une bonne idée de la meilleure façon d'utiliser le blog, en particulier pour le marquage et le bookmarking social sur mon site externe. Délicieux site et pour obtenir des instructions concernant le Stefandav TV widget.
nouvelles livres sur notre blog parts sujets culture politique philosophie activisme badiou zizek
Abonnez-vous à Stefandav : Atom 1.0 RSS 2.0
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don