Depuis des années, nous sommes confrontés à une crise horrible pour les producteurs laitiers américains, et le mouvement alimentaire s’est montré peu conscient de la crise et des solutions nécessaires, même si, bien comprises, elles sont toutes deux liées aux valeurs et aux objectifs majeurs du mouvement alimentaire. Il s’agit d’un échec honteux pour les dirigeants du mouvement alimentaire.
1. Mythes anti-subventions. Parce que le mouvement alimentaire comprend généralement mal les faits et le contexte plus large des données sur les subventions aux cultures agricoles, ainsi que leurs politiques, ils sont également enclins à éviter de défendre ce dont nos producteurs laitiers extrêmement exploités ont besoin dans le projet de loi agricole.
En fait, les subventions agricoles ne sont PAS à l’origine des prix bon marché qui sont si problématiques et qui ont été si dramatiquement exposés dans les livres sur l’alimentation, les films, les blogs, les courtes vidéos et dans tous les médias grand public. La cause en est l’absence de prix planchers et de gestion de l’offre dans le projet de loi agricole, et non la présence de subventions, comme le montrent clairement les preuves tangibles.
Politiquement, les agriculteurs (le mouvement pour la justice agricole familiale) luttent contre ces problèmes depuis des décennies. Le nouveau mouvement alimentaire est enfin arrivé, ce qui est formidable, sauf qu’il prône de simples réformes des subventions, qui sont des politiques de prix plancher nul, exactement ce que veulent les exploitants de l’agro-industrie, y compris ceux du secteur laitier. En plus de cela, on leur a fait croire que les 10 % les plus riches en subventions agricoles sont des « grandes entreprises agroalimentaires », alors qu’il s’agit en réalité d’agriculteurs familiaux. Ils sont en outre amenés à croire que les recettes de subventions sont massivement récompensées par le Farm Bill. Les deux croyances sont fausses. La plupart des bénéficiaires de subventions parmi les 10 % les plus riches sont des agriculteurs familiaux ou des exploitations similaires en taille et en structure aux exploitations familiales, tandis que les 80 % les plus pauvres sont équivalents à des exploitations qui ne représentent que 7 % du temps plein, soit 7 % de la taille d'une petite exploitation agricole à plein temps. ferme familiale de maïs/soja de 200 acres. De plus, le projet de loi agricole a pris environ 5 fois plus aux agriculteurs de cultures de base qu’il n’en a restitué.
2. Mythes anti-agriculteurs. Anna Lappe donne un aperçu intéressant de la culture du mouvement dans son livre Diet for a Hot Planet. Elle cite la description de Sara Scherr selon laquelle « de nombreux défenseurs de la communauté environnementale… parlaient des agriculteurs comme de « menaces » » et non d'alliés. (p. 64) Ils avaient même une aversion pour des mots comme « productivité », concédant ainsi essentiellement le « nourrir le monde » au profit de l’agro-industrie. Même si Lappe suggère que ce problème a été surmonté, je soupçonne que ce biais persiste fortement aujourd'hui, car il est fortement soutenu par le mythe des subventions agricoles, y compris le mythe selon lequel ce sont les agriculteurs qui ont eu l'idée des subventions et que les agriculteurs qui cultivent des cultures comme le maïs, bénéficient énormément de la loi agricole. Le livre de Lappe, comme tant d'autres, ne parvient pas à enseigner aux secteurs du mouvement la longue histoire (avant le mouvement alimentaire) des agriculteurs dans leur lutte contre l'agro-industrie sur ces questions.
3. Mythes anti-graisse. Il y a beaucoup de dénigrement des graisses, y compris des graisses saturées, dans notre société, et le mouvement alimentaire s’en est emparé en grande partie. Il y a des décennies, le complexe des gras trans de l’agro-industrie, probablement avec le soutien des végétariens, a amené le gouvernement à dénigrer les graisses saturées, comme celles que l’on trouve dans la viande et les produits laitiers, et cela est resté. Je me souviens quand cela s'est produit, parce qu'un garçon potelé de ma classe a commencé à recevoir le surnom de « Satch », que certaines filles avaient créé, sur la base des nouvelles publicités pour la margarine molle. Je me souviens très bien de son expression ! Il ne voulait très clairement PAS être surnommé « Satch ! » Malheureusement, c’est à peu près ce qui a gagné la journée dans le domaine de l’alimentation (de la part du comité McGovern) et malgré toutes ses préoccupations concernant la nutrition, le mouvement alimentaire n’a pas échappé à cette campagne d’entreprise.
Un nutritionniste ici m'a dit qu'il avait fallu 20 ans pour que les hôpitaux de Cedar Rapids cessent de recommander la margarine (au lieu du beurre) à leurs patients cardiaques ! Les preuves, disponibles depuis le début, ne comptaient pas. Les graisses saturées sont importantes pour la nutrition pour diverses raisons. Ces raisons, que l’on peut tirer de la Fondation Weston A. Price, se heurtent à un énorme faux paradigme, à la fois dans les publicités payantes, dans les médias grand public et parmi les progressistes. Hé, pourquoi penses-tu qu'ils ont inventé du slime rose ? Réduire les graisses, ajouter de la valeur perçue.
4. Mythes anti-bétail et anti-viande. Les attaques contre les usines d’élevage d’animaux ont souvent débordé, comme une brèche dans un lac d’égout, en un parti pris contre les exploitations d’élevage diversifiées. Les scandales, comme la bave rose, ont entaché tous les éleveurs, toutes les viandes. En revanche, Weston A. Price a découvert que la viande était présente dans tous les régimes alimentaires traditionnels sains qu’il trouvait, partout dans le monde. Price a découvert que les régimes industriels modernes déformaient le visage des gens, laissant de mauvais résultats dentaires. La Fondation Weston A. Price a collecté une grande quantité de preuves scientifiques en faveur d’une inclusion suffisante de viande dans notre alimentation.
5. Mythes sur l’élevage et la durabilité. Le bétail est la clé des rotations de cultures préservant les ressources qui sont si importantes dans les systèmes biologiques et autres systèmes de durabilité. L’ingrédient le plus puissant de ces rotations sont probablement les légumineuses comme la luzerne et le trèfle. D’un point de vue économique, ce sont des aliments pour le bétail, tout en fournissant également de l’azote gratuit (de l’air) et plus écologiquement sûr pour les cultures ultérieures. Le bétail récolte également les cultures et épand des engrais en utilisant la force de traction. Dans un système alternatif (c'est-à-dire les CAFO), un agriculteur laboure, plante, cultive ou pulvérise, récolte, stocke et nourrit les cultures, puis stocke, charge et transporte l'engrais obtenu vers les champs agricoles pour être épandu, le tout en utilisant des combustibles fossiles. carburants et machines et entrées fabriquées. L’élevage est crucial pour rendre la durabilité économiquement viable pour les agriculteurs. Je n’ai vu aucune étude critiquant la viande pour ses émissions de gaz à effet de serre et prenant en compte ces processus agricoles alternatifs courants.
6. Mythes sur le bétail et la faim. Les végétariens aiment à suggérer que l’élimination du bétail contribuerait à nourrir le monde, puisqu’un tel système permettrait de libérer beaucoup plus de terres pour la production alimentaire. Ils négligent de souligner que la faim vient principalement de la pauvreté, d’une offre excédentaire et non d’une offre insuffisante. 70 % de la population des pays les moins avancés est rurale, tout comme 80 % des personnes « sous-alimentées ». Ce sont des gens qui ont faim parce qu’ils sont pauvres, et qui le sont (dans une mesure significative) à cause de la faiblesse des prix agricoles, qui sont bas à cause de la surproduction. La hausse des prix agricoles n’a été un problème récemment qu’en raison de la faiblesse des prix agricoles des décennies précédentes, générant une pauvreté massive et profonde. Les prix bas ont provoqué le dilemme selon lequel les prix élevés ou bas nuisent (à court terme).
L'élevage représente 40 % des revenus agricoles, et cela est particulièrement vrai dans les régions pauvres. Supprimer la valeur ajoutée du bétail équivaut à réduire le revenu de 10 $ par jour à 6 $ (ou de 1 $ à 60 ¢). Favoriser simultanément une offre excédentaire massive de produits agricoles revient à réduire encore plus ces revenus.
7. Mythes historiques sur l'agriculture. Un mythe dominant dans l’histoire de l’agriculture est que l’agriculture ancienne (fermes familiales dans les villages) a créé les problèmes de l’agriculture civilisée, qui impliquait des complexes de pouvoir mettant l’accent sur les céréales. Mais en réalité, il s’agissait de cultures radicalement différentes, avec des dieux et des valeurs radicalement différentes. Même si toutes les civilisations sont nées d’une certaine forme d’agriculture primitive, la majeure partie de l’agriculture primitive, qui s’est répandue sur la majeure partie du globe, ne s’est pas transformée en cette forme d’idolâtrie civilisée. À cela s’ajoutent les mythes selon lesquels l’agriculture des débuts était mauvaise pour l’environnement et inadéquate sur le plan nutritionnel. Bien qu’il existe des exceptions dramatiques, telles que les techniques d’abattis-brûlis, la dégradation de l’environnement est principalement due à l’agriculture mégatechnique et non à l’agriculture familiale ou villageoise. En ce qui concerne la nutrition, voir ma discussion sur ce mythe ci-dessus.
8. Mythes économiques et politiques. Q. Pourquoi les agriculteurs cultivent-ils autant de maïs ? R. Pour des raisons économiques, puis pour des raisons politiques connexes. Ils n’ont pas pu changer les raisons politiques de leur activisme pendant 40 ans (avant le mouvement alimentaire) parce qu’ils ne bénéficiaient pas d’un soutien suffisant du côté des consommateurs. Aujourd’hui, le nouveau mouvement alimentaire n’a pas encore rejoint les questions clés de l’injustice économique et politique.
Q. Pourquoi ne peuvent-ils pas simplement passer aux fruits et légumes ? A. Sur le plan économique, si un grand nombre de personnes le faisaient, cela aurait un impact désastreux sur les producteurs de fruits et légumes.
. Politiquement, le Farm Bill évite efficacement ce désastre. Les agriculteurs sont profondément ancrés dans les réalités économiques et ils doivent respecter ces réalités pour survivre.
Seuls quelques petits agriculteurs vendent sur les marchés de producteurs de Cedar Rapids, Iowa, une ville de plus de 100,000 3 habitants. Si un tout petit peu plus (ou même XNUMX fois ce montant) arrivait sur le marché, il n’y aurait probablement pas assez de clients pour tout le monde. Il existe de nombreuses bonnes idées de cuisine locale qui circulent, mais la plupart d'entre elles ne sont pas économiquement viables pour la plupart des agriculteurs (comme ceux qui vivent loin des villes, dans l'Ouest, le Sud, le Midwest, etc.). Pas de sitôt.
Considérez les bienfaits pour la santé du lait frais (« cru » ou non cuit ou « mort ») et l’exemple de Mark McAfee de la laiterie Organic Pastures en Californie. Les connaissances et la demande peuvent exister dans une certaine mesure dans certains endroits, mais les réglementations nationales ne sont clairement pas là. Les agriculteurs ne peuvent pas respecter cette norme, et cela finit donc par nuire aux producteurs laitiers en général, surtout en combinaison avec les autres mythes. Je pense que c’est un excellent système, une excellente idée, mais il n’aide pas à remédier aux graves injustices des fermes laitières d’aujourd’hui, le problème le plus aigu du projet de loi agricole.
Conclusion. Dans le mouvement alimentaire, on parle beaucoup de justice. D’un autre côté, comme je ne cesse de le répéter, la crise la plus aiguë en matière de justice agricole et de loi agricole aux États-Unis aujourd’hui est la crise laitière, dans laquelle les producteurs laitiers sont directement exploités par l’agro-industrie. la solution générale est très simple : faire en sorte que l'agro-industrie paie des salaires équitables et décents, éliminant ainsi le besoin de subventions laitières.
La meilleure politique spécifique pour y parvenir est le SB 1640, le projet de loi laitière de la National Family Farm Coalition, la « Federal Milk Marketing Improvement Act of 2011 ». Malheureusement, au lieu de faire payer l’agro-industrie » en soutenant ce projet de loi clé pour la justice, la liste de mythes du mouvement alimentaire décrite ci-dessus semble avoir effectivement empêché le mouvement alimentaire de faire un plaidoyer significatif en faveur du projet de loi agricole sur la partie laitière de cette question.
Ces mythes semblent également avoir empêché le mouvement alimentaire de faire un travail de plaidoyer efficace sur la question plus vaste, de 4 XNUMX milliards de dollars, du titre des matières premières de la loi agricole, de l’absence de prix planchers sans subventions et de gestion de l’offre. Parler n'est pas cher. Il est temps pour le nouveau Mouvement Alimentaire d’intervenir et de plaider, auprès des producteurs laitiers, directement contre l’agro-industrie, en faveur d’une meilleure loi agricole. Il est temps que le mouvement alimentaire « fasse payer l’agro-industrie, et non les subventions agricoles ».
Au-delà du projet de loi sur les produits laitiers, la loi sur les aliments issus des fermes familiales du NFFC, contrairement aux positions connues du mouvement alimentaire, fait payer l’agro-industrie à tous les niveaux. Il s’agit de la meilleure législation en matière de justice agricole et alimentaire qui soit. Elle libère plus d’argent pour les bons d’alimentation et d’autres préoccupations que toute autre proposition. Il comprend également des prix plafonds et des réserves de réserves pour protéger les consommateurs aux États-Unis et dans le monde.
Il est essentiel que les dirigeants du mouvement alimentaire prennent le temps de se mettre au courant de cette législation et d’enseigner les faits à ce sujet à leurs partisans de base. Les producteurs laitiers traversent une grave crise. Il ne reste plus beaucoup de temps pour trouver une solution viable. Cette question ne peut absolument pas attendre le prochain Farm Bill.
Dans l’ensemble, il s’agit d’un faux paradigme, du fait de « savoir » tellement de choses que « ce n’est tout simplement pas vrai ». Il ne suffit pas de simplement présenter des informations sur la manière de répondre aux besoins sous-jacents que les subventions contribuent à couvrir. Il doit être clair que le mouvement alimentaire a presque toujours mal compris les problèmes plus profonds du « projet de loi agricole caché » et a presque toujours défendu le mauvais côté de ces problèmes (c'est-à-dire en soutenant, sans le savoir, l'agro-industrie car elle évite de payer le commerce équitable, prix des salaires aux producteurs laitiers et aux autres agriculteurs).
Ce n’est pas non plus que les déclarations générales qui abordent la faiblesse des prix des produits laitiers et d’autres produits agricoles, comme celles que l’on trouve dans la meilleure des listes de « principes de la loi agricole », soient clairement inadéquates pour le public du mouvement alimentaire. La plupart de ceux qui sont enfermés dans le faux paradigme croiront immédiatement que la faiblesse des prix agricoles est causée par les subventions et qu’ils ne parlent que de réformes des subventions (réduction, plafonnement, élimination, écologisation). De tels principes ne conduiront pas du tout ce public clé à plaider correctement en faveur du rétablissement des prix planchers et de la gestion de l'offre. Nous devons faire payer à l’agro-industrie la juste valeur marchande. Avec une bonne loi agricole sur le modèle de la loi sur les produits laitiers du NFFC et de la loi sur les aliments issus des fermes familiales, aucune subvention des contribuables n’a jamais été nécessaire, comme l’ont montré une expérience historique abondante (et des données) et de nombreuses études économétriques.
POUR PLUS DE LECTURE ET DE VISIONNAGE
Consultez ma playlist YouTube sur les problèmes liés à l'élevage, YouTube : Brad Wilson : « Pourquoi l'élevage » https://www.youtube.com/playlist?list=PL7K_XwGI3jVQJL1S52s5SHSDexjkYdHN4.
Voir aussi ma playlist sur les problèmes laitiers : YouTube : Brad Wilson : « Crise du secteur laitier » https://www.youtube.com/playlist?list=PL9AB172F046C852C2.
Voici une playlist sur les enjeux économiques et les mythes sur les subventions agricoles, YouTube : Brad Wilson : « Facture agricole et facture alimentaire » https://www.youtube.com/playlist?list=PLA1E706EFA90D1767.
Voir plus de données dans mes diaporamas sur slideshare, où j'aurai bientôt plusieurs autres diaporamas sur les problèmes d'élevage, SlideShare : Brad Wilson, http://www.slideshare.net/bradwilson581525/presentations.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don