"Un petit enfant les conduira."
Ésaïe 11:6d
« En vérité, je vous le dis, à moins que vous ne changiez et ne deveniez comme de petits enfants, vous n’entrerez jamais dans le royaume des cieux. »
Matthieu 18: 3
« L’action directe non-violente cherche à créer une telle crise et à entretenir une telle tension qu’une communauté… est obligée d’affronter le problème. Il cherche à dramatiser la question à tel point qu’elle ne peut plus être ignorée.»
Martin Luther King, « Lettre de la prison de Birmingham »
« Dis-moi pourquoi tu pleures mon fils…./En sais-tu plus que les hommes sages ?/Pouvez-vous voir ce que nous devons tous déguiser… ? »
Peter Yarrow, « La journée est terminée »
« Près de 80 pour cent des personnes sous-alimentées dans le monde vivent dans des zones rurales (Projet du Millénaire des Nations Unies, 2004) et la plupart dépendent de l'agriculture, y compris de l'élevage, pour leur subsistance. »
ONU-FAO
L'état de l'alimentation et de l'agriculture
Le bétail en jeu
Monter le cheval blanc du Farm Bill Justice
Il y a une superbe scène dans la version BBC de Pollyanna. Pollyanna a été heurtée par une voiture et est alitée sous la garde du Dr Warren vieillissant. Elle ne peut pas bouger ses jambes et est apathique. Ailleurs, le Dr Chilton discute d'un nouveau traitement avec M. Pembleton. Ils ont chacun eu des conflits dramatiques avec la tante de Pollyanna et ne lui ont pas parlé depuis des années. La principale préoccupation de Pembleton est la peur de donner de faux espoirs à Pollyanna. "Ce n'est pas la pire chose d'être confiné dans un fauteuil roulant." Chilton répond : "Bien qu'il y ait encore une chance que Pollyanna puisse à nouveau marcher, nous devrions sûrement la saisir." Mais alors, cela rouvrirait de vilaines vieilles blessures. «Tout cela est un peu gênant», gémit Chilton. Pendant ce temps, le petit Jimmy Bean, l'orphelin récemment adopté, entre dans la pièce. "Si Pollyanna t'entendait dire qu'elle aurait nauséeux de son déjeuner !" il intervient. "Jimmy. Va dans ta chambre », aboie Pembleton. "Lequel?" "N'importe lequel d'entre eux." "Mais elle le ferait." Jimmy ne sera pas réduit au silence. « Peu importe si c'est gênant », conteste-t-il. "... Que se passe-t-il lorsqu'elle découvre que tu ne lui as pas donné cette chance." La scène change immédiatement. Le Dr Chilton part sur son cheval blanc pour affronter tante Polly, son ancienne amante. Une musique puissante et inspirante éclate. Il perce et Pollyanna est sauvée.
Les groupes progressistes, religieux et alimentaires divisés font échouer les pauvres du monde
C'est exactement là où se trouvaient de nombreux défenseurs bien intentionnés de l'agriculture et de l'alimentation dans le Farm Bill de 2008 (Dr Warren, tante Polly, Dr Chilon), où se trouvent encore pour la plupart les mouvements pour l'alimentation et la faim, les principales églises et les progressistes, et (avec Jimmy Bean ou monter des chevaux blancs) là où nous devons tous être. Premièrement, les agriculteurs du monde entier ont été gravement blessés par la politique agricole américaine. Leurs souffrances sont intenses et étendues. Il n’y a pratiquement aucun espoir.
La cause en est l’abaissement des prix planchers américains pour les principales matières premières stockables entre 1953 et 1995, puis leur élimination en 1996. Cela équivaut à un retour à ce que mon grand-père appelait le « hooverisme » du libre marché, la dépression agricole sous Herbert Hoover. L’hooverisme a été guéri grâce aux grands programmes de parité des produits des années 1930 et 1940.
Parce que les États-Unis sont le principal exportateur de produits agricoles et le leader des prix, la baisse de nos prix a fait baisser les prix partout dans le monde. C'est ce qu'on appelle le dumping à l'exportation, et c'est exactement le contraire de ce qu'ont fait les pays de l'OPEP avec leur part de marché à l'exportation suffisante, mais plus petite. L'OPEP a augmenté les prix du pétrole, augmentant considérablement ses bénéfices sur les exportations, tandis que les États-Unis ont abaissé les prix des matières premières agricoles, transformant leurs bénéfices en pertes. Par exemple, les prix d’un boisseau de soja, de blé ou d’un quintal de riz étaient plus élevés que le prix du baril de pétrole il y a environ cinq ou six décennies. Même le boisseau de maïs, lors d'une année record, en 1947, a égalé le prix annuel moyen du pétrole, à 2.16 dollars. Même avec une production considérablement accrue (quatre fois plus importante pour le maïs, par exemple), les revenus des cultures de base individuelles ont généralement été inférieurs (ajustés à l'inflation, bien sûr) qu'ils ne l'étaient dans les années quarante, lorsque les prix planchers étaient fixés à des niveaux de salaire décent. .
Au lieu d’augmenter les prix planchers, comme l’exigeaient les agriculteurs, le Congrès a finalement commencé à leur verser de l’argent, pour couvrir une partie de l’échec du marché libre. Ainsi, les agriculteurs des pays développés ont été quelque peu protégés par des subventions. Selon mes estimations, depuis que les prix planchers ont été abaissés pour la première fois en 1953, les agriculteurs américains ont reçu environ 1 $ de subventions pour chaque 8 $ de défaillances du marché (subventions d'environ 500 milliards de dollars en dollars de 2010, en compensation des réductions de valeur, [prix x boisseaux de dollars américains). production, environ 4 2010 milliards de dollars en dollars de 10, et en supposant une réduction de l'offre d'environ 7 % supérieure,]). Nous pourrions appeler cela les 8/8 d’un hooverisme partiel. Pendant ce temps, les agriculteurs des pays pauvres ont subi les pleins 8/1996 de cet hooverisme partiel. (Je qualifie cela de partiel, car les prix planchers ont été progressivement déréglementés ou abaissés sur plusieurs décennies, de sorte que nous ne sommes pas parvenus à un plein impact sur le marché libre avant la loi agricole de XNUMX).
Nous voyons alors que, comme Pollyanna alitée, les pauvres agriculteurs gisent impuissants, isolés, comme lorsque « Tante Polly » refuse la demande de Polyanna de consulter « Dr. Chilton. Ils n’ont pas de voix dans notre pays, les États-Unis, leader mondial des prix à l’exportation (énorme part de marché à l’exportation), pour lutter contre la cause profonde de leur « hooverisme ».
Les La raison cachée pour laquelle la politique américaine a été de perdre de l’argent sur les exportations agricoles est qu’elle subventionne secrètement les acheteurs de produits agricoles., y compris les usines d'animaux qui ont privé les agriculteurs diversifiés de la majeure partie du bétail à valeur ajoutée. Les gros acheteurs, qui sont très concentrés, sont des sociétés multinationales géantes qui, avec d'autres les entreprises agro-industrielles dépensent environ 100 millions de dollars par an pour influencer le Congrès (et financer des campagnes). Les avantages pour les acheteurs ne sont pas des chèques gouvernementaux, ni des subventions gouvernementales. Ce sont les bénéfices de la baisse des prix de ce qu'ils achètent, inférieurs aux gains du commerce équitable et, au cours des dernières décennies, inférieurs aux gains de coûts. Cargill et ADM obtiennent des gains annuels valant plusieurs milliards de dollars en dessous des coûts. Ces entreprises ont ensuite réalisé des bénéfices records, les agriculteurs ayant perdu de l'argent..
Les agriculteurs critiquent depuis longtemps ces politiques et appellent au rétablissement d’un commerce équitable et d’un salaire minimum vital au lieu de subventions.. Ce faisant, pendant six décennies, ces agriculteurs de « justice agricole », (généralement appelés le Mouvement des fermes familiales) a appelé les citadins (c'est-à-dire les consommateurs de produits alimentaires, les contribuables) à les rejoindre. Pendant plus de quatre décennies, ce mouvement n’est jamais parvenu avec suffisamment de force pour aider les agriculteurs à obtenir justice. Pendant ce temps, alors que la plupart des agriculteurs américains ont fait faillite et que les principaux défenseurs de la justice agricole ont vieilli, pris leur retraite et sont décédés, les médias grand public et un nouveau grand mouvement alimentaire ont commencé à imputer les problèmes aux victimes américaines, les agriculteurs, et non aux bénéficiaires cachés, les sociétés agroalimentaires géantes.. Les agriculteurs ont été accusés d'avoir obtenu ces compensations, mais celles-ci n'ont pas été considérées comme des compensations. Pendant ce temps, les dirigeants progressistes comme Bill Moyers et David Beckmann de l'organisation de lutte contre la faim Bread for the World ont même affirmé que les agriculteurs (« producteurs de coton », « producteurs de maïs », « producteurs de riz »)), les perdants pendant plus de cinq décennies, constituaient le deuxième lobby à Washington. Beckmann considérait les agriculteurs, de manière dégradante, comme ceux qui avaient les mains dans le pot à biscuits. Les 4 XNUMX milliards de dollars de réductions sont restés cachés, ce qui a conduit à la faillite de la plupart des agriculteurs américains.
Tout cela est confus par les règles de l'Organisation mondiale du commerce, qui n'offrent aucun espoir, mais qui pointent du doigt les subventions agricoles. Les pays sont autorisés à protester contre les subventions, mais pas contre les politiques de « libre » marché déréglementées, véritable cause du dumping à l’exportation.. L’abaissement et l’élimination des mécanismes de prix plancher, la véritable cause de notre dumping à l’exportation de produits agricoles, est le « libre-échange », qui est l’objectif de l’OMC ! Notre politique actuelle d’exportation de produits agricoles à perte n’est pas particulièrement contestable. Seules les subventions aux matières premières, qui n'ont quasiment aucun impact sur les prix du marché, sont quelque peu contestables.
Une analogie peut illustrer cela plus clairement. La réduction des prix planchers est comme un feu de forêt et de prairie qui brûle nos fermes. Les subventions sont comme des camions de pompiers qui se présentent pour éteindre les incendies, mais qui ne réparent pas la plupart des dégâts. Ainsi, la plupart des exploitations agricoles ont fermé leurs portes, mais certaines subventions ont été versées. Les subventions ont commencé en 1961, et elles ont parfois augmenté lorsque les prix planchers ont été considérablement abaissés (mais pas autant que les réductions ont été augmentées).). Ces règles de l’OMC sont de faibles compromis obtenus par les États-Unis en faveur des mégaentreprises agroalimentaires.
Revenant à notre histoire de Pollyanna, nous constatons que d’importants dirigeants progressistes se sont présentés comme des guérisseurs. Malheureusement, leur analyse est faible ou fausse. Par exemple, ils affirment que les programmes de produits de base d’aujourd’hui sont fondamentalement les mêmes que dans les années 1940, mais que leur nécessité a radicalement changé (voir les documents sur la faim ci-dessous sur ce point).
Mais la vérité est tout le contraire. Les programmes ont été vidés de leur substance et ont pris fin, comme décrit ci-dessus et comme on peut facilement le prouver. La raison pour laquelle ils sont nécessaires reste cependant. L'offre et la demande de produits agricoles, la demande alimentaire par exemple, ne réagissez pas rapidement aux prix bas. Les gens ne doublent pas leur consommation simplement parce que la nourriture est à moitié prix. De même, du côté de l’offre, la faiblesse des prix n’oblige pas les agriculteurs à planter seulement la moitié de leurs terres. Les coûts d'investissement sont trop élevés. Ainsi, l’ensemble de ce que les agriculteurs plantent et vendent varie peu avec le prix. Seul le gouvernement peut intervenir pour empêcher l’hooverisme. C'est ce que faisaient à l'origine les programmes de produits de base, et cela s'est plutôt bien passé.. Aujourd'hui, nous sommes à nouveau confrontés à l'hooverisme, sauf que tout est masqué par le "bouc émissaire» de subventions.
Mettre fin aux subventions exposerait dramatiquement l’ahooverisme américain (si les prix s’effondraient à nouveau, comme beaucoup le prédisent), mais cela ne guérirait pas le problème. Les subventions sont injustes. Les agriculteurs américains devraient faire faillite dans le cadre de programmes visant à perdre de l'argent sur les exportations agricoles américaines. Cependant, y mettre fin ne fera pas augmenter les prix agricoles pour les agriculteurs des pays les moins avancés. Malheureusement, les docteurs Warren du mouvement progressiste ne comprennent pas ce fait. Parmi les pires figurent des groupes comme Bread for the World et Oxfam, justement ceux qui devraient prôner de vraies solutions au dumping sévère.
J'ai mené une analyse d'une douzaine de documents (ou collections) progressistes majeurs sur cette question (et des documents de dizaines d'autres organisations et dirigeants d'organisations, y compris les livres, films et articles du mouvement alimentaire). J'ai examiné leurs dispositions sur les produits de base. Parmi eux, j'ai trouvé quatre « Dr. Warrens » donnant des historiques incroyablement faux sur les factures agricoles, comme décrit ci-dessus, et proposant des propositions de produits inefficaces. Bread et Oxfam NE MENTIONNENT MÊME PAS l'absence de prix planchers réels et la « subvention » de facto (en deçà des gains de coûts) des entreprises agroalimentaires individuelles (et des pays étrangers) au niveau de plusieurs milliards de dollars (c'est-à-dire un milliard, avec un « B »). voire plusieurs milliards par an). C'est aussi des milliards de dollars en dessous de la norme de parité traditionnelle du commerce équitable. Ces faux groupes et documents comprennent :
• Institut Pain pour le Monde, Alimentation saine, fermes et familles.
•Oxfam, L'équité dans les champs.
• Fiducie américaine pour les terres agricoles, Des fermes saines, une alimentation saine, des personnes en bonne santé.
• Service mondial de l'Église, Semer la justice pour les agriculteurs familiaux du monde entier.
Parmi ces groupes, Pain pour le Monde semble avoir le plus grand mouvement de mobilisation. Leurs faux documents sont utilisés dans de nombreuses confessions, comme on le voit par exemple sur le site Web du Presbyterian Hunger Program (et sur d'autres sites Web d'églises principales). Que se passera-t-il, je demande avec Jimmie Bean, lorsque les pauvres du monde découvriront que ces propositions du Farm Bill américain ne mettraient pas du tout fin à l'hooverisme, mais que ces organisations basées aux États-Unis auraient pu soutenir des propositions qui le feraient ?
J'ai aussi trouvé des « tantes Polly ». Ils ne proposent aucun faux diagnostic en matière de projet de loi agricole, mais restent coincés du mauvais côté de la question. Leurs analyses ne mentionnent même pas ces questions. Leurs propositions sur les matières premières du Farm Bill sont inefficaces, offrir le faux espoir d’un plafonnement des matières premières et de subventions vertes. Eux aussi maintiennent le hooverisme sous-jacent du dumping et des bénéfices de plusieurs milliards de dollars pour les usines d’élevage géantes et les parcs d’engraissement en concurrence avec leurs propres agriculteurs durables. Les multinationales géantes comme Cargill et ADM reçoivent, non pas des millions, mais des milliards par an en subventions de facto. Selon leurs propositions, l'Amérique continue d'exporter à perte, alors que les pays riches étrangers acheteurs de produits alimentaires sont subventionnés avec des céréales inférieures au prix de revient, au détriment des agriculteurs du monde entier. L’objectif de ces groupes est généralement interne aux États-Unis, comme le montrent leurs positions politiques et leurs listes d’inscription. Les groupes et documents comprennent :
• Campagne nationale pour une agriculture durable, « Farm Bill Primer ».
• Coalition pour l'agriculture durable, Pas de temps à perdre.
• Projet de politique agricole et alimentaire, À la recherche d’un équilibre dans la politique agricole et alimentaire américaine.
• Catholic Rural Life (Magazine), « Opportunity for Farm Bill Reform », printemps 2007, basé sur FFPP (CRL, autrefois un grand groupe sur ces questions).
• Centre des affaires rurales, Déclarations de politique du Farm Bill.
• Coalition californienne pour l'alimentation et l'agriculture, « Farm Bill Policy Platform ».
Heureusement, plusieurs autres groupes sont les « Dr Chiltons ». Ils offrent bien plus que de plus grosses « miettes de pain pour le monde », bien plus encore. Leurs propositions mettraient fin au dumping, obligeant les pays de l’agro-industrie et des pays acheteurs de matières premières à payer des prix équitables. Les deux premiers groupes ont de nombreuses affiliations mondiales, démontrant un soutien massif en faveur de véritables prix planchers. Ces documents sont des lectures incontournables pour toute personne qui n'a été exposée qu'aux documents déficients et faux énumérés ci-dessus. Les groupes et documents sont :
• National Family Farm Coalition, qui fait référence au document Rethinking US Agricultural Policy du Centre d'analyse des politiques agricoles. Voir les NFCC Loi sur les aliments provenant des fermes familiales, sur nffc.net.
- Institut de politique agricole et commerciale, Allez ICI puis CLIQUEZ SUR « Farm Bill Basics » Une loi agricole équitable pour le monde, Une loi agricole équitable pour les affamés du monde.
- Surveillance de l'alimentation et de l'eau, Le Farm Bill : la politique alimentaire à l’ère du pouvoir des entreprises.
- Syndicat national des agriculteurs, Système d'inventaire axé sur le marché (MDIS)
Où, vous demanderez-vous peut-être, sont les « Jimmy Beans », qui semblent si odieux en créant la « tension » de la Lettre de Birmingham-Jail visant directement les dirigeants de la faim et de l’alimentation, et en obtenant « le Dr. Chilton » (les principaux dirigeants des organisations de justice agricole) sur son cheval blanc pour se réconcilier avec « Tante Polly » et annuler « Dr. Warren » pour le bien des masses et des masses des « Pollyannas du monde » appauvries et affamées ?
Eh bien, je suis là, j'ai quelques amis sur Twitter et plein d'autres que j'aimerais que vous rencontriez. Et toi? Et toi? Voulez-vous vous joindre à moi pour œuvrer afin que les groupes de lutte contre la faim et les groupes religieux plaident authentiquement contre le dumping à l'exportation dans le cadre du Farm Bill américain ?
En résumé : si vous avez entendu mon message et que vous dites que vous ne voulez vraiment pas entrer dans ce domaine de « tension » contre « les bonnes personnes du Food Movement, dans les principales églises et dans les grands groupes de la faim : » rappelez-vous : "Si Pollyanna (victimes mondiales, en particulier les femmes, en particulier les enfants) vous entendait dire qu'elle aurait nauséeux de son déjeuner !"
Les propositions clés nécessaires
Brad Wilson, "Fiche d'information : Propositions de justice agricole pour le Farm Bill de 2012»,ZSpace, 5/11/12, https://znetwork.org/fact-sheet-farm-justice-proposals-for-the-2012-farm-bill-by-brad-wilson.
Brad Wilson, "Introduction : Propositions de justice agricole pour le Farm Bill de 2012»,ZSpace, 5/11/12, https://znetwork.org/primer-farm-justice-proposals-for-the-2012-farm-bill-by-brad-wilson.
Sur la correction de la fausse histoire des New Deal Farm Bills dans plusieurs des documents énumérés ci-dessus (c'est-à-dire l'affirmation selon laquelle ils répondaient à des besoins temporaires), Henry Wallace, Parvenir à une agriculture équilibrée : comment le programme agricole national répond aux problèmes changeants, septembre 1934 / Révisé avril 1940, http://catalog.hathitrust.org/Record/008002965. Pour un excellent rapport économétrique du 21e siècle soutenant tout cela, voir : (pdf) «Une analyse d'un
Système d'inventaire axé sur le marché (MDIS)», Harwood D. Schaffer, Chad Hellwinckel, Daryll E. Ray, Daniel G. De La Torre Ugarte, Centre d'analyse des politiques agricoles, Département de l'Agri. & Resource Economics, U. of Tenn., Institute of Agriculture Knoxville, Tennessee, http://nfu.org/images/stories/NFU-April2012-FinalReport-AsSentToNFUApr2-2012.pdf.
Le meilleur document en ligne (et diaporamas PDF) d'un économiste agricole sur le Farm Bill américain et ces problèmes de pauvreté alimentaire mondiale, voir Repenser la politique agricole américaine : changer de cap pour garantir les moyens de subsistance des agriculteurs du monde entier, Daryll E. Ray, Daniel G. De La Torre Ugarte, Kelly J. Tiller, Centre d'analyse des politiques agricoles, Département de l'Agri. & Resource Economics, U. of Tenn., Institute of Agriculture Knoxville, Tennessee, qui comprend des recherches économétriques soutenant les politiques clés (la loi sur les aliments provenant des fermes familiales de la National Family Farm Coalition).
Références supplémentaires:
Wenonah Hauter, Foodopoly : La bataille pour l’avenir de l’alimentation et de l’agriculture en Amérique, New York : La nouvelle presse, 2012.
Une variété de sources vidéo historiques sont disponibles sur YouTube, FireweedFarm, "Facture agricole et facture alimentaire». Certains abordent spécifiquement le côté consommateur et la faim dans le monde. Ils montrent comment les agriculteurs de la « justice agricole » (activistes du mouvement de l’agriculture familiale au cours des six dernières décennies) ont été beaucoup plus forts sur les grandes questions politiques clés du Farm Bill que les récents dirigeants et organisations de la faim, de l’Église et du mouvement alimentaire.
J'ai analysé quelques chiffres sur le riz dans les commentaires sous l'article ici : C. Peter Timmer, « Le Japon et une solution à la crise mondiale du riz », 15 juillet 2008, https://znetwork.org/znet/viewArticle/18189#9396
Ici, je relie cela aux efforts visant à chasser les agriculteurs des États-Unis et, par voie de conséquence, du monde entier : Brad Wilson, « La « Doctrine de choc » de la ferme ?» https://znetwork.org/zblogs/farm-shock-doctrine-by-brad-wilson/
Les agriculteurs afro-américains (membres de la National Family Farm Coalition) comprennent la nausée de Jimmy Bean : http://lists.iatp.org/listarchive/archive.cfm?id=121152. Cf. Brad Wilson, "Groupe Afrique de l’OMC avec le NFFC, pas le GTE»,ZSpace, 4/1/11, https://znetwork.org/wto-africa-group-with-nffc-not-ewg-by-brad-wilson.
Alors que je me concentrais sur l'échec des églises principales sur ces questions il y a deux ans, je me suis concentré plus récemment sur des échecs similaires dans le mouvement alimentaire, comme ici :
Brad Wilson, «Le faux paradigme de Michael Pollan sur les subventions agricoles», https://znetwork.org/zblogs/michael-pollans-false-paradigm-on-farm-subsidies-by-brad-wilson/
Brad Wilson, « La Coalition Farmie-Foodie : un gagnant pour l'agriculture et l'entreprise » https://znetwork.org/zblogs/foodie-farmie-coalition-by-brad-wilson/
Brad Wilson, « La folie de Pollan en un mot : « Food Inc. », « Fresh » et au-delà », http://www.lavidalocavore.org/showDiary.do;jsessionid=138C176DF085DD34CF1E1B423BF8FD07?diaryId=3085
Université du Tennesse sur la façon dont Henry Wallace était un Dr Chilton efficace. http://apacweb.ag.utk.edu/weekcol/325.html. Cf. Henri Wallace, Parvenir à une agriculture équilibrée : comment le programme agricole national répond à un problème en évolution, Division des rapports spéciaux, Bureau d'information, USDA, 1940.
Tufts University sur les multimilliards (qui, comme je le souligne, sont complètement manqués par de nombreux groupes). http://www.ase.tufts.edu/gdae/Pubs/rp/CompanyFeedSvgsFeb07.pdf
Plus long, pour corriger le faux historique de la facture agricole AFT/Bread/Oxfam : Crisis by Design, IATP, http://www.iatp.org/iatp/publications.cfm?accountID=258&refID=98205.
&
George Naylor (éd.) La brochure du United Farmer and Rancher Congress est un excellent document historique, disponible en ligne le 10/31/07, In Motion Magazine http://www.inmotionmagazine.com/ra07/ufrc_all_lo.pdf. Les pièces sont également disponibles sous forme de pages Web : «Un héritage de crise" et "Bases de la loi agricole. »
Pour l'année de début des subventions pour divers produits, voir Agriculture Factbook 1994, USDA, tableau A-3, pages 174-175 ; en ligne: http://www.ers.usda.gov/Data/farmincome/FinfidmuXls.htm, faites défiler jusqu'à États-Unis par programme 1933-2008. Les subventions au riz ont commencé en 1977, plus de deux décennies après que les prix planchers aient été abaissés pour ramener les prix en dessous des niveaux de parité.
Sur l’historique plus récent de la Farm Bill : http://apacweb.ag.utk.edu/ppap/doc/2004/RayLecture2004FromGretchen1st.pdf
Histoire : Quand les Églises soutenaient la justice agricole
Le « Rural Crisis Resource Packet », Conseil national des Églises du Christ, États-Unis, années 1980, comprenait une résolution soutenant pleinement le « Save the Family Farm Act » (aujourd'hui, il s'agit du « Food from Family Farms Act ». Ils ont également réalisé une étude sur les principales dans les années 1980, les principales déclarations de l’Église concluaient que la question des prix était la priorité la plus importante.
L’Église : répondre à l’Amérique rurale: un rapport approuvé par la 203e Assemblée générale (1991), Église presbytérienne (États-Unis).
Communauté rurale en crise : un rapport de l'Amérique rurale à l'Église presbytérienne (États-Unis)
"Déclaration de l'Église Méthodiste Unie sur l'environnement», 1988, « Développer un système de commercialisation et de soutien gouvernemental qui garantira le coût de production aux familles agricoles. » « Prévoir que les réserves de matières premières, isolées du marché, soient établies à un niveau adéquat pour protéger les consommateurs contre les ruptures d’approvisionnement et répondre aux catastrophes agricoles nationales et aux besoins mondiaux d’aide alimentaire humanitaire. » « Réformer les lois fiscales fédérales pour éliminer la concurrence déloyale et décourager le capital motivé par des abris fiscaux dans l'agriculture. » http://www.acton.org/public-policy/environmental-stewardship/theology-e/united-methodist-church-statement-environment. Cf. http://nccecojustice.org/downloads/anth/meth.pdf.
Église presbytérienne : Voir mes 2 commentaires sur un blog ici : http://presbyterian.typepad.com/foodandfaith/2008/05/food-films-galo.html
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don