Corrigez-moi si j'en ai raté un : mais depuis le début de tout l'épisode du révérend Jeremiah Wright, le matin du 13 mars, ABC – Télévisions Good Morning America Danse, personne dont les pensées ont ébranlé les cages de l'establishment. Les médias américains (bien que cela devienne un jugement impossible à porter, à mesure que nous passons de la presse écrite à la télévision et à la radio) ont jusqu'à présent pris la peine d'examiner la vérité ou la fausseté des propos prétendument indicibles sélectionnés parmi les Sermons du révérend pour le ridicule et la condamnation. Au lieu de cela, à tous les niveaux, leur fausseté est supposé, tout comme leur mérite de dénonciation. Le mois de mars 2008 restera dans les livres d'histoire pour le spectacle d'Américains respectables grimpant sur la carcasse du révérend Wright pour se dénoncer les uns les autres et, ce faisant, prouver à quel point ils sont bien plus véritablement américains que lui. .
Bien sûr, il va sans dire que personne ne s’est senti assez libre – et encore moins assez courageux – même si j’aurais peut-être dû dire assez bête du point de vue de l'avancement de ses perspectives de carrière ? - à défendre la substance des déclarations du révérend. Mais quelqu’un peut-il me dire combien de fois la véracité des propos prétendument offensants a été évaluée ? Sur une échelle de 0 à 100 (avec "0" signifiant "absolument jamais" et "100" signifiant " à chaque fois ", pourriez-vous estimer le pourcentage de fois où vous avez trouvé quelqu'un qui a considéré son exactitude et qui a refusé de défiler dans le défilé aux côtés du reste des dénonciateurs ?
Au lieu de cela, presque tous ceux que j'ai lus ces 18 derniers jours ont simplement supposé ou affirmé consciemment que les échantillons des sermons du révérend Wright méritaient les condamnations qu'ils ont reçues. Par la suite, l'opinion s'est divisée en deux camps : Campement (A), qui soutient que l’échec du candidat Barack Obama à cause de cela moment le 14 mars quand il a finalement condamné publiquement le prédicateur cela signifie que le candidat mérite également d'être condamné ; et Campement (B), qui soutient que, eh bien, une fois que le candidat s'est montré disposé à condamner publiquement le prédicateur à ce stade, cela est suffisant pour compenser l'échec passé du candidat à condamner le prédicateur - et - les saints nous préservent - maintenant peut-être que le candidat peut nous guider à travers "guérison raciale" vers la Terre Promise. (Oh oui. Et Hillary devrait abandonner la course.)
Donc alors. Nous sommes désormais le dernier dimanche de mars 2008. Et c'est certainement le
Avant qu’un Américain dont la mère était blanche et dont le père était noir puisse obtenir l’investiture du Parti démocrate à la présidence, le candidat doit d’abord renoncer à cette nomination. moitié noire de son être, et purger chaque dernier vestige de noirceur de son âme.
De plus, le candidat doit le faire de manière rituelle, dans des spectacles publics récurrents ; et ses compatriotes américains doivent également être autorisés à participer au rituel. En fait, c'est ce qu'on attend d'eux ; et s'ils refusent de participer, alors ils sont anti-américain. Et s’ils semblent trop réticents à participer, ou hésitent d’une manière ou d’une autre, alors leur Américanité restera discutable. — Il vaudrait mieux les surveiller de près.
Bien avant ce mois-ci, des rituels similaires (c'est-à-dire structurellement homologues) avaient été exigés du candidat, comme lorsque la Trinity United Church of Christ à Chicago a annoncé en janvier qu'elle rendait hommage au révérend Louis Farrakhan de la Nation of Islam avec le Dr. Prix Jeremiah A. Wright du trompettiste. Cette fois-là, le candidat a livré la dénonciation obligatoire qui lui était demandée. Tout semblait bien. ("L’ADL salue la déclaration d’Obama dénonçant l’antisémitisme de Louis Farrakhan", 15 janvier 2008.)
Pourtant, depuis que ce dernier épisode, de loin plus virulent, a débuté le matin du 13 mars, ce à quoi nous avons réellement assisté, c'est le culte de masse de l'Amérique dominante attribuant au prédicateur et à ses sermons le rôle de objets pour bouc émissaire racial.
Mais plus important encore, le Masscult a assigné aux politiciens, aux intellectuels et aux médias le rôle de boucs émissaires raciaux: C'est en présentant des spectacles publics de dénonciation du prédicateur et de ses sermons qu'ils affichent leur fidélité au culte de masse.
Chaque fois que les Américains acceptent ce rôle, mon oreille entend quelque chose de plus profond résonner sous leurs paroles et leurs actes. À savoir: Moi, Soandso, je promets par la présente mon allégeance au culte de masse du grand public.
Ce que nous trouvons donc au mois de mars 2008, c'est bouc émissaire racial rituel. Et groupe rituel s'auto-identifiant.
L'appartenance au culte de masse empêche de comprendre ce que le prédicateur a dit : Car comprendre réellement que le plus grand pourvoyeur de violence dans le monde aujourd'hui est son propre gouvernement, et qu'un peuple prêt à dépenser plus pour la guerre que pour la paix s'approche rapidement de la mort spirituelle, c'est être à l'extérieur avec le Massculte. Tandis que par leur volonté de faire du prédicateur un bouc émissaire, les vrais croyants montrent où réside leur fidélité.
Mon Dieu. Quel pays effrayant c'est.
"Le pasteur d’Obama : Bon sang, l’Amérique et les États-Unis sont responsables du 9 septembre", Brian Ross et Rehab El-Buri, ABC – TV, 13 mars 2008
"Sur ma foi et mon Église," Barack Obama, Huffington Post, Mars 14, 2008
"Une union plus parfaite," Barack Obama,
"Le révérend Dr. Jeremiah Wright et l'audace de la vérité", Wilmer J. Léon III, Truthout, Mars 22, 2008
"Dénoncer et renoncer,"
"Au-delà du Vietnam", Martin Luther King, Jr. (Discours prononcé au clergé et aux laïcs préoccupés par
"Audace et désespoir", ZCom, 16 mars 2008
"Le révérend Jeremiah Wright pour le président", ZCom, 17 mars 2008
"Audace et désespoir II", ZCom, 30 mars 2008
Mises à jour (1er avril) : Un ami m'a fait parvenir la deuxième de ces deux belles analyses d'Ali Abunimah. Comme j'avais attrapé le premier d'entre eux lors de ma première publication sur le Intifada électronique site Web il y a 13 mois, permettez-moi de les republier ici et maintenant :
"Comment Barack Obama a appris à aimer Israël", Ali Abunimah, Intifada électronique, Mars 4, 2007
"Le sénateur, son pasteur et le lobby israélien", Ali Abunimah, Intifada électronique, Mars 31, 2008
Dans son commentaire du 31 mars 2008, Ali Abunimah demande, puis répond : « Pourquoi chaque candidat noir à un poste important doit-il se soumettre au rituel de dénonciation de Farrakhan, une figure marginale de la politique nationale qui tire probablement l'essentiel de sa notoriété de l'ADL ? ?….[L]e prix à payer pour être admis dans le courant politique est d’abandonner tout objectif de politique étrangère qui s’écarte de celui du lobby pro-israélien et anti-palestinien. »
Cela est incontestablement vrai. Mais il est aussi trop étroit. Je sais que beaucoup de gens très sérieux ne sont pas d’accord avec la manière dont cela fonctionne. L’organigramme matériel et idéologique, tel que je le comprends, va toujours de la puissance américaine aux différents objectifs de politique étrangère qu’elle poursuit. Autrement dit, le véritable lobby pro-israélien et anti-palestinien est lui-même une sous-espèce de quelque chose d’antérieur et de bien plus grand : le lobby pro-américain Power. Il est vrai qu’il existe différentes sectes au sein du
Revenant au « prix d'admission au courant politique dominant », ou aux cotisations extorquées au candidat Barack Obama pour le privilège d'ascension au sein de l'Église du pouvoir américain : d'après moi, la transformation du révérend Jeremiah Wright sur le matin du 13 mars dans un objet de bouc émissaire racial a fonctionné aussi bien qu'il l'a fait - il suffit de voir combien, le cas échéant, de rapports et de commentaires de l'establishment ont pris la peine d'évaluer la vérité ou la fausseté des extraits tirés de ses sermons, et encore moins de défendre ces extraits - au contraire, une dénonciation réflexive a été quasi universelle - pour la simple raison que les États-Unis d'Amérique existent comme deux sociétés - un dont les membres ont bu le Kool-Aid of Power, et un dont les membres ne l'ont pas bu.
Bien que ce ne soit pas une question de noir ou de blanc sur le plan racial, ces deux sociétés sont néanmoins d’autant plus différentes. séparé ainsi que inégal: Le culte de masse de l'Amérique dominante et de tous les autres.
Depuis le 13 mars, le candidat Obama est obligé de montrer qu'il boira lui aussi volontiers le Kool-Aid. Que lui aussi adore sur l'autel de ce culte de masse.
"« Le facteur Israël »", ZCom, 3 mars 2007
"Le rapport de la Commission Kerner à 40 ans", Dedrick Muhammad, Rapport sur l'agenda noir, Mars 5, 2008
Nom de famille, Je reviens sans cesse à la distinction que C. Wright Mills a faite dans le Ch. 12 de L'élite de puissance (Le Ch. 12 porte aussi le titre "L'élite de puissance"):
Dans un public, tel que nous pouvons comprendre ce terme, (1) pratiquement autant de personnes expriment des opinions qu'elles en reçoivent, (2) les communications publiques sont tellement organisées qu'il existe une chance immédiate et efficace de répondre à toute opinion exprimée en public. L’opinion formée par de tels débats (3) trouve facilement un débouché dans une action efficace, même contre – si nécessaire – le système d’autorité en vigueur. Et (4) les institutions faisant autorité ne pénètrent pas le public, qui est donc plus ou moins autonome dans ses opérations.
Dans un masse, (1) beaucoup moins de gens expriment des opinions qu’ils n’en reçoivent ; car la communauté des publics devient une collection abstraite d’individus qui reçoivent des impressions des médias de masse. (2) Les communications qui prédominent sont organisées de telle manière qu'il est difficile, voire impossible, pour l'individu de répondre immédiatement ou avec effet. (3) La réalisation de l'opinion dans l'action est contrôlée par les autorités qui organisent et contrôlent les canaux de cette action. (4) La masse n'a aucune autonomie par rapport aux institutions ; au contraire, les agents des institutions autorisées pénètrent dans cette masse, réduisant ainsi toute autonomie dont elle peut disposer dans la formation de l'opinion par la discussion.
Alors le
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don