Chris Hedges |
L'interweb est en effervescence sur la dernière chronique de Chris Hedges, "Le cancer en occupation.» Tout en employant des hyperboles et des non-séquences pour s'en prendre au Black Bloc (sans parler de l'hypocrisie qui a été rapidement soulignée en faisant référence à un article de mai 2010 dans lequel il écrivait : «Les Grecs comprennent“), Hedges a réussi à s’aliéner et à énerver de nombreux non-Black Blocers. Dans sa chronique, il écrit que « les anarchistes du Black Bloc, qui ont été actifs dans les rues d’Oakland et d’autres villes, sont le cancer du mouvement Occupy ». Beaucoup de gens qui admirent Hedges – moi y compris – pensent que son article est faux à plusieurs niveaux.
Ma première impression a été que Hedges pressentait la mort d’Occupy et cherchait un bouc émissaire. Mais plutôt que de s’adresser à l’éléphant dans la pièce (ce dont je reviendrai), il a plutôt choisi d’employer un non-sequitur. Cela ne suit pas que puisque bon nombre des critiques du Black Bloc sont valables, il s’agit du « cancer d’Occupy ».
Au début, j'étais très enthousiasmé par Occupy, mais la romance s'est rapidement épuisée. S'exprimant à la mi-octobre, Noam Chomsky J'ai dit aux occupants de Boston quelque chose qui ressemblait à mes pensées : « Il va falloir admettre que c'est une lutte longue et difficile. Vous ne remportez pas de victoires demain. Vous devez continuer et structures de formulaire qui perdurera dans les moments difficiles et pourra remporter des victoires majeures. Il y a beaucoup de choses qui peuvent être faites. [c'est nous qui soulignons]
Ce sont ces « structures » qui m’ont préoccupé. J'ai souvent écrit sur la nécessité de développer une « culture de la pensée démocratique » – en ce sens que nous devons surmonter la culture passive, fataliste, atomisée et égoïste qui nous tourmente aujourd'hui (grâce à l'efficacité de la propagande des entreprises) – et sur l'importance de d’organiser les communautés et les lieux de travail. L'idée derrière les Assemblées générales est bonne, mais qui peut se permettre le luxe de camper dans les parcs de la ville et de s'engager et de participer selon un horaire régulier ? Le fait est que les AG sont largement éloignées de nos vies personnelles, ce qui a pour effet d'aliéner les travailleurs pauvres – ceux-là mêmes qui devraient s'impliquer et diriger le mouvement !
Ainsi, lorsque mon camp Occupy local a lancé un appel à des écrivains, j'ai rapidement répondu. Je n’ai jamais eu de réponse, même si par la suite ils ont continué à passer le même appel. J'étais troublé. Qu’est-ce que les dirigeants invisibles ont trouvé répréhensible en disant que nous devrions organiser les communautés et les lieux de travail en conseils autogérés ?
Deux mois plus tard, Chomsky revint, et cela fut rapporté par Lance Tapley de Le Phénix de Boston cette,
Noam Chomsky donne des conseils au mouvement Occupy, dont les campements sont balayés par la police dans tout le pays. Les occupations étaient une idée « brillante », dit-il, mais il est maintenant temps de « passer à l'étape suivante » en matière de tactique. Il suggère une organisation politique dans les quartiers.
Les camps d’Occupy ont montré aux gens comment « sortir de cette conception selon laquelle nous sommes isolés ». Mais « le simple fait d’occuper » a « vécu sa vie », dit celui qui est le critique radical le plus vénéré de la politique américaine et de l’économie capitaliste.
Tapley a ensuite cité Chomsky disant : « Ne soyez pas obsédé par la tactique mais par le but », et que « les tactiques ont une demi-vie ». Je n'aurais pas pu le dire mieux. C’est comme s’il y avait une romantisation de « l’occupation » d’un camp et du bourdonnement du « 99 pour cent ». En termes simples, traîner dans les parcs de la ville et brandir des pancartes avec des termes vagues sur « le XNUMX pour cent » ou les « XNUMX pour cent » n’est pas suffisant et ne remplace pas la « longue et dure lutte » dont parlait Noam.
Un ami m'a fait remarquer que les camps Occupy qui ont connu le plus de succès (par exemple New York, Oakland, Boston) sont ceux qui ont déjà eu un passé d'organisation. Je conviens que la tactique consistant à s’emparer d’un espace public pour attirer l’attention sur le pouvoir et l’influence de l’argent sur la politique était une idée « brillante », comme l’a noté Chomsky. J’ai également apprécié le fait qu’il soit, dans une large mesure, décentralisé. Il y avait beaucoup de promesses. Cependant, cela se dissipe rapidement. La récente chronique de Chris Hedges me donne le sentiment qu'il le sent et qu'il cherche au mauvais endroit pour l'expliquer.
Ainsi, lorsque Hedges cite Derick Jensen à la fin en disant que :
nous devons passer par le processus consistant à essayer de travailler avec le système et à nous faire avoir. Ce n’est qu’à ce moment-là que nous pourrons aller au-delà. Nous ne pouvons pas court-circuiter le processus. Il y a un processus de maturation que nous devons traverser, en tant qu’individus et en tant que mouvement.
—Je comprends et j'accepte les critiques adressées au Black Bloc (j'ai avancé un argument similaire dans mon critique du Manifeste anti-américain de Ted Rall, où je pensais que Rall sautait le pas en appelant à la violence), mais je ne peux m'empêcher de me demander pourquoi Hedges ne dit pas quelque chose de similaire à propos d'Occupy. L’hyperbole consistant à qualifier le Black Bloc de « cancer », le non-séquitur consistant à essayer de lier leurs défauts à Occupy, et l’hypocrisie de dire que « les Grecs » qui « émeutes », et ainsi de suite, « comprennent », mais pas leurs Mes homologues américains me laissent avec beaucoup de questions sur ce que Hedges espérait réaliser avec son article. Pense-t-il vraiment que le Black Bloc est la raison pour laquelle Occupy s’essouffle ? Dans une société qui n’a généralement aucun problème de violence, devons-nous vraiment croire que brûler des vêtements et briser du verre offense notre sensibilité au point d’être « le cancer » ?
Selon l’un des derniers sondages (USA Today/Gallup Poll, 19-20 novembre 2011), 24 % des personnes interrogées se disaient « partisans » d’Occupy Wall Street, et seulement 19 % se disaient « opposants ». Un nombre étonnant de 53 % ont répondu « ni l'un ni l'autre », et le même sondage a révélé que 59 % n'en savaient pas assez pour se faire une opinion. Avec des sondages montrant que les Américains s'opposent au pouvoir et à l'influence de l'argent sur la politique, et sont favorables à une augmentation des impôts sur les riches, etc., le plus gros problème d'Occupy est qu'il est ne sauraient atteindre le public. Au contraire, « le cancer d’Occupy » consiste à éviter la « longue et dure lutte » ; la tentative de récolter la récolte sans d'abord labourer le sol. Il est difficile de croire que si Occupy se concentrait sur de tels efforts, des jeunes vêtus de noir les freineraient.
Pour voir plus de mes blogs, veuillez visiter www.truth_addict.blogspot.com
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don