Penser vers l'avenir
Conférence 9 :
|
|
|
Dans ce chapitre, comme d'habitude, je commencerai par fournir quelques
réponses aux questions précédentes, puis passez à autre chose.
Réponses à (certaines) questions de la leçon 8
J'ai dit lors de la dernière conférence : « Les travailleurs participatifs doivent être
capable de peser les gains liés à un travail moins important ou à un emploi moins productif
bien que des techniques plus épanouissantes, contre les conséquences conséquentes
perte de bien-être du consommateur. Les consommateurs participatifs doivent
être capable de peser les gains d'une demande de consommation par rapport aux
sacrifices nécessaires pour le produire. Les travailleurs participatifs doivent
être capable de distinguer une charge de travail équitable de celle qui
est trop léger ou trop lourd. Et les consommateurs participatifs ont besoin
être capable de distinguer les demandes de consommation raisonnables des
ceux qui sont déraisonnables ou trop modestes. Enfin, tout
les acteurs doivent connaître les véritables coûts et avantages sociaux des choses qu’ils
la demande ou l'offre, c'est-à-dire tout ce qui est non humain et humain,
conséquences quantifiables et non quantifiables de leurs choix,
s'ils veulent participer à un collectif éclairé
autogestion."
- Est-ce acceptable ? Cela semble-t-il précis
prise en compte de ce qui est nécessaire pour avoir une bonne allocation des communications
système? Avez-vous des idées différentes pour une économie
vous voulez?
Oui, cela me semble être une comptabilité exacte. J'ai
peu d’idées au-delà de ce qu’il y a dans les livres… En fait, quand je pense
à ce sujet, je me rends compte que depuis que je les ai écrits, même si j'ai
passé beaucoup de temps à répondre aux questions ou à réagir aux confusions et
critiques, je n'ai presque pas eu le temps de réfléchir à l'enrichissement
la vision, ou l'affiner, ou l'augmenter. Étrange. Mais
alors pourquoi les autres ne devraient-ils pas faire ça, de toute façon ?
- À quoi servent les prix, dans n’importe quelle économie ? Qu'est-ce qu'on fait
avec eux? Quand les prix sont-ils utiles et intéressants ? Quoi
attributs rendent certains prix nocifs ? Pourquoi appelons-nous
nos tarifs « tarifs indicatifs » au lieu de
simplement les prix ?
Les prix doivent fournir des informations pour aider les acteurs à faire
choix dans le cadre du processus d'attribution, me semble-t-il. Nous
les enregistrer, puis faire nos choix en fonction des
implications, en partie clarifiées par la connaissance des prix.
Les prix sont utiles et intéressants lorsqu'ils nous aident à réaliser
des décisions qui reflètent véritablement nos désirs et nos capacités et
rendre compte avec précision de ceux des autres, et plus largement
conséquences. Les prix sont donc meilleurs ou pires dans la mesure où
ils véhiculent une représentation précise (bien que très sommaire) de
les coûts et avantages relatifs des options. Ils sont moins
utiles, plus ils les dénaturent, ils sont nuisibles
lorsqu'ils dénaturent systématiquement et inexorablement, notamment
si toujours dans la même direction, comme dans le sens du marché
les prix dénaturent les externalités, les biens sociaux, etc., etc.
Nous appelons nos prix indicatifs pour souligner qu'ils sont
les informations que nous utilisons avec d’autres informations, et
qu'ils sont le produit d'un processus social conçu pour
fournir des informations utiles et non une lutte de pouvoir conçue
avoir des gagnants et des perdants.
J'ai dit lors de la dernière conférence : « Donc, sans s'engager dans des
mystification, nous devons nous rappeler que les estimations des coûts sociaux
et les avantages ayant toute prétention à l'exactitude doivent découler de
processus sociaux et communicatifs. L'astuce est d'organiser
ces processus afin que les gens ne soient pas incités à dissimuler concernant
leurs véritables désirs, et tous ont des chances égales de
manifester leurs sentiments. C'est précisément parce que notre
le processus de planification participative est différent du processus imparfait
processus communicatifs de marché et d'allocation planifiée centralement
que les prix auxquels cela donnera lieu seront également différents.
- Que signifie le paragraphe ci-dessus ?
Eh bien, je suppose que ça veut dire ce que ça dit. Je ne suis pas sûr de pouvoir
répondez non plus à cette question… Si les prix émergent d’un processus qui
est censé permettre à chaque acteur d'exprimer ses préférences
et désirs et que ceux-ci soient pris en compte proportionnellement
l'acteur est affecté, alors il est essentiel que le processus donne aux acteurs
aucune raison de se déformer et leur fournit tous les
signifie connaître ses véritables intérêts et sentiments. Nous revendiquons
parecon a ces qualités. Si ce n’est pas le cas, alors il faut
être corrigé, ou remplacé…
J'ai aussi dit : « L'idée est que la qualité
des informations sont nécessaires si l’on veut conserver des indicateurs quantitatifs
aussi précis que possible. Mais les informations qualitatives sont également
nécessaire de développer la sensibilité des travailleurs à l’égard de leurs collègues.
situations et la compréhension de chacun de la complexité
tapisserie de relations humaines qui détermine ce que nous pouvons et
ne peut ni consommer ni produire. Donc, à la fois pour garantir l'exactitude et pour
favoriser la solidarité, nous avons besoin d’une réinitialisation sociale continue
les prix à la lumière des informations qualitatives mises à jour sur les travaux
vies et activités de consommation. Ainsi, le fardeau cybernétique
d'une procédure d'allocation participative est considérablement
plus élevé que pour les économies non participatives. Non seulement il faut qu'un
l'économie participative génère et révise des informations précises
mesures quantitatives des coûts et avantages sociaux à la lumière
des conditions changeantes, mais il doit communiquer des informations qualitatives substantielles
sur les conditions des autres également.
- Quelle est la différence entre cette vision et celle
typique de notre propre société ? La vue ci-dessus est-elle correcte ?
avec toi?
Dans notre société, les informations qualitatives transmises
dans le processus d'allocation (dans les échanges de marché) a pour objectif
amener quelqu'un à faire quelque chose, quel que soit le mérite de
ils le font. Nous avons donc des publicités visant à inciter quelqu'un à
acheter quelque chose, quel que soit leur besoin. Le but
n'aide pas quelqu'un à faire ce qu'il souhaite, à la lumière de la vérité
connaissances, etc. Il s’agit d’amener quelqu’un à acheter, quel que soit le
si cela aidera la personne, lui fera plaisir ou autre chose.
Ainsi les publicités sont généralement manipulatrices, pleines de mensonges, etc.
Remarque : Dans le parecon, les producteurs ne veulent jamais que les gens achètent
ce qu'ils produisent, sauf s'ils vont réellement le faire
en profiter. Il n’y a aucune incitation à vouloir augmenter
ventes, en soi…
(Pensez aux éditeurs de livres maintenant. De quoi se soucient-ils ?
Nombre de livres vendus ou impact des livres ? Eh bien, qu'est-ce que
la mesure de la liste des best-sellers…)
Et j’ai dit : « En bref, la planification participative peut
obtenir une première estimation raisonnable de l’effort déployé par
compter les heures de travail parce que les complexes professionnels des gens ont été
équilibré. Ces estimations peuvent ensuite être révisées à la lumière des efforts
évaluations d’intensité par ses collègues de travail. En essayant de gagner en flexibilité de consommation,
seuls les complexes de tâches déséquilibrants sont interdits.
- Et qu’est-ce que cela signifie, en pratique ? Et est-ce
acceptable pour vous ?
Je pense que ce que cela signifie en pratique est ce que je décris dans
théorie, avec un certain degré de flexibilité pratique. Et oui, ça
ça me va tout à fait…
Et j’ai dit : « Pour se prémunir contre les « réductionnistes »
comptabilité », chaque acteur a besoin d’accéder à une liste de tout ce qui
entre dans la production de biens directement et indirectement, et un
description de ce qui sera gagné en les consommant.
- Pourquoi? Et dans quelles conditions en avons-nous besoin ? Comment
souvent? À quoi ressemblent ces informations et comment
est-ce à communiquer ? Qu'est-ce qui se passe ici,
méthodologiquement, en essayant de définir une vision ?
En fait, je pense que la phrase est exagérée. Nous devons être
capable de le faire, et de le faire assez souvent pour que nous soyons en contact
avec la réalité de la production et de la consommation et comment elles
œuvres et ses larges effets, et le sens réel des
des chiffres que nous appelons prix indicatifs, et ainsi de suite. Mais nous ne le faisons pas
il faut le faire pour chaque élément, et tout le temps.
Il s'agit en réalité d'une sorte de processus d'apprentissage général,
d'une part, développer la connaissance de l'économie, et une procédure
pour vérifier les choses selon ses inclinations et ses prix ou
les demandes semblent détraquées et on veut savoir pourquoi, en plus
détail.
Je pense que les informations sont qualitatives, descriptives et
communiquées verbalement par télécommunications, bien sûr. Qu'est-ce que
ce qui se passe, méthodologiquement, c'est que nous essayons de comprendre
quels types de processus structurels, d'étapes, d'informations, etc.
être utilisé pour l'allocation afin d'avoir les propriétés que nous souhaitons.
- Qu'est-ce qu'un conseil ? A quoi servent-ils ? Quel genre faire
Je propose que nous soyons dans une bonne économie ? Êtes-vous d'accord ou
non, et pourquoi ? Dans quelle mesure peuvent-ils être diversifiés dans leur
structure? Quelles contraintes s’exercent sur eux ? Les conseils font-ils partie
et une parcelle de participation et de démocratie réelles, ou un obstacle
à cela?
Un conseil est un ensemble de relations entre un groupe de personnes.
Ils permettent à des groupes de personnes de prendre des décisions collectives
qui ne sont pas simplement la somme des individualités de chaque personne
les décisions. Ainsi, par exemple, les décisions concernant l'organisation du lieu de travail,
disons, ou la consommation collective de biens. Je propose que nous ayons des conseils
qui constituent des moyens efficaces pour parvenir à des décisions de groupe
des moyens compatibles avec nos valeurs fondamentales : la solidarité,
équité, autogestion, diversité. Il existe de nombreuses façons différentes
pour y parvenir, je suppose, et choisir parmi eux peut être en grande partie
une question de taille et de rôle du conseil, de préférences
de ses membres, des types de décisions examinées, etc. Les conseils sont
un ingrédient essentiel d'une véritable démocratie, me semble-t-il.
- Qu'est-ce qu'un comité de facilitation ? Que font-ils? Pourquoi?
Ces fonctions sont-elles nécessaires ? Y a-t-il une meilleure façon
pour les faire ? De quelles exigences avons-nous besoin
place aux institutions qui facilitent la planification ? OMS
cela fonctionnerait-il dedans ? Avec quels avantages et quels problèmes ?
Un comité de facilitation est un lieu de travail dont le produit est
informations et données utiles aux personnes essayant de participer à
le processus de planification participative. Par conséquent, la facilitation
Les conseils rassemblent des données et les présentent dans un format accessible. Je pense
l'exigence essentielle de ces institutions est qu'elles
fonctionner dans le cadre des normes de l’économie, conformément à ses
valeurs, etc. On pourrait imaginer des exigences supplémentaires, mais je
je doute que d'autres soient nécessaires car je ne vois pas
tout moyen convaincant pour les personnes travaillant dans ces institutions
se développer aux dépens des autres. Les gens
travailler en eux qui le voulaient. Les avantages et les problèmes, comme pour tout
autre lieu de travail, seraient ceux associés aux tâches
impliqués dans les travaux. Les travailleurs auraient des complexes de travail équilibrés,
bien sûr.
J'ai dit « chaque acteur de la consommation propose une
plan." J'ai aussi dit : « De même, chaque « acteur » de production propose
un plan de production.
- Bien. Qui sont les « acteurs » et quoi ?
constitue-t-il un tel plan proposé ? Y a-t-il un meilleur
marche à suivre?
Consommateurs et unités et conseils de consommateurs, ainsi que
producteurs et unités de producteurs, conseils. J'aime ça…
- Comment les premières propositions des consommateurs se comparent-elles
avec les premières propositions des producteurs ? Pourquoi? Quel serait
nous pensons que si ce qui était proposé comme rendement était plus grand
que ce que les gens ont dit vouloir donner leur avis ? Qu'est-ce que
faire face aux divergences ? La planification participative
cela semble être une approche judicieuse ? Serait-il préférable de
contourner les tracas via une approche de planification centrale,
ou une approche de marché ?
Les premières propositions des consommateurs devraient viser plus que les producteurs
les premières propositions proposent de produire – parce que les deux sont censés
pour demander leurs options préférées idéales. je penserais que
les gens réduisaient indûment leurs demandes et exagéraient
leurs désirs de travailler indûment, si nous obtenions des résultats opposés.
Les écarts sont réduits grâce à la répartition
processus de planification. C'est son but. Le problème avec la centrale
L'approche de planification est que même si nous supposons un planificateur inoffensif,
avec une vision omnisciente de ce qui est nécessaire, nous ne le faisons toujours pas
faire en sorte que les gens prennent des décisions proportionnellement à eux
affectés par eux. En pratique, bien entendu, un planificateur central
avec des pouvoirs disproportionnés ne sera ni bénin ni
omniscient. Cependant, le problème de la solution du marché
compétitif, c'est qu'il parvient à des réponses par un processus qui
est biaisé de diverses manières (par exemple, à l'encontre des biens publics,
etc.) donnant ainsi de mauvais résultats, tout en niant
proportionné disons…
Le problème supplémentaire est qu'en pratique, ces deux
les modes d’attribution produisent une division de classe…
- Que signifie dire que commencer à planifier
cette année, les conseils de travailleurs et de consommateurs « accèdent à des
données de l’année dernière » ? Pourquoi? Comment cela aide-t-il ?
Quels sont les pièges liés à cette approche ?
Cela signifie que nous avons connaissance du plan de l’année dernière pour l’utiliser comme
point de départ pour réfléchir à ce que nous souhaitons faire cette année.
Nous pouvons modifier à la lumière des changements technologiques, démographiques,
nos propres goûts, etc. Le problème est que nous pourrions nous tromper
l'année dernière affecte cette année, puis affecte l'année prochaine, etc.
- Pourquoi « reçoivent-ils ensuite des informations de
des comités de facilitation estiment les changements probables cette année
des prix et des revenus à la lumière des connaissances existantes
des décisions d’investissement passées et des changements dans la population active » ?
Y a-t-il des problèmes avec cela ?
Nous connaissons notre budget de l’année dernière. Nous obtenons des informations qui permettent
nous déterminerons ce que cela donnerait avec le même niveau de travail
cette année… Nous pourrons alors prendre des décisions intelligentes concernant
si nous voulons travailler au même niveau, plus ou moins.
Et pourquoi « reçoivent-ils des informations d’en haut »
conseils de production et de consommation au niveau du long terme
des projets d'investissement ou des propositions de consommation collective
déjà convenu dans des plans précédents qui impliquent des engagements
pour cette annee"? Cela signifie-t-il également qu'il existe des
un centre qui prend des décisions pour tout le monde ?
Une partie de mes revenus est consacrée aux biens collectifs. J'ai besoin de
sachez-le à la fois car cela réduit le montant restant à dépenser
éléments individuels, et parce que le contenu du collectif
la consommation de biens affecte ce dont j’ai besoin/veux individuellement. Si je
avoir un terrain de balle dans mon quartier, ou une salle de sport ou une bibliothèque,
cela a des implications…
- Qu’apprennent-ils quand « en révisant
changements dans leurs propres propositions faites au cours de l’année dernière
lors de la planification, ils évaluent combien ils ont dû réduire
leurs envies de consommation ou leurs projets d'amélioration
la qualité de vie au travail et voir ce que
augmentation du revenu moyen et amélioration de la
la qualité des complexes de travail moyens est projetée ceci
année par rapport à l'année dernière » ?
Les gens apprennent ce qui est possible, ce qui est souhaité et
comment ils se correspondent, pour les autres et pour eux-mêmes.
- Comment les acteurs élaborent-ils des propositions pour les prochaines
année? Que prennent-ils en compte ? Quels calculs
et les jugements dans lesquels s'engagent-ils ?
Je compare mes désirs et mes goûts à ma préférence pour
temps libre, malgré la connaissance de l'évolution des prix et des budgets.
Je crée une nouvelle proposition pour cette année en modifiant/adaptant
et en changeant ces dernières années, je pense. je calcule quoi
mon budget est, combien je (tout le monde) veux travailler, combien je
veulent différents éléments possibles, et ainsi de suite.
- Quel degré de détail une proposition contient-elle ?
C'est une question subtile. Les statistiques sont des choses puissantes.
Supposons que nous connaissions la demande de chemises. Peut-on alors calculer
combien de chaque taille et style, sur la base de vos connaissances passées ?
Supposons que nous connaissions grossièrement la demande de noix. Pouvons-nous alors
calculer les détails ? Et ainsi de suite. Une grande partie du détail de la consommation quotidienne
il n’est pas nécessaire d’y parvenir dans le cadre d’un plan global. Le plus
donc, comme une économie est intentionnellement structurée pour réduire le
besoin de précisions…
- Avec les premières propositions, comment savoir si
ils constituent un plan ou pas ?
La quantité souhaitée correspond-elle à la quantité proposée à produire,
pour chaque bien, dans un niveau de facteur de fudge acceptable ?
J'ai dit : « La nécessité d'obtenir l'approbation d'autres
les communes obligent les communes dont la demande de consommation par habitant
est nettement au-dessus de la moyenne sociale pour réduire leur
demandes globales. Mais la nécessité de réduire peut être atténuée en
en substituant des biens dont les prix indicatifs ont baissé
ceux dont les prix ont augmenté. L'attention se concentre sur le
degré auquel les unités s'écartent des valeurs actuelles et projetées
moyennes, et si leurs raisons pour cela sont
convaincant."
- Est-ce que c'est bon? Pourquoi ou pourquoi pas?
Oui, je pense que c’est précisément ce qu’il faut. C'est une sorte
de processus dynamique, une pression, qui provoque tous les acteurs du
système pour faire évoluer leurs propositions vers un plan stable. Et encore,
chacun est continuellement guidé par des informations toujours plus précises,
et ses propres préférences.
Et j’ai dit : « De même, les conseils ouvriers dont les ratios
des avantages sociaux des produits par rapport aux coûts sociaux des intrants étaient inférieurs
que la moyenne serait sous pression pour augmenter soit
l'efficacité ou l'effort, ou pour expliquer pourquoi le quantitatif
les indicateurs sont trompeurs dans leur cas particulier. Avant d'augmenter leur
engagement au travail, les travailleurs essaieraient de remplacer les intrants dont
les prix indicatifs avaient baissé pour les intrants dont les prix indicatifs
les prix avaient augmenté et les productions de substitution dont
les prix avaient augmenté pour les produits dont les prix indicatifs avaient
déchu."
- Qu'est-ce que cela signifie? Cela semble-t-il positif ou
négatif pour toi ?
C'est juste une manière élaborée de parler d'essayer d'obtenir
un travail fait au moindre coût. Oui, cela semble positif
moi, étant donné que les indicateurs quantitatifs utilisés tiennent compte
pour tous les effets sociaux.
- Qu'est-ce qu'une itération de planification et expliquez pourquoi parecon
converge ou non (a) vers un plan, (b) vers des résultats
qui sont souhaitables ? Supposons qu'en pratique, cela semble
convergent trop lentement. Quelle serait votre réaction ?
Une itération n'est qu'une ronde de « négociation » ou
négocier dans le processus de planification. Le système converge
car à chaque étape tous les acteurs disposent d'informations et
contraintes/incitations pour progresser vers la convergence. Si c'est
trop lent, nous devrions trouver des moyens d'accélérer le processus,
sans en dénaturer les vertus. Mais pour moi « aussi
lent" est relatif et je pense qu'il s'agit d'une quantité raisonnable
le temps consacré à la planification de la vie économique serait tout à fait
acceptable, surtout compte tenu de la réduction du temps nécessaire pour de nombreux
de nombreuses tâches ainsi éliminées de la vie économique.
Évaluation de Parecon
Je pense que ce n'est vraiment pas à moi de le faire. Et mon intention
lors de la description du cours, c'était que la classe le ferait, en fonction
sur les méthodes et les leçons apprises, ainsi que sur leurs propres inclinations.
Permettez-moi simplement de fournir quelques conseils minimes.
Évaluer une économie, c’est décrire sa propre économie.
critères de valeur, puis déterminer dans quelle mesure
l’économie les remplit. Par exemple, supposons que l'on soit le plus
préoccupé par la santé écologique ou l’équité entre
courses, ou bien, peu importe. Puis on évalue le
l’économie se demandant comment sa dynamique remplit ou refuse les
valeurs en cause.
On pourrait également comparer l’économie à d’autres, sur le même plan.
axes de valorisation.
Si vous souhaitez entreprendre cette « mission » pour
parecon, par exemple, je pense que cela implique de décider ce que vous
valeur, ce que vous voulez qu’une économie accomplisse, puis
évaluer si le parecon est à la hauteur, en général, et comparé
à d’autres modèles économiques, en examinant ses principales institutions
pour la production, la consommation et l'allocation et la détermination
leurs implications vis-à-vis des valeurs que vous privilégiez.
Vision économique dans la société
Si vous pensez à ce que nous avons fait pour l'économie, ce sujet
n'est en fait conceptuellement qu'une extension. Nous avons pensé à
quelques caractéristiques fondamentales : production, consommation,
allocation. Nous avons fixé des objectifs pour chacun, mais nous savions aussi que
quel que soit le choix que nous avons fait pour une fonctionnalité, il devait être compatible avec
choix pour d’autres fonctionnalités.
Ainsi, les besoins de la production et ce qu'elle fournit ont
pour répondre aux besoins de la consommation et à ce qu'elle fournit, il faut
répondre aux besoins de l’allocation et à ce qu’elle fournit. Et ça
doit être vrai non seulement pour le flux de biens matériels, par exemple, ou
même le travail, mais aussi pour les types de conscience, les compétences,
valeurs, etc. Vous ne pouvez pas avoir de démocratie sur le lieu de travail et
conseils et complexes d'emplois équilibrés dans chaque unité de production
si les unités de production existent dans le contexte d'un marché ou
système d'allocation de planification centrale qui crée une classe
division. Vous ne pouvez pas avoir de planification participative avec
rémunération équitable si vous avez des lieux de travail qui sont
organisés hiérarchiquement, créant ainsi des intérêts de classe. À
revenir à une analogie antérieure, c'est comme essayer de mettre
ensemble une chaîne stéréo à partir de composants et de haut-parleurs de sélection et un
amplificateur qui ne correspondent pas dans la mesure où les haut-parleurs nécessitent
plus de puissance que ce que l'ampli peut fournir, ou que l'ampli en délivre aussi
beaucoup de puissance à gérer pour les haut-parleurs.
Il en va de même pour les caractéristiques déterminantes d’une société. Nous
pouvons décider des objectifs d'une économie, mais nous devons également reconnaître
que notre économie doit s'articuler avec une sphère de parenté,
sphère culturelle, sphère politique. Et chacun d'eux doit
être au moins compatible avec le reste. Ça ne peut pas être celui-là qui est critique
côté de la vie requiert des attributs étouffés par les autres, ou qui
l'un produit des attributs contraires aux autres.
Connaissant une sphère, nous ne pouvons pas déduire le reste. Mais nous pouvons
parvenir à des conclusions sur les attributs que d'autres sphères doivent
il faut être compatible. Alors, sachant que nous voulons un parecon, nous
peut en déduire certaines qualités que d'autres sphères devront posséder
doivent être compatibles avec l’économie. Et il en va de même pour
d'une autre manière également, si nous développons une vision pour d'autres domaines de
vie sociale.
Voici donc mes questions, pour guider, provoquer
conceptualiser sur cet axe.
- Quels sont les objectifs que vous aimeriez voir atteints par
une sphère de parenté révolutionnée. Quelles seraient les implications
cela a pour une économie, et est-ce que parecon est compatible ?
- Quels sont les objectifs que vous aimeriez voir atteints par
une sphère culturelle révolutionnée. Quelles seraient les implications
cela a pour une économie, et est-ce que parecon est compatible ?
- Quels sont les objectifs que vous aimeriez voir atteints par
une sphère politique révolutionnée. Quelles seraient les implications
cela a pour une économie, et est-ce que parecon est compatible ?
- Enfin, quelles implications pensez-vous avoir
parecon a pour accompagnement la parenté, la culture ou
sphères politiques ?
