Questions et réponses sur la stratégie et la vision IPPS

Membres du Projet International pour une Société Participative (IPPS) ont été invités à répondre à une courte liste de questions relatives à une future société participative et à la manière d'y parvenir. Bien que formulées de manière générale, les questions visent à extrapoler les réflexions et les expériences des membres de l'IPPS sur des questions de stratégie et de vision. Voici Chris Spannos' réponse :

(1) Pourriez-vous s'il vous plaît identifier ce que vous pensez être les principales caractéristiques et institutions de la société qui doivent être modifiées, c'est-à-dire économiques, politiques, culturelles, de genre/sexuelles, écologiques, etc. ?

Pour les institutions économiques, je pense que la propriété privée de la propriété productive, les marchés, la division hiérarchique du travail et des salaires devraient être abolis. Pour la politique, les structures et processus actuels d’élaboration du droit local, régional, national et international, la politique sociale et son arbitrage nécessitent également une attention particulière. En ce qui concerne la parenté et les structures familiales d’éducation des enfants, de soins et de socialisation, nous pourrions bénéficier d’une transformation radicale. Pour le noyau social et institutionnel de nos cultures et communautés, il faut envisager des changements dans les relations sociales et matérielles au sein et entre les religions, la spiritualité, les ethnies et les races. Et enfin, concernant les changements écologiques, de manière plus générale, nous devons changer les institutions qui font obstacle à la durabilité et qui menacent la planète.

(2) Quels sont vos objectifs pour ce changement, cherchez-vous à les réformer, si oui, avec quels changements, de manière générale ? Cherchez-vous à remplacer fondamentalement ces institutions par d’autres ? Si oui, à quoi ressemblent les structures de remplacement, quelles sont leurs caractéristiques, en bref bien sûr ?

For the economy, I advocate Albert and Hahnel's Parecon with its balanced job complex, remuneration for effort and sacrifice, and decentralized participatory planning. For politics, I'm inclined to think that Stephen Shalom's "Parpolity" vision with its nested council structure is worthy of much more exploration. For gender, sexuality and kinship, it's still very unclear for me, other than some basic initial thoughts like diversity of family arrangements and a sharing of parental roles among male, female, queer parents, communities and/or "co-parents" so as to have divers sets of familial socializing influences and outcomes for children. More discussion and debate is needed but I think the work done by Cynthia Peters is on the right track. For culture, I like the concept of "intercommunalism", which over simplified here, proposes to remove the material and social conditions which create hostile competition between communities. Rather, communities are guaranteed the resources necessary for their reproduction -- interacting among and with each other creating a rich diversity of cultures, ethnicities and religions. Individuals within these communities choose the religions, cultures and communities they themselves identify most with. For ecological vision, we could imagine ways in which societal institutions could affect our consciousness toward our built environment and enable Just, judicious and sustainable interactions between people, our built environment and our planets ecological foundation.

(3) Selon vous, qui sont les acteurs stratégiques pour atteindre ces objectifs : les partis politiques, les travailleurs, les femmes, les homosexuels, les immigrants, des pays ou des régions particuliers, etc. ?

Je pense que les gens eux-mêmes sont des acteurs stratégiques, mais ce sont les institutions sociétales et les rôles que les gens y jouent qui déterminent principalement à qui ils s’identifient et les types de luttes qu’ils mènent pour changer la société. Pour cette raison, il est logique qu'il existe une diversité d'acteurs stratégiques car, même si je me soucie de l'environnement, du réchauffement climatique et d'autres problèmes graves comme la fin du patriarcat, je me soucie également de mettre fin aux guerres, de faire un travail médiatique alternatif et de prôner une alternative. au capitalisme. C'est une bonne chose qu'il y ait des gens qui travaillent sur des choses que nous ne pouvons pas faire, simplement à cause du manque de temps dans notre vie ou des circonstances dans lesquelles nous nous trouvons. Cependant, à court terme, s'il existe des preuves solides indiquant qu'il faut mettre notre Si nous avons un poids stratégique derrière un ou deux mouvements, disons les travailleurs et les immigrants, ou les femmes et les partis politiques, alors nous le faisons, mais tout le monde n'est pas obligé de le faire et ne devrait pas non plus le faire. À long terme, les progrès durables réalisés sur l’un de ces fronts dépendent des progrès durables réalisés sur tous ces fronts.

(4) Quelles tactiques pensez-vous être utilisées de manière centrale pour réaliser ces changements, à savoir le vote, l'action directe, l'action médiatique, les grèves, les manifestations, etc. ?

Je pense que la coordination de toutes ces tactiques dans le cadre d’une stratégie globale est ce qui permettrait d’avancer à grande échelle. Mais le problème est qu’il n’existe pas de vision commune de la direction que nous souhaitons prendre. Par exemple, nous pourrions tous convenir que la structure économique mondiale doit être réformée afin que le commerce entre les pays et au sein de ceux-ci soit plus équitable. Des progrès ont été réalisés dans cette direction. Mais nous pourrions être bien plus efficaces s’il y avait une meilleure coordination les uns avec les autres et avec des objectifs stratégiques, des revendications et des délais communs en utilisant des manifestations, des grèves, des actions directes, le militantisme, les médias et les partis politiques. Et cela pourrait être fait de telle manière que nous puissions aller plus loin en donnant aux gens un contrôle plus populaire sur les décisions économiques et autres qui affectent leur vie. Et plus encore, un mouvement ainsi coordonné aurait pu partager une vision sur le type d’institutions, de structures, de processus de prise de décision et de protocoles nationaux et internationaux, et autres, que nous souhaiterions.

(5) Comment d’autres perspectives, qui ont des idées différentes sur le changement sociétal, s’intègrent-elles dans votre stratégie et votre vision ?

In addition to developing and refining a shared orientation towards strategy and vision we should also be seeking to interact precisely with those people that we do not agree with and who disagree with us. We should be able to listen and learn from others and we should also be able to convincingly, confidently, rationally and passionately argue our points. People, who do not believe that societies defining institutions can be transformed, who do not believe in the capacity of people to self-manage their own lives, who do not believe in the potential to achieve equity and classlessness, need to be carefully listened to so that we can respond to their disbelief or explore their ambivalence in such a way so as to eventually bring them into our movement. And we need to do this until our movement grows to such a size that by having shared and coordinated strategy, tactics and vision, we can win. Now, of course it's true that people may have a better proposal for the kinds of strategy, tactics and vision we seek, and so we should concede that they are right, and then join the struggle to organize along their newly proposed lines. Just as, if we are right, they should join our proposed way. As long as we're all seeking institutional arrangements and outcomes that best facilitate and explore human potential, development and liberation then being right or wrong is simply the maze taken towards a common goal. Sure some will remain resistant because their wealth, power and privilege is an outcome of the current institutional arrangement, and so they are invested in it; or they are simply stubborn or sectarian, and so will remain in the wrong. But, if we are persistent, patient and persuasive in our efforts, I think most people will eventually come around to a hopeful and rational vision and strategy. So those left disagreeing will be those who defend the current inequities, who will be in the wrong, and will be a minority. And how we unseat them from their power is another question.