Présentation du capitaliste
Concernant les relations politiques
La relation entre le capitalisme et la politique est multiple. Premièrement, les systèmes politiques fonctionnent en partie pour améliorer les problèmes et défendre les prérogatives de toute économie qu’ils accompagnent, y compris le capitalisme. Cela conduit à des images comme celle fournie ci-dessus. Deuxièmement, le capitalisme établit toutes sortes de différentiels de pouvoir qui, à leur tour, ont une incidence sur ceux qui peuvent influencer les résultats politiques. Celles-ci vont de la création de gigantesques centres de pouvoir au sein des entreprises à l’autonomisation inégale des individus.
Pour faire court, considérons les dépenses militaires. D’une part, elle fournit une puissance armée pour défendre et étendre l’influence de la classe possédante, au niveau national et à l’étranger. Mais ce n’est pas tout son attrait, car en fait, la plupart des dépenses militaires sont du gaspillage, des redondances, etc., comme chacun le sait, et ne peuvent donc pas être expliquées sur la base de leur production matérielle.
Les dépenses militaires ne se produisent pas seulement dans la recherche de produits militaires, mais même lorsqu’il n’y a pas de produits souhaités. Les raisons généralement avancées sont qu’elle amorce la pompe de la production capitaliste. Cela génère des bénéfices pour les grands propriétaires. Cela crée des emplois.
Mais il y a un problème. Construire des écoles, des hôpitaux, des systèmes de transports publics, des parcs et des logements publics et à bas prix alimenterait également la pompe de la production capitaliste, générerait des profits pour les grands propriétaires et créerait des emplois – et pourrait faire ces trois choses à une échelle encore plus grande que les dépenses militaires. d'ailleurs. Alors pourquoi le système politique opte-t-il pour des dépenses militaires, même redondantes et tout simplement incroyablement inutiles, au lieu de dépenses sociales productives ?
La réponse est que la production militaire ne perturbe pas l’équilibre des pouvoirs entre les classes rivales au profit des plus pauvres et des plus faibles. En revanche, les dépenses sociales le font, en éduquant, en assurant contre le chômage, en stabilisant la vie et en augmentant les attentes, etc. Ainsi, le système politique organise des dépenses collectives en armes et non en éducation, en logement et en nourriture, précisément en raison des effets sociaux de ces dernières, qui ne sont pas souhaités en raison de leurs implications déstabilisatrices pour la hiérarchie. Il s’agit bien sûr d’une déclaration remarquable à la fois sur l’économie et sur la politique dans les sociétés capitalistes.
|
Présentation de ParEcon
Concernant les relations politiques
Dans un parecon, les implications de l’économie pour le système politique sont substantielles. Premièrement, l’économie produit une inclination et une familiarité avec l’autogestion. L’économie est pour ainsi dire une école de participation, ce qui rend difficile d’imaginer un système politique parallèle qui refuse la participation de ses citoyens. De même, un parecon ne donne à aucun acteur économique aucun moyen matériel ou social d’avoir plus son mot à dire ou même de chercher à avoir plus son mot à dire que n’importe quel autre acteur.
L’économie détourne du système politique une grande partie de son attention sur les autres sociétés. Il n’est plus nécessaire de défendre les prérogatives d’une classe dirigeante ni de punir les dissidents qui violent les normes de la classe dirigeante. Il n’y a pas de classe dirigeante. Il n’est pas nécessaire de nettoyer les dégâts économiques, ni d’atténuer les injustices économiques.
Des fonctions politiques telles que le règlement des différends, la législation sur des normes partagées et la mise en œuvre de projets et de programmes collectifs existent toujours. Nous disposons encore d’institutions (bien que nouvelles) pour traiter les violations et crimes sociaux, les possibilités contestées, les normes juridiques, etc. Ce qui change, c’est que quel que soit le fonctionnement du système politique, l’économie ne subvertit pas les possibilités démocratiques en enrichissant et en responsabilisant un nombre relativement restreint de personnes et en appauvrissant et débilitant beaucoup d’autres. Et dans la mesure où le système politique s'engage dans la production, la consommation et l'allocation, il le fait via les complexes d'emplois équilibrés du parecon, les conseils et la planification participative.
Il est également vrai, cependant, qu'un système politique autoritaire pourrait bien représenter un problème pour un parecon – produisant des citoyens s'attendant à commander et à être commandés – qui ne s'intégrerait pas bien dans le cadre du parecon. Ainsi, en plus de ne pas perturber la participation politique et l'autogestion, par la formation qu'il offre, les aspirations qu'il suscite et les besoins qu'il a d'une main-d'œuvre participative, un parecon crée une forte pression pour que le régime qui l'accompagne diminue l'autorité au minimum et élève l'autorité au minimum. autogestion au maximum.
|
Évaluer le capitaliste en ce qui concerne les relations politiques
Si nous pensons que ceux qui réussissent dans une économie élitiste devraient avoir beaucoup plus de poids dans la prise de décision politique sur les questions sociales que ceux qui réussissent moins bien, l’influence capitaliste sur les résultats politiques est souhaitable. Si nous n’y croyons pas, alors ce n’est pas le cas.
|
Évaluation de ParEcon concernant les relations politiques
Si nous pensons qu’une économie ne doit pas imposer à un système politique des tâches destructrices ou débilitantes, ni créer un contexte dans lequel les aspirations politiques à la démocratie, à la participation et même à l’autogestion sont oblitérées par les prérogatives et la domination de classe, les implications politiques du parecon sont très souhaitables. Si nous avons le point de vue opposé, alors ils ne le sont pas.
|
