« Le triomphe de la mort »
de Pieter Bruegel

"La danse"
de Henri Matisse

Présentation de la prise de décision capitaliste

Les critères permettant de déterminer qui prend les décisions dans le capitalisme sont assez simples : si vous avez l'autorité et le pouvoir, vous les prenez, sinon vous obéissez aux choix faits par les autres.

L’autorité et le pouvoir naissent, dans le capitalisme, d’une logique primaire qui repose sur deux piliers majeurs. La logique première est le pouvoir de négociation sous forme de capacité coercitive. Avez-vous la force d’imposer votre volonté ?

Les deux principales bases d'un tel pouvoir sont la propriété de la propriété, qui confère un large degré de contrôle sur toutes les décisions portant sur l'utilisation de la propriété, et le pouvoir de négociation dans les négociations sur les priorités controversées, qui découle de toutes sortes de facteurs, tels que des talents spéciaux monopolisés ou les connaissances, la force organisationnelle, les attributs sociaux comme le sexe et la race, etc.

L’incarnation structurelle des normes principales est la prise de décision corporative et autocratique.

Pour la plupart des participants (les travailleurs), la structure de l’entreprise est une dictature concernant la plupart des facettes de leur vie économique quotidienne. La société est gérée en fin de compte par les propriétaires, mais administrée par ce que nous appelons la classe des coordonnateurs. Les travailleurs obéissent aux ordres venus d’en haut sans leur intervention, ou alors ils résistent.

Le résultat est que certaines personnes sont capables de prendre des décisions, souvent unilatérales, qui ont un impact considérable sur la vie et la situation d’un très grand nombre d’autres personnes, qui n’ont pas leur mot à dire.

Les propriétaires d'une usine décident de modifier sa technologie, affectant les conditions de travail de tous ceux qui y sont employés, ou décident de la déplacer ou de la fermer, ce qui entraîne la perte d'emplois de milliers de personnes et peut-être même la destruction d'une ville ou d'une région entière. Le directeur d'une division modifie le rythme de travail, affectant les circonstances quotidiennes et même la santé de centaines ou de milliers de travailleurs qui doivent simplement se soumettre à leur choix. Et ainsi de suite.

Le pouvoir dans le capitalisme découle donc de la possession de biens productifs, de la monopolisation de l'accès aux leviers de prise de décision et à l'information, de la monopolisation de compétences et de talents précieux et de facteurs sociaux plus larges (tels que le sexe et la race) ainsi que de la force organisationnelle (telle que les syndicats ou les organisations professionnelles). et n’est limité que par les impositions des marchés et d’autres institutions capitalistes qui limitent la gamme d’options disponibles parmi lesquelles les gens choisissent, ou propulsent certaines options (telles que la recherche du profit) au-dessus d’autres.

Présentation de la prise de décision ParEcon

Le critère opérationnel pour déterminer qui prend les décisions dans un parecon est que les personnes concernées aient leur mot à dire ou leur influence proportionnellement au degré où elles sont affectées. Cette norme est appelée autogestion participative. Elle est participative dans la mesure où chaque acteur est traité de la même manière et accueilli dans la prise de décision par la norme. Il s’agit d’une autogestion dans la mesure où chaque acteur contrôle ce qui l’impacte dans la même mesure et de la même manière que tous les autres acteurs. Le pouvoir découle uniquement de la position d’une personne par rapport aux implications des décisions et est proportionné à l’ampleur de son influence. Un individu peut bien sûr être respecté pour le bien-fondé de ses opinions ou pour sa précision préalable dans l’appréciation et l’évaluation des circonstances, mais cela ne lui confère pas un pouvoir de décision supplémentaire. Cela n’influence les résultats que dans la mesure où les autres sont à leur tour librement convaincus.

L’incarnation structurelle de la norme d’autogestion du parecon est l’organisation en conseil de la production et de la consommation, ainsi que des procédures de prise de décision flexibles adaptées aux circonstances. Parfois, la règle de la majorité d’une personne, d’une voix a du sens. Mais souvent, d’autres normes, comme une majorité des deux tiers ou même un consensus, ont du sens. De nombreuses décisions n’affectent en grande partie qu’une seule personne ou un seul groupe particulier, et ces groupes disposent alors d’un pouvoir bien plus grand sur les choix pertinents.

Vous avez un plus grand pouvoir pour décider si vous voulez un nouveau vélo, mais vous n’avez pas votre mot à dire, car cette décision affecte également les producteurs de vélos et d’autres citoyens du fait de l’utilisation d’une partie de la capacité de production de la société. Vous avez un plus grand pouvoir pour décider de ce qui est sur votre bureau, et votre équipe de travail a un plus grand pouvoir pour organiser son emploi du temps quotidien et votre lieu de travail a un plus grand pouvoir pour déterminer sa division du travail, et ainsi de suite – mais toutes les décisions économiques sont interconnectées, avec de nombreuses décisions. variables en jeu et effets émanant dans de nombreuses directions.

L’affirmation du parecon est que la contribution à la prise de décision est répartie proportionnellement au degré d’influence en vertu des opérations des conseils de travailleurs et de consommateurs, des complexes d’emplois équilibrés (créant les conditions nécessaires à la participation) et des algorithmes de prise de décision autogérés en matière de vote. La véracité de cette affirmation dépend de la logique de la planification participative, mais la réalisation de l’affirmation concernant les décisions sur le lieu de travail en ce qui concerne leur impact relatif sur les travailleurs sur le lieu de travail devrait être évidente.

Évaluation de la prise de décision capitaliste

La seule façon d’évaluer une situation de prise de décision est d’avoir une norme par rapport à laquelle la juger. Si la norme est que les plus puissants doivent décider, le pouvoir étant enraciné dans divers traits et facteurs, mais principalement la propriété et la monopolisation de l’accès aux informations critiques et aux leviers de choix, alors le capitalisme est très bien puisqu’il accomplit précisément cela.

Si, cependant, la norme à laquelle nous aspirons est que chaque individu devrait avoir un impact sur les décisions qui les affectent proportionnellement au degré où il est affecté… alors le capitalisme échoue lamentablement parce que dans le capitalisme, c'est un accident complet si une personne a ce niveau d'impact et dans presque tous les cas, quelques personnes auront un impact bien plus important que ne l’exige cette norme et presque tout le monde en aura beaucoup moins. Des normes encore moindres – chacun ayant son mot à dire, ou ayant son mot à dire, par exemple – sont horriblement violées. Les entreprises, après tout, sont la dictature d’un très petit nombre sur le plus grand nombre en ce qui concerne la vie économique quotidienne des employés au travail.

Mais existe-t-il un objectif atténuant qui justifie l’écart du capitalisme par rapport à la participation proportionnelle de tous à la prise de décision ?

L’argument avancé est que certains peuvent prendre des décisions mieux que d’autres et devraient, pour cette raison, être invités à le faire. Ce sont des dépositaires experts d’un plus grand savoir et devraient donc disposer de plus grandes prérogatives – dans l’intérêt de tous.

Il y a deux problèmes.

Premièrement, à supposer que cela soit vrai, la plupart des gens bien intentionnés n’accepteraient pas que cela justifie une prise de décision autoritaire. La valeur selon laquelle chacun a le droit d’influencer les résultats est tout l’intérêt de la démocratie ou, dans notre cas, de l’autogestion participative. C’est un objectif plus élevé que la prise de décision optimale. Si Fidel Castro peut prendre de meilleures décisions que quiconque, nous n’affirmons pas pour autant qu’il devrait prendre toutes les décisions, bien entendu.

Deuxièmement, cette affirmation est complètement fausse, ou plutôt mal interprétée. En réalité, le fait de donner aux experts au sens où l’on entend ici un pouvoir de décision disproportionné ne mènera pas à de meilleures décisions.

Pourquoi pas?

Eh bien, qui est en fait le plus grand expert au monde, sans exception, sur vos goûts et préférences ? Vous l’êtes, bien sûr. Personne d'autre. Donc, si nous disons que la connaissance est importante, comme c'est bien sûr le cas, nous devons en fait honorer votre connaissance primordiale de vos propres préférences et laisser cette connaissance se manifester dans la mesure appropriée - ce qui ne peut se produire que si vous disposez d'un pouvoir de décision proportionné. saisir.

Mais qu’en est-il des connaissances de l’expert en chimie, en biologie ou en ingénierie ?

Prenons un exemple. Nous avons un expert dans les effets de la peinture au plomb. Est-ce qu'elle décide si j'utilise de la peinture au plomb sur ma balustrade arrière ou peut-être si l'ensemble de la société interdit la peinture au plomb, toute seule ? Non, personne ne pense que cela ait du sens. Au lieu de cela, tout le monde s’accorde sur le fait que l’expert transmet les connaissances pertinentes et que les acteurs concernés, dotés des connaissances pertinentes, font ensuite leur choix. Cette logique n’est pas l’exception mais devrait être la règle.

Évaluation de la prise de décision ParEcon

Selon la norme selon laquelle chaque acteur influence les décisions dans la mesure où il est affecté par celles-ci, le parecon réussit admirablement, sans surprise, puisqu’il atteint cet objectif fondamental. Par d’autres normes qui privilégient l’attribution d’une quantité d’apport nettement supérieure ou inférieure à cette quantité à certains acteurs, le parecon échoue. Y a-t-il un problème caché avec cette norme, même si nous accordons une grande valeur à l’autogestion participative en tant qu’objectif moral ?

Eh bien, ce serait bien sûr le cas si les décisions qui en résultaient étaient systématiquement pires que celles que nous aurions pu obtenir avec d'autres approches, de manière à contrebalancer les avantages découlant de la participation et de l'autogestion.

Mais en réalité, il n’y a aucune perte, mais plutôt un gain en qualité des décisions à mesure que l’on se rapproche de l’autogestion participative, sans, bien entendu, perdre du temps à rechercher une parfaite conformité. Pourquoi?

Parce que:

(a) Cette approche utilise et appelle au plein développement personnel de tous les acteurs. Nous serons tous des participants pleinement impliqués, non seulement dans le travail routinier et fastidieux, mais aussi dans la prise de décisions. Nous devrions donc chacun être éduqués pour exploiter pleinement notre potentiel, plutôt que d’être abrutis par une scolarité restrictive pour occuper les places obéissantes qui nous attendent dans les structures d’entreprise. En d’autres termes, les implications pour l’éducation sont positives.

(b) Dans chaque décision, chaque acteur connaît mieux que quiconque ses propres préférences et est en mesure de les manifester dans la mesure appropriée. Si certains acteurs ont plus que proportionnellement leur mot à dire et d’autres moins, alors un résultat approprié dépend non seulement de la générosité de ceux qui ont plus de mot à dire, respectant l’impact sur les autres et modérant leur recherche d’un progrès personnel en accord, mais aussi de leur capacité à savoir comment agir. pour ce faire, sachant ce que veulent les autres autant que les autres se connaissent eux-mêmes. À tous égards, cela est hautement improbable.

(c) Non seulement cette approche ne dédaigne pas l’application des meilleures connaissances possibles à une prise de décision complexe, mais elle ne crée aucun obstacle à la réalisation de cet objectif raisonnable – contrairement à d’autres approches qui donnent à des secteurs restreints de personnes un intérêt particulier à garder leurs connaissances pour eux-mêmes. un moyen de progrès et de pouvoir privés.

Les exemples et la discussion dans la cellule adjacente, à gauche, illustrent ce point de manière plus concrète.