Presidentti Bushin ilmoitus Uudesta Lähi-idän huippukokouksesta raportoidaan velvollisuudentuntoisesti toimenpiteenä "elvyttää" Israelin ja Palestiinan rauhanprosessi, joka on suunniteltu huipentumaan kahden valtion ratkaisuun. Mutta tapaamisesta, jos se koskaan tapahtuu, ei ole mitään sellaista. Yhdysvaltain viranomaiset ovat jo tehneet selväksi että kokouksen tarkoitus on "tarkastella edistymistä kohti palestiinalaisten instituutioiden rakentamista, etsiä tapoja tukea lisäuudistuksia ja tukea ponnisteluja, jotka tällä hetkellä menevät osapuolten välillä yhdessä".
Pehmeä? Tietysti se on muhkeaa. Bushin puhe yksinkertaisesti oikaistu hallinnon pitkään kuolleen "tiekartan" avaintermi – ennen kuin voidaan käydä rauhanneuvotteluja, palestiinalaisten on tuhottava Hamas. Toisin sanoen rauhanneuvotteluja ei tule, vain paljon toiveajattelua. Valkoisen talon lehdistösihteeri Tony Snow laita se, "Luulen, että monet ihmiset ovat taipuvaisia yrittämään käsitellä tätä suurena rauhankonferenssina. Se ei ole."
Hans Christian Andersenin satu aiheesta keisarin uudet vaatteet voisi kuvata tarkasti Yhdysvaltain nykyistä politiikkaa Israelin ja Palestiinan konfliktissa - yhtä tärkeää yksityiskohtaa lukuun ottamatta. Sadussa keisarin hoviherrat ovat varovaisia, etteivät he koskaan päästä näkemään hallitsijansa alastomuuden; Yhdysvaltojen Lähi-idän politiikan tapauksessa näytelmäkirjailija Bertolt Brecht olisi voinut kutsua eeppinen aukko joidenkin näyttelijöiden ja heidän linjojensa välillä. On selvää, että hyvin harvat heistä uskovat asioita, jotka käsikirjoitus vaatii heidän sanomaan.
Tässä absurdistisessa vanhassa sadussa aina kun joku huomauttaa, että keisarilla ei ole vaatteita, hänelle sanotaan yksinkertaisesti "duh!" ennen kuin pelaajat palaavat näyttelemään kuin palatsissa olisi muotiviikko.
Salipeli tässä kaikessa saattaa olla sen ratkaiseminen, kuka Bushin hovimiehistä on himoisin ja kyynisin. Kilpailu on kovaa, mutta tässä on kilpailun haitta:
1. Israelilaiset
Israelin johto piti Hamasin valtaamista Gazan turvallisuudesta mahdollisuutena - mutta ei, koska he edelleen kertoa herkkäuskoisia toimittajia pyrkimään rauhansopimukseen palestiinalaisten "maltillisten" kanssa. Päinvastoin, sitä on pidetty vapaana pääsynä torjua kaikki ajateltavissa olevat Yhdysvaltojen paineet tehdä lopullista asemaa koskeva sopimus palestiinalaisten kanssa tai jopa työskennellä sitä kohti. Heidän ei tarvitse nyt tehdä muuta kuin tehdä vähäisiä tuen eleitä Palestiinan kansallishallinnon presidentille Mahmoud Abbasille, samalla kun hän käyttää sitä tosiasiaa, että hän puhuu puolet tai vähemmän kaikista palestiinalaisista todistaakseen väitteensä, että "ei ole olemassa, kuten aina". Palestiinalainen rauhankumppani."
Arvostetun israelilaisen poliittisen kirjeenvaihtajan mukaan Aluf Benn, Israelin poliittisella kirjolla vallitsee nyt valurautainen yksimielisyys siitä, että vetäytyminen Länsirannalta on käsittämätöntä lähitulevaisuudessa. "Tässä ilmapiirissä", Benn kirjoittaa, "on selvää, että kaikki puheet "kahden valtion ratkaisusta" ja [pääministeri Ehud Olmertin] julistukset Sharm el-Sheikhin huippukokouksessa "uusista mahdollisuuksista" ja "prosessin nopeuttamisesta kohti Palestiinan valtio" ovat vääriä. Tämän diplomaattisen huulipuhelimen, joka on irrallaan todellisuudesta ja todellisista odotuksista, on tarkoitus rauhoittaa amerikkalaisia ja eurooppalaisia ja kääntää painostusta Israeliin.
Sellainen kaksinaamaisuus sopii Bushin hallinnolle ja useille eurooppalaisille suurvalloille, Benn kirjoittaa, juuri siksi, että he tekevät samaa: "Kansainvälinen yhteisö osallistuu ohjelmaan ja vähitellen menettää kiinnostuksensa konfliktiin." Mitä tahansa sopimukseen pyrkiessä lopettamaan Israelin vuonna 1967 valtaamiensa alueiden miehityksen, Bushin hallinnon politiikka voidaan tiivistää kolmeen sanaan: Näytä kohtuullisen kiireiseltä.
Israelin pitkäaikainen, mutta jatkuvasti muuttuva argumentti on ollut riittävän yksinkertainen: sillä ei ole palestiinalaista kumppania. Ensinnäkin se oli PLO:n johtajan Yasser Arafatin kaksinaamaisuuden ansiota; silloin se oli Palestiinan presidentin Mahmud Abbasin heikkous; seuraavaksi se oli Hamasin voitto tammikuun 2006 vaaleissa (jota Bushin hallinto oli tukenut), mitä seurasi Abbasin päätös liittyä siihen "yhtenäishallitukseen"; nyt, kun Hamas jäi nälkään ja kuolemaan saarretussa Gazassa ja Abbas perustaa oman valitsemattoman hallituksensa Länsirannalle, palaamme selityksenä Abbasin heikkouteen.
Bushin hallinto on uskollisesti toistanut Israelin siksakillisen kiertämisen neuvotteluista palestiinalaisten kanssa, kurssi, joka alkoi, kun Ariel Sharon valittiin pääministeriksi helmikuussa 2001. op-ed toisensa jälkeen Yhdysvaltain lehdissä, Hamas ilmaisee halustaan osallistua, ja vaikka Israel jatkaa neuvotella vankien vaihto Hamasin kanssa Israelin johtajat väittävät, että neuvottelut järjestön kanssa ovat mahdottomia. Hamas on kuitenkin käynyt terrorisodan Israelia vastaan ja kieltäytyy jyrkästi tunnustamasta juutalaista valtiota.
Harvat muistavat nyt, että Israel käytti samaa argumenttia välttääkseen keskustelua Arafatin Fatahin ja Palestiinan vapautusjärjestön (PLO) kanssa. Myös Fatah oli osallistunut terrorismiin israelilaisia vastaan (ja tekee edelleenkin satunnaisesti) ja kieltäytyi tarkistamasta peruskirjaansa Israelin tunnustamiseksi vuoteen 1998 asti, viisi vuotta. jälkeen Arafat ja pääministeri Yizhak Rabin käyttivät historiallista kädenpuristustaan Valkoisen talon nurmikolla. Israelin tunnustamatta jättäminen on Palestiinan nationalismin oletuslähtökohta, kuten Hamasin apulaisjohtaja Abu Marzook hiljattain tehty selväksi vuonna Los Angeles Times, ei jonkin uskonnollisen absolutismin takia, vaan siksi, että Israelin luominen vuonna 1948 merkitsi palestiinalaisille heidän väkivaltaista syrjäyttämistä. Hamas uskoo, että se on määrätty laillistamaan tämä riistäminen ennen kuin neuvottelut voivat edes alkaa, ja se kieltäytyy tekemästä niin.
Se, että Fatah lopulta tunnusti Israelin – ja sai niin vähän vastineeksi – on maksanut järjestölle kalliisti Palestiinan kadulla. Yhdeksän kuukautta Hamasin vaalivoiton seuranneen läntisen taloussaarron jälkeen, a tutkimus Länsirahoitteisen Palestiinan sosiaalisen ja poliittisen tutkimuksen keskuksen suorittaman tutkimuksen mukaan 54 prosenttia palestiinalaisista oli tyytymättömiä Hamasin suorituskykyyn vallassa ja vain 40 prosenttia oli valmis äänestämään sen puolesta uudelleen. Siitä huolimatta, kun kysyttiin, pitäisikö Hamasin tunnustaa Israel piirityksen lopettamiseksi, 67 % vastasi ei.
Israelilaiset jatkavat leikkiä sen amerikkalaisen fantasia kanssa, että rauha voidaan solmia itse nimitetyllä Palestiinan itsevaltiudella, samalla kun sotaa käydään valittua Palestiinan hallitusta vastaan. He tietävät kuitenkin aivan hyvin, että Abbas ei pysty toimittamaan – ja se on heidän ajattelutapansa onnea. Siitä lähtien kun Sharonista tuli pääministeri, rauhansopimus Palestiinan johdon kanssa ei ole ollut Israelin mielessä. Hänen vaalikampanjalupauksensa koski Oslon rauhanprosessin lopettamista. Hän ei jättänyt epäilystäkään siitä, että hän uskoi, että Oslossa suunniteltu kokonaisvaltainen rauha oli mahdotonta. Vuonna an haastattelu pian valintansa jälkeen hän vaati sen sijaan "pitkän aikavälin asteittaista ratkaisua, jonka avulla voimme tarkastella meidän ja palestiinalaisten välisten suhteiden kehitystä ajan mittaan". Kummallista kyllä, Hamasin johtajat ovat omaksuneet juuri tämän kannan asiassa. He valitsevat pitkän aikavälin "aselepo", jonka tarkoituksena on rauhoittaa suhteita kahden kansan välillä, eivätkä lopullisia sopimuksia. Tämä näkemys saa Hamasista leiman "hylkääjäksi"; Bush kutsui Sharonia "rauhan mieheksi".
Syyskuun 9. päivän post-ympäristö on tukenut Washingtonissa Sharonissa johti amerikkalaisia pyörteisessä tanssissa. Ensinnäkin hän sai heidät yhteisymmärrykseen siitä, että rauhanneuvottelut olivat mahdottomia, koska Arafat oli itsevaltainen ja petollinen. Joten Yhdysvallat vaati, että presidentti Arafatin olisi ennen minkäänlaista edistymistä "rauhanprosessissa" luovuttava Palestiinan taloudesta ja turvallisuusjoukoista demokraattisesti valitulle lainsäätäjälle sekä sen valitsemalle hallitukselle ja pääministerille.
Sitten Arafat kuoli ja Yhdysvaltain suosimasta pääministeristä Mahmud Abbasista tuli presidentti. Sharon julisti välittömästi Abbasin liian heikoksi rauhaan, ennustuksen, jonka hän auttoi täyttämään osoittamalla palestiinalaisille äänestäjille, että Abbas ei saavuttaisi mitään kärsivällisillä, valittelevilla keskusteluilla Washingtonin kanssa.
Silti nuo tyhmät amerikkalaiset eivät näyttäneet ymmärtävän vitsiä; joten perverssisesti he puolustivat Palestiinan vaaleja, jotka Hamas voitti asianmukaisesti. Sokeutuneena Bushin hallinto ryntäsi nopeasti esiin ilmeisen naiivin selityksen, jonka mukaan Hamas oli voittanut Fatahin korruption takia (vaikka se jatkoikin joidenkin Fatahin korruptoituneimpien elementtien halailua). Entisenä Euroopan unionin (EU) Lähi-idän erityisneuvonantajana Alastair Crookena tekee selväksi, vaalitulos oli todellakin ensisijaisesti Fatahin ja sen politiikan kieltäminen. Kansainvälinen kokemus on osoittanut, että äänestäjät sietävät tietynlaista korruptiota poliittisten johtajien taholta niin kauan kuin he pitävät osan lupauksistaan. (Brasilian nykyinen hallitus on täydellinen esimerkki tästä.) Mutta palestiinalaiset äänestäjät ymmärsivät, että Fatah oli johtanut heidät sokealle kujalle – lähes 20 vuotta kestäneet neuvottelut eivät olleet päättäneet Israelin neuvotteluja. tosiasiallinen Gazan hallintaansa ja oli nähnyt Länsirannan miehityksen tasaisen laajentumisen siirtokuntien muodossa.
Palestiinan demokratia oli palauttanut "väärän" puolueen valtaan. Yhdysvaltain reaktio tiivistyy parhaiten Brechtin vitsaukseen Itä-Saksan virallisesta lausunnosta, jonka mukaan "kansa" oli menettänyt hallituksen luottamuksen: "Eikö olisi helpompi hajottaa kansa ja valita toinen heidän tilalleen?"
Bushin hallinto omaksui nopeasti kollektiivisen rangaistuspolitiikan. Palestiinalaiset tukahdutettiin, kunnes he myöntyivät ja peruuttivat vaalipäätöksensä. Epäilemättä huvittunut Israelin johto katseli nyt, kun Washington käänsi kaiken, mitä se oli sanonut Palestiinan hallinnosta, vaatien, että kaikki turvallisuus-, talous- ja kaikessa muussa mieleen tuleva valta on annettava, kuten Arafatin aikana, presidentin käsissä. Mikä tärkeämpää, se myös alkoi lietsomalla vallankaappaussuunnitelmia jossa Yhdysvaltain tukemat Palestiinan turvallisuusjoukot, jotka vastasivat Fatahin voimamiehelle Muhammad Dahlanille, ottaisivat Gazan hallintaansa. Tiedämme nyt kuinka hyvin se onnistui.
Bushin hallinnon vaudeville-teon edetessä Israel pelaa mukana ja tuomitsee onnettoman Abbasin heikkoilla rohkaisevilla eleillä. Israel on suostunut aloittamaan Palestiinan hallinnolle kuuluvien, mutta Hamasin vaalivoiton jälkeen pidätettyjen varojen valumisen Abbasin kassaan (mutta ei kaikkia kerralla, muistakaa, ettei hän saa käsitystä, että hänellä on toimintavapautta). Se on myös sopinut vapauttavansa noin 250 yli 9,000 XNUMX:sta palestiinalaisesta vangistaan (ja vain Abbasin ryhmittymän alempia jäseniä). Nämä kaksi "elettä" ovat osoitus siitä, kuinka vähän Israel näyttää olevan valmis tekemään "tukeakseen" Abbasia.
Sitä vastoin Hamas käyttää yli vuosi sitten vangittuaan israelilaissotilaan Gilad Shalitin neuvotellakseen yli 1,000 XNUMX palestiinalaisen vangin vapauttamisesta – ja he ovat huolehtineet siitä, että niiden luetteloissa on vankeja kaikista ryhmittymistä. Voit arvata, mikä lähestymistapa sopii osoittautua suositummaksi palestiinalaisten keskuudessa.
Oli kyse sitten heikentyneestä Abbasista tai peräänantamattomasta Hamasista, Israel yksinkertaisesti jatkaa väittämistä, ettei todellista palestiinalaista kumppania ole näköpiirissä. Esitys sellaisen luomisesta jatkuu, mutta se on suunniteltu epäonnistumaan.
2. Mahmoud Abbas
Mahmoud Abbas on näyttänyt erittäin onnettomalta leiriläiseltä hyvin pitkään. Samoin hänen pitäisi. Clintonin entisenä neuvottelijana Rob Malleyna ja entisenä palestiinalaisneuvonantajana Hussein Aghana huomattiin neljä vuotta sitten, Abbasilla (alias Abu Mazen) oli epäselvä rooli Ariel Sharonin kirjoittamassa ja Bushin hallinnon vihreässä valossa:
"Abu Mazen onnistukoon syrjäyttääkseen Arafatin, lopettaakseen aseellisen intifadan ja saavuttaakseen Israelin turvallisuuden. Mutta anna hänen menestyä vain toistaiseksi eikä enää. Anna hänen saada aikaan rauhallisempi tilanne hyötymättä sen mahdollisista poliittisista tuotoista. Sillä Abu Mazenin menestys voisi tuoda hänelle voimaa, ja hänen voimansa elvyttäisi yhtenäisen palestiinalaisliikkeen uhkaa, joka hänen nousunsa oli tarkoitus estää."
Pelattuaan poliittisen elämänsä Yhdysvaltojen halukkuudella painostaa Israelia tekemään kahden valtion sopimus, Abbas on pitkään ollut synkästi tietoinen siitä, kuinka paljas neuvottelukaappi todella on. Hän on jo vuosia joutunut seisomaan hiljaa omien kansansa silmissä kirottuina minimalistisista kehuista ja vähäpätöisistä eleistä, joita toisinaan heitetään hänen tielleen.
Oli retoriikka mikä tahansa, se ei parane paljon. Loppujen lopuksi Bushin hallinto hylkäsi roolin vakavasti välittäjänä Israelin ja palestiinalaisten välillä melkein heti astuessaan virkaan. Sen jälkeen sen ponnistelut voidaan parhaiten tiivistää koko yön Ulkoministeri Condi Rice vetäytyi Jerusalemiin aivan kuin olisi harjoittanut todellista diplomatiaa. Sitten hän huusi siitä, kuinka hän oli saanut Gazan rajanylityspaikan avatuksi (joka suljettiin poikkeuksetta muutaman päivän kuluessa hänen lähtöstään). Ikään kuin se ei olisi ollut riittävä nöyryys Abbasille, hänen oli pakko kestää määräajoin moitteita Riceltä, koska tämä ei onnistunut provosoimaan Palestiinan sisällissotaa Hamasin kanssa.
Abbasin ongelmana on, että Bush - vaikka hän haluaisi, mitä hän ei - tai yksikään seuraajapresidentti - ei todennäköisesti ota riskiä sisäpoliittisesta pahenemisesta, joka liittyy Israelin painostamiseen rauhansopimukseen. Bushin Lähi-idän politiikan johtaja Elliot Abrams hiljattain rauhoittunut Israel-myönteisiä ryhmiä Yhdysvalloissa, että kaikki ulkoministeri Ricen sukkulat ympäri aluetta oli yksinkertaisesti "prosessi", jonka tarkoituksena oli rauhoittaa arabeja ja saada heidän tukensa painostamaan Irania lisää. Presidentillä, Abrams sanoi, ei ollut aikomustakaan painostaa Israelia takaisin neuvottelupöytään.
Palestiinalaiset äänestäjät tiesivät, että peli oli käynnissä kauan ennen kuin Fatahin johto kohtasi tämän tosiasian. Kuten Alastair Crooke totesi:
Tuskin yksikään palestiinalainen uskoo nyt, että palestiinalaisten 'hyvä käytös' – kuten Fatah lupasi Israelille – saa USA:n jättämään huomiotta sen kotimaisen Israelin lobbauksen ja painostamaan Israelia vetäytymään vuonna 1967 miehitetyiltä mailta… Palestiinalaiset ovat nähneet oletetun tilansa Länsirannalla salamia viipaloivat siirtokunnat, armeijan asemat, sotilasalueet, aidat ja vain Israelille suunnatut tiet, jotka leikkaavat alueen erillisalueiksi, joihin 2.5 miljoonaa palestiinalaista on suljettu, heidän liikkumisensa on rajoitettu voimakkaasti… Yhdysvallat ja [Euroopan unioni] väitti palestiinalaisten väkivallan olevan ongelma; mutta palestiinalaiset panivat merkille, että hiljaisina aikoina enemmän kuin vähemmän heidän maistaan joutui israelilaisten salamileikkurin käsiin – silti kansainvälinen yhteisö pysyi vaiti."
Joten Abbas on hyvin yksinäinen mies. Ja korruptio kaikkialla hänen ympärillään on vain a oire tapa, jolla hänen liikkeensä on menettänyt poliittisen identiteettinsä ja siitä on tullut vain henkilökohtaisen vallan ja rikastumisen väline. Pelko holhousvallan menettämisestä, joka oli huonosti kääritty kansallisia tavoitteita koskevaan retoriikkaan, sai Fatahin johtajat painostamaan Abbasia siitä hetkestä lähtien, kun vaalitulokset tulivat voimaan, kumoamaan ne. Abbasin nyt luoma hallinto tulee olemaan vain jäljennös rappeutuneista, itsevaltaisista arabihallituksista alueella, joka on halukkain seuraamaan Yhdysvaltain sanelua. Kuten Beirut Daily Star päätoimittaja Rami Khouri Havaittu aiemmin tänä vuonna sellaisilla hallinnoilla on tapana puhua lähipiirinsä, turvallisuusjohtajiensa ja vähän muun puolesta. Amerikkalaiset ja israelilaiset tietävät, että Abbasilla (kuten noillakin järjestelmillä) on vähän korttia pelattavana, eikä hänellä todennäköisesti ole muuta vaihtoehtoa kuin ottaa mitä tahansa hänelle annettua.
Abbasin sisäiset ongelmat eivät rajoitu Hamasin vaikutukseen. Analyytikko Khaled Amyreh huomauttaa että hänen ryhmänsä Fatahissa on hyvin pieni ja että sen halu ottaa vastaan amerikkalaisen holhouksen hylkäävät ne, jotka olivat olleet lähempänä Arafatia. Ehkä tunnustaen eristyneisyytensä vaaran (jopa oman puolueensa sisällä), Abbas ilmestyy nyt olla uhrannut Dahlan, hänen kansallisen turvallisuuden päällikkönsä (sekä Bushin ja Condin voideltu suosikki). On vaikea olla epäilemättä, että Abbas saattaa vielä harkita mahdollisuutta jonkinlaiseen lähentymiseen Hamasin kanssa.
3. Arabihallitukset
Arabiautokraatit, joiden läsnäoloa vaaditaan nyt aina, kun Bush pukee ylleen jonkin ei-vaatetusta esityksestään, tunnistavat olevansa Abbasin ahdinko. Heilläkään ei ole arvokasta näytettävää kansalleen vastineeksi liittoutumisesta Washingtonin kanssa. Myös heidän kansalaisuutensa on katsonut heidän seisovan avuttomana, kun Washington on hyväksynyt ja rohkaissut palestiinalaisten systemaattista tallottamista, Libanonin murskaamista ja Irakin kaoottista tuhoamista (joka nyt tuottaa 9. syyskuuta vastaavan kuolonuhrien ainakin joka kerta). muutama viikko). Myös nuo kansalaiset näkevät, että vain islamistit näyttävät olevan halukkaita vastustamaan Yhdysvaltoja ja Israelia. Myös autokraatit anovat ja anovat Washingtonia toteuttamaan kahden valtion ratkaisua, joka perustuu Israelin vuoden 11 rajoihin, ja kohtaavat saman omahyväisen huoliensa hylkäämisen tai samat merkityksettömät rituaalit.
Kuinka monta kertaa niitä pitää muistuttaa hallintovirkailijoiden toimesta että presidentti Bush oli ensimmäinen Yhdysvaltain johtaja, joka vaati julkisesti Palestiinan valtion perustamista? Tietysti hän oli myös ensimmäinen virallisesti hyväksyä Israelin oikeus massiivisiin siirtokuntiin, jotka on rakennettu miehitetylle Länsirannalle kansainvälisen oikeuden vastaisesti.
Bushin räätälit olivat niin kavalierit hänen Mesopotamian-matkansa alkuaikoina, että he itse asiassa suunnittelivat pääsevänsä eroon Yhdysvaltain pitkäaikaisista luottamusmiehistä Saudi-Arabiassa, Egyptissä ja muualla. He kuvittelivat "demokraattisen tsunamin", joka pyyhkäisi alueen ja korvaisi aiemmat liittolaiset Ahmed Chalabisin, Fouad Ajamisin, Kenan Makiyasin, Amir Taherisin ja muiden uuskonien hyväksymien Lähi-idän asukkaiden joukolla.
Hamasin voitto viime vuonna teki selväksi, että minkä tahansa arabidemokratian edunsaajia ovat aluksi islamistit, joten Egyptin Hosni Mubarak ja Jordanian ja Saudi-Arabian kuninkaat Abdullah sekä heidän lähipiirinsä joutuvat toistaiseksi toimimaan. Heidän tehtävänsä Bushin skeemassa on kuitenkin yksinkertaisesti toimia "alkuperäisenä" hurraavana osastona, kun hän kallistuu Iraniin, samalla kun hän tukee Abbasia hänen roolissaan palestiinalaissantarmina.
4. Eurooppalaiset
Toisin kuin arabiliittolaiset, jotka hymyilevät tuskallisesti, kun he hiljaa kiihottavat presidentti Bushia pukeutumaan ylleen, eurooppalaiset, omituisella tavalla, ovat riisuttu ihastuttavaan tyyliin ja liittyneet Bushin seuraan catwalkilla. Myös Eurooppa toteuttaa taloudellisen piirityksen valittua Palestiinan hallitusta vastaan siinä turhassa toivossa, että tämä pakottaisi Hamasin symbolisesti antautumaan. (Ainakin arabihallintojen tekosyynä on se, että Yhdysvallat käyttää määräävää asemaansa kansainvälisessä pankkijärjestelmässä estääkseen niitä lähettämästä rahaa Gazaan; eurooppalaiset eivät tee niin politiikan vuoksi.)
Eikä vain kriitikot ajattele, että heidän pitäisi tietää paremmin; ne myöntää että he tietävät paremmin: Yhdysvaltain kansallisen turvallisuuden analyytikko Mark Perry paljastaa Eräs suurlähettiläs vastasi sen jälkeen, kun hän ja Alastair Crooke kertoivat Euroopan johtajille perusteet olla tekemisissä Hamasin kanssa Yhdysvaltojen painostuksesta huolimatta, että yksi suurlähettiläs vastasi: "Tiedämme, että olet oikeassa. Mutta emme eroa amerikkalaisten kanssa. Emme vain voi tehdä sitä."
Jos halu kuristaa palestiinalaisia Gazan alueella on koetin uskollisuudelle Yhdysvaltoja kohtaan, se vie myös eurooppalaiset pois kaikista merkityksellisistä tehtävistä alueella – kuten Tony Blair huomaa heti aloittaessaan "mentoroinnin" typerystehtävänsä. Palestiinan instituutioiden rakentaminen miehityksen ja piirityksen alaisina – ehdoilla, jotka sulkevat demokraattisesti valitun hallituksen hänen mentorointinsa ulkopuolelle. Valitettavasti itsenäisen eurooppalaisen roolin päättymisellä on traagiset seuraukset israelilaisille ja palestiinalaisille sekä meille muille. Loppujen lopuksi, kuten eurooppalaiset ovat varmasti huomauttaneet, USA on presidentti Bushin ja hänen korkeimpien virkamiestensä aikana tehnyt itsestään osan ongelmasta, ei osaksi mitään mahdollisia Lähi-idän ratkaisuja.
Se on todella suuri tragedia Bushin hallinnossa, joka pääosin ulkoisti Israelin ja Palestiinan konfliktia koskevan politiikkansa Ariel Sharonille. Sharonin ideat ovat nyt niin syvästi juurtuneet molempien osapuolten valtavirtaan Capitol Hillillä, että kongressi on vieläkin palestiinalaisvastaisempi kuin hallinto. Kun molempien puolueiden presidenttiehdokkaat kaatuvat toistensa yli ottaakseen yhä tiukemman linjan palestiinalaisiin, Iraniin ja muihin Israelin huolenaiheisiin, on todennäköistä, että alaston keisarillinen muotinäytös jatkuu riippumatta. joka korvaa Bushin keisarin valtaistuimella.
Tony Karon on vanhempi toimittaja TIME.comissa, jossa hän analysoi Lähi-itää ja muita kansainvälisiä konflikteja. Hän ylläpitää myös omaa verkkosivustoaan, Juureton Cosmopolitan.
[Tämä artikkeli ilmestyi ensimmäisen kerran Tomdispatch.com, Nation Instituten verkkoblogi, joka tarjoaa tasaisen virran vaihtoehtoisia lähteitä, uutisia ja mielipiteitä Tom Engelhardtilta, joka on pitkäaikainen julkaisutoimittaja, Yhden perustaja American Empire Project ja kirjoittaja Tehtävä toteuttamatta (Nation Books), ensimmäinen Tomdispatchin haastattelujen kokoelma.]
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita