Useista syistä yhdysvaltalaiset ammattiliitot ovat puolustuskannalla – työnantajien yhteisten hyökkäysten, 30 vuoden uusliberalismin poliittisten ja kulttuuristen vaikutusten sekä niiden kyvyttömyyden rakentaa vastarintaa työpaikoilla ja yhteisöissä. Yksityisen sektorin ammattiyhdistysaste on laskenut 6.7 prosenttiin ja liittostrategian keskeinen pilari on ollut järjestäytymättömien järjestäminen. Yhdistynyt Auto Workers (UAW) – joka on menettänyt kymmeniä tuhansia jäseniä viimeisen vuosikymmenen aikana – on korostanut ammattiliittojen ulkopuolisten ulkomaalaisomisteisten autotehtaiden järjestämisen keskeisyyttä, ja ne sijaitsevat äskettäin lähes täysin ammattiliittojen ulkopuolisessa ja poliittisesti konservatiivisessa etelässä. Strategia oli tehdä läpimurto yhdessä tehtaassa ja rakentaa sieltä.
Volkswagenin tehdas Chattanoogassa Tennesseen osavaltiossa oli heidän tärkein kohde. Ammattiliitto teki yrityksen kanssa sopimuksen, joka tuki Saksan "yritysneuvostojen" käsitettä ja useita sopimuksia saadakseen yhtiön puolueettomuuden kolmipäiväisessä äänestyksessä. Sopimukseen sisältyi liiton hyväksyminen kumppanuusmuotoihin työnantajan kanssa, suullinen sitoumus pitää palkkakustannukset alle Detroit Threen, ja ilmeisesti lupaus olla tekemättä kotikäyntejä mahdollisten jäsenten kanssa. Paikallisissa yhteisöissä oli myös vähän järjestäytymistä – mikä on ehdottoman olennaista kulttuurissa, joka on vihamielinen itsenäistä ammattiyhdistystä kohtaan, matalapalkkaisella työpaikalla, korkealla työttömyydellä ja yleisellä kannalla konservatiivisille ideoille.
Ammattiliitto hävisi äänestyksessä äänin 712 vastaan 626. Se oli ammattiliitolle suuri tappio, ja siitä on tullut keskeinen keskustelunaihe työväenliikkeessä ja vasemmistossa. Vaikka liitto syytti oikeistolaisia poliitikkoja ja "ulkopuolisia", on selvää, kuten Sam Gindin korostaa tässä Bulletissa, että tappion syyt ja sen seuraukset ovat paljon monimutkaisempia ja vaativat ammattiliittojen strategioiden ja politiikan laajempaa uudelleenarviointia. Vaikka Kanadan ammattiyhdistysten taso ei ole laskenut Yhdysvaltojen pohjalle, perusteellisen uudelleenajattelun tarve koskee myös Kanadan ammattiyhdistysliikettä.
Niille meistä, jotka uskomme edelleen työväenluokan mahdollisuuksiin ja merkitykseen kapitalismin mahdollisessa muutoksessa, on tarpeeksi helppoa selittää enemmistön äänestys Chattanoogassa sijaitsevan VW-tehtaan liittämistä vastaan UAW-byrokratian epäonnistumisena. . Mutta se on liian helppoa. Kiistatta ja syistä, jotka menevät pidemmälle kuin tässä omaksuttu strategia, UAW:n johtajuutta ei saa päästää irti. Mutta myöskään tuon johtajuuden polkeminen ei saisi ohjata meitä vaikeammilta kysymyksiltä, jotka johtuvat vasemmiston niin usein romantisoimien rivien välisistä ristiriitaisuuksista tämän aivan vasemmiston turhauttavaan syrjäytymiseen työläisten taisteluissa.
Jos odotamme työläisten jonakin päivänä kapinoivan jotakin yhtä ylivoimaista kuin kapitalismi ja yhtä pelottavaa kuin kapitalistinen valtio, kuinka voimme selittää työntekijöiden kyvyttömyyden ottaa vastaan omien valittujen johtajiensa pettämisen suhteellisen vaatimattomampi haaste? Jos ammattiyhdistysten tehokkaan johtajuuden tyhjiö on tullut niin selväksi, miksi vasemmisto ei ole kyennyt nousemaan suurempaan asemaan työväenluokan instituutioissa ja työläisten taisteluissa? Tällaisten kysymysten esittäminen ei tarkoita anteeksiantamatonta ammattiliittobyrokratiaa, vaan sen tunnustamista, kuinka monimutkaista ja pitkäkestoista taistelu työväenluokan vapautumisesta todella tulee olemaan, samalla kun otetaan vakavasti työntekijät sellaisina kuin he ovat ja vaaditaan enemmän sosialistiselta vasemmistolta.
UAW:n tappio Chattanoogassa on herättänyt syvempää keskustelua näistä ongelmista ja niitä seuraavissa kommenteissa lainataan vapaasti ja toisinaan eri mieltä muiden työvoiman viimeisimmän epäonnistumisen jälkikuolemiin osallistuneiden tovereiden harkittuista havainnoista.
1. Olisiko UAW:n voitto merkinnyt amerikkalaisen työväenliikkeen alaspäin kääntymistä?
Ehdottomasti ei. Amerikkalaisen työvoiman kriisissä ei ole kyse numeroista vaan rajoista, jotka olivat olemassa jo silloin, kun ammattiliitot olivat huipussaan 1950-luvulla, syvästä tappiosta, jonka työväenliike kärsi 1980-luvulta lähtien, ja ammattiliittojen reaktion luonteesta tähän tappioon. . Kuten Gregg Shotwell on korostanut, UAW myi liittosielunsa kauan sitten, ja voitto Chattanoogassa olisi saattanut vain vahvistaa sen petoksia. Tämä voi tuntua ankaralta, mutta on tärkeää korostaa, että ongelma ei ole myönnytyksiä sinänsä. Se, että työntekijät eivät ehkä ole tarpeeksi vahvoja tiettyinä hetkinä pitääkseen kiinni menneistä saavutuksista, ei sinänsä ole heidän ammattiliittojensa tuomitsemista. Kysymys on pikemminkin myönnytysten luonteesta: kaksitasoiset palkat määrittelevät nuoret työntekijät toisen luokan kansalaisiksi ja heikentävät tulevaa solidaarisuutta; Terveydenhuollon vastuun siirtäminen yrityksiltä työntekijöille siirtymättä johtamaan ristiretkeä yhden maksajan puolesta antoi mahdollisuuden muuttaa menetys opituksi ja uudeksi mobilisaatioksi.
Ammattiliiton vetoomus VW:hen vahvisti tätä kaikkea. UAW ei toiminut työntekijöiden mahdollisena agenttina vaan yrityksen teollisena haarana. Tämä ei ollut organisointia työntekijöiden tarpeiden tuomiseksi esiin, vaan kampanja, jolla pyrittiin rauhoittamaan yritysten huolia siitä, että ammattiliitto uhkaisi sen kilpailuetuja. Viesti ei tietenkään rajoittunut yritykseen ja mediaan; se virtasi myös työntekijöihin, mikä viittaa siihen, että heidän hyvinvointinsa perustui "heidän" yritystensä vahvistamiseen heidän itsensä sijaan. Tämä kirjattiin "neutraalius"sopimukseen, jossa ammattiliitto sitoutui "säilyttämään ja mahdollisuuksien mukaan parantamaan kustannusetuja ja muita kilpailuetuja, joita VWGOA nauttii verrattuna kilpailijoihinsa Yhdysvalloissa ja Pohjois-Amerikassa".
Järjestäytyminen VW:ssä seurasi suoraan sen kaltaisesta liitosta, josta UAW oli muodostunut. Chattanooga oli testi tietylle strategialle, jolla pyrittiin kääntämään liiton jäsenmäärän väheneminen. Se ei koskaan ollut testi tämän suunnan kääntämiselle.
2. Pitäisikö meidän siis kannustaa tätä tappiota?
Jotkut näkevät tässä tappiossa kaksi radikaalisti erilaista mahdollisuutta. Toisaalta toivo, että tämä katastrofi voisi toimia herätyksenä johtajille. Toisaalta, että nyt saattaa olla aika hylätä UAW kokonaan.
Todennäköisyys, että tämä tappio johtaisi mihinkään perustavanlaatuiseen muutokseen UAW:n suunnassa, ovat käytännössä nolla. Johto syyttää tappiosta oikeistolaisten poliitikkojen sekaantumista (joka oli todellakin kauhistuttavaa epärehellisyydessään) ja näyttää harkitsevan oikeudellista vetoomusta NLRB:lle – asia, jolla ei ole mahdollisuuksia menestyä, koska työnantajan käyttäytymistä ei kyseenalaista. ja NLRB:llä ei ole lainkäyttövaltaa siihen, mitä kolmannet osapuolet sanovat (jos mitään, UAW:n olisi itse pitänyt olla tekemisissä "ulkopuolisten" kanssa neuvottelusuhteessa, mutta ulkopuolisten kanssa yhteisön tuen muodossa). UAW:n presidentti Bob King väittää jo, että liittoa "ei peloteta", mikä tarkoittaa, että sen on vain yritettävä kovemmin kuin toisin. Koska organisointistrategiat ovat erottamattomia liiton luonteesta, tällaiset strategiat muuttuvat vain liiton sisäisen vallankumouksen myötä.
Mitä tulee UAW:stä luopumiseen siinä määrin, että julistetaan, ettei mikään liitto ole parempi kuin surkea liitto, tämä varmasti osuu populistiseen sointumaan, mutta tulkitsee väärin sekä työhistorian että hetken. Tietohallintojohtajan irtautumisesta AFL:stä 1930-luvulla on opittavaa, mutta yksi erityinen opetus on, että uusi organisaatio toteutettiin vain jo olemassa olevien ammattiliittojen, kuten kaivostyöläisten, pohjalta ja asiaankuuluvan (kommunistisen) yhteydessä. vasemmalla – konteksti, jota ei ole olemassa tänään. Lisäksi vuosikymmenien kokemus Amerikan eteläosasta, jossa mustat aktivistit (mukaan lukien pakolaiset suljetuista UAW-tehtaista Detroitissa) ovat pitkään yrittäneet muodostaa uusia ammattiliittoja, mutta valitettavasti vain vähän, osoittavat, kuinka vaikeaa on aloittaa tyhjästä. Ja vaikka useimmat työntekijät ovatkin turhautuneita UAW:hen, monet työntekijät kokevat edelleen, että jopa niin heikko ammattiliitto kuin UAW tarjoaa enemmän suojaa kuin ammattiliittojen ulkopuolisilla työpaikoilla. Varaosasektori on esimerkki tästä. Se oli pitkään konservatiivinen voima liitossa, koska se oli riippuvainen UAW:n päämajasta – riippuvuus, joka heijasteli sitä, että kaikesta liiton tyytymättömyydestä huolimatta linkillä pääkonttoriin oli merkitystä, koska paikalliset saivat siitä jotain materiaalia, olipa se kuinka pieni tahansa.
Lopuksi meidän on muistettava, että VW-ajoa ei käynnistänyt mikään spontaanisti työntekijöiden kollektiivinen edustus; se oli UAW:n aloite. Kun otetaan huomioon tämä kiinnostuksen puute ammattiliittoa kohtaan ja arvostetaan sitä, mitä työntekijöiltä vaaditaan perustaakseen ammattiliiton tähän tehtaaseen työntekijöiden kanssa yksin yhtä maailman suurimmista monikansallisista yhtiöistä – ja mitä se vaatisi kamppailun jatkamiseksi. omaa – vaikuttaa realistisemmalta liittyä UAW:hen ja kamppailla sen uudistamiseksi. Tämä ei kuitenkaan ole ehdoton; Kuten huomautamme myöhemmin, kysymystä uuden autoliiton luomisesta UAW:n ulkopuolelle ei ehkä voida enää täysin hylätä.
Ne meistä, jotka toivoivat UAW:n voittavan itsestään huolimatta (mukaan lukien itseni), eivät perustelleet tätä illuusioilla siitä, mitä todennäköisesti seuraisi, vaan sillä hyvin ohuella toiveella, että jos UAW voittaisi äänestyksen, positiivisuuden siemeniä. dynaaminen saattaa olla hieman mahdollista. Toisin sanoen tietyillä rakenteilla ja korkeammilla odotuksilla työntekijät voivat jossain vaiheessa kehittää itseluottamusta kapinoida yritystä ja ammattiliittoa vastaan, ja ne voivat myös vaikuttaa yhteisön sosiaaliseen ilmapiiriin. (Tilanne WalMartissa ja pikaruokateollisuudessa ei ole aivan vertailukelpoinen, mutta siellä kamppailu liitosta on herättänyt jännitystä koko maassa, vaikka kulissien takana mukana olevat pääliitot, SEIU ja UFCW, tuskin ovat esimerkkejä uudesta ammattiliitosta. johti alhaalta).
3. Miksi UAW hävisi? Varsinkin kun se sai puolueettomuuden, jota se (ja vasemmisto) oli korostanut kriittisenä niin monta vuotta?
Emme voi sanoa varmaksi. Mutta VW-työntekijöiden kommentit radiokeskusteluohjelmiin tai sähköposteihin ovat opettavaisia. Ensinnäkin, kuten Mike Cannon, aikoinaan UAW:n johtajuuden oppositio New Directions -järjestön näkyvä hahmo, on korostanut, poliitikkojen rooli ja Yhdysvaltojen etelän vihamielinen kulttuuri eivät ole yllätyksiä (katso Rich Yeselson, “After Chattanooga”). Nämä olivat keskeisiä sille, miksi VW tuli tähän osaan maata, ja minkä tahansa järjestäjän olisi pitänyt odottaa tätä itsestäänselvyytenä ja suunnitella sitä. Asian käsitteleminen ei olisi tarkoittanut vain puhumista työntekijöiden kanssa, vaan heidän ottamista mukaan sellaiseen yhteisön kartoittamiseen ja mobilisointiin, jota Jane McAlevey korostaa. Tämä sisältäisi oikeistolaisten poliitikkojen kohtaamisen poliittisella kampanjalla sellaisesta yhteisöstä, jota työläiset haluavat kauppakamarin sijaan.
Toiseksi on yllättävää, että kaikki työntekijät halusivat ammattiliiton, joka lupasi heille niin vähän. Kuten joku sanoi: "Mitä UAW tarjoaa, voimme jo tehdä ilman niitä." Ammattiliitto ei luvannut korkeampia palkkoja, mutta se olisi voinut puhua alan standardien mukaisuudesta sen sijaan, että se olisi säilyttänyt VW:n alhaisemmat kustannukset. Se ei koskaan käsitellyt kaksitasoisia, joten VW:n työntekijät – jotka toistuvasti ottivat esille – pohtivat, joutuisivatko hekin tällaisiin myönnytyksiin. Eikä se luvannut muutoksia työpaikan suhteisiin ja olosuhteisiin (ratkaiseva asia useimmissa ammattiliittojen pyrkimyksissä), mikä olisi joka tapauksessa ollut ongelmallista, koska liitolla oli niin vähän uskottavuutta tehdä niin, koska UAW on vuosia uhrannut työpaikan oikeuksia palkat ja edut.
Joten jälleen kerran liiton luonne heikensi tehokkaan järjestäytymisen. Tässä ei ole kysymys siitä, että työntekijät ovat yleensä järjestäytyneet radikaalien vaatimusten ympärille; Työntekijät, jotka harkitsevat ammattiliiton perustamista vai eivät, näkevät tämän suppeasti välineenä – mitä tämä voi auttaa – ja sitten on ammattiliiton tehtävä kehittää suurempaa luottamusta laajempiin näkökulmiin. Ongelma on pikemminkin siinä, että strategisessa riippuvuudessaan puolueettomuussopimuksen allekirjoittamisesta hinnalla millä hyvänsä, UAW ei pystynyt edes ylläpitämään ammattiliittojen välinettä.
Kolmanneksi ammattiliitto hyväksyi omituisen passiivisen vastauksen jopa puhumiseen työntekijöiden kanssa heidän kodeissaan ja yrityksen kanssa järjestettyjen virallisten kokousten ulkopuolella: "UAW hyväksyy, että se ei lähesty tai yritä puhua työntekijöiden kanssa, jotka eivät lähesty sitä." (Neutraalisuussopimus, s. 8.). Tämä ei ole vain outo tapa organisoida työntekijöitä, vaan se sulkee työntekijät – puhumattakaan yhteisöstä – prosessista ja vahvistaa epäluottamusta, joka on este työntekijöiden tuomiselle ammattiliittoon.
4. Onko painopiste VW:ssä väärässä paikassa?
Nicole Aschoff on ehdottanut, että UAW:n tulee unohtaa suuret läpimurrot ja keskittyä rakentamiseen varaosasektorilla, jossa liiton tarve on itsestään selvä. Tämä on mielenkiintoinen idea, ja siitä voidaan tehdä vielä mielenkiintoisempi, jos huomioidaan, että alan potentiaalinen teho on ulkoistamisen vuoksi siirtynyt osiin – yksi komponenttitehdas voi nyt sulkea useita tehtaita useissa yrityksissä. Mutta käyttääkseen tätä valtaa liitto ei voi vain palata samalle tehtaalle – yritykset vain siirtyisivät eri toimittajalle. Se olisi koordinoitava ja tehtävä valikoivasti, jotta voidaan hyödyntää sitä tosiasiaa, että suuret autoyhtiöt eivät voi muuttaa pois kaikista osatehtaista poistumatta Yhdysvalloista.
Mutta tämä vain korostaa todellista ongelmaa. Tällainen strategia vaatii sekä yritysten haastamista, ei niiden vahvistamista että solidaaristen palkkojen kulttuuria eri tehtailla. UAW olisi voinut käyttää tätä strategiaa taistellakseen osayrityksiä ja kokoajia vastaan neuvotteluissa, mutta se ei halunnut nostaa komponenttien kustannuksia ja mennä sotaan kolmen suuren kanssa. Se olisi voinut käyttää uhkaa sulkea ammattiliittoon kuulumattomia kokoonpanotehtaita leikkaamalla pois komponentteja keinona saavuttaa yritysten puolueettomuus ja antaa työntekijöille vapaa ääni (sen sijaan, että se ostaisi puolueettomuuden lupauksin "vastuusta").
Pointti taas on, että todellinen ongelma ei ole taktiikan organisoiminen vaan liiton muuttaminen. Tämä voi tapahtua vain, jos luokkaherkkyys sisällytetään ammattiliittojen ymmärrykseen ja strategioihin (joka puolestaan liittyy demokratiaan, militanssiin, kapitalismin ja kapitalististen valtioiden kasvatukselliseen pohjaan jne.).
5. Mutta eikö kasvien tarvitse olla kilpailukykyisiä?
Teollisuuden työntekijöiden kohtaama kilpailuuhka on todellinen; sitä ei voi hylätä käden heilautuksella. Mutta eri asia on tunnustaa, että kilpailukyky on rajoite kapitalismissa, ja toinen asia myydä se ammattiliiton tavoitteeksi. Ammattiliittojen haasteena on, kuinka venyttää tai voittaa tämä rajoitus rajoittamalla yritysten valtaa sulkea yksipuolisesti toimipisteitä). UAW on kuitenkin hyväksynyt, tukenut ja sitoutunut kilpailuun, joka väistämättä heikentää solidaarisuutta sen sijaan, että kamppailee työntekijöiden tarpeiden ja kapitalistisen todellisuuden tasapainottamisen kanssa.
Volkswagenin tapauksessa tehdas on uusi ja tuottava. VW haluaa olla Yhdysvalloissa; Kuten muutkin elinsiirrot, se pitää tukikohdan Yhdysvaltoja strategisena välttämättömyytenä. Vetäytyminen heikentäisi tätä strategiaa. Tämän tehtaan sulkeminen, koska ammattiliitto lisäsi kustannuksia, olisi taloudellisesti typerää. Vaikka tehtaalla olisi epäonnistunut malli ja se olisi pulassa, yritys todennäköisesti yrittäisi tuoda uuden mallin. Tämä antaa laitokselle merkityksen paitsi UAW:n jäsenroolien lisäämisen kannalta, myös osana vahvuuden kehittämistä osassa teollisuus, joka saattaa tulevaisuudessa olla autoteollisuuden standardien luomispaikka.
6. Onko kaikki syyllinen ammattiliittojen byrokratialle? Entä työntekijät?
Nostaessamme esille asioita, jotka menevät ammattiliittojen johtajuutta pidemmälle, emme todellakaan yritä vapauttaa tätä johtajuutta vastuusta, joka sillä on työtilasta. Vaikka tunnustaisimmekin, kuinka vaikeat ajat ovat, ja jättäisimme syrjään tehtyjen myönnytysten erityisen antisolidaristisen luonteen, erottuu kuitenkin johdon kieltäytyminen käynnistämästä sellaista laajalle levinnyttä, demokraattista ja avointa keskustelua, joka saattaisi viedä meidät jonnekin. muuta (ajattele sitä vastoin sitä, mitä nyt tapahtuu Etelä-Afrikan metallityöläisten liitossa).
Mutta myös vasemmiston on mietittävä uudelleen, ja siihen kuuluu raittius kohtaaminen työntekijöiden spontaanin kapinan puutteen kanssa, kun johdon epäonnistumiset ovat niin räikeitä. Meidän on tultava hallintaan:
a) Alhaalta tulevan jatkuvan spontaanin kapinan rajat. Työntekijöillä on potentiaalia, mutta he tarvitsevat rakenteita selviytyäkseen ja johtajuutta, joka toimii katalysaattorina heidän luottamuksensa kehittämisessä. Tämä tarkoitti joskus "militantteja", mutta nykyään vaihtoehtojen polarisoitumisen vuoksi – militanssi ei riitä – se tarkoittaa sosialistisia militantteja.
b) Se tosiasia, että tämä kapitalismin aikaisen työläisten vastarinnan raja on erityisesti rakentunut uusliberalismille työläisten mukaantuloon. Uusliberalismin nero on se, että kapitalistinen hegemonia on saavutettu työläisfatalismin ja kollektiivisen toiminnan kautta: työntekijät ovat oppineet hyväksymään, ettei ole muuta vaihtoehtoa kuin selviytyä kapitalismin tarjoamien yksilöllisten mekanismien avulla.
7. Minne seuraavaksi?
Näyttää riittävän ilmeiseltä, että USA:n eteläosissa kaikkiin jatkojärjestelyihin tulee liittyä kattava yhteisökampanja ja ruohonjuuritason koulutustyö tehtaiden sisällä sekä globalisaation, uusliberalismin ja teollisuuden talouden ympärillä olevassa yhteisössä työskentelevien ihmisten parissa. Ammattiliittojen on esitettävä itsensä yhteiskunnallisena voimana, joka voi puuttua arjen epätasa-arvoon, epäoikeudenmukaisuuteen ja epävarmuustekijöihin.
Tämä vaatii aineellista perustaa ja rakennetta, ja ensimmäinen askel VW:ssä pitäisi olla, kuten Bill Fletcher esitti, UAW:n paikallisen perustaminen, vaikka tämä tarkoittaisi vain "vähemmistöjen ammattiliittoja" toistaiseksi jatkamaan – tai pikemminkin nostamaan uudelle tasolle – tehokkaan liiton kehittäminen Chattanoogassa. Pohja tälle näyttää olevan olemassa tappiosta huolimatta. Tämä herättäisi konkreettisesti kysymyksiä organisointistrategioista, työntekijöiden tarpeista ja jäsenten osallistumisesta. Emme voi ennustaa, kuinka menestyksekäs tämä voisi olla, mutta se sisältää mahdollisuuksia, että muut vaihtoehdot, kuten odottaa vuosi ja yrittää samaa uudelleen tai odottaa jakautuneiden ja skeptisten työntekijöiden siirtyvän nyt itsenäisen liiton perustamiseen. Se saattaa innostaa – tavalla, jolla alkuperäinen UAW-asema ei tehnyt eikä voinut – muiden elinsiirtojen työntekijöitä perustamaan samanlaisia komiteoita.
Meidän ei pitäisi mennä itsemme edellä, mutta – kuka tietää? – Tämä saattaisi herättää keskustelua UAW-aktivistien keskuudessa muualla sellaisesta liitosta, joka voisi jälleen ilmaista heidän huolensa. Jos uudistus epäonnistuu, uudemmat tehtaat, jotka työllistävät työntekijöitä, joiden luottamus ja odotukset kasvavat, voisivat sitten vakavammin käyttää perustaansa harkitakseen vaihtoehtoista ammattiliittoa tai, kun yhteisö organisoituu voittaakseen ammattiliittonsa, harkitsevat eri mallia kuin ammattiyhdistys: alueelliset ammattiliitot eri sektoreilla. (joka ei sulje pois ad hoc -liittoutumia muiden UAW-paikallisten kanssa).
8. Tuoko tämä meidät takaisin vasemmiston poliittiseen tilaan Pohjois-Amerikassa?
Ennen kaikkea meidän on saatava keskustelumme takaisin vasemmiston rooliin. Vasemmiston nöyryys on paikallaan tässä. Kyllä, ammattiliittojen byrokraatit eivät tee sitä, mitä on tehtävä, mutta missä on vasemmisto? (Katso Adolph Reedin essee Harper's Magazine -lehden maaliskuussa.) Mitä meillä on tarjottavana? Miksi emme voi voittaa työntekijöitä, kun otetaan huomioon ammattiliittojen ja poliittisten puolueiden tyhjiö työntekijöiden puolustamisessa? Miksi olemme niin syrjäytyneitä työväenluokan taisteluissa? Työvoiman uusiutuminen tuskin tulee dynaamisesta vain työn sisäisestä. Työntekijät tarvitsevat ennen kaikkea toimivan, asiaankuuluvan vasemmiston – sellaisen, jolla on jalat sekä ammattiliittojen sisällä että ulkopuolella. Tämä on haaste, joka meidän on kohdattava.
Sam Gindin on CAW:n presidentin entinen apulainen ja on Leo Panitchin kanssa Isaac Deutscher -palkitun kirjan The Making of Global Capitalism kirjoittaja.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita
1 Kommentti
Sam kirjoittaa: "UAW ei toiminut työntekijöiden mahdollisena agenttina, vaan yrityksen teollisena haarana" ja Philips Agee kirjoitti vuonna 1975, että "CIA oli soluttautunut kaikkiin suuriin liitoihin Yhdysvalloissa" ja uskon, että CSIS/ RCMP teki CAW & TCA:n kanssa Ken Lewenzan ja Jim Stanfordin kaltaisten kanssa. Miksi CAW & TCA:n kansallinen toimisto avasi sopimuksen vuonna 2007 ja teki valtavia myönnytyksiä, kun General Motors valmisti yli 10 miljoonaa ajoneuvoa ja tuotti yli 300 miljardia dollaria vuonna 2007? Sitten kahdessa seuraavassa sopimuksessa annoimme GM:lle vielä enemmän myönnytyksiä vähentämällä eläkeläisten terveydenhuoltoetuja ja eläkkeitä JA alentamalla rajusti uusien työntekijöiden palkkoja ja yrityksen maksamaa eläkettä. Mielestäni CSIS on tiukasti paikallaan CAW & TCA:ssa (nykyisin Unifor) Kanadassa ja CIA on ollut UAW:n kanssa yli 40 vuotta. Luin Ruetersista helmikuussa 2013, että GM WorldWide valmisti yli 14.4 miljoonaa ajoneuvoa ja tuotti yli 440 miljardia dollaria. Kuka kirjoitti kerran: "myönnytykset johtavat uusien myönnytysten kysyntään"?
Herra Blair M. Phillips
Eläkkeellä oleva Kanadan GM
työntekijä
St. Catharines, Ontario
Kanada