On kulunut yli kaksi viikkoa siitä, kun amerikkalaiset erikoisjoukot vangitsivat ja tappoivat Osama bin Ladenin yhdessä Pakistanin linnoitettuimmista varuskuntakaupungeista – arvostetun Pakistanin sotaakatemian kotipaikkana. Olisi voitu antaa anteeksi, jos luuli, että lämpötilat olisivat jo ainakin osittain jäähtyneet. Sen sijaan viralliset tiedonannot ja tiedotusvälineet läntisissä pääkaupungeissa ovat enemmän kuin vähemmän taantumuksellisia.
Afganistanin miehityksen ja miehityksen jälkeen Pakistan on ollut kansainvälisen huomion kohteena Yhdysvaltojen johtamien sotilaallisten ponnistelujen tärkeimpänä näyttämönä. Pakistanin armeijan toiminta on kyseenalaistettu monta kertaa viimeisen vuosikymmenen aikana, mutta maan tehokkain instituutio on nyt selvästi tienhaarassa sen jälkeen, kun "maailman vaarallisin mies" löydettiin sen nenän alta.
Paine on rakentunut Pakistanin kenraalien päälle aina niin hitaasti. Ei ole ikään kuin Yhdysvaltojen hallitus – ensin George W. Bushin ja nyt Barack Obaman johdolla – ei olisi ollut tietoinen Pakistanin armeijan strategisesta ajattelusta ja sen yrityksistä luoda ja ylläpitää kahtiajakoa "hyvien jihadien" ja "pahojen jihadien" välille. . Itse asiassa amerikkalaiset tilaavat samanlaisen binaarin Afganistanissa, jossa "maltillisia" Talibaneja houkutellaan osaksi loppupeliä, kun amerikkalaiset joukot aloittavat "vetonsa".
Joten selitys Washingtonin ja Pakistanin kenraalien välisille viimeaikaisille jännitteille on se, että Obama on sitoutunut leikkaamaan kenraalit kooltaan (verrattuna Bushiin, joka näytti pitävän silloisen armeijan komentajan ja presidentin Pervez Musharrafin käyttämästä cowboy-kielestä)? . Tosiasia on, että Pakistanin armeija saa edelleen ämpärillisen dollareita Washingtonista vielä nytkin. Ja kaikkea Capitol Hillillä tapahtuvaa postausta lukuun ottamatta, olisi suuri yllätys, jos maksut niin kutsutun "Koalition tukirahaston" kautta lopetettaisiin milloin tahansa pian. On todellakin kysyttävä, edistävätkö kaikki kädenvääntelyt ja verhotut uhkaukset demokratisoitumistastelua, jota Pakistanin edistysaskelit ovat käyneet vuosikymmeniä. huolimatta Imperiumista ja sen huhuista.
Vuoden 2001 lopusta lähtien armeija on puolustanut itseään säännöllisiltä epäluottamuksilta osoittamalla lukuisia tosiasioita ja lukuja, joiden oletetaan osoittavan sen sitoutumista terrorismin vastaisiin toimiin. Tuhannet turvallisuushenkilöt – sotilaat, puolisotilaalliset ja poliisit – ovat menettäneet henkensä taisteluissa eri militanttiryhmien kanssa; entistä enemmän siviilejä on menetetty; ja talous on epäilemättä kärsinyt miljardeja dollareita, koska Pakistan on leimattu maailmanlaajuiseksi "terrorismin keskukseksi".
Luvuista huolimatta armeijalla oli aina velvollisuus todistaa, että napanuora sen ja sen "strategisten voimavarojen" välillä oli ehdottomasti katkennut. Onko Pakistanin strategit turvannut Osama bin Ladenin, on kiistanalainen asia – todisteet Intian Kashmirissa toimivista ryhmistä, kuten Lashkar-e-Tayyaba tai Haqqani-verkosto Afganistanissa, ovat yksiselitteisiä.
Mutta Pakistanin edistykselliset ovat kyseenalaistaneet armeijan ylivallan ja "islamismin" kyynisen käytön asetettujen strategisten poliittisten tavoitteiden saavuttamiseksi jo vuosia ennen niin kutsutun "terrorismin vastaisen sodan" alkamista. Olemme todellakin itkeneet pahaa 1970-luvulta lähtien, jolloin läntiset hallitukset olivat melko tyytyväisiä tukemaan muslimimaiden despootteja, jotka käyttivät uskontoa poliittisena aseena maallisten, vasemmistolaisten voimien demobilisoimiseksi. Ettei kukaan unohtaisi Ronald Reaganin historiallisia sanoja vuodelta 1984: "Mujahideenit ovat Amerikan perustajien moraalisia vastineita". Kyllä, me huusimme veristä murhaa silloin, aivan kuten nykyään.
Pyhempi kuin sinä -asenne, joka ilmenee useimmissa länsimaisissa tiedotusvälineissä ja hallituksen lausunnoissa, on siksi otettava melko suurella suolanjyvällä. Osaman romahduksen kannoilla on noussut esille kymmeniä "analyysejä", jotka ovat yhtä mieltä siitä, että "pakistanilaiset" ovat riippuvaisia salaliitoista ja ovat saaristomaisen ja vainoharhaisen maailmankuvan panttivankeja. Jotkut vievät tämän analyysin loogiseen päätelmäänsä väittämällä, että pakistanilaiset edustavat ajattelua – tai sen puutetta – joka vallitsee kaikissa muslimimaissa. Tässä kertomuksessa pakistanilaiset (lue: muslimit) vaativat demonisoimaan edistyksen ja rationaalisuuden voimia ja kieltäytyvät katsomasta sisäänpäin ja tunnustamasta, että heidän kriisinsä ovat alkuperäiskansojen aiheuttamia.
On sanottava, että – ja tämä on erittäin valitettavaa – että tätä halveksivaa kertomusta jakavat monet Pakistanin (tai diasporan) edistysmieliset, jotka olivat aikoinaan yhtä sitoutuneita antiimperialisteja kuin kukaan muu, mutta joita nykyään näkee. terrorismia" ja laajemmin uskonnollista maailmankatsomusta, joka on paljon suurempi edistyksen vihollinen kuin vaikkapa imperialismi tai kulutuskapitalismi.
Ironista on, että juuri tämä sama älymystö on puhunut epäedustavan valtion ideologista suunnittelua ja sellaisen median selkärangattomuutta vastaan, joka kieltäytyy omaksumasta hallitsevaa maailmankuvaa vuosia, ja ehdottomasti kauan ennen kuin mikään länsimainen hallitus tai media oli näkemys pakistanilaisten (lue: muslimien) saaristolaisista ja vainoharhaisista maailmankatsomuksista.
Kukaan ei ole eri mieltä siitä, että muslimiyhteiskuntaa, Pakistan mukaan lukien, piinaavat lukemattomat yhteiskunnalliset ja poliittiset pulmat, joita ei voida pitää vain ulkoisten voimien työnteona. Mutta varmasti länsimaisten ja muiden alueellisten voimien kyyninen kiistely on otettava huomioon kaikessa mielekkäässä analyysissä siitä, mitä Pakistanissa (ja muissa muslimiyhteiskunnissa) on tapahtunut viime vuosikymmeninä. Tämä ei ole outoa eikä edusta yritystä refleksiivisesti syyttää "toista" omista ongelmistaan kieltäytymällä tunnustamasta omia puutteitaan. Itse asiassa linkin tekeminen kotimaisen ja ulkomaisen välille on ainoa järkevä ja historiallisesti tarkka lähestymistapa asioiden ymmärtämiseen sellaisina kuin ne ovat olemassa tässä ja nyt.
Tarinan moraali on, että suosittu kertomus, joka tällä hetkellä kiertää molemmissa länsimaisissa pääkaupungeissa ja "alkuperäisten intellektuellien" joukossa, ei ole yhtä valikoiva kuin saariston ja vainoharhaisten "pakistanilaisten" levittämä. Ja mitä kaikkea tässä on "pakistanilaisista", ikään kuin Pakistan olisi monoliitti? Eikö Pakistanin kansan ja sen hallitsevan luokan tai ainakaan siviili- ja sotilaseliitin välillä ole eroa?
On syytä huomata, että länsimaiset hallitukset ja tiedotusvälineet jättävät tahallisesti huomioimatta Pakistania koskevissa analyyseissään suuren kapinan, joka raivoaa maan suurimmassa Balochistanin maakunnassa, joka on luonteeltaan maallinen ja yrittää korjata osavaltion etnistä epätasapainoa. Itse asiassa suurimman osan Pakistanin valtion perustamisesta kuluneista 63 vuodesta baloch, sindhi, pashtun ja muut suhteellisen aliedustetut etniset ryhmät ovat aina olleet eri mieltä hallitsevaa valtion narratiivia vastaan.
Kierroksia tekevissä "analyyseissä" on enemmän kuin hiipivä orientalistinen sävy – vaikuttaa siltä, että "pakistanilaisten" ongelma on kulttuurinen, kun taas vaaditaan paljon dynaamisempi selitys, joka ymmärtää kulttuuriset taipumukset yhtä hyvin. johon vaikuttivat valtion johtama islamisaatioprojekti, geopoliittiset kilpailut (joihin länsimaiset hallitukset ovat hyvin mukana) ja uusliberaalin kapitalismin tuhot.
Tosin tämä saattaa vaatia liikaa toimittajilta ja poliitikoilta enemmän kuin sisältöä yksinkertaisten kertomusten esittämiseen. Mutta varmasti se ei ole "alkuperäisen intellektuaalin" ulkopuolella? Vai onko viimeksi mainittu hyväksynyt sen, että länsimaiset hallitukset ja tiedotusvälineet saavat harjoittaa salaliittoteorioita "jaloja" päämääriä kohti? Onko kollektiivinen muistinmenetyksemme niin suuri, että olemme unohtaneet, kuinka vain seitsemän vuotta sitten syntyi paniikkiaalto kaikissa "sivistyneissä" yhteiskunnissa terrorismin, Saddam Husseinin, al-Qaidan ja joukkotuhoaseiden uhkasta? Tällä logiikalla, joka näyttää tällä hetkellä kiertävän, voitaisiin Irakin romahduksen valossa väittää, että kaikki amerikkalaiset – kaikkien muiden kansojen ohella, joiden valtiot osallistuivat Irakin hyökkäykseen ja miehitykseen – ovat saari- ja saaristoalueen panttivankeja. vainoharhainen maailmankuva.
Tällainen väite ei tietenkään olisi niin laaja. Howard Zinn vietti koko elämänsä kirjoittaen siitä, kuinka amerikkalaiset ovat ruokkineet "poikkeuksellisuuden myyttiä" suhteessa heidän yhteiskuntansa luonteeseen ja ainutlaatuiseen rooliinsa maailmassa. Mutta aivan kuten monet pakistanilaiset hylkäävät valtion puolustaman yksinomaisen uskonnollisen nationalismin hallitsevan maailmankuvan, monet amerikkalaiset kieltäytyvät istumasta toimettomana ja puolustelevat valtionsa polkemista köyhempien ja heikompien kansojen oikeuksiin ja resursseihin vapauden nimissä. ja demokratia. Edistyksellisten täytyy varmasti yrittää tavoittaa yhä useampia pakistanilaisia, jotka hyväksyvät "Pakistan under seige" -maailmankuvan ja tuovat heidät toiselle puolelle? Vai pitäisikö meidän vain luopua taistelusta rakentaa vastahegemonia, hylätä kansainvälisyyden periaatteet ja hyväksyä hälyttävä "kanssamme tai meitä vastaan" -mantra, joka ajaa länsimaisia hallituksia ja yritysmediaa?
Loppujen lopuksi Pakistanissa olevien edistysmielisten (pedon vatsassa olevien tovereiden rinnalla) on varmistettava, ettei taistelu maan voimakkaan ja vastuuttoman valtion turvallisuuskoneiston leikkaamisesta alaspäin ei sekoitu oikeistolaisen eeppisen kanssa. taistelu "epäuskoista länttä" vastaan. Mutta siltä osin kuin "länsi" vaatii omaa "sivilisaatioiden yhteentörmäys"-kertomusta, se ei hyödytä Pakistanin kansaa heidän pitkäaikaisessa taistelussaan eikä poista historiasta osallisuuttaan Pakistanin valtion militarisoinnissa ja Pakistanin yhteiskunnan seurakuntien identiteettien politisointi.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita