Vaikka avoin julkaiseminen on Independent Media Centerin[2] hyvin tunnettu puoli, sen sisaridea, copyleft, joka heikentää tekijänoikeuksia, on saanut vain vähän huomiota. Sivuston pääsivun alaosassa perinteisen tekijänoikeuksista muistuttavan huomautuksen sijaan luemme seuraavaa: “© Independent Media Center. Kaikki sisältö on ilmaista uudelleenpainostettavaksi ja uudelleenlähetettäväksi, verkossa ja muualla, ei-kaupalliseen käyttöön, ellei kirjoittaja toisin ilmoita." Julkaisemisen rajoittamisen sijaan copyleft-muistiinpano (leikki sanalla tekijänoikeus) sallii ja itse asiassa edistää verkkosivustolla olevan tiedon myöhempää levittämistä. Tämä copyleft-politiikka on osa laajempaa teollis- ja tekijänoikeuksien vastaista liikettä.[3]
TEKIJÄNOIKEUS
Vaikka yhteiskunta on pitkään keskustellut yksityisomaisuudesta, varsinkin viimeisten kahden vuosisadan aikana, tämän henkisenä omaisuutena tunnetun omituisen muodon erityisestä luonteesta on puhuttu vain vähän. Yleisesti ottaen (yksityis)omaisuus on perusteltu takuuksi siitä, että omistaja käyttää ja luovuttaa hänelle oikeudellisesti kuuluvaa (joko perintönä tai työnsä tuotteena). Toisin sanoen omaisuuden hankkinut takaa itselleen tavaran käytön – ja hänelle on taattu käyttö jonkin ansion vuoksi. Jos joku omistaa esimerkiksi talon, tämän talon yksityinen omaisuus takaa omistajalle pääsyn siihen milloin tahansa ja sen käytön valitsemiinsa tarkoituksiin (sen lisäksi, että hän voi luovuttaa, myydä se, lainaa sitä jne.). Jos omistaja jakaa tämän talon muiden ihmisten kanssa, niin kauan kuin he käyttävät sitä, omistajalta riistetään talo, jonka hän ansaitsee. Kun yksi henkilö käyttää taloa, toinen ei voi käyttää sitä. Tämä käsite pätee kaikkiin aineellisiin hyödykkeisiin.
Henkinen omaisuus on kuitenkin eri asia, ja sen teoreetikot ovat tienneet tämän alusta asti. Henkistä omaisuutta säätelevä lainsäädäntö on peräisin Englannista, vuonna 1710 peräisin olevasta laista, mutta perustajat käsittelivät ja antoivat muodon juuri Yhdysvalloissa. Ne miehet, jotka perustivat Amerikan Yhdysvallat ja kirjoittivat perustuslain, tiesivät, että henkinen omaisuus on hyvin erilaista kuin aineellinen omaisuus. He tiesivät, että laulut, runot, keksinnöt ja ideat eroavat pohjimmiltaan aineellisista esineistä, jotka on taattu omaisuuden suojelemiseksi laadituilla laeilla. Vaikka polkupyörän käyttö estää toista käyttämästä sitä (koska luonnostaan kaksi ihmistä ei voi käyttää samaa pyörää samaan aikaan, varsinkin jos he ovat menossa eri suuntiin), tietyn runon lukeminen ei estä toista käyttämästä sitä. sama. Pystyn lukemaan runon samaan aikaan "omistajan" kanssa, eikä lukemani teko estä omistajaa tekemästä samaa eikä se estä hänen lukemistaan runosta. Thomas Jefferson, yksi perustajista ja yksi ensimmäisistä Yhdysvaltain patenttivirastosta vastaavista henkilöistä, keskusteli tästä kuuluisassa kirjeessä Isaac McPhersonille, jossa hän totesi:
"Jos luonto on tehnyt jostakin asiasta vähemmän alttiita kuin kaikki muut yksinomaista omaisuutta, se on ideaksi kutsutun ajatteluvoiman toiminta, joka yksilöllä voi olla yksinomaan hallussaan niin kauan kuin hän pitää sen itselleen; mutta heti kun se paljastetaan, se pakottaa itsensä jokaisen haltuun, eikä vastaanottaja voi irrottaa sitä. Sen omituinen luonne on myös se, että kenelläkään ei ole vähempää, koska jokaisella toisella on koko se. Se, joka saa minulta idean, saa itse opetusta heikentämättä minun; niinkuin se, joka sytyttää kartionsa minun kohdallani, saa valoa pimentämättä minua.”[4]
Edellä esitetyn perusteella ei näytä olevan mitään syytä muuttaa ideoita (ja lauluja, kirjoja ja keksintöjä) omaisuudeksi. Siitä huolimatta Thomas Jefferson itse muistuttaa tarpeesta edistää keksintöjen luomista "yhteiskunnan hyödyksi", ja tämä ärsyke voi hänelle olla vain korvaus (aineellisissa hyödykkeissä) "keksijälle". Ideoita, juuri siksi, että niillä on erityinen ominaisuus, että kaikki, jotka niitä kuulevat, omaksuvat ne kerran ilmaistuna, on suojeltava erityisesti, jotta ideoiden keksijät eivät lannistuisi niiden muodostamisesta tai ilmaisemisesta. Idean keksijällä tulee olla oikeus siihen siten, että keksijä saa aineellisen korvauksen aina, kun muut käyttävät tai sisällyttävät hänen ideaansa. Kirjan tekijälle tulee saada julkaisu- ja keksijälle patenttioikeudet. Näin ollen Yhdysvaltojen perustuslaissa sanotaan: "Kongressilla on valta... edistää tieteen ja hyödyllisten taiteiden kehitystä varmistamalla rajoitetun ajan tekijöille ja keksijöille yksinoikeus heidän kirjoituksiinsa ja löytöihinsä." 5] Tekijät ja keksijät voivat kaupallistaa ideansa yksinoikeudella luomuksiinsa ja saada oikeudenmukaisen korvauksen ponnisteluistaan ja kyvyistään. Korvaus on kannustin keksijälle tuottamaan vielä enemmän ja yhteiskunnalle etenemään yhteisen hyvän suuntaan.
Tätä yhteistä etua voi kuitenkin uhata ideoihin liittyvä omaisuuden liiallinen suoja. Liian monien esteiden asettaminen voisi pikemminkin haitata kuin edistää "ihmisen keskinäistä opetusta ja hänen tilansa parantamista". Yhdysvaltain patenttivirastossa saamansa kokemuksen perusteella Jefferson huomautti, että "kun katsotaan, että yksinoikeus keksintöön ei ole annettu luonnollisesta oikeudesta, vaan yhteiskunnan hyödyksi", on olemassa lukemattomia "[vaikeuksia] vetää raja asioiden välille jotka ovat yleisölle yksinpatentin hämmennyksen arvoisia, ja ne, jotka eivät ole." Toisin sanoen kysymys kuuluu: missä vaiheessa immateriaalioikeuksien soveltaminen lakkaa edistämästä ja sen sijaan supistaa henkistä, kulttuurista ja teknologista kehitystä? Jos omaisuuden perustamisen kriteerit ovat liian tiukat ja oikeuksien kesto ovat liian pitkiä, niin keksinnön yhteiskunnallinen hyödyntäminen voi vaikeutua.Tämä on peruskysymys, jota käsitellään kaikessa immateriaalioikeuksien laajuutta koskevassa lainsäädännössä.
Englannissa, joka oli edelläkävijä immateriaalioikeuksia koskevan lainsäädännön luomisessa, tätä käsitettä koskeva keskustelu alkoi 1841-luvulla ja jatkui koko seuraavan kolmen vuosisadan ajan. Vuonna 20 yritettiin jälleen laajentaa tekijänoikeuksia, jotka tuolloin päättyivät 60 vuotta tekijän kuoleman jälkeen. Kuuluisa historioitsija Thomas Babington Macaulay piti parlamentissa historiallisen puheen, jossa hän kritisoi lakia, joka ehdotti tekijänoikeuksien jatkamista 6 vuoteen kirjailijan kuoleman jälkeen. Pitkän anglosaksisen tekijänoikeuksia koskevan oikeusperinteen jälkeen Macaulay tasapainotti tekijän oikeuden saada rahallista palkkiota ja yhteiskunnallista etua hyödyntää keksintöjä mahdollisimman pian ja mahdollisimman alhaisin kustannuksin. Historioitsijan mukaan tekijänoikeusjärjestelmällä on etuja ja haittoja, joten sitä ei voida pitää mustavalkoisena tilanteena, vaan jonkinlaisena hämäränä siltä väliltä. Yksinomaiset teollis- ja tekijänoikeudet ovat hänelle pohjimmiltaan pahoja, koska ne luovat "monopolin", joka nostaa "tuotteen" kustannuksia ja tekee siitä vähemmän kaikkien saatavilla.[XNUMX] Oikeudet ovat kuitenkin hyviä, koska niiden avulla keksijä saa korvauksen hänen henkisestä keksinnöstään. Toisaalta tarvitsemme monopolin kirjan kaupalliseen hyödyntämiseen – siten, että vain yksi kustantaja voi tuottaa tai myydä kirjan. Mutta toisaalta tämä kirjoittajaa ylläpitävä monopoli vahingoittaa yhteiskuntaa, mikä tekee kirjasta kalliimman ja sen ulottuvuuden vähenevän. Hänen sanoin: "On hyvä, että tekijöitä palkitaan; ja vähiten poikkeuksellinen tapa palkita heidät on monopoli. Silti monopoli on paha. Hyvän tähden meidän on alistuttava pahalle."
Koko kysymys Macaulaylle (ja suurimmalle osalle hallitsevasta anglosaksisesta perinteestä) keskittyy siihen, että tiedetään tarkka mitta, jolla hyvän alistaminen pahalle on edullista: "mutta pahan ei pitäisi kestää päivääkään pidempään kuin on tarpeen tarkoituksena on turvata hyvä." Mutta kuinka pitkä tämän ajanjakson pitäisi olla? Britannian parlamentille ehdotetulla lakiehdotuksella pyrittiin jatkamaan tätä oikeutta 20:stä 60 vuoteen kirjoittajan kuoleman jälkeen. Macaulayn mukaan tämä ajanjakso oli erittäin pitkä eikä tuonut mitään etua tuolloin voimassa olleeseen XNUMX vuoden ajanjaksoon verrattuna (jonka hän ymmärsi jo ennestään liiallisena). Jos tekijänoikeuksien tavoitteena on kannustaa keksintöä, niin etäinen ja postuumi korvaus vaikutti tehottomalta. Macaulay väitti: "Me kaikki tiedämme, kuinka heikosti meihin vaikuttaa hyvin kaukaisten etujen mahdollisuus, vaikka ne ovatkin etuja, joista voimme kohtuudella toivoa saavamme itsellemme. Mutta etu, josta on tarkoitus nauttia yli puoli vuosisataa myöhemmin olemme kuolleet, jonkun toimesta, emme tiedä kenen, kenties jonkun syntymättömän, jonkun, joka ei ole täysin yhteydessä meihin, toimesta, ei todellakaan ole motiivia toimia."
Vähimmäisillä painopisteen muutoksilla teollis- ja tekijänoikeuksia koskevaa keskustelua on aina leimannut kiista keksinnöllisen kannustimen ja luomisen julkisen nautinnon välisestä hienosta rajasta.[7] Ensimmäinen Englannin laki vuodelta 1710 antoi keksijälle yksinoikeuden kirjaan 14 vuodeksi, ja jos kirjoittaja oli vielä elossa mainitun ajanjakson päätyttyä, hän sai uusia oikeuden vielä 14 vuodeksi. Yhdysvaltain lainsäädäntö perustui Englannin lakiin, ja vuoden 1790 patentti- ja tekijänoikeuslaissa oletettiin 14 vuoden ajanjaksoa, joka voidaan uusia 1831 vuodella. Vuonna 14 Yhdysvaltain kongressi tarkisti tekijänoikeuslakeja ja korvasi alkuperäisen 28 vuoden ajanjakson yhdellä 1909 vuodesta, joka voidaan uusia neljällätoista vuodella. Vuonna 28 lakeja tarkistettiin uudelleen ja ajanjaksoa laajennettiin jälleen XNUMX alkuperäiseen vuoteen, joka voidaan uusia XNUMX:lla.
Viime aikoina, kulttuuriteollisuuden kasvavan voiman myötä, immateriaalioikeuksien laajuus ylitti selvästi ne kaksikymmentä kuolemanjälkeistä vuotta, jotka niin vaivasivat historioitsija Thomas Macaulaya vuonna 1841. Paineet kasvoivat vuonna 1955, kun Yhdysvaltain kongressi valtuutti patenttiviraston tehdä tutkimus olemassa olevien tekijänoikeuslakien tarkistamiseksi. Loppuraportissa suositeltiin uusimisajan pidentämistä 28 vuodesta 48 vuoteen. Kirjailijoiden ja kulttuuriteollisuuden järjestöt (pääasiassa kustantamot) vaativat kuitenkin ajanjaksoa, joka kattaa kirjailijan elämän sekä viisikymmentä vuotta hänen kuolemansa jälkeen. Tämän erittäin pitkän ajanjakson perusteluna oli tekijänoikeuslakien "modernisointi" ja niiden noudattaminen Bernin yleissopimukseen.[8] Kun kävi ilmi, että kiistaa ei voitu ratkaista lyhyellä aikavälillä ja koska oikeudet alkoivat vanhentua, lobbaajat onnistuivat saamaan ylimääräisen pidennyksen lähes vanhentuneiden oikeuksien vanhentumisaikaan – vuodesta 1962 vuoteen 1965 – vaikka aihe olikin siitä ei äänestetty lopullisesti kongressissa. Oikeusministeriön toistuvista vastalauseista huolimatta asiaa koskeva keskustelu toi vielä kahdeksan "poikkeuksellista" jatkoa - vuodesta 1965 vuoteen 1967; 1967-1968; 1968-1969; 1969-1970; 1970-1971; 1971-1972; 1972-1974; ja vuosina 1974–1976 – kaikki oikeuksien haltijoiden edun vuoksi (yleensä yhtiöt, eivät tekijöiden jälkeläiset) ja julkisuuden kustannuksella. Lopulta vuonna 1976 kongressi hyväksyi uuden ja "modernin" tekijänoikeuslain, jonka mukaan tekijänoikeus on voimassa tekijän eliniän plus 50 postuumivuotta ja 75 vuotta julkaisemisen jälkeen tai 100 vuotta luomisen jälkeen, kumpi tahansa lyhyempi, yritysten tilaamille töille.
Kuitenkin 1990-luvun puolivälissä joukko merkittäviä teoksia, joiden oikeudet kuuluivat kulttuuriteollisuudelle, lähestyi jälleen tekijänoikeuksien vanhenemista. Ja jälleen kerran "moderni"[9] kansainvälinen lainsäädäntö toimi tekosyynä laajentaa tekijänoikeuksia. 1980-luvun lopulla Walt Disneyn ja Time Warnerin kaltaiset yritykset alkoivat olla huolissaan joistakin luomuksistaan, joiden tekijänoikeudet loppuivat pian vuosisadan vaihteen jälkeen. Disney oli huolissaan Mikki Hiirestä - josta tulisi julkinen omaisuus vuonna 2003, Plutosta - joka kokisi saman kohtalon vuonna 2005, ja Akusta ja Daffy Duckista - jotka luovutettiin julkiseksi vuonna 2007 ja 2009. Sillä välin Warner oli huolissaan Bugs Bunnysta – jonka oikeudet vanhenisivat vuonna 2015 – ja useista luomuksista, joihin sillä oli oikeudet, mukaan lukien elokuva "Tuulen viemää", jonka oikeuksien oli määrä vanhentua vuonna 2014, ja George Gershwin -musikaalien juontaja, mukaan lukien kappale "Rhapsody in Blue" ja ooppera "Porgy and Bess", joiden oikeuksien oli määrä vanhentua vuonna 1998 ja 2010.
Disney, Warner ja elokuvateollisuus pelkäsivät kärsivänsä suuresti tekijänoikeuksiensa menettämisestä ja aloittivat raskaan lobbauskampanjan, jota johti senaattori Trent Lott. Tuloksena vuonna 1998 tekijänoikeuksien pidennys tekijän kuoleman jälkeen 50 vuodesta 70 vuoteen, jos henkilöllä oli oikeus, ja 75 vuodesta 95 vuoteen, kun kyseessä on tekijänoikeus. yhtiö. Edellä mainittu yhdessä kahden yrityksen taiteellisten teosten kanssa tarkoitti yli kahdenkymmenen vuoden eksklusiivista kaupallista hyödyntämistä kirjoissa, kuten F. Scott Fitzgeraldin "The Great Gatsby" ja Ernest Hemingwayn "A Farewell to Arms" (jonka oikeudet säilyvät Viacom ja niiden oli määrä vanhentua vuosina 2000 ja 2004) ja musiikkia, kuten Prokofjevin "Konsertti nro 2 viululle" ja Kernin ja Harbachin "Smoke Gets in Your Eyes" (joiden oikeudet kuuluvat Boosey & Hawksille ja Universal, päättyisi vuonna 1999 ja 2008).
COPYLEFT
Voimme nyt palata immateriaalioikeuksien (yleinen nimi, joka kattaa tekijänoikeudet, patentit ja tavaramerkit) lainsäädännöllisiin perusteisiin. Kuten näemme, siitä lähtien kun lainsäädäntö laadittiin, se on aina ollut perusteltua keksijän saamalla aineellisella virikkeellä. Mutta onko aineellinen kannustin ainoa ja paras kannustin, joka voidaan antaa tiedon, kulttuurin ja teknologian kehitykselle? Oliko todellakin niin, että ennen immateriaalioikeuksia koskevien lakien tuloa ihmisillä ei ollut kannustinta kirjoittaa kirjoja ja musiikkia eikä keksiä teknisiä laitteita?
Ennen kuin Thomas Jefferson työskenteli Yhdysvaltain patenttivirastossa, Benjamin Franklin, joka laati itsenäisyysjulistuksen hänen ja John Adamsin kanssa, eli aktiivista elämää luojana ja saavutti yleismaailmallista mainetta kokeilullaan ja keksinnöistään. Kuuluisan leijalla tehdyn kokeen isänä, jolla todistettiin, että valaistuspultit ovat sähköpurkauksia, ja bifokaalien ja salamanvarren keksijänä Benjamin Franklin kieltäytyi aina patentoimasta keksintöjään. Hänen omaelämäkerrassaan voimme nähdä syyt, jotka hän esitti kieltäytyessään hyödyntämästä keksintöjään kaupallisesti. Seuraava poikkeus on selvästi olennainen:
"...Keksittyäni vuonna 1742 avokiukaan huoneiden lämmittämiseksi ja samalla polttoaineen säästämiseksi, sillä raikas ilma lämpeni sisään tullessa, annoin mallin lahjaksi herra Robert Gracelle, yhdelle varhaisista ystävistäni, jotka, koska heillä oli rautauuni, pitivät näiden uunien lautasten valua kannattavana asiana, koska niille kasvoi kysyntä.
Edistääkseni tätä vaatimusta kirjoitin ja julkaisin pamfletin, jonka otsikkona on 'Kertomus uudesta Pennsylvania Fireplaces'stä; jossa niiden rakenne ja toimintatapa on erityisesti selitetty; niiden edut kaikkien muiden huoneiden lämmitysmenetelmän yläpuolella; ja kaikkiin vastalauseisiin, jotka on esitetty niiden käyttöä vastaan, on vastattu ja estetty jne.
”Tällä pamfletilla oli hyvä vaikutus. Gov'r. Thomas oli niin tyytyväinen tämän takan rakentamiseen, sellaisena kuin se on kuvattu siinä, että hän tarjoutui antamaan minulle patentin niiden yksinmyyntiä varten vuosien ajaksi; mutta hylkäsin sen periaatteesta, joka on koskaan painanut minua sellaisissa tilanteissa, nimittäin siitä, että koska nautimme suurista eduista muiden keksinnöistä, meidän tulee olla iloisia mahdollisuudesta palvella muita millä tahansa keksinnöllämme. ; ja tämä meidän tulee tehdä vapaasti ja anteliaasti."[10]
Se tosiasia, että Benjamin Franklinin kaltaiset lahjakkaat miehet eivät koskaan tunteneet kannustimia löytöistään saaduista aineellisista korvauksista, otettiin aina huomioon vakavissa teollis- ja tekijänoikeuksia koskevissa keskusteluissa. Esimerkiksi historioitsija Thomas Macaulay, joka puolusti oikeuksia klassisten periaatteiden mukaan, oli velvollinen tekemään poikkeuksia, kun hän mainitsi rikkaiden panoksen taiteellisiin luomuksiin ja keksintöihin: "Rikkaita ja jaloja ei pakota älylliseen ponnistukseen pakosta. . Heidät saattaa pakottaa henkiseen ponnistukseen halu erottua tai halu hyödyttää yhteisöä." Mutta onko todella niin, että turhamaisuus tuottaa jotain ainutlaatuista tai anteliaisuus tuottaa jotain yhteistä ovat rikkaiden yksinomaisia hyveitä? Hyvä osa taiteellista kehitystä näyttää osoittavan muuta. Tärkeät maalarit, kuten Rembrandt, Van Gogh ja Gauguin, kuolivat ilman tunnustusta ja köyhyydessä, samoin kuin muusikot, kuten Mozart ja Schubert; ja kirjailija Kafkaa, vaikka hän ei koskaan ollutkaan todella köyhä, ei tunnustettu hänen elinaikanaan. Onko näkökulman puute aineelliseen korvaukseen jossain vaiheessa estänyt heitä omistautumasta maalaukselle, musiikille tai kirjallisuudelle? Emmekö voi hyväksyä sitä, että heillä oli jonkinlainen muu motivaatio - odotus kuoleman jälkeen tunnustetuista tai pelkästä rakkaudesta taiteeseensa?
Kysymys henkisestä omaisuudesta, kun sitä tarkastellaan perinteisen kuvan ulkopuolella mittakaavassa, joka mittaa toisaalta tekijän aineellisia kannustimia ja toisaalta yhteiskunnallista kiinnostusta keksintöjen saataville, voidaan ajatella monessa valossa. Pitäisikö taiteilijoille palkita luomuksistaan? Onko taiteilijan edes mahdollista osallistua tähän kollektiiviseen ja anonyymiin hyvään, joka on ihmiskulttuuri, käyttämättä ja sisällyttämättä muiden taiteilijoiden, elävien tai kuolleiden, rikasta ja anteliasta panosta? Ja jos huomaamme, että aineellinen kannustin henkilökohtaisen turhamaisuuden ja halun myötävaikuttaa yhteiseen hyvään on todellakin välttämätön, emmekö voisi kehittää julkista korvausjärjestelmää keksijöille, kuten Harvardin taloustieteilijä Stephen Marglin ehdotti?[11] Emmekö voisi kuvitella järjestelmää, joka mahdollistaa mahtavien ideoiden levittämisen – esimerkiksi julkisten kilpailujen avulla – mutta joka ei rajoita tällaisten ideoiden käyttöä yksittäiseen yrittäjään?
Itse asiassa tällaiset kysymykset - pitäisikö meidän tarjota aineellista korvausta keksinnöistä ja onko paras korvausmuoto yksityinen kaupallinen hyödyntäminen vai ei - ovat kysymyksiä, joihin ei pitäisi olla teoreettisia vastauksia. Konkreettisia vaihtoehtoja etsivien yhteiskunnallisten liikkeiden tulisi esittää vastaukset, ja itse asiassa ne tekevätkin sen jo.
Siitä lähtien, kun luomusten ja patenttien rekisteröinti on toteutettu, niihin liittyviä oikeuksia on rikottu. Osa näiden oikeuksien loukkaamisesta on epäilemättä pelkkä rikos. Näiden immateriaalioikeuksien syrjäytyneen ja laittoman loukkauksen lisäksi (joita voi itse asiassa esiintyä laajassa, jopa hallitsevassa mittakaavassa), niihin on aina liittynyt erilainen ilmiö – kansalaistottelemattomuus niitä lakeja kohtaan. näitä oikeuksia. Kansalaistottelemattomuus on hyvin eri asia kuin rikollisuus. Rikos on laitonta lainrikkomusta, joka suoritetaan salassa ja ymmärtäen, että rikottava laki on itse asiassa laillinen laki. Kansalaistottelemattomuus puolestaan on julkinen lainrikkomus, joka toteutetaan avoimesti, eikä se tunnusta rikottua lakia synnynnäisesti oikeudenmukaiseksi laiksi.
Siitä lähtien, kun immateriaalioikeudet perustettiin, niiden soveltamista on vastustettu avoimesti sekä julkisella että yksityisellä sektorilla. Sakkojen perimisen valtava vaikeus näistä oikeuksien loukkauksista johti siihen, että tämä kansalaistottelemattomuus oli luonteeltaan melko passiivista; se ei sitoutunut vastaamaan teollis- ja tekijänoikeuslakeihin, vaan se yksinkertaisesti jätti ne huomiotta. Ihmiset tiesivät lakien olemassaolon ja niitä pitäisi kunnioittaa, mutta he yksinkertaisesti kiersivät niitä, koska he pitivät lakeja absurdeina. En selvästikään tarkoita kaupallista piratismia, joka on liioittelematta pelkkä rikos. Merirosvoteollisuus tunnustaa voimassa olevat lait ja kiertää salaa näitä lakeja vastaamatta niihin. Itse asiassa koko piraattituotteiden teollisuus voi vain pyrkiä muuttamaan mustan markkinansa lailliseksi toimialaksi ja käyttämään siten tekijänoikeuksia omaksi edukseen.
Se on kuitenkin aivan toinen pallopeli käyttäjien kanssa, jotka kopioivat taidetta ei-kaupallisiin tarkoituksiin - "ihmisen moraalista ja molemminpuolista opetusta ja hänen kunnon parantamista varten", kuten Jefferson sanoi. Kun toistolaitteet alkoivat levitä (mimeografi, äänikasetti, kopiokone ja sitten digitaalinen tietokonekopiointi), ihmiset alkoivat automaattisesti kopioida kirjoja, lauluja, valokuvia ja videoita itselleen ja ystävilleen ilman asianmukaisia oikeuksia, aivan kuten sukupolvia aikaisemmin. oli näyttänyt näytelmiä kouluissa ja kaupunginosissa sekä laulanut ja soittanut kappaleita ystäville ja yhteisölle maksamatta vastaavia tekijänoikeuksia. Vaikka teollisuuden ja hallituksen edistämä "kansalais" -kampanja muistutti kaikkia "tekijänoikeuksien maksamisen" tärkeydestä, ihmiset epäilivät edelleen usein ja intuitiivisesti, onko tällainen maksu ylipäätään järkevää, koska se, joka vain hyödynsi tätä yhteistä hyvää, Tiedän, että ihmiskulttuuri ei voisi ryöstää keneltäkään mitään. Kuten Benjamin Franklin kirjoitti omaelämäkerrassaan, mitään kulttuuria (tai tietoa tai teknologiaa) ei voida tuottaa ilman ensin oppimista muiden, sekä elävien että kuolleiden, keksijöiden valtavalta yhteisöltä. Aivan kuten hyödynnämme kaikkia muita luovia tekijöitä ja opimme heiltä vapaasti – niin laajasti, ettemme voisi edes nimetä heitä erikseen – meidän tulisi antaa panoksemme myöhempien sukupolvien koulutukseen.
Vaikka teollisuus tai hallitukset eivät ole onnistuneet tehokkaasti rajoittamaan taiteellisen luomuksen yksityistä ja yhteisöllistä käyttöä ilman vastaavia tekijänoikeuksia[12], ne ovat varmasti tehneet kaikkensa estääkseen kotimaisen kopiointitekniikan leviämisen.[13] Näin oli vuonna 1964, kun Phillips lanseerasi äänikasetin, ja ääniteteollisuus yritti ensin estää tuotteen julkaisun. Sitten se lobbasi kongressia määräämään veron tyhjille nauhoille korvatakseen sille teollisuuden "tappiot" kopioista, joita käyttäjät tekisivät LP-levyistään kasetteihin. Sama tapahtui vuonna 1976, kun Sony lanseerasi Betamax-videokasettinsa. Universal Studios ja Walt Disney nostivat kanteen Sonya vastaan syyttämällä sitä tekijänoikeusrikkomusten edistämisestä, ja kahdeksan vuoden oikeudessa käydyn taistelun jälkeen korkein oikeus lopulta totesi, että TV-ohjelman nauhoittanut henkilö ei harjoittanut piratismia. Myöhemmin, vuonna 1987, markkinoille tuli uusi toistolaite: digitaalinen ääninauha, joka mahdollisti luotettavan digitaalisen tallentamisen ilman tarvetta pakata tietoja (kuten CD-levyn tapauksessa). Vaikka digitaalinen ääninauha ei alun perin olekaan saanut markkinoilla hyvää hyväksyntää ja tähän asti se on vain saanut laajaa hyväksyntää audioammattilaisten keskuudessa, digitaalinen ääninauha on ajanut fonografiteollisuuden epätoivoon. Teollisuuden paineista johtuen Yhdysvaltain kongressi ehdotti erilaisia lakeja ja muutoksia, joilla pyritään rajoittamaan mahdollisuutta kopioida uudella laitteella ja verottaa tyhjiä nauhoja. Monien erimielisyyksien jälkeen vuonna 1992 presidentti Bush (sr.) ratifioi viimeisenä virkapäivänäään Audio Home Recording Act -lain, joka oli hyväksytty aiemmin kongressissa ääniäänestyksellä (mikä tarkoittaa, että ei ole tietoa siitä, kuka äänesti puolesta ja kuka vastaan). Laki velvoitti muiden toimenpiteiden ohella kaikkiin digitaalisiin äänilaitteisiin kasetin sarjakopiointia estävän laitteen (eli kun kopio on tehty, siitä ei voitu tehdä uutta kopiota) ja määräsi laitteista veron. (2 % arvonlisävero) ja tyhjillä nauhoilla (3 % arvonlisävero). Vero jakautui kerättyään seuraavasti: yrityksille (levy- ja musiikin kustantajille) 57 % ja tekijöille vain 43 %. Oliko tämä sellainen kannustin kirjailijalle, joka ohjasi Thomas Jeffersonin ja Amerikan yhdysvaltojen perustajien pohdintoja, kun he laativat lakeja ja instituutioita, jotka säätelevät tekijänoikeuslakeja?
Yritysten kasvava kiinnostus tekijänoikeuksien ylläpitoa ja laajentamista kohtaan johtuu siitä erityisestä tavasta, jolla lait alun perin laadittiin. Kun henkinen omaisuus syntyi XNUMX-luvun lopulla, sen tarkoituksena oli antaa tekijälle monopoli innovaation kaupalliseen hyödyntämiseen siten, että kuka tahansa halusi lukea kirjailijan kirjoittaman kirjan tai kuunnella musiikkia, taiteilija oli säveltänyt joutui maksamaan sellaisista. Taiteilija saattoi vaatia tällaista maksua, koska hänellä oli yksinoikeus markkinoida innovaatiota ilman kilpailua. Mutta on selvää, että kirjoittajat eivät voineet tehdä tätä. Ellei kirjan kirjoittajasta tullut sen omaa kustantajaa, hän ei voinut kaupallistaa kirjaa suoraan. Hän tarvitsisi kustantajan, kapitalistin, myymään kirjan puolestaan ja ottamaan osan tuotosta kustantajan investoinnin korvaukseksi. Niinpä kirjailijat alkoivat luovuttaa yksinoikeutensa myydä ilman kilpailua — saman oikeuden, jonka kirjoittaja oli saanut valtiolta — kapitalistille, ja näin ollen jakaa luomuksensa osingot kapitalistin kanssa. Mutta tässä suhteessa heikko lenkki oli selvästi kirjoittaja. Kirjojen, levyjen ja muiden tuotteiden jakelu on aina ollut suhteellisen kallista, ja tekijöitä on ollut paljon niille harvoille mainostamisesta kiinnostuneille yrityksille. Tämä on antanut yrityksille paljon valtaa sopimusehtojen määrittämisessä ja siten taannut kustannusyhtiöiden runsaan osallistumisen kirjojen ja muiden teosten myynnistä kertyviin tuloihin. On selvää, että jos tavoitteena olisi kannustaa tekijää eikä hyödyttää yrityksiä, ei olisi mitään syytä myöntää kaupallistamisen monopolia yritykselle. Paras tapa hyödyttää tekijää olisi se, että tekijä säilyttää oman myyntimonopolinsa ja luovuttaa teoksen ei-yksinomaisen julkaisuoikeuden eri kilpaileville yrityksille. Näin ollen yritysten kanssa selkeässä kilpailussa teos voitaisiin myydä halvemmalla ja saavuttaa paljon laajemman yleisön ja osinkoa pääsääntöisesti tekijöille, jotka voisivat tinkiä edullisemmista myyntiluvista. Kun myyntimonopoli luovutettiin kokonaan yrityksille, kulttuurialan suuryritykset – eivät kirjoittajat – olivat pääasiallisia hyötyjiä.
Kulttuuriteollisuuden vallan kasvaessa tekijänoikeusrikkomuksia vastaan suunnatut kampanjat lisääntyivät. Tämä painostus aiheutti tavallaan passiivista kansalaistottelemattomuutta, joka oli aiemmin ilmaantunut, kun ihmiset olivat vain laiminlyöneet lakeja, tulleet näkyvämmäksi ja siten tekijänoikeuksia vastustavia liikkeitä alkoi ilmaantua. Pienet radikaalien hakkereiden ryhmät aloittivat tahallisten tekijänoikeusrikkomusten kampanjoita jakamalla musiikkia, videoita, tekstiä ja ohjelmia ilmaiseksi Internetissä mottona "Tieto haluaa olla vapaata", valtavia, spontaaneja liikkeitä, jotka olivat vähemmän tietoisia ja vähemmän radikaaleja. , tavoitti paljon laajemman yleisön. Näistä liikkeistä suurin vaikutus oli epäilemättä Napster-yhteisön muodostuminen.
Napster oli point-to-point-ohjelma, jonka kehitti vuonna 1999 opiskelija Shawn Fanning, joka oli etsinyt tapaa voittaa MP3-muotoisen musiikin löytämisen vaikeudet Internetistä. Siihen asti MP3-musiikkia oli asetettu saataville pääasiassa FTP-palvelimien kautta, jotka yleensä pysyivät verkossa vain siihen asti, kunnes levy-yhtiö löysi ne ja lähetti viestin, jossa uhkasi nostaa kanteen. Tämän ongelman välttämiseksi Fanning kehitti point-to-point-järjestelmän, jossa käyttäjät voivat käyttää muiden käyttäjien tietokoneiden jaetuissa kansioissa olevia tiedostoja palvelimen keräämien linkkien kautta. Tällä tavalla tiedostojen tallennuspalvelimet ohitettiin. Musiikkitiedostot säilyivät jokaisen käyttäjän tietokoneella, ja Napster-palvelin vain teki pääsylinkit saataville. Napster oli älykäs konsepti, joka hajautti tiedostojen varastoinnin. Se loi siten epäselvän oikeudellisen tilanteen. Se ei ollut valtava palvelin, joka jakeli musiikkia; se oli pikemminkin käyttäjien verkosto, jotka jakoivat avokätisesti musiikkitiedostoja keskenään. Tietyllä tavalla Napster-verkon yli erottuva tiedostojen vaihto ja ihmisten aikaisempi tapa nauhoittaa levyjä ystävilleen oli vähän erilaista. Suuri ero oli, että edellinen suoritettiin verkossa, joka yhdisti viisi miljoonaa käyttäjää, ja juuri tähän keskeiseen ulottuvuuteen RIAA (Recording Industry Association of America) perusti kanteensa Napsteria vastaan.
Yksi tärkeimmistä Napster-ilmiöön liittyvistä seikoista oli Napster-yhteisön rakenne. Tiedostojen tallentamiseen tarkoitetun palvelimen puute tarkoitti sitä, että Napsterin toiminta vaati käyttäjiltä avokätisesti musiikkinsa jakamista. Jos kaikki jäsenet olisivat verkossa vain ladatakseen musiikkia ja jos he eivät pystyisi tarjoamaan omia tiedostojaan muiden saataville, verkko romahtaisi. On huomionarvoista, että huolimatta siitä, että he eivät tienaa mitään ja päinvastoin käyttivät huomattavaa kaistanleveyttä, miljoonat ihmiset asettivat musiikkinsa muiden saataville, joita he eivät edes tunteneet, ja muodostivat todellisen virtuaaliyhteisön.
Napster-ilmiö aloitti valtavia julkisia keskusteluja tekijänoikeuksista vuosina 1999–2001, jolloin Napster hävisi oikeudenkäynnin. Yhtäältä tämä keskustelu toi esiin ohjelman käyttöön liittyvän kansalaistottelemattomuuden ilmiön. Kun Napsterin oikeudellisesta asemasta keskusteltiin oikeudessa, lehdistössä ja yleisessä mielipiteessä, ainoa ääni, joka voitiin kuulla, oli suurten levy-yhtiöiden ja suurten artistien ääni, jotka tuomitsivat Napsterin ja syyttivät sitä ryöstöstä, piratismista ja tappioiden tuottamisesta tuhansille. ahkerasta taiteilijasta. Huolimatta tästä yritysten lehdistön (josta osa kuuluu yritysryhmittymille, jotka myös hallitsevat äänitysyrityksiä) harjoittamasta massiivisesta propagandakampanjasta ihmiset eivät lopettaneet liittymistä Napster-verkostoon osoittaen selkeästi, että he eivät pitäneet laillisena lakia, joka estäisi vapaa kulttuuriesineiden vaihto.
Keskustelu Napsterista puolestaan herätti keskustelua taiteilijoiden palkitsemisesta ja vaikeuksista pitää yhtä aikaa vapaa tiedonvaihto ja palkattujen ammattimaisten tekijöiden ja taiteilijoiden toimeentulo. Suuret levy-yhtiöt eivät vain vastustaneet Napsteria, vaan monet vakiintuneet artistit Metallicasta Lou Reediin[14] väittivät, että musiikin ilmainen vaihto ilman tekijänoikeuksista maksamista vei heidän tulolähteensä. Ja vaikka tämä keskustelu on ollut varsin yksipuolista – koska todellista tekijänoikeuksien vastustusta ei koskaan kuultu – se on ainakin nostanut tekijänoikeusinstituution ensisijaisen tavoitteen keskustelun etusijalle.
Vaikka jotkin vaihtoehtoiset foorumit keskustelivat teoreettisesti mahdollisuudesta luoda maailma ilman tekijänoikeuksia, tietokoneohjelmoijien johtama liike alkoi osoittaa tämän projektin todellista kannattavuutta. Tämä liike ei vain kuvitellut, kuinka yhteiskunta ilman tekijänoikeuksia toimisi; se alkoi toteuttaa ideoitaan käytännössä.
Vaikka tämän liikkeen alkuperästä voidaan kertoa monia tarinoita, voimme sanoa, että se sai alkunsa jo 1980-luvun alussa, kun ohjelmoija Richard Stallman MIT:n tekoälylaboratoriosta erosi työstään, koska hän tunsi olevansa tekijänoikeuslisenssien rajoittama, mikä esti häntä. yrityksiltä ostettujen ohjelmien parantamisesta. Stallman katsoi, että tekijänoikeuslisenssit, jotka estivät pääsyn ohjelmien lähdekoodeihin (laittoman kopioimisen rajoittamiseksi), rajoittivat ohjelmoijien aikoinaan nauttimia vapauksia ennen kuin tietomaailmaa hallitsivat suuryritykset – vapautta ajaa ohjelmia ilman rajoituksia, vapautta ymmärtää ja muokata ohjelmia ja vapaus jakaa näitä ohjelmia uudelleen joko alkuperäisessä tai muokatussa muodossa ystävien ja yhteisön kesken. Siksi Stallman päätti aloittaa liikkeen, joka tuottaisi ilmaisia ohjelmia, ohjelmia, jotka takasivat ne vapaudet, jotka ohjelmoijien maailma tunsi ennen yritysrajoituksia. Juuri näillä ideoilla Stallman alkoi suunnitella GNU-nimistä käyttöjärjestelmää, joka Linus Torvaldsin kehittämän ytimen sisältämisen jälkeen tuli tunnetuksi Linuxina.[15]
GNU/Linux-käyttöjärjestelmän kehittämisen ja leviämisen merkitys ei ole pelkästään Microsoftin Windows-järjestelmän monopolin murtamisessa, vaan sen tekemisessä laajamittaisen, kollektiivisen ja yhteistoiminnallisen vapaaehtoistyön avulla. Lukuun ottamatta muutamia työntekijöitä, jotka saavat suhteellisen alhaisia palkkoja Stallmanin säätiöstä (Free Software Foundation), suurin osa GNU/Linux-kehittäjistä on ohjelmoijia yrityksissä ja yliopistoissa, jotka ovat osallistuneet vapaaehtoisesti odottamatta mitään muuta tuottoa kuin julkista tunnustusta. hyvin tehty työ. Kuten Benjamin Franklin, nämä ohjelmoijat - joiden joukossa voimme löytää alansa parhaita - lahjoittivat työnsä "vapaasti ja anteliaasti" toivoen osallistuvansa "yhteiseen hyvään" ja "olosuhteiden parantamiseen". Ja tällä pelkästään vapaaehtoisella ja anteliaalla työllä (jota yritykset ovat viime vuonna alkaneet hyödyntää laajasti) syntyi yhteisö, jonka arviolta on nykyään viisitoista miljoonaa käyttäjää.
Tämän käyttöjärjestelmän ja satojen muiden ilmaisten ohjelmien leviämisen menestys johtui siitä, että ohjelmat takasivat "vapautensa" pysyvyyden. Kun Stallman aloitti vapaiden ohjelmistojen liikkeen, hän keksi eräänlaisen tekijänoikeuslisenssin, joka takasi jatkuvan vapauden ohjelmiston toistetuissa ja parannetuissa versioissa. Stallman antoi tämän tyyppisen lisenssin nimeksi "copyleft", leikki sanalla "copyright".[16] Sen sijaan, että hän yksinkertaisesti luopuisi tekijänoikeuksista – mikä antaisi yrityksille mahdollisuuden hankkia ilmainen ohjelma, muokata sitä ja levittää sitä uudelleen rajoitetussa muodossa – Stallman kehitti. rajoitusmekanismi, joka takasi jatkuvan vapauden, jonka ohjelmoija oli alun perin antanut ohjelmalle. Hänen suunnittelemansa mekanismin tarkoituksena oli vahvistaa tekijänoikeudet luopumalla levityksen ja muuttamisen yksinoikeudesta niin kauan kuin myöhempi käyttö ei rajoita näitä vapauksia. Toisin sanoen henkilö joka on saanut ilmaisen ohjelman, sai sen sillä ehdolla, että jos hän kopioi tai parantaa ohjelmaa, hän säilyttää ohjelman vapaan luonteen sellaisena kuin se oli vastaanotettu: oikeuden vapaaseen levittämiseen, muokkaukseen ja kopiointiin Tällä uudella oikeudella ilmaiset ohjelmat, yhteisten, vapaaehtoisten ponnistelujen hedelmät, ansaitsivat lisenssin, joka takasi heille, että vaikka yritykset halusivatkin käyttää ja levittää ohjelmia, yritysten oli käytettävä niitä siten, että ne ylläpitävät alkuperäiset vapaudet.
GNU/Linux-käyttöjärjestelmän ja free-software-liikkeen menestys ovat tarjonneet konkreettisia esimerkkejä mahdollisuudesta rakentaa luomis- ja innovaatiojärjestelmä, jossa palkka ei ole tärkein kannustin ja jossa yhteinen kiinnostus vapaaseen ihmiskulttuuriin nauttimiseen on enemmän. tärkeämpää kuin ideoiden kaupallinen hyödyntäminen. Tietenkin vastaväite siitä, että kirjoittajat jäisivät ilman toimeentuloa ja joutuisivat tekemään likaisia ei-puhtaasti luovia töitä, säilyi. Silti Richard Stallmanin esimerkki, joka luopui olemasta ohjelmoija, joka ennemmin tai myöhemmin joutuisi alistumaan yrityksille konferenssipaneelin ja riippumattoman teknisen neuvonantajan rooliin, tai mikä vielä parempi, esimerkki George Gershwinista, joka ansaitsi elantonsa pianisti ja kapellimestari soittaen omia sävellyksiään, ennen kuin hän takaa perheensä kolmen seuraavan sukupolven toimeentulon, osoittavat, että elämä ilman tekijänoikeuksia on todella mahdollista.
Nykyään copyleft-liike kulttuurin ja tiedon vapaan liikkuvuuden puolesta on ulottunut paljon ohjelmoijien maailman ulkopuolelle. Copyleft-konseptia sovelletaan kirjallisessa, tieteellisessä, taiteellisessa ja journalistisessa luomuksessa. Paljon on vielä tehtävää sanan levittämiseksi ja käsitteen selkeyttämiseksi, ja meidän on keskusteltava poliittisesti erityyppisten lisenssien eduista ja haitoista. Meidän on keskusteltava siitä, haluammeko sovittaa yhteen kaupallisen hyödyntämisen ilmaisen, ei-kaupallisen käytön kanssa vai haluammeko vain vapauttaa itsemme kaupallisen jakelun keinoista lopullisesti; meidän on myös keskusteltava minkä tahansa teoksen kirjoittajuuteen ja eheyteen liittyvistä kysymyksistä, erityisesti aikakaudella, jossa näytteistys ja liittäminen ovat tärkeitä taiteellisia ilmaisuja; lopuksi meidän on keskusteltava jokaisen tuotantotyypin lukemattomista vivahteista, räätälöimällä lisenssi sen mukaan, mitä teemme tai valmistamme (tietokoneohjelman muuntamismahdollisuuden korostaminen tuskin kestää, kun sitä sovelletaan tieteelliseen luomukseen jne.). Se ei ole toisenlaisen maailman kuvitteleminen, vaan tämän maailman rakentaminen juuri nyt.
Pablo Ortellado
[sähköposti suojattu]
(c) 2002 Tämän artikkelin jäljentäminen on sallittu ei-kaupalliseen käyttöön, kunhan tekijä ja lähde mainitaan ja tämä huomautus on liitetty mukaan.
________________________________________
[1] Kääntäjä Melissa Mann.
[2] http://www.indymedia.org
[3] Immateriaalioikeudet on yleistermi, joka viittaa tekijänoikeuksiin, patentteihin ja tavaramerkkeihin. Tässä artikkelissa mainitaan patentit, mutta se käsittelee pääasiassa tekijänoikeuksia. Syvällisempi keskustelu tavaramerkeistä löytyy julkaisusta: Naomi Klein, Ei logoa. New York: Picador, 2002 (toinen tarkistettu painos).
[4] Thomas Jeffersonin kirje Isaac McPhersonille, 13. elokuuta 1813 (The Writings of Thomas Jefferson. Washington: Thomas Jefferson Memorial Association, 1905, osa 13, 333-335). Tähän otteeseen viitataan usein väittelyissä henkistä omaisuutta vastaan, mutta Jeffersonin tarkoituksena oli vain osoittaa, että henkinen omaisuus on luonnotonta – mikä ei välttämättä estä yhteiskunnan sen instituutiota (ajatusta hän itse asiassa puolusti).
[5] Tekijänoikeuksia ja patentteja koskeva lauseke Amerikan yhdysvaltojen perustuslaissa, art. I, § 8, cl. 8.
[6] Babington Macaulay, "Puhe, joka pidettiin alahuoneessa 5. helmikuuta 1841" julkaisussa: The Miscellaneous Writings and Speeches of Lord Macaulay. Lontoo: Longmans, Green, Reader & Dyer, 1880, voi. IV.
[7] Tästä huolimatta on ollut useita yrityksiä ottaa käyttöön luonnonlaki teollis- ja tekijänoikeuksia käsiteltäessä. Jos luonnonlain oppi vallitsisi, yksinoikeus kaupalliseen hyödyntämiseen menettäisi luonteensa oikeutettuna väliaikaisena myönnytyksenä keksintöjen edistämiseksi ja siitä tulisi sen sijaan pysyvä ja perinnöllinen oikeus. Lyhyellä aikavälillä tämä johtaisi kaikkien kulttuurihyödykkeiden täydelliseen kaupallistamiseen. Onneksi tätä ei hyväksytty missään. Ranskassa vallankumouksen jälkeen vuoden 1791 perustuslaki liitti "luonnollisen" lain henkiseen omaisuuteen, mutta tämän oikeuden oikeudellinen sääntely rajoitti aina monopolin tiettyyn käyttöaikaan.
[8] Todisteena siitä, että Bernin yleissopimukseen liittyminen oli pelkkä tekosyy, antaa se tosiasia, että vaikka kirjailijan elinaika ja viisikymmentä vuotta oli hyväksytty Yhdysvalloissa vuonna 1976, maa allekirjoitti sopimuksen vasta vuonna 1989, koska se ei Älä luovu muista "pienistä" asioista, kuten rekisteröintitarpeesta. Täydellinen selvitys tästä keskustelusta on artikkelissa Tyler T. Ochoa "Patent and Copyright Term Extension and the Constitution: a Historical Perspective" Copyright Society of the USA (maaliskuu 2002): 19-125.
[9] Euroopan unioni oli pidentänyt voimassa olevan tekijänoikeuden voimassaoloajan niin, että se ulottuu tekijän elinkaareen plus XNUMX vuoteen.
[10]Benjamin Franklinin omaelämäkerta. New York: PF Collier & Son, 1909, 112.
[11] Stephen Marglin, "Mitä pomot tekevät?" Review of Radical Political Economy 6 (kesä 1974): 60-112.
[12] Kuvittele Warner vaativan, että miljoonat ihmiset, jotka laulavat "Happy Birthday to You" maksavat oikeudesta laulaa niin. (Kyllä, "Happy Birthday to You" on tekijänoikeus ja se kuuluu AOL Time Warnerille, joka saa vuosittain noin kaksi miljoonaa dollaria siihen liittyvistä tekijänoikeusmaksuista.)
[13] Kauan ennen äskettäisiä keskusteluja äänikasetista ja videokasetista voimme muistaa musiikillisen äänitysyhtiön White-Smithin vuonna 1908 nostaman kanteen Apollo Co.:ta vastaan "pianorullien", sylinterimäisten patruunoiden, joissa on rei'itetty paperi. Heidät haastettiin oikeuteen laitteesta, joka antoi pianolle mahdollisuuden soittaa musiikkia automaattisesti.
[14] Se, joka katselee tekijänoikeuksia koskevan keskustelun historiaa, tulee pettymään suuriin taiteilijoihin, jotka usein asettavat pienet yksityiset edut julkisten etujen edelle. Se ei koske vain Metallicaa, joka yritti saada nuorten artistien ja suuryritysten kiinnostuksen yhteen muistuttaen meitä kaikkia, että "vaikka me kaikki pidämme isoista, huonoista levy-yhtiöistä, he ovat aina sijoittaneet voitot uudelleen uusien bändien paljastamiseen. yleisölle" ja lisäten, että "ilman tätä julkisuutta monilla faneilla ei olisi koskaan mahdollisuutta saada tietoa huomisen bändeistä tänään". (Lars Ulrich, Metallica, lausunnossa Napsterissa). Yhdysvaltain kongressin kuulemistilaisuudessa, jossa tarkasteltiin tekijänoikeuslakeja vuonna 1906, kirjailija Mark Twain, klassisten romaanien, kuten "Huckleberry Finnin seikkailut" ja "Tom Sawyer", kirjoittaja yksinkertaisesti puolusti luonnollista oikeutta immateriaalioikeuksiin. Saatuaan tiedon, että tällainen oppi oli perustuslain vastainen, hän ryhtyi puolustamaan tekijänoikeuden laajentamista niin pitkään kuin mahdollista. Hänen argumenttinsa? "Pidän viidenkymmenen vuoden jatkosta, koska se hyödyttää kahta tytärtäni, jotka eivät ole yhtä päteviä ansaitsemaan toimeentuloa kuin minä, koska olen huolellisesti kasvattanut heidät nuorina rouvina, jotka eivät tiedä mitään eivätkä osaa tehdä. mitä tahansa." (EF Brylawsky ja AA Goldman, Legislative History of the 1909 Copyright Act. Littleton: Fred B. Rothman, 1976, 117 lainaa TT Ochoa, op cit., 36)
[15] Richard Stallman "GNU-käyttöjärjestelmä ja vapaiden ohjelmistojen liike": Mark Stone, Sam Ockman ja Chris DiBona (toim.) Open Sources: Voices from the Open Source Revolution. Sebastopol: O'Reilly, 1999.
[16] Termin "copyleft" loi yksi Stallmanin ystävistä, joka vitsillä kirjoitti kerran kirjeessään: "Copyleft: kaikki oikeudet peruutettu" viitaten yleiseen huomautukseen: "Tekijänoikeus: kaikki oikeudet pidätetään." Katso aiemmin lainattu Stallmanin artikkeli.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita