Mitä tekemistä tieteellä on vallankumouksen kanssa? Koska tieteellinen menetelmä on paras tapa tuottaa luotettavaa tietoa, vallankumouksellisten ohjelmien tulisi aina kun mahdollista saada tietoa tieteen toimesta. Jos välitämme arvoista, kuten logiikasta ja todisteista – kuten useimmat radikaali-progressiiviset näyttävät tekevän – sen pitäisi olla sanomattakin selvää. Mutta mistä tieteestä tässä puhutaan? Millä aloilla tai aloilla meidän pitäisi etsiä?
Yleisesti ottaen sosialismin perinteen sisällä on ollut kaksi lähestymistapaa yhteiskunnallisen vallankumouksen järjestäytymiseen. Ensimmäinen on ollut niin kutsuttu "tieteellinen sosialismi". Toinen on se, mitä on kutsuttu "utopistiseksi sosialismiksi". Marxilaiset keksivät molemmat termit. Ensimmäinen viittaa heidän omaan metodologiansa, jota, kuten nimestä voi päätellä, pidetään tieteellisenä ja siksi ylivoimaisena. Toinen on eräänlainen alaspäin lähestymistapoja vallankumoukselliseen järjestäytymiseen, jotka ovat saaneet inspiraationsa idealisoiduista visioista hyvästä yhteiskunnasta. Marxilaiset ymmärtävät utopistisen sosialismin epätieteellisenä ja siksi alempiarvoisena ja naiivina. Mielestäni päinvastoin on totta. Selitän miksi…
Ennen kuin jatkan, haluan sanoa jotain siitä, miksi tämä on tärkeää. Tämä ei ole vain akateemista harjoitusta! Ottaen huomioon, että marxilaisuus oli uskomattoman vaikutusvaltainen 20-luvulla, voimme olettaa, että ideoilla, kuten täällä keskustellaan, oli seurauksia, jotka vaikuttivat monien ihmisten elämään. Lisäksi niiden meistä, jotka ovat kiinnostuneita radikaali-progressiivisesta yhteiskunnallisesta muutoksesta 21-luvulla, meidän on otettava opiksi menneistä tapahtumista – ja tieteellisen sosialismin seuraukset olivat todella traagisia.
Haluan tässä väittää, että utopistinen sosialismi voi olla tieteellisempää kuin niin kutsuttu tieteellinen sosialismi – tai että termien keksijä (Frederic Engels) oli väärässä. Jos tämä pitää paikkansa, tämän pitäisi selvästikin vaikuttaa siihen, miten 21-luvun vallankumoukselliset ajattelevat ja organisoivat yhteiskunnallista muutosta.
Ratkaiseva asia, joka ymmärretään "tieteellisen" ja "utopistisen" sosialismin eroissa – lähestymistavoissa vallankumoukselliseen järjestäytymiseen – on, että ne perustuvat hyvin erilaisiin ihmisluonnon teorioihin. Nämä teoriat puolestaan perustuvat yhteensopimattomiin oletuksiin ihmismielen/aivojen luonteesta. Nämä yhteensopimattomat teoriat muodostavat yhden ideahistorian suurista keskusteluista. Tyypillisesti nämä kaksi kilpailevaa kantaa erottavat toisistaan filosofit sellaisilla tunnisteilla kuin "empiristi" ja "rationalist".
Kuitenkin riittää, että ymmärrämme näiden kahden kannan välisen eron hyvin yksinkertaisesti. Joten tässä on lopputulos. Yksi kanta on, että mieli/aivot ovat tyhjiä sisällöstä ja että tieto ja ymmärrys (mukaan lukien sosiaaliseen oikeudenmukaisuuteen liittyvä tietoisuus) on ulkoisen ympäristön tuotetta. Tämä kanta yhdistetään yleensä empiristiseen mielenfilosofiaan ja on tieteellisen sosialismin teoreettinen perusta. Tieteellinen sosialismi väittää siksi olevansa tieteellistä keskittymällä yhteiskunnallisen todellisuuden objektiivisiin tosiasioihin, jotka määräävät historian jatkuvuudet ja muutokset – kuten kapitalistisen järjestelmän eri luokkien yhteensopimattomat intressit. Toisen kannan mukaan mielellä/aivoilla on sisältöä jo ennen kosketusta ulkoiseen ympäristöön. Tämä kanta yhdistetään yleensä rationalistiseen mielenfilosofiaan, ja se on tai voi olla utopistisen sosialismin teoreettinen perusta. Toisin kuin tieteellinen sosialismi, utopistista sosialismia perustellaan tyypillisesti vetoamalla synnynnäisiin haluihin, jotka joko ymmärretään Jumalan antamana tai luonnon lahjoittamana.
Näiden kahden kilpailevan aseman selventämiseksi voisi olla hyödyllistä pohtia niitä luontaisten tarpeiden kannalta. Tarkkaan ottaen tieteellisillä sosialisteilla voi olla vain sosiaalisesti rakennettuja synnynnäisiä tarpeita – ilmaus yhteiskunnan hallitsevien instituutioiden suunnittelusta. Utopististen sosialistien synnynnäiset tarpeet voivat kuitenkin perustua biologiimme – DNA:mme ilmaisuun. Tässä on tärkeää huomata, että tieteellisillä sosialisteilla ei ole synnynnäisiä tarpeita, jotka olisivat riippumattomia erityisistä sosiaalisista olosuhteista ja ehdoista. Itse asiassa ihmisluontoa ei ole olemassa.
Tästä näkökulmasta katsottuna on järkevää hylätä utopistinen sosialismi epätieteellisenä ja keskittyä yrittämään tunnistaa objektiiviset yhteiskunnalliset voimat, jotka ohjaavat historiaa, kuten luokkakonfliktit. Tämä on tyypillisesti ollut marxilainen tapa. Kuitenkin, jos pysähdymme ja ajattelemme sitä, tässä ei ole mitään järkeä. Loppujen lopuksi, jos ihmisillä ei ole sisäisiä tarpeita, jotka ulottuvat syvemmälle kuin ne, jotka ovat sosiaalisesti rakennettuja, kuinka sitten voi olla todellista eturistiriitaa kilpailevien luokkien välillä? Väitteillä sosiaalisesta epäoikeudenmukaisuudesta, kuten luokkasorrosta ja riistosta, on järkeä vain, jos on olemassa luontaisia tarpeita, jotka perustuvat luonteemme. Ilman ihmisen synnynnäisiä tarpeita puhuminen sosiaalisesta oikeudenmukaisuudesta on yksinkertaisesti merkityksetöntä. Ja juuri tämän näkemyksen perusteella utopistisella sosialismilla on potentiaalia voittaa tieteellinen sosialismi omalla pelillään.
Lisäksi utopistista sosialistista metodologiaa tukeva mielenfilosofia (eli rationalistinen) sai suuren sysäyksen 1950-luvulla kognitiivisen vallankumouksen seurauksena. Tämä älyllinen vallankumous johtui kasvavasta määrästä todisteita, jotka osoittivat, että ihmismielellä/aivoilla täytyy olla luontaisia kapasiteettia ja luontaisia tarpeita, jotka perustuvat geeneihimme ja niiden ilmenemismuotoihin ja edustavat siksi ihmisluonnon keskeisiä puolia. Tärkeä hahmo tässä älyllisessä pyrkimyksessä on ollut Noam Chomsky, joka on useaan otteeseen puolustellut tarvetta käsitteellistää sellainen yhteiskunnallisen organisaation muoto, joka parhaiten mukautuu ihmisten perustarpeisiin (katso esimerkiksi hänen Kieli ja vapaus).
Ollakseni rehellinen, kaikki marxilaiset eivät hylkää utopistista sosialistista metodologiaa. Esimerkiksi 1950-luvulla kirjoittaessaan Erich Fromm puhui tarpeesta kehittää visio järkevästä yhteiskunnasta, joka olisi yhteensopiva luontaisten psykologisen ja emotionaalisen hyvinvoinnin tarpeidemme kanssa. Näin tehdessään minusta kuitenkin näyttää siltä, että Fromm horjuttaa Engelsin esittämää ja useimpien marxilaisten esittämää argumenttia tieteellisen sosialismin puolesta. Frommin argumentti perustuu rationalistiseen mielenfilosofiaan – mitä hän kutsui "normatiiviseksi humanismiksi" – ja se on käytännössä utopistista sosialistista.
On selvää, että Chomskyn, Frommin (ja monien muiden) muotoilema projekti edustaa uskomattoman haastavaa ja kunnianhimoista hanketta, jolla ei läheskään varmasti ole lopullista päätepistettä. Tämä on tärkeä seikka, koska meidän on pidettävä mielessä, että emme voi odottaa täydellistä tiedettä ihmisluonnosta ennen kuin ryhdymme vallankumoukselliseen organisointiin. Panokset ovat yksinkertaisesti liian korkeat ja joka tapauksessa todellinen elämä ei ole koskaan niin siistiä. Sitä lukuun ottamatta se pointti, jonka olen yrittänyt tehdä ja haluan lopettaa, on se, että niin kutsuttu "utopistinen sosialismi" voi olla tieteellisempää kuin niin kutsuttu "tieteellinen sosialismi" ja että utopistista sosialistista metodologiaa tulisi käyttää tiedottamaan vallankumouksellisille. ajattelua ja toimintaa 21-luvulla.
Parhaita esimerkkejä sellaisista ponnisteluista, joita tiedän, ovat Radical Theory and Participatory Vision and Strategy – saatavilla verkossa ilmaiseksi täältä tai otsikon Fanfare for the Future alla – kirjamuodossa täältä.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita
3 Kommentit
Erittäin virkistävää lukea, että joku yrittää saada vallankumouksellisen hengen sielun takaisin 20-luvulla vallinneiden vakavien tieteellisten sosialististen teorioiden kasan alta.
Voidaan ihmetellä, mikä vaikutus tällä tuoreella versolla on "vallankumoukselliseen väkivaltaan" ja "proletariaatin diktatuuriin".
Intellektualistit voivat väittää, onko "utopistinen sosialismi" yksi ja sama kuin "libertaarinen sosialismi", mutta kukaan ei voi väittää, ettei sosialismi ole pyrkinyt vapauttamaan ihmistä riistosta ja sorrosta ja että "tieteellisen sosialismin" toteuttaminen 20-luvulla on tuskin lisännyt vapautta.
https://en.wikipedia.org/wiki/Libertarian_socialism
Näyttää todennäköisemmältä, että monipuoliset, osallistavat ja ruohonjuuritason progressiiviset yhteiskunnalliset muutosaloitteet pystyvät välttämään kauhean lähestymistavan autoritaariset hallitukset, jotka väittivät työskentelevänsä "työläisten vapautumisen" hyväksi ja jotka suurelta osin epäonnistuivat parantamaan kaikkia paitsi eliittiä. asema.
"Jotta voimme pelastaa kaiken, tarvitsemme kaikkia"
http://bit.ly/1ztasFx
http://bit.ly/1GIpIxz
Kuten sosiaalivallankumouksellinen Henriette Roland Holst, myöhemmin uskonnollissosialistiksi muuttunut, näyttää ymmärtäneen niin hyvin, kun hän luki runonsa (hollanniksi) "Lopet voimat varmasti voittaa" todistan, että on enemmän mahdollisuuksia vietellä osan eliittiä auttamaan. saada aikaan yhteiskunnallista muutosta kuin huutamalla pistimien edessä "Tapa rikkaat!". Luova ajattelu on lähempänä utopistista sosialismia kuin koskaan voi olla doktrinaarisia ideologioita.
http://bit.ly/1KwKBNu
http://bit.ly/1P9NVyT
“Hasta la victoria siempre!”
"Ikuiseen voittoon asti"
- Che -
- Yritä kääntää runo melko arkaaisesta ja proosaisesta hollannista -
Lempeät voimat varmasti voittaa
lopussa – tämän kuulen rakkaana kuiskauksena
sisälläni: jos se hiljentäisi, kaikki valo hämärtyisi
kaikki lämpö jäykisi sisällä.
Voimat, jotka pitävät edelleen kiinni rakkaudesta
kattaako hän, voittaako hän,
sitten voi suuri autuas alkaa
kun sydämemme kuuntelee tarkkaavaisesti
kaikessa hellyydessä nurinaa kuule
kuin pienissä kuorissa suuri meri.
Rakkaus on planeettojen elämän tunne,
sekä miesten ja olentojen. Mikään ei voi häiritä nousua häntä kohti. Tämä on varmaa tietoa: täydellistämään Rakkaus kaikki nousee mukana.
Henriëtte Roland Holst-van der Schalk
(1869-1952)
Lähde: Verzonken grenzen (1918)
("Upotetut rajat"
——– Alkuperäinen (vanha) proosa hollanniksi ———
De zachte krachten zullen zeker winnen
in 't eind – dit hoor ik als een innig fluistren
in mij: zo 't zweeg zou alle licht verduistren
alle warmte zou verstarren van binnen.
De machten die de liefde nog omkluistren
zal zij, allengs voortschrijdend, overwinnen,
dan kan de grote zaligheid beginnen
die w'als onze harten aandachtig luistren
in alle tederheden ruisen horen
als in kleine schelpen de grote zee.
Liefde on de zin van 't leven der planeten,
en mense'en diere'. Er is niets wat kan storen
't stijgen tot haar. Se on het zeekre weten:
naar volmaakte Liefde stijgt alles mee.
Henriëtte Roland Holst-van der Schalk (1869-1952)
Käyttö: Verzonken grenzen (1918)
Uitgever: W.L. & J. Brusse, Rotterdam
http://bit.ly/1P9NVyT
Jos haluat tiedettä, harkitse, että Mooren laki takaa, että ihmiset saavuttavat tekoälyn/laskentanopeuden inhimillisen tason 2020-luvun alkuun mennessä ja zoomaavat sitten ihmisen kyvyt ohi.
Se saattaa hyvinkin olla ihmiskunnan viimeinen keksintö, ja se merkitsee varmasti kaiken inhimillisen työn loppua joskus vuoteen 2030 mennessä, kun hyödynnetään tämän pian tulevan tekoälyn yli-inhimillisiä kykyjä yhdistettynä sci-fi-tyyppisiin robottiominaisuuksiin.
Ei ole kilpailukykyistä valmistajaa, joka vastustaisi paljon kalliimman ja tehottomamman ihmisen korvaamista tällä uudella tekniikalla.
Tämä merkitsee kapitalismin loppua ja uusien teknologioiden seurauksena kaikkea toivoa työläisjohtamasta yhteiskunnasta.
Tämä merkitsee myös suurta runsautta maailman ihmisten tarpeista ja todennäköisesti erittäin kehittyneiden opetusmenetelmien vuoksi, jotka perustuvat meneillään oleviin aivokartoitusprojekteihin täällä ja Euroopassa, yleismaailmallista ymmärrystä demokratian tarpeesta ja paluuta demokratian tarpeeseen. keskinäisen avun yhteiskunta.
Noam Chomsky on samaa mieltä siitä, että kehittyneet teknologiat ja robotit vievät kaikki työmme, mutta koska hän epäilee Mooren lain pitkän aikavälin pätevyyttä, hän uskoo, että mahdollisuus tapahtuu muutaman sadan vuoden kuluttua.
Joten … kestääkö Mooren laki todennäköisesti?
Alan ammattilaiset sanovat, että kun piisiru saavuttaa käyttöikänsä lopun, 3D-siruista tai hiilipohjaisista nanosiruista tulee uusi paradigma; tämä sen jälkeen, kun tekoäly on ylittänyt ihmisen tietojenkäsittelyn tason (1000 petaflopsia) seuraavan kymmenen vuoden aikana.
Haluaisin vilpittömästi, että minulle osoitetaan, missä olen tässä väärässä, ja niin yksityiskohtaisesti kuin haluat antaa.
Lähteet tai viittaukset tervetulleita.
Kiitos
Tämä on erittäin hyvä, mutta älä unohda, että kuinka tieteellisesti kirjoittaja yrittää olla näkemyksensä, ei välttämättä nykyinen tiedeyhteisö pidä paikkaansa. Olisi reilua sanoa, että "todellisuudessa olemassa oleva tiede" palvelee kapitalistista maailmanjärjestelmää ja että suurin osa taloustieteen yhteiskuntatieteen asiantuntijoista ei vastusta kapitalismia tai tue jonkinlaista sosialismia. Tämä on vähemmistön näkemys, "vaihtoehtoinen tiede".
Niiden, jotka nyt pitävät yllä edellä mainituista asioista, esiintyvät "tieteen ja järjen puolustajina" tai ovat suuttuneet herra Evanin näkemysten oletetusta kumoamisesta, pitäisi katsoa historiaan. Tämä osoittaisi, että tieteen historiallinen ennätys on yksi räjähdysmäisistä ortodokseista, jotka ovat kumonneet teoriat, joita kerran pilkkattiin pseudotieteellisiksi harhaoppeiksi ja joista tuli sitten hallitsevia paradigmoja. "Oikeastaan olemassa olevan tieteellisen laitoksen" haastaminen on viime kädessä tapa itse tieteen edistymiseen ja paranemiseen.
"Vaihtoehtotiede", erittäin hyvä, jatka samaan malliin! Älä vain unohda, että kunnes tästä tulee hallitseva paradigma, se pysyy vaihtoehtona. Teeskentele toisin, ja pohjimmiltaan sinä kerrot minulle, että olin hullu, kun otin sinut koskaan vakavasti.