Amerikka on tällä hetkellä "sodanvastainen" siinä mielessä, että noin kaksi kolmasosaa ihmisistä pitää Irakin sotaa huonona asiana ja joukkojen pitäisi palata kotiin. Sodanvastaisuus oli tärkeä tekijä demokraattien menestyksessä viime marraskuun vaaleissa, kun he valtasivat kongressin takaisin. Ironista on, että tämä äänestäjien jyrkkä pettymys Amerikan Irakin miehitykseen ei ole juuri mitään velkaa millekään sodanvastaiselle liikkeelle. Olisi liioittelua sanoa, että sodanvastainen liike on kuollut. Mutta verrattuna sukulaisliikkeisiin 1960-luvulla ja 1970-luvun alussa tai Reaganin sotia vastaan Keski-Amerikassa 1980-luvun lopulla, se on varmasti inertti.
Kun kongressin demokraatit tunsivat äskettäin velvollisuudekseen lähettää presidentti Bushille viestin, että hänen pitäisi tuoda joukot kotiin ennen kuin hän lähtee virastaan, he eivät äänestäneet Lincolnin muistomerkin edessä oleville avoimille tiloille tunkeutuvan valtavan mielenosoittajien joukon varjossa. . He äänestivät osoittaakseen eleenä, elleivät sisällöllisesti, jonkinlaisen yleisen sodanvastaisen tunteen tunnustamisen ulkomailla maassa.
Vietnamin sodan aikakauden sodanvastaiset liikkeet elävät tähän päivään – usein elävästi – Amerikan arkielämän tekstuurissa. Tuhansien ja tuhansien ihmisten päätökset kieltäytyä palvelemasta Kaakkois-Aasiassa muuttivat elämän ikuisesti. Suuret rauhanmarssit Washingtoniin, mielenosoitukset suurissa kaupungeissa, mellakoita rekrytointitoimistojen ulkopuolella, mullistukset yliopistoissa kytevät yhä – joskus vaarallisesti – kansan muistissa. Juuri viime vuonna Vietnamin veteraani Coloradossa sylki Jane Fondan ja sanoi julkisesti ampuvansa hänet, koska tämä petti Yhdysvaltain lippua 40 vuotta sitten.
Tietysti Vietnamin aikakaudella Amerikalla oli luonnos. Välitön mahdollisuus, että joku saatetaan kutsua armeijaan tai merijalkaväkeen ja löytää itsensä Mekongin suistosta kuudessa kuukaudessa, keskitti 18-vuotiaan keskiluokkaisen mielen sodan kauhuihin ihmeellisen nopeasti. Tänään ei ole luonnosta. On totta, että monet Irakiin lähetetyt sotilaat on saatettu palvelemaan kaksinkertaista palvelusmatkaa; että muut ovat olleet rikostuomioistuimia ja tarjonneet mahdollisuutta vankilaan tai armeijaan; että toiset taas ovat laittomia maahanmuuttajia, joille tarjottiin vihreää korttia tai Yhdysvaltain kansalaisuutta vastineeksi palvelusta Irakissa. Mutta jokainen Yhdysvaltain armeijan jäsen Irakissa tai Afganistanissa on vapaaehtoinen – teknisessä mielessä joka tapauksessa.
Luonnosta ei palauteta
Ainakin lähitulevaisuudessa mikään Yhdysvaltain hallinto ei ota poliittista riskiä yrittää palauttaa luonnos, vaikka työvoiman puute onkin nyt erittäin vakava ongelma Pentagonille. Samoin luonnoksen puuttuminen on varmasti merkittävä tekijä sodanvastaisen liikkeen heikkoudessa. Mutta vaikka Reaganin vuosina ei ollut luonnosta, siellä oli varmasti erittäin tärkeä rauhanliike, joka vastusti hänen pyrkimyksiään tuhota sandinistien vallankumous Nicaraguassa ja murskata FMLN-kapina El Salvadorissa.
Muistan hyvin ristikkäisen Amerikan noina vuosina pitäneen interventiovastaisia puheita kampuksilla, kirkoissa ja työsaleissa lukuisissa kaupungeissa kaikissa unionin osavaltioissa. Lähes jokaisessa amerikkalaisessa kaupungissa joka vuosikymmenellä on toisinajattelijayhteisö. Missä tahansa mielenosoituksissa voit nähdä historialliset kerrokset ihmisen muodoissa. Vielä vuosikymmen sitten siellä oli vanhoja kommunisteja, ehkä Lincolnin prikaatin veteraaneja, jotka vapaaehtoisesti taistelevat tasavallan puolesta Espanjan sisällissodassa. 1980-luvun lopulla nämä vanhat kaverit olivat usein parhaita järjestäjiä. Sitten olisi sodanvastaisia aktivisteja, kuten edesmennyt Dave Dellinger, joka joutui liittovaltion vankilaan pasifistina toisessa maailmansodassa. Oli ihmisiä, jotka tulivat poliittisesti täysi-ikäisiksi Henry Wallacen ja edistyspuolueen kanssa, joka haastoi Trumanin vasemmalta vuonna 948.
Hieman nuorempi kohortti oppi sen järjestäytymisen Korean sodan ja kansalaisoikeusliikkeen nousun vuosina. Vanhat työjärjestäjät hieroivat olkapäitä kveekereiden ja unitaaristen kanssa. Sitten on Vietnamin sukupolvi, joista monet ovat nyt 60-luvun puolivälissä. Olen useammin kuin kerran etelässä havainnut, että edelleen aktiiviset kipinät ovat entisiä maolaisia, jotka asettuivat Birminghamin (Alabama) kaltaisiin paikkoihin vallankumouksellisena velvollisuutenaan ja jotka juurtuivat kansalaisoikeuksien asianajajina, julkisina puolustajina tai työjärjestäjinä.
Amerikassa on satoja päällekkäisiä "vasemmistoa", jotka kokoontuvat erillisiin kamppailuihinsa – maahanmuuttajien oikeuksien puolesta, energian julkisesta hallinnasta, armeijan värväystä vastaan. On anarkistit, trotskilaiset ryhmät. Ja kun sota tulee, kuten se tapahtuu hyvin säännöllisesti Amerikassa, ne yhdistyvät sodanvastaiseksi liikkeeksi. He tekivät varmasti 1980-luvun lopulla. Eräänä päivänä autotallissani olevasta vanhojen papereiden laatikosta löysin hakemiston "sisarkaupungeista" – Yhdysvaltojen kaupungeista, jotka olivat "liittyneet" Nicaraguan kiusattujen kaupunkien kanssa vaihtaen säännöllisiä valtuuskuntia. Luettelo oli paksu kuin puhelinluettelo. Maailman kauppajärjestöä (WTO) vastaan oli juuri tällainen yhteenliittymä vuonna 1999 Seattlessa.
Yhdysvaltojen Irakiin tekemän hyökkäyksen aattona vuonna 2003 näytti siltä, että voimakas sodanvastainen liike syttyisi eloon. Siellä oli suuria mielenosoituksia. Mutta neljän seuraavan vuoden aikana, kun sodan täysi kauhistuttava hyödyttömyys on tullut yhä selvemmäksi, sodanvastainen liike on heikentynyt. Tämän vuoden tammikuun lopulla suuri sodanvastainen liittouma – United for Peace and Justice (UFPJ) – piti mielenosoituksen Washingtonissa. Se keräsi kunnioitettavan määrän ihmisiä, ja siinä oli Hollywood-tähdet, kuten Sean Penn, ja 1960-luvun ikonit, kuten Fonda. Mutta se oli valitettavasti melko synkkää, melko ennustettavaa.
Ei vain piknikille
Ollakseen ikimuistoinen ja tehokas, sodanvastaisen mielenosoituksen on oltava ärtyisä, ei mukava. Tunteiden on oltava korkealla, hermot ainakin hieman kärjessä, vihan sävyttämä pelko. Sen ei pitäisi olla vain piknik tai jälleennäkeminen. WTO:n vastaisessa mielenosoituksessa Washingtonissa Seattlen mielenosoituksen jälkeen poliisilla oli käsky ampua tappaakseen, jos asiat riistäytyivät käsistä. Epäilen, että kenelläkään poliisilla oli käsky ampua tappaakseen Washingtonissa tammikuussa. Poliittinen lämpötila oli aivan liian alhainen.
Poissaolo puhujien alustalta tammikuun UPFJ-rallissa antaa meille merkittävän vihjeen sodanvastaisen liikkeen heikkoudesta. Ralph Naderia ei kutsuttu, vaikka hän on vasemmiston merkittävä poliittinen hahmo ja sodan ankara arvostelija. Miksi? Koska Nader on edelleen vihamielinen monille demokraateille, koska hän asettui kolmannen osapuolen ehdokkaaksi vuonna 2000, ja he syyttävät häntä siitä, että hän sai Al Gorelta tärkeitä ääniä, mikä mahdollisti Bushin voiton. Vaikka Irakin sota on molemminpuolinen yritys, vaikka kongressin demokraatit ovat äänestäneet vuodesta toiseen antaakseen Bushille rahaa sodan taistelemiseen, UFPJ:n edustama valtavirran sodanvastainen liike on demokraattisen puolueen vangittu.
Selventääksemme tämän halukkaan vankeuden seurauksia voimme esittää yksinkertaisen kysymyksen. Ovatko Yhdysvaltojen edustajainhuoneen ja senaatin äskettäiset äänestykset lähentäneet Amerikan Irakin sodan loppua? Täysihuone äänesti 23. maaliskuuta äänin 218 vastaan 212 ja asetti aikajanan Yhdysvaltain joukkojen vetäytymiselle siten, että 1. syyskuuta 2008 on oletettu päivämäärä, jonka jälkeen sodan rahoitus voidaan rajoittaa vain vetäytymistarkoituksiin. Se ei ole aivan tiukka määräaika. Se vaatii vain, että Bush hakee kongressin hyväksyntää ennen miehityksen laajentamista ja uusien varojen käyttämistä siihen.
Demokraattisen edustajainhuoneen johtajan Nancy Pelosin verkkosivuilta löytyy hänen kuvansa siitä, mitä Yhdysvaltain joukot tekevät Irakissa tämän vetäytymisen tai "uudelleensijoituksen" jälkeen, mikäli se tapahtuisi ensi vuoden lopulla lain aikataulussa: "Irakissa jäljellä olevia Yhdysvaltain joukkoja saa käyttää vain diplomaattinen suojelu, terrorismin vastaiset operaatiot ja Irakin turvallisuusjoukkojen koulutus." Mutta eikö tämä ole kauhistuttava samankaltaisuus Bushin sotasuunnitelman kanssa? Tulevatko Irakista uudelleensijoitettavat joukot edes kotiin? Ei, sanoo Pelosi; nämä joukot menevät Afganistaniin taistelemaan al-Qaidaa vastaan.
Lakiesitys siis käytännössä hyväksyy ja panee täytäntöön Bushin sotasuunnitelman ja siihen liittyvät "benchmarks", kuten hänen 10. tammikuuta pitämässään puheessa täsmennettiin. Senaatti äänesti 27. maaliskuuta äänin 50–48 vetäytymisen aloittamisesta maaliskuussa 2008, eikä mainittu aikataulu sido presidenttiä. Samaan aikaan sota jatkuu ylimääräisellä, demokraattien hyväksymällä 124 miljardilla dollarilla – enemmän kuin Bush itse pyysi. Koska kongressi harkitsee 0.5 miljardia dollaria Pentagonin tilivuodelle 2008 (loka-syyskuu), ei ole merkkejä siitä, että demokraattien johto sallisi vakavan hyökkäyksen sodan lisärahoitukseen.
Kissakutsut Pelosille
Mitä tulee varsinaiseen sotaan, joka on johtanut Irakin yhteiskunnan veriseen hajoamiseen, jopa 5,000 XNUMX irakilaisen kuolemaan kuukaudessa ja Yhdysvaltain sotilaiden joka päivä kuolemaan ja silpomiseen, mitään ei ole tapahtunut sen jälkeen kun demokraatit ratsastivat. voitto marraskuussa kansan vastahakoisuuden ansiosta sotaa vastaan. Bushin reaktio tähän epäluottamuslauseeseen äänestyksissä oli nimittää uusi komentaja Irakiin, kenraali David Petraeus, valvomaan joukkojen lisääntymistä Bagdadissa ja Anbarin maakunnassa. Demokraatit äänestivät yksimielisesti Petraeuksen hyväksymisen puolesta ja ovat nyt hyväksyneet rahat nousuun. Bush vihjasi, että hän haluaisi laajentaa sodan Iraniin. Nancy Pelosi, jota vuosittaisen AIPAC-konventin (Israel-mielinen lobby) kiusasivat kutsut, luopui nopeasti kaikesta puheesta Bushin pakottamisesta hakemaan kongressilta lupa sotaa Irania vastaan.
Vaikka 23. maaliskuuta ei todellisuudessa tapahtunut mitään merkittävää, liberaaleja kommentaattoreita lukiessa voisi luulla, että olimme todistamassa syvällistä mullistusta Nancy Pelosin erilaisten demokraattiryhmien taitavan yhdistämisen ansiosta. Se, mitä hän saavutti käytännössä, oli sodanvastaisen ryhmän sterilointi. Lopulta vain kahdeksan demokraattia (plus kaksi republikaania) äänesti lisämäärärahaa vastaan sotaa vastaan. Loput 202 ei ääntä tuli republikaaneilta, jotka vastustivat Pelosin lakiesitystä Bushin ja sodan vastaisena. Niinpä kongressissa 420 edustajalla ei ole virallisesti mitään ongelmaa siitä, että sota jatkuu seuraavien vaalien aattoon asti. Kymmenen on kuollut sitä vastaan, missä kongressi on aina ollut sitoutuneiden vastustajien suhteen.
Kongressin sodanvastaiset voimat ovat nyt heikommat. Otetaan Sam Farr Santa Cruzista (Kalifornia) ja Peter DeFazio Eugenesta (Oregon), molemmilla kongressimiehillä on suuri progressiivinen vaalipiiri. Edellisessä republikaanien hallitsemassa kongressissa he olivat sodan jäykkiä vastustajia, jotka äänestivät hyökkäämislupaa ja rahaa vastaan sen jälkeen. Ei enää. Pelosi antoi Farrin tukirahoja piirinsä pinaatinviljelijöille ja DeFazio sai rahoitusta kouluille ja kirjastoille.
Selittääkseen äänensä Pelosin sodanrahoituslakia kohtaan Farr julkaisi lehdistötiedotteen, jossa todettiin: "Tämä lakiesitys tuo joukkomme kotiin." Mutta hän kertoi myös San Francisco Chroniclelle: "He haluavat mennä gung-hoon. He haluavat kärjistyä Irakissa. Mitä "ei"-äänemme sitten tarkoittaisi?"
Itse asiassa ne olisivat merkinneet enemmän ääniä sotaa vastaan, ja jos Pelosin kämmenrasvausta vastaan olisi ollut vielä neljä pidätystä, nämä ei-äänet olisivat tuhonneet hänen lakiehdotuksensa osoittaen, että on mahdotonta saada edustajainhuoneen enemmistöä tukemaan. väärennös, jonka tarkoituksena on pettää juuri niitä ihmisiä, jotka saattivat demokraatit takaisin valtaan.
Todellinen sodanvastainen liike osoittautui kykenemättömäksi painostaa edustajainhuonedemokraatteja kestämään. Kuten edellä todettiin, UFPJ:n järjestämä mielenosoitus 27. tammikuuta sisälsi demokraattien aktiivista lobbausta pitääkseen jalkansa tulessa, mutta itse demo oli todellakin Bushin lyöminen, ja siinä oli vähän muistutuksia siitä, että Bushin sota on ollut ja on edelleen kahden puolueen projekti.
"Pahin vihollisemme ja paras liittolaisemme"
Tom Matzzie, MoveOn.orgin Washingtonin johtaja, sanoi 23. maaliskuuta pidetyn äänestyksen jälkeen: "Bush on pahin vihollisemme ja paras liittolaisemme." Toisin sanoen, kun Bush villisti Pelosin lakiehdotuksen syytöksillä, että se antaa viholliselle apua ja lohtua, hän vahvisti sille demokraattisen tuen. Painopiste pysyy aina Bushissa, johon MoveOn ei koskaan voi vaikuttaa, toisin kuin demokraatit, joita MoveOn olisi voinut painostaa kolmen miljoonan sähköpostilistansa avulla. Sen sijaan, että MoveOn olisi houkutellut jäseniään syyttämään Pelosia sodan mahdollistamisesta, se rajoitti huolellisesti käytettävissä olevia vaihtoehtoja jäsenten äänestyksissä. Se vain kysyi, olivatko he puolesta, vastaan vai eivät varmoja sodan rahoituksesta, kuten hänen lakiehdotuksessaan käsiteltiin.
MoveOn olisi voinut muotoilla sen toisella tavalla: tuetko Pelosin suunnitelmaa (kuvailetko sitä täysin)? Tuetko Barbara Leen suunnitelmaa (rahoitus yksinomaan Yhdysvaltain joukkojen asteittaiseen vetäytymiseen)? Hylkäätkö sotarahoituksen kokonaan?
Voiko kongressin sodan vastustus nyt vahvistua Pelosin lakiesityksen ankkuroituna? Epätodennäköisesti. Mahdollisuuksien ikkuna avautui heti vaalien jälkeen, kun sodanvastaiset joukot ulvoivat raivoissaan Pelosin ja Reidin tukahduttua heidät, jotka jättivät sodan ja Patriot Actin pakollisten asialistalleen. Sen sijaan demokraattien johto päätti vain näyttää vastustavansa sotaa jatkaen sen rahoittamista.
Lopettaako sodanvastaiset "liikkeet" sodat? Vietnamin sota päättyi ensisijaisesti siksi, että vietnamilaiset voittivat amerikkalaiset ja koska valtava määrä Yhdysvaltain joukkoja oli avoimessa kapinassa. Myös kotimaassa suuri osa yhteiskunnasta oli kapinassa. Sodanvastaiset liikkeet ovat usein merkittävimpiä kuolemanjälkeisessä elämässään – kouluttaen uutta sukupolvea asenteisiin ja vastarintataktiikoihin. Se, mitä täällä Yhdysvalloissa on tapahtunut Vietnamin jälkeen kuluneiden vuosien aikana, on vasemmiston yleisen poliittisen luottamuksen ja kunnianhimon tasainen, yllättävä lasku, ja, kuten 1990-luvulla, katastrofaalinen epäonnistuminen hyökätä demokraattista puoluetta ja Clintonin johtamaa demokraattista hallintoa vastaan. ja Gore Jugoslavian hyökkäyksestä ja Irakia vastaan kohdistetuista epäinhimillisistä pakotteista.
Bushin vuosina olemme nähneet minkä tahansa itsenäisen vasemmiston, jolla on yhtenäinen teoreettinen ja käytännöllinen strategia tai jopa poliittinen teoria, laskun entisestään; myös epäkonstruktiivinen ja todellakin demobilisoiva vainoharhaisuus, kuten 9/11 salaliiton orgiassa, jota kuvailin täällä äskettäin (1). Kampukset ovat hiljaisia. Työväenliike pyörii. Sodanvastaisen liikkeen kuvaaminen sen tehokkaassa muodossa tarkoittaa todellakin muutamien hyvien ponnistelujen mainitsemista: värväyksen vastaiset kampanjat; Irakissa lapsia menettäneiden matkat; tai muutama rohkea sielu, kuten Cindy Sheehan, joka yksin reanimoi sodanvastaisen liikkeen viime vuonna aloittaen valppautensa Bushin Texasin karjatilalla, tai radikaali katolinen Kathy Kelly tai Medea Benjamin ja hänen "Code Pink" -aktivistinsa.
Mitkä olivat suuret yllätysmielenosoitukset Yhdysvalloissa viime vuonna? Aivan yhtäkkiä suurissa amerikkalaiskaupungeissa nähtiin jättimäisiä, militantteja siirtolaisten mielenosoituksia – enimmäkseen latinalaisamerikkalaisia. Heidän raivonsa johtui julmasta kohtelusta ja uusista ankarista laittomista siirtolaisista, joita ilman matalapalkkainen työmaatalous Kalifornian kaltaisissa osavaltioissa pysähtyisi. Sota ei ollut ongelma.
Alexander Cockburn on CounterPunchin toinen ohjaaja
(1) Katso Alexander Cockburn, "US: salaliitto, joka ei ollut", Le Monde diplomatique, englanninkielinen painos, joulukuu 2006.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita