Rotusuhteiden suhteen presidentti Obama on optimistinen.
Ainakin näin hän tulee vastaan haastattelu NPR:n Steve Inskeepin kanssa, joka kysyy, onko "Yhdysvallat rodullisesti jakautuneempi kuin se oli", kun hän astui virkaan. "Ei", Obama sanoo, "luulen itse asiassa, että se on todennäköisesti päivittäisessä vuorovaikutuksessaan vähemmän rotuun jakautunut."
Jos Amerikka näyttää jakautuneemmalta, hän sanoo, se johtuu siitä, että olemme tietoisempia rodullisista puutteistamme. "On ymmärrettävää, että gallupit saattavat sanoa, että rotujen väliset suhteet ovat huonontuneet - koska kun se on uutisissa ja näet Fergusonin tai Garnerin tapauksen New Yorkissa, se herättää huomiota." Ja jos monet valkoiset amerikkalaiset reagoivat järkyttyneesti väitteisiin epäoikeudenmukaisuudesta ja syrjinnästä, se johtuu siitä, että se ei kuulu heidän toimivaltaansa. "Jos olisit kysynyt valkoisilta näillä lainkäyttöalueilla", hän sanoi viitaten Illinoisissa tapahtuvaan rodulliseen profilointiin: "Onko liikennepysähdykset tehty mielestäsi reilusti?" Suurin osa valkoisista sanoisi todennäköisesti "kyllä", koska se ei ole jotain, jota he kokevat. Se ei johdu rasismista; se ei vain ole jotain, mitä he eivät näe."
Tämä on helppo hylätä kohtuuttomana optimismina tai vetäytymisenä vuoden 2008 tyyliin post-rotu-ajatteluun, varsinkin kun otetaan huomioon Clevelandin, Fergusonin ja New Yorkin tapahtumat. jyrkkä jako miten mustat ja valkoiset näkevät lainvalvontaviranomaisen. Mutta Obama ei ole väärässä. Mitä tulee rotusuhteisiin, Amerikka on parempi kuin koskaan.
Ilmeisin havainto on tosiasia, että Obama valittiin – ja uudelleenvalinta – presidentiksi. Amerikkalaisen elämän virstanpylväsnä tämä ylittää vaalipolitiikan. "Sitä virkaa hoitava henkilö ei ole vain liittohallituksen toimeenpanoelimen päällikkö." kirjoittaa Harvardin lain professori Randall Kennedy American Prospectille: "Presidentti on myös kansakunnan surimies, päämies, puoliso ja päävanhempi." Hän jatkaa: "Se, että musta mies on ollut Valkoisen talon mestari viimeiset kuusi vuotta, todellakin heijastaa ja vahvistaa merkittävää sosiopsykologista muutosta amerikkalaisen rodun näyttämöllä."
Tämä näkyy tiedoista. Kirjoittajien Lawrence D. Bobon Harvardista, Camille Z. Charlesin Pennsylvanian yliopistosta, Maria Krysanin Illinoisin yliopistosta Chicagosta ja Alicia D. Simmonsin Stanfordin yliopistosta mukaan "Todellinen rodullisten asenteiden ennätys”-paperi vuoden 2012 Social Trends in American Life: Findings from the General Social Survey -julkaisussa Vuodesta 1972 lähtien – valkoiset ovat edistyneet monissa eri toimenpiteissä. Vielä vuonna 1990 yli 40 prosenttia valkoisista kannatti asunnonomistajan oikeutta syrjiä rodun perusteella; vuoteen 2008 mennessä tämä määrä oli pudonnut 28 prosenttiin (mukaan lukien 25 prosenttia korkeasti koulutetuista pohjoisen valkoisista). Sama pätee niiden valkoisten prosenttiosuuteen, jotka sanoivat mustien olevan "vähemmän älykkäitä" kuin valkoiset, mikä pieneni lähes 60 prosentista vuonna 1990 alle 30 prosenttiin vuonna 2008. Ja niin harvat valkoiset tukevat koulujen erottelua, että General Social Survey on laskenut kohta sen kyselylomakkeesta.
Valkoiset ovat myös suvaitsevaisempia rotujen välistä avioliittoa kohtaan. Kirjoittajat huomauttavat, että kun mitattiin ensimmäisen kerran vuonna 1990, 65 prosenttia valkoisista vastusti lähisukulaisten ja mustien amerikkalaisten välisiä liittoja. Vuoteen 2008 mennessä luku oli laskenut 25 prosenttiin, ja vuonna 2013 Gallup-kysely84 prosenttia valkoisista sanoi hyväksyvänsä rotujen väliset avioliitot mustien ja valkoisten välillä. Jotkut kattavimmista kyselyistä - yleisen sosiaalitutkimuksen ulkopuolella - tulevat Pew Research Centeristä. Vuoden 2010 raportin mukaan64 prosenttia valkoisista sanoi, että he olisivat "sopivia", jos perheenjäsen menisi naimisiin mustan amerikkalaisen kanssa, kun taas 27 prosenttia sanoi, että he olisivat "vaivautuneita", mutta hyväksyvät. Vain kuusi prosenttia sanoi vastustavansa avioliittoa. Tuki on alhaisin vanhemmilla valkoisilla, ja korkein valkoisten milleniaalien joukossa, jotka eivät eroa hyväksynnässään mustista ja latinalaisamerikkalaisista kollegoistaan.
Kaikki ei ole auringonpaistetta. Vuodesta 2008 lähtien GSS:n mukaan vain neljännes valkoisista asui naapurustossa, joka on puoliksi mustia, ja vuoden 2000 tutkimuksessa joka viides valkoinen valitsi ihanteelliseksi täysin valkoisen kaupunginosan, kun taas yksi neljästä valitsi yhden ilman. mitään mustia. Useat valkoiset väittävät edelleen, etteivät mustat ole ahkeria – tai ainakaan yhtä ahkeria kuin valkoiset –, ja Pew toteaa, että useimmat valkoiset sanovat, että maa on "tekenyt tarpeeksi antaakseen mustille yhtäläiset oikeudet valkoisten kanssa". Poliisin kohtelusta on voimakkaita erimielisyyksiä, ja lähes puolet valkoisista milleniaaleista sanoo, että valkoisia syrjitään. yhtä suuri ongelma kuin vähemmistöjen syrjintä. Ja mitä tulee rikosoikeuteen ja rangaistukseen, tiedämme, että valkoiset ovat tukevat todennäköisemmin ankarampaa rangaistusta, kun tuomittu on musta.
Olemme kuitenkin saavuttaneet todellisia voittoja, ja aikamme on uskomaton poikkeama suhteellisen lähimenneisyydestä, jolloin apartheid hallitsi etelää ja rasistiset asenteet olivat läsnä kaikilla kansallisen elämän osa-alueilla. Jo nyt, rotujen kuohunnan piikkien myötä, näemme muutoksen. Valkoiset ja mustat amerikkalaiset olivat närkästyneitä Eric Garnerin tukehtuvasta kuolemasta New Yorkissa, valkoiset ja mustat amerikkalaiset ovat yhdistyneet protestoimaan poliisin raakuutta vastaan, ja muuten välinpitämätön republikaanipuolue – pääosin valkoisten vaalipiiriensä kanssa – on alkanut tehdä pieniä liikkeitä kohti rikosoikeuden uudistus suurten avunantajien, kuten tuella Kochin veljekset. Jos olet presidentti Obaman tavoin optimistinen amerikkalaisten rotusuhteiden suunnan suhteen, tosiasiat ovat puolellasi.
Näin sanottuna meidän ei pitäisi sekoittaa optimismia rotusuhteista (tai jälleen kerran, kuinka valkoiset näkevät mustien ja muiden ryhmien) optimismia rodun edistymisestä tai siitä, kuinka ryhmät pärjäävät suhteessa toisiinsa. Siellä uutiset eivät ole vain huonoja – ne ovat synkkiä.
Tämä menee pidemmälle kuin tuttuja faktoja nuorista mustista miehistä ja poliisin väkivallasta. Ympäristörintamalla mustat yhteisöt altistuvat suuremmalle saasteelle– ja kärsivät enemmän saastumiseen liittyvistä vaivoista – kuin kukaan heidän kollegansa. Mustien työttömyys on edelleen kaksinkertainen valkoisten työttömyyteen verrattuna.jopa korkeakoulusta valmistuneille– ja mustien perheiden mediaanivarallisuus on romahtanut suuren laman jälkeen poistamalla kolmen edellisen vuosikymmenen voitot. Asuinalueiden erottelu ja keskittynyt köyhyys ovat edelleen todellisuutta monille mustille amerikkalaisille – puoli vuosisataa kestäneen syrjivän asuntopolitiikan tulosta. Todellakin, tyypillinen keskiluokan musta lapsi kohtaa köyhyystason tuntematon valtaosalle valkoisista lapsista.
Sitten on joukkovangitseminen. Hänen kirjassaan Rangaistus ja epätasa-arvo Amerikassa, sosiologi Bruce Western osoittaa, että vankila on hallitseva – ja vaikuttavin – instituutio köyhien mustien miesten elämässä Yhdysvalloissa. Tämä liittyy vain löyhästi rikollisuuteen; vaikka köyhät mustat miehet tekevät enemmän rikoksia kuin useimmat muut amerikkalaiset, vankilaväestön kasvu ei seuraa kansallisia rikollisuuksia. Itse asiassa nuorten mustien miesten rikollisuus on romahtanut, kun vangitseminen on jatkuvasti lisääntynyt. Ja vangitseminen ei ole syy laskuun. "Suurin yhdeksän kymmenesosaa vakavan rikollisuuden vähenemisestä 1990-luvulla olisi tapahtunut ilman vankilabuumia", Western kirjoittaa.
Joukkovankien pitkän aikavälin vaikutukset ovat liian suuria tässä tarkasteltaviksi, mutta riittää, että sanotaan kaksi asiaa. Ensinnäkin köyhien mustien miesten joukkovangitseminen horjuttaa kertomustamme taloudellisesta edistymisestä. Mukauduttuaan työttömyyden ja vangitsemisen eroihin Western havaitsi, että "nuoret mustat miehet eivät ole kokeneet todellista taloudellista hyötyä nuorista valkoisista 1999 vuoden aikana vuodesta 1990." Itse asiassa "noin kolme neljäsosaa suhteellisten palkkojen näennäisestä noususta ei johdu afrikkalaisten amerikkalaisten taloudellisen tilanteen todellisesta paranemisesta, vaan työttömyyden ja vankien lisääntymisestä [ryhmän keskuudessa]". Nuorten mustien miesten voitot, joita mainostettiin XNUMX-luvun talouskasvun huimauspäivinä, olivat kuvitteellisia.
Kaiken kaikkiaan, koska vankila on erittäin syövyttävä vaikutus yksilön elämänkulkuun, koko joukon köyhiä mustia miehiä pitäisi odottaa elämäänsä epävarman työpaikan, alhaisten palkkojen, perheiden hajoamisen ja sosiaalisen eristäytymisen kanssa. Todennäköisesti kerrostuminen mustien yhteisössä - jossa ero varakkaiden ja huonoimpien välillä on valtava - laajenee.
Jos valkoisten asenteiden muuttumisen todellisuus antaa aihetta rodulliseen optimismiin, niin mustien pysähtyminen ja supistuminen ovat perusteita rodulliselle pessimismille. Ja on vahva syy siihen, että jälkimmäinen painaa edellisen. Näiden taloudellisten kehityssuuntien toteutuminen vie vuosikymmeniä, mutta on myös epäselvää, ovatko amerikkalaiset valmiita käyttämään aikaa ja vaivaa rotujen erojen kuromiseen ja köyhien mustien amerikkalaisten integroimiseen kansalliseen valtavirtaan. Jos nykyinen vastustaa tasavertaista osallistumista – esimerkkinä äänestäjätunnus ja konservatiivisia hyökkäyksiä Äänioikeuslakia koskevasta säädöksestä – on mikä tahansa osoitus, on vaikea kuvitella tulevaisuutta, jossa yleisö käyttää verodollareita korjatakseen menneen syrjinnän seurauksia. Mikä pahempaa, sama optimismi rotusuhteiden ympärillä voi heikentää pyrkimystä parantaa olosuhteita - jos asiat näyttävät hyvältä, vaikka syvää epätasa-arvoa olisi edelleen olemassa, ei ole mitään syytä parantaa niitä.
Sitten taas voisi sanoa saman 1950-luvun Amerikasta. Mustat voittivat suuria voittoja, mutta Jim Crow'n loppu – paljon vähemmän yrityksiä parantaa sen vaikutuksia – näytti kaukana horisontista. 1960-luvun loppuun mennessä olimme kuitenkin kieltäneet erottelun, saaneet äänioikeudet, kieltäneet asumissyrjinnän ja suuntaaneet koko liittohallituksen turvaamaan mustille amerikkalaisille mahdollisuuden. Kyllä, oikeisto reagoi kiihkeästi, ja monet politiikat ja edut ovat vaarantuneet tai – rikosoikeudessa – aktiivisesti heikennetty. Mutta jopa kansalaisoikeuksien jälkeisen vastareaktion huipulla, Reagan-vuosien konservatiivisena juhlapäivänä, ei ollut epäilystäkään siitä, että mustien tilanne olisi parempi. Tämä ei ole alhaisten odotusten pehmeää kiihkoilua – se on merkityksellinen muutos.
Musta taistelu yhtäläisistä oikeuksista – täydestä kumppanuudesta amerikkalaiskokeilussa – ei tietenkään ole ohi. Todisteita on kaikkialla, epäreilusta rikosoikeusjärjestelmästä talouteen, joka hylkää mustan potentiaalin. Jos on kysymys, se palaa optimismiin vs. pessimismiin. Pitäisikö tasaisen kehityksemme tehdä meistä optimistisia? Tai ovat lyhyet muistomme ("redlining" ei tarkoita mitään useimmille amerikkalaisille), luopumista ("Redemption" seurasi jälleenrakennusta, joukkovangitseminen Jim Crow'n loppua) ja vetäytyminen myyttiin (Teimme sen omin päin, miksi emme voi he tekevät sen) aiheuttavatko pessimismiä?
Parhaani mukaan elän elämääni optimistina. Mutta joskus olen vakuuttunut, että epäonnistuminen on väistämätöntä, ettemme koskaan horjuta itseämme valkoisten ylivallasta ja sen perinnöstä. Mutta vaikka se olisi totta – vaikka taistelu olisi tuomittu ja se on tragediamme amerikkalaisina – taistelu on silti taistelemisen arvoinen. Vastaanottaja lainata William Jamesilta, "Jos tämä elämä ei ole todellista taistelua, jossa menestymällä universumille ikuisesti saavutetaan jotain, se ei ole parempi kuin yksityisten teatterien peli, josta voi vetäytyä halutessaan. Mutta se tuntuu todelliselta taistelulta – ikään kuin maailmankaikkeudessa olisi jotain todella villiä, jonka lunastamiseen me kaikkine ihanteellisuuksineen ja uskollisuuksineen tarvitsemme.”
Jamelle Bouie on Slate-kirjailija, joka käsittelee politiikkaa, politiikkaa ja rotua.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita