Toimittajan huomautus: Raportit kemiallisesta hyökkäyksestä Syyriassa ovat synnyttäneet kiistaa ja ristiriitaisia väitteitä tapahtuneesta ja siitä, kuka oli vastuussa. Huhtikuun 7. päivän tapahtumaa tutkitaan edelleen.
Syyrian sodan jälkeen jääneiden amerikkalaisten sisällä syvenee kuilu. On valitettavaa, että tämä repeämä peittää todellisen aktivismin syyrialaisten kärsimyksen lopettamiseksi. Mutta koska näennäinen tuki Bashar Assadille ja Vladimir Putinille on niin vahvaa joidenkin vasemmiston sektoreiden keskuudessa, keskusteluun kannattaa ryhtyä, jos vain yrittää päästä sen ohi ja siirtyä kiireellisempään työhön syyrialaisten ahdingon valaisemiseksi. ja harkitsevat ei-sotilaallisia vaihtoehtoja monimutkaisen sodan lopettamiselle.
Koska jotkut lukijat hyppäävät välittömästi siihen johtopäätökseen, että kritiikkini Assadia ja Putinin julmaa sotaa syyrialaisia vastaan tulee viitata siihen, että kannatan USA:n Syyrian pommittamista, laitetaan pöytäkirjaan, että ei, en kannata ovat koskaan kannattaneet sitä, että Yhdysvallat pommittaisi jotakin maata mistä tahansa syystä. Pommeja, etenkään Yhdysvalloista tulevia, ei koskaan käynnistetä tavallisten ihmisten hyvinvointia ajatellen. Ne käynnistetään syistä, jotka liittyvät enemmän geostrategisiin ja/tai taloudellisiin etuihin. USA oli väärässä pommitessaan Syyriaa syrjäyttääkseen Islamilaisen valtion, ja on väärin pommittaa Syyriaa hyökätäkseen Assadiin.
Se, että amerikkalaisella militarismilla on ilkeitä motiiveja, ei tarkoita, että Yhdysvalloilla olisi monopoli keisarillisten kunnianhimojen suhteen, eikä se tarkoita, että vain Yhdysvallat (tai Israel) kykenee satuttamaan ihmisiä suuressa mittakaavassa.
Syyria-keskustelussa on hämmentävä déjà vu -tunne. Muistan ensimmäisen katumielenosoitukseni vuonna 1999, kun Bill Clintonin hallinto alkoi pommittaa maata, joka oli entinen Jugoslavia. Tunsin tarvetta vastustaa järjettömältä ja hirvittävän väkivaltaiselta tuntuvaa lähestymistapaa humanitaarisen kysymyksen ratkaisemiseen. Kun löysin käynnissä olevat paikalliset mielenosoitukset, diktaattori Slobodan Miloševićia tuettiin useita kylttejä. Aluksi ajattelin, että se oli harhaanjohtava yritys julistaa, että "viholliseni vihollinen on ystäväni" ja että Miloševićia pidettiin virheellisesti sankarina puolustamalla Yhdysvaltoja. Viime vuosina olen tullut siihen johtopäätökseen, että joillakin vasemmistolaitteilla on voimakas taipumus haluta ylistää johtajia ja vahvoja miehiä (ja he ovat melkein aina miehiä), jotka kannattavat suosittua poliittista asemaa Yhdysvaltojen vastustuksessa.
Kun aloin tehdä solidaarisuustyötä afganistanilaisten naisten kanssa, erityisesti Afganistanin naisten vallankumouksellinen yhdistys (RAWA) 2000-luvun alussa minulla oli samanlainen kokemus. Vaikka ei ollut erityistä Afganistanin vahvaa miestä, jonka ympärille niin sanottu antiimperialistinen vasemmisto voisi koota, oli olemassa neuvostomiehityksen perintö, jota lahkoryhmät puolustivat voimakkaasti ja selittämättömästi. RAWA:n jäsenten kanta Yhdysvaltain sotaa vastaan 9/11-iskujen jälkeen ei riittänyt ansaitsemaan heille kunnioitusta joidenkin vasemmiston keskuudessa yksinkertaisesti siksi, että he arvostelivat myös äärimmäisen kriittisesti Afganistanin veristä Neuvostoliiton miehitystä. Jotkut jopa pitivät heidän tuomitsevansa fundamentalistisia ja naisvihaisia Taleban-joukkoja, joiden alaisuudessa he elivät, USA:n pommikampanjan omaksumisena.
Vuosien ajan ylimielisin vasemmistoa Afganistanin huomiotta jättämisestä, sodasta, joka jatkuu tänään. Voin vain päätellä, että amerikkalaisten vasemmistolaisten keskuudessa on vähän motivaatiota protestoida sotaa vastaan, jossa ei ole karismaattista Amerikan vastaista voimamiestä puolustettavana.
Nykyään syyrialaiset näkevät Amerikan vasemmiston sektorit samalla tavalla virheellisen linssin läpi. Assadia, joka on minkä tahansa määritelmän mukaan diktaattori, ja hänen liittolaisensa Putinia nähdään molemmat Yhdysvaltojen vastaisen vastarinnan linnakkeina. Logiikkahyppyjä, joihin jotkut vasemmistolaiset ryhtyvät solvatakseen Syyrian kapinallisia ja siviilejä näiden kahden johtajan hyväksi, ovat henkeäsalpaavia.
Monet pitävät Doumaa vastaan tehtyä kemiallista hyökkäystä itse aiheutetuksi. Teoria on, että kapinalliset, jotka viime aikoihin asti miehittivät alueen, aiheuttivat vahinkoa syyrialaissiviileille osana jotakin monimutkaista Assadin kehystyssuunnitelmaa. Monet ovat ehdottaneet, että Assadilla ei ollut mitään hyötyä Douman hyökkäämisestä. Mutta Assadilla oli selkeä strateginen tavoite vapauttaa Douma kapinallisryhmästä Jaysh al-Islam, joka oli pitänyt Doumaa hallussaan vuosia. Muutaman tunnin sisällä kemiallisesta hyökkäyksestä Jaysh al-Islamin joukot luopuivat Assadin taktiikoista ja antoivat hänelle mitä hän halusi, kun he pakeni kaupunkiin. Miksi kapinalliset asettivat Assadin vain jättämään linnoituksensa heti sen jälkeen?
Monet ovat vedoten Robert Fiskin raportointi tällä viikolla Syyriasta lääkärille, joka ei ollut hyökkäyksen todistaja ja joka kuitenkin väitti, että kymmenet kuolleet syyrialaiset olivat pikemminkin pölyn tukehtumia kuin kemikaalien myrkytyksiä. Fisk ei yrittänyt selittää lukuisia raportteja kemikaalien hajusta ja valkoisesta vaahdosta uhrien suussa. Hänen raporttinsa on suoraan ristiriidassa sen kanssa Associated Press ja Guardian-sanomalehti toimittajat, jotka onnistuivat vahvistamaan useilla lähteillä, mukaan lukien selviytyneet, että taivaalta oli tapahtunut kemiallinen hyökkäys. Aikaisemmat tutkimukset Al Jazeera ja New York Times totesi myös, että hyökkäyksestä selviytyneiden väitteet pitivät paikkansa. Uskommeko, että The New York Times, Al-Jazeera, AP ja The Guardian ovat kaikki osa jotakin suurta salaliittoa pakottaakseen Yhdysvallat pommittamaan Assadille tärkeitä kohteita?
Ilmeisesti Assadin kemiallisten hyökkäysten todellisuuden tunnustaminen on samanlaista kuin USA:n kutsuminen laajentamaan Syyrian sotaa koskemaan Assadin kohteita. Ja vastustaaksemme sitä, pitääkö meidän kieltää syyrialaisten todelliset kärsimykset? Taivutetaanko todellisuus toiveemme mukaan?
Aivan kuten on olemassa kuoro, joka on ristiriidassa syyrialaisten siviilien kokemien kokemusten kanssa, on yritetty heikentää White Helmets -pelastusohjelmaa, jota on syytetty molempien saamisesta USA:n rahoitusta (se on saanut Yhdysvaltain kansainvälisen kehitysviraston rahaa aivan kuten muissa projekteissa on) ja olla al-Qaidan eturintamassa.
Kuinka monet vasemmistolaiset tyytyivät sellaisiin väärennös? The Guardian on laaja tutkimus Propagandayritykseen Valkokypärät häpäisemään tarjoaa joitain vastauksia. Kuten nykyään on aivan liian helppoa langeta valeuutisiin, on myös helppoa vahvistaa lähteitä ja määrittää todenperäisyys pienellä vaivalla.
Jos vasemmistolaiset ja edistykselliset kehotukset hillitä amerikkalaista imperialismia otetaan vakavasti, kansainvälisten suhteiden ja ulkopolitiikan analyysimme on oltava paljon kehittyneempää. Kaikkea ei tarvitse katsoa Yhdysvaltoja vastustavien johtajien linssin läpi, ikään kuin mikään muu maa maailmassa ei kykenisi tai olisi kiinnostunut joustamaan valtaansa kansainvälisesti ja kotimaassa. Jos olemme todella huolissamme tavallisten syyrialaisten hyvinvoinnista, meidän on huolehdittava heistä, tappavatko heidät Syyrian, Venäjän tai Amerikan joukot. Voimme tuomita Assadin ja Putinin tekemät joukkojuhuudet ja vastustaa Yhdysvaltojen sotilaallista puuttumista alueelle. Molemmat asiat voivat olla totta kerralla.
Kun vasemmisto syyttää konservatiiveja valeuutisten antautumisesta, voimme kuvitella, että rationaalinen lähestymistapamme maailmaan tekee meistä immuuneja valheille. Valitettavasti Syyrian (ja Afganistanin ja muiden kansakuntien) tapauksessa vasemmisto voi olla aivan yhtä haavoittuvainen näkemään kaiken poliittisen maailmankuvamme linssin eikä tosiasioiden kautta. Tämä ei juurikaan auta tavallisia ihmisiä ympäri maailmaa, jotka ovat väkivallan uhreja.
Tämän sarakkeen aikaisempi versio sanoi virheellisesti, että Guardianin toimittajat olivat olleet paikalla Syyriassa. He olivat Istanbulissa ja Beirutissa.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita
3 Kommentit
Todellinen kysymys – johon vastauksen olisi tähän mennessä pitänyt alkaa tulla selväksi – on se, mitkä "jotkut vasemmistolaiset" ovat joutuneet valeuutisiin Syyriasta.
Eikö olisi mukavaa, jos amerikkalainen "vasemmisto" – ja Iso-Britannia lähti, Ranskan vasemmisto jne. – voisi keskittyä omien maittensa armeijoiden loputtomiin sotilaallisiin hyökkäyksiin? Sen sijaan he yrittävät yhtä loputtomasti sekaantua oletetulla progressiivisella tavalla ulkomaille, imperialististen hankkeiden vääristyneeseen peiliin. Fake news (false flag) -tarinoita, propagandaa ja suoraa valhetta on mahdotonta erottaa (Fisk viittaa tähän artikkelissaan), ja tällaisten tarinoiden levittämisen helppous on ilmeistä. Ensimmäinen sääntö pitäisi olla, lopeta sekaantuminen muihin maihin, kunnes omasi on selvitetty. Iso-Britannia, Amerika ja Ranska ovat kauhutarinoita, pedon sydän, aseiden lähde, iljettävä taantumuksellinen politiikka ja valhe, sänky tai yritysfasismi, jolle vasemmistoliberaalit ovat antaneet "huolensa" peittävän peiton. oppositiota, mutta jotka eivät tee mitään uhrauksia tunnustamiensa huolenaiheiden puolesta.
Hyvin sanoi Chris.
Liikaa kritiikkiä ja propagandan ja sodan sumun syyllistämistä.
Sota on väärin ja arvaa kuka on kaikkien sotien, lännen demokratioiden, julistanut tai takana.