Romanssin fanit ovat masentuneita nähdessään varapresidentti Dick Cheneyn moittivan pitkäaikaista herkkupiirakkaansa New York Timesia, koska hänen väitetään vääristäneen 9-11 komission havaintoja saadakseen vaikutelman, että se oli ristiriidassa Cheneyn ja hänen lausuntojensa kanssa. pomo Saddamin Irakin ja al-Qaidan suhteesta.
Tuntui siltä kuin vasta eilen Cheney ja Times kävelivät käsi kädessä.
Harken takaisin kesään 2002. Elokuussa Cheney piti pelottavan puheen Saddamin ydin-, kemiallisten ja biologisten aseiden ohjelmista. Pari viikkoa myöhemmin, 8. syyskuuta, New York Times -lehden toimittajat Judith Miller ja Michael Gordon kirjoittivat hämmentävän (ja nyt huonoksi tulleen) tarinan alumiiniputkista ja muista asioista, jotka antoivat uskottavuutta Cheneyn varoitus . Samana aamuna Cheney törmäsi Meet the Pressiin ja mainitsi Timesin tarinan lisätodisteena Saddamin ydinpakkomielle!
"New York Timesissa on tänä aamuna tarina - tämä on - en - ja haluan antaa Timesin ansioksi", Cheney sanoi. "En halua puhua tietenkään tiedustelutietolähteistä, mutta nyt on julkista, että hän itse asiassa on pyrkinyt hankkimaan, ja olemme voineet siepata ja estää häntä hankkimasta tämän nimenomaisen kanavan kautta, erilaisia putkia, joita tarvitaan sentrifugin rakentamiseen." [jäljennös]
Kyllä, vuonna 2002 Cheney and the Times oli melkoinen kohde.
Mutta jos olisit kiinnittänyt tarkkaan huomiota, tiesit sen jo. Cheney ja Times tapasivat ensimmäisen kerran vuonna 2001 – juuri nykyisen kiistan ytimessä olevasta tarinasta: Irakin ja al-Qaidan välisestä yhteydestä ja erityisesti Irakin yhteydestä 9.-11.
Viime päivinä Cheney on joutunut roskakoriin mediassa – erityisesti se, mikä sopii "liberaalille" medialle - 17. kesäkuuta 2004 CNBC:n haastattelussa. Gloria Borger. Käy kuuntelemassa:
Borger: No, mennään hetkeksi Mohamed Attaan, koska mainitsit myös hänet. Olet sanonut aiemmin, että se oli, lainaus, "melko hyvin vahvistettu".
Cheney: Ei, en ole koskaan sanonut niin.
Borger: Okei.
Cheney: En ole koskaan sanonut niin.
Borger: Luulen, että se on…
Cheney: Ei todellakaan. Sanoin, että Tšekin tiedustelupalvelu ilmoitti 9/11:n jälkeen, että Atta oli ollut Prahassa 9. huhtikuuta 2001, missä hänen väitetään tapaavan irakilaisen tiedusteluviranomaisen. Emme ole koskaan voineet vahvistaa sitä, emmekä ole voineet kaataa sitä, emme vain tiedä.
Valitettavasti, kuten monet ovat nyt huomauttaneet, Cheney sanoi sen, mitä Borger sanoi sanoneensa. Tässä on hänen vastauksensa Tim Russertille 9. joulukuuta 2001 Tapaa lehdistö: "On melko hyvin vahvistettu, että hän [Atta] meni Prahaan ja hän tapasi Irakin tiedustelupalvelun korkean virkamiehen Tšekkoslovakiassa viime huhtikuussa, useita kuukausia ennen hyökkäystä."
Jos Cheney olisi lisännyt: "Tiedän, että kokous on vahvistettu, koska New York Times sanoi niin." Miksi hän ei? Tämä on puhdasta spekulaatiota, mutta veikkaukseni on, että vuonna 2001 Cheney ei yksinkertaisesti ollut valmis ilmoittamaan maailmalle, että hän ja Times olivat rakkaita.
Kuusi viikkoa ennen Cheneyn haastattelua Russertin kanssa 27. lokakuuta 2001 New York Times, Otsikko julisti: "Tšekit vahvistavat, että irakilainen agentti tapasi Terror Ringleaderin."
Valitettavasti otsikossa ja tarinassa oli yksi pieni ongelma, joka jäi toimittajilta ja oppimisvammaisilta toimittajilta, Patrick Tyleriltä ja John Tagliabuelta, pakenemaan: tšekit eivät "vahvistaneet" kyykkyä. Pikemminkin he sanoivat vahvistaneensa kokouksen. Se on valtava ero, joka olisi ilmeinen pätevälle pentutoimittajalle – mutta ei toimittajille ja toimittajille, jotka on leikattu samasta herkkäuskoisesta ja/tai orjakkaasta kankaasta kuin Judith Miller ja Michael Gordon.
Artikkelissa on roskapostissa muunnelmia sanasta "vahvistettu", mutta lukijalle vihjataan, että tšekit eivät olleet esittäneet mitään vahvistusta muistuttavaa – ei ääni- tai videotallenteita; ei uskottavia tai muita silminnäkijöitä; Ei viisumi- tai lentoyhtiötietoja, jotka osoittaisivat, että Atta oli Prahassa, kun väitetty kokous pidettiin. Yhdysvaltalaiset ja muut tutkijat olivat jo löytäneet vankkoja, konkreettisia todisteita Attan matkoista Yhdysvalloissa ja ympäri maailmaa, mutta he tai tšekit eivät vielä olleet tuottaneet (eivätkä ole vieläkään ole tehneet) paperireittiä Attan saapumisesta Prahaan tai sieltä poistumiseen vuonna huhtikuuta 2001.
Siitä huolimatta Timesin toimittajat viittasivat "viralliseen vahvistukseen" ja "tämänpäiväiseen vahvistukseen". He myös kirjoittivat: "Tšekin viranomaiset vahvistivat tapaamisen aikana, jolloin Bushin hallinto käytti kiivasta keskustelua siitä, laajennetaanko Afganistanissa parhaillaan käynnissä olevaa terrorisminvastaista sotilaallista kampanjaa Irakiin jossain vaiheessa tulevaisuudessa."
Joten miksi tšekit "vahvistivat" 26. lokakuuta sen, minkä he olivat aiemmin kieltäneet? Tyler ja Tagliabue ottivat pois "toimittajan" hattunsa ja panivat päähän "analyytikkohattunsa": "Oli epäselvää, mikä sai heidät tarkistamaan johtopäätöksiään, vaikka näytti mahdolliselta, että amerikkalaiset viranomaiset olivat huolissaan Irakin terrori-iskuihin osallistumisen poliittisista vaikutuksista. , oli painostanut tšekkejä pysymään hiljaa.
Se on ehkä typerin lause, jonka Times on koskaan julkaissut. Toimittajat ehdottivat, että tšekit olivat antaneet periksi USA:n painostukselle niinä viikkoina, kun he kielsivät tapaamisen, mutta sitten keräsivät rohkeutta vastustaa painostusta ja julkisuuteen 26. lokakuuta (tyhjillä) "vahvistusjulistuksella".
Muista tämä, jotta ymmärrät täysin Tylerin ja Tagliabuen päättelyn typeryyden takaisin 20. lokakuuta Tagliabue oli raportoinut pitkään tšekkien kyvyttömyydestä vahvistaa tapaamisen kiemurtelevia väitteitä - ja neuvoista, joita he olivat saaneet "Washingtonista".
"Tšekin viranomaiset", kirjoitti Tagliabue, "sanovat, että he eivät usko, että Mohamed Atta, jonka epäillään johtaneen hyökkäystä World Trade Centeriin, tapasi irakilaisia virkamiehiä lyhyen pysähdyksen aikana Prahassa viime vuonna. Viranomaiset sanoivat, että Washington oli pyytänyt heitä tarkistamaan arkistot selvittääkseen, tapasiko herra Atta irakilaisen diplomaatin tai agentin täällä. He sanoivat kertoneensa Yhdysvalloille, etteivät löytäneet todisteita sellaisesta tapaamisesta.
Kun otetaan huomioon järjestys – tšekit ensin kieltävät, sitten vahvistavat – ja kun otetaan huomioon konkreettisten todisteiden puuttuminen, kun he "vahvistivat", voisi ihmetellä, oliko tšekkien "vahvistus" aiempien kieltojen sijaan painostuksen tulosta ( Yhdysvaltain viranomaisilta tai Prahassa toimivalta CIA:n henkilökunnalta. Ei Tyler ja Tagliabue.
Joka tapauksessa tarinalla 27. lokakuuta 2001 – ja Tylerin ja Tagliabuen epäonnistumisella ilmaista skeptisyyttä tai vaatia tšekejä vaikenemaan tai olemaan hiljaa – oli keskeinen rooli "Prahan yhteyden" myytin luomisessa. Se antoi yhteyden kannattajille mahdollisuuden joko teeskennellä tai aidosti uskoa, että kokous todella tapahtui, mikä antoi heille perustan spekuloida, että Atta on saattanut keskustella suunnitelluista hyökkäyksistä irakilaisen agentin kanssa, ja jos Atta teki niin, niin silloin oli hyvä mahdollisuus. että Saddam oli tietoinen 9-11-hyökkäyksistä ja ehkä myös mukana.
Siten Times antoi Cheneyn, Richard Perlen, James Woolseyn, Frank Gaffneyn, sen oman William Safiren ja muut asiantuntijat ja puhuvat päät levittää tätä myyttiä, mikä osittain selittää, miksi vielä elokuussa 2003 69 prosenttia amerikkalaisista ajatteli, että Saddam oli "jossain määrin todennäköistä" tai "erittäin todennäköistä" olleensa "henkilökohtaisesti osallisena" 9-11 terrori-iskuissa (vastaavan mukaan tämä Washington Postin kysely).
Times ei ollut ainoa mahdollistaja. Ajatellaanpa lintuaivoisen Buffalo Blowhardin Tim Russertin tapausta.
Takaisin 9. joulukuuta 2001 Cheney ei tarjonnut "melko hyvin vahvistettua" kommenttiaan tyhjästä. Hän vastasi kysymykseen, jonka Russert esitti lainauksin. Ensinnäkin Russert muistutti Cheneylle, että 16. syyskuuta, "viisi päivää maatamme vastaan tehdyn hyökkäyksen jälkeen, kysyin teiltä, oliko olemassa todisteita siitä, että Irak oli osallisena hyökkäyksessä, ja vastasit ei. Sen jälkeen on ilmestynyt pari artikkelia, joihin haluan saada sinut reagoimaan." Seuraavaksi Russert luki kahdesta artikkelista, joista ensimmäinen oli Timesin 27. lokakuuta tarina. (Transkription mukaan Russert ei maininnut Timesia. Ohjelman nauha paljastaisi, olisiko lainaus ja lähde näkyvissä ruudulla, kun Russert luki sen.) Russertin standardit paljastaa se, että hän piti sitä tärkeänä jakaa katsojien kanssa toinen lainaus uuskonservatiivisesta Irakin sodanlietsojasta (James Woolsey), joka julkaistiin vielä vähemmän uskottavassa paikassa (Wall Street Journalin avattu sivu). Mitä tulee Timesin artikkeliin, Russert luki päälauseen:
"Tšekin sisäministeri sanoi tänään, että irakilainen tiedusteluupseeri tapasi Mohammed Attan, yhden syyskuun 11. päivän terrori-iskujen johtajista Yhdysvaltoihin, vain viisi kuukautta ennen synkronoitujen kaappausten ja joukkomurhien toteuttamista."
Seuraavaksi Russert lausui Woolseyn piittaamattomat pohdiskelut siitä, mitä irakilaisilla loikkareilla ja muilla lähteillä oli sanottavana väitetystä Bagdadin harjoitusleiristä terroristien kaappaajille. Russert kysyi sitten Cheneyltä: "Uskotko edelleen, ettei ole todisteita siitä, että Irak olisi osallisena syyskuun 11. päivänä?"
Miksi kutsun Russertia "lintuaivoiseksi Buffalo-puhveleksi"? Hän haastatteli Cheneyä 9. joulukuuta. Timesin tarina ilmestyi 27. lokakuuta. Tšekit eivät tuottaneet todisteita lokakuussa. Eikä marraskuussa. Ei myöskään joulukuun yhdeksän ensimmäisen päivän aikana. "Jurnalistiksi" ilmoittava henkilö on saattanut alkaa tulla uteliaaksi. Ei Li'l Russ. Ei siru Big Russin lohkosta.
Ehkä Cheney ajatteli Russert, kun hän 17. kesäkuuta kertoi Borgerille, että "Lehdistö on kaikella kunnioituksella, ja on poikkeuksia, usein laiska, usein vain raportoi, mitä joku muu lehdistössä sanoi tekemättä läksyään" ( klikkaus tätä ja vieritä alas nähdäksesi transkription).
Tai harkitse Borgeria CNBC:stä ja US News and World Reportista. Hänellä oli Cheneyn lainaus vuodelta 2001, kun hän oli puhunut hänelle hänen tarkat sanansa, mutta kun hän kielsi sanoneensa sen, mitä Borger TIESI, hän antoi sen liukua. Myönnettäköön, että hänen selkärangattomuudellaan vuonna 2004 ei ollut merkitystä Praha Connection -tarun levittämisessä vuosina 2001-03, mutta se on osoitus hänen selkärangattomuudestaan.
Mielestäni Borgerin, Russertin, Tylerin ja Tagliabuen kaltaisilla ihmisillä on tärkeitä mediatehtäviä, ei heidän epäpätevyydestään ja orjuudestaan huolimatta, vaan näiden ominaisuuksien vuoksi, jotka eivät koskaan mene pois muodista. Yritysmediassa on aina paikka "toimittajille", jotka osaavat pysyä vahvojen ihmisten hyvällä puolella, joilla on pysyvän Washingtonin toimipisteen siunaus.
Mutta entä rakkauslintumme – Cheney ja Times – ja niiden murtunut pesä? Toivon, että he lopettavat tämän kauhean salailun. He ovat olleet hyviä toisilleen aivan liian kauan voidakseen vain kävellä pois. Ei ole liian myöhäistä elvyttää suhdetta, joka on palvellut heitä (vaikka ei ehkä maata) niin hyvin.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita