Suurin osa siitä, mitä olen kirjoittanut, on ollut tarkoitus yksinkertaisesti yhdistää meidät todellisuuteen, josta olemme oudosti vieraantuneet, jos emme eronneet. Se ei ole ollut pyrkimys esittää tai edistää tiettyä ideologiaa tai filosofiaa, vaan pyrkimys herättää ajattelun ja näkökulman tuoreutta – herättää pohdintaa, keskustelua ja keskustelua, jotta voimme jatkaa tehtävässämme parantaa tätä ihmisten maailmaa. meidän, joka on niin hyvin levoton. Se on ollut yritys saada meidät takaisin luontaiseen maalaisjärkeemme ja luonnolliseen myötätuntoon; eli perusälykkyyteemme ja hyväsydämisyyteemme, joka on meille kaikille luontaista, samoin kuin ihmisarvo ja arvo. Ja kuten historioitsija ja politologi Howard Zinn on sanonut, on tietoa ja on tietoa.
On olemassa tieto, että kymmeniä tuhansia lapsia kuolee päivittäin nälkään ja nälkään liittyviin sairauksiin, ja sitten on sisäelimet, jotka pakottavat meidät tekemään asialle jotain. Tämän kirjan päätarkoitus on tuoda tietoisuutemme pelkästä älyllisestä pään tietoisuudesta tietoisuuteen, joka tunnetaan sydämessä ja tunnetaan sisäelinten sisällä.
Kuten Emerson sanoi, runoilijan, taiteilijan tai kirjailijan tarkoitus on kävellä kaduilla peiliä kantaen, jotta yhteiskunta näkee itsensä. Olipa kuva kaunis tai kamala tai sekoitus kauneutta ja kauhua, on elintärkeää, että se heijastuu taiteeseen, musiikkiin ja kirjallisuuteen – ja vielä tärkeämpää on, että katsomme sitä emmekä käänny pois pelosta. tai epämukavuutta.
Yhteyden saaminen todellisuutemme on ehdottoman elintärkeää ja välttämätöntä – jos kieltäydymme tästä, ei ole mahdollisuutta elää aitoa tai ihmisarvoista elämäämme tai edes merkityksellistä elämää; ja lisäksi, jos kieltäydymme katsomasta todellisuuttamme ja tulemme sisäisesti hyväksymään todellisuutemme, meillä ei ole mahdollisuutta koskaan saada kunnollista yhteiskuntaa tai ihmiskunnalle tai maan lapsille kunnollista tulevaisuutta.
Jossain vaiheessa kuitenkin, kun olemme alkaneet yhdistyä uudelleen todellisuuteen, kun olemme alkaneet yhdistyä uudelleen maailmamme ja yhteiskuntamme todellisuuteen ja olemme alkaneet yhdistyä uudelleen omaan kokemukseemme, maalaisjärkeemme, perusvalppauteemme, luontainen hyväsydäminen ja myötätunto sekä muita ja maan päällä olevaa elämää kohtaan tulee aika pohtia, mitä aiomme tehdä näille todellisuuksille – nyt, kun ne eivät ole vain ohimeneviä silmänräpäyksiä suurelta osin unessa kävelevässä tietoisuudessa, irti elämästä ja maailmasta.
Ja kun alamme kysyä, mitä voidaan tehdä, mitä pitäisi tehdä, mitä on tehtävä, meidän on esitettävä kysymyksiä, ei vain asioista, politiikoista ja lainsäädännöstä, vaan myös järjestelmistä. Jos kieltäydymme ryhtymästä vakavaan ja ennakkoluuloiseen pohdiskelemiseen, kyseenalaistamiseen tai keskusteluun yhteiskuntamme järjestelmistä ja instituutioista, teemme itsestämme aktiivisesti kadonneita pikkulampaita tai onnettomia, räpytteleviä ideologeja tai muuten itseoikeutettavia narsisteja. .
Kysymysten esittäminen kohtaamistamme todellisuuksista, kohtaamistamme ongelmista ja siitä, mitä voidaan tai jopa pitää tehdä niiden käsittelemiseksi ja ratkaisemiseksi, vaatii paitsi aihekohtaisia kysymyksiä myös, mikä vielä tärkeämpää, syvempää kyseenalaistamista ihmisten sosiaalisten järjestelmien taso. Jos emme voi tai halua esittää kysymyksiä tällä tasolla, olemme eksyksissä ja tulevaisuutemme on melko toivoton. Onneksi meillä on luontaisen maalaisjärjen ja luonnollisen älykkyyden sekä luonnollisen empatian ja myötätunnon kautta kyky esittää tällaisia kysymyksiä ja pohtia syvällisesti tällaisia rakenteellisia kysymyksiä tai järjestelmämalleja – ja yhä enemmän ihmisillä on halukkuus osallistua näihin aiemmin usein tabuihin kuuluviin aiheisiin.
Tiedämme nyt, että meidän on alettava painimaan syvempien kysymysten kanssa, sillä elämämme ja tulevaisuutemme riippuvat tällaisten kysymysten esittämisestä. Leave It To Beaver iloinen välinpitämättömyys ja kiistaton kuuliaisuus indoktrinoidulle ajatukselle on kuolemassa, taivaan kiitos. Sen tilalle on noussut herännyt ihmiskunta, joka ei pelkää kyseenalaistaa pitkäaikaisia oletuksia ja vaalittuja ikoneja tai kuten trendianalyytikko Faith Popcorn sanoi, jopa kaataa ikoneja. Nyt on harkinnan ja toiminnan aikaa. Ja tarvitsemme molempia.
Meidän on tarkasteltava uudelleen kaikkia oletuksiamme alusta alkaen, sillä sekä sosiaaliset että ympäristökriisimme vaativat sitä. Ja uudelleentarkastelumme tulee sisältää perustavanlaatuisimmat ja pitkäaikaisimmat olettamuksemme siitä, mikä on luonnollista, väistämätöntä tai toivottavaa ihmisyhteiskunnan järjestelmien, rakenteiden ja instituutioiden kannalta.
Kaikki on avoin kysymyksille. Tästä kieltäytyminen on hetken missaamista kokonaan. Meidän on nyt esitettävä syvempiä kysymyksiä, ja ihmiset alkavat nyt tehdä juuri niin.
Tiedän, että populaarikulttuuriin viittaamista ei pidetä yleisesti hyvänä tieteellisenä muotona – se on liian matala kulmakarva akatemian torneille (ahem) – mutta siinä on oivalluksen kimppuja, jopa viisautta. Joten heittäen sopimus tuuleen, kuten minulla on usein tapana tehdä, tässä on lainaus, ei Chaucerilta tai Aristoteleselta, Marxilta tai Shakespearelta, vaan musiikkitaiteilijoilta, jotka tunnetaan yhteisnimellä Eagles.
"Kuka tarjoaa upean suunnittelun
Mikä on sinun ja mikä minun
Koska ei ole enää uutta rajaa
Meidän on selviydyttävä täällä."
(Viimeinen keino)
Ja se meidän on selvitettävä – ja se vaatii pakostakin vakavaa sieluntutkimusta, joitain epämiellyttäviä kysymyksiä ja myös monien pitkään vaalittujen illuusioiden hylkäämistä. Se vaatii ennen kaikkea halukkuutta tarkastella uudelleen melkein kaikkea. Ja lopettaisin tämän johdannon sanomalla tämän. Hyvä kysymys on paljon parempi ja arvokkaampi kuin huono vastaus – tai pahempaa, oletettu vastaus. Katsotaanpa uudelleen, mitä luulimme tietävämme. Saatamme huomata, että uusi ilme muuttaa kaiken. Ja tämä koskee kaikkia elämän osa-alueita ja alueita.
*
Minulla on tapana välttää ismeillä puhumista, koska liian usein ihmiset kuulevat yhden sanan ja luopuvat sen jälkeen kaikesta järjestä, vetäytyen ennalta tehtyihin johtopäätöksiin, jotka tuhoavat kaiken mahdollisuuden järkevään keskusteluun. Mutta käytän tilaisuuden tässä. Tehdään kuitenkin tiedoksi, että ennen kaikkea ja ennen kaikkea kannatan ja vaadin demokratiaa – aitoa demokratiaa, todellista demokratiaa, populistista demokratiaa – ja että kaikki muu on avointa keskustelulle. Jos voimme olla yhtä mieltä siitä, että arvostamme demokratiaa, voimme toivottavasti puhua järkevästi, emmekä lähde raiteilleen jingoistisilla latteuksilla, vaan puhumme todellisista asioista. Luotan siihen, että voimme. Ne harvat, jotka eivät voi, laittakaa kirja käsistään nyt.
Sosialismi on sana, joka ymmärretään laajasti väärin – jopa, toisinaan pelon ympäröimänä ja hämmentyneen tai yksinkertaisesti epärehellisen pelonlietsomisen aiheena. Luulisi, että McCarthyn aikakauden punainen kauhu on poissa ja kuollut; mutta ei, se ei ole – ei vielä. Poliittisesti tiedostavat tuntevat tämän möreän miehen siitä, mikä se on: hämmentyneiden ja järjettömien ontto pelotustaktiikka. Mutta silti hämmennys vallitsee. Ja se pitäisi selvittää, kuten kaikki sekaannukset täytyy.
Sosialismi perustuu valistuksen vapauden, solidaarisuuden ja tasa-arvon sekä jakamisen ja oikeudenmukaisuuden arvoihin, joita tarvitaan myös, jotta entisistä arvoista tulee mielekkäitä ja todellisia. Kuka vastustaa vapautta? Kuka vastustaa solidaarisuutta – yhteistyötä ja toistensa auttamista? Kuka vastustaa tasa-arvoa? Harvat vastustavat näitä arvoja nykyään, mutta näitä arvoja ei pidetä riittävän laajasti tai täysimääräisesti, ja tämä johtuu suurelta osin siitä, että elämme korporatiivisessa talousjärjestelmässä, joka on ristiriidassa näiden arvojen kanssa. Näitä arvoja ei saavuteta tai ilmene täysin, ennen kuin tämä talousjärjestelmä muuttuu perusteellisesti vaurauden ja resurssien jakautumisen suhteen ja vielä kriittisemmin valtasuhteiden suhteen.
On olemassa pelko, että sosialismi tarkoittaa suurta hallitusta, mutta meidän pitäisi miettiä sitä väitettä, onko se totta, ja myös sitä, onko sillä merkitystä ja jos sillä on merkitystä, millä tavoin sillä on merkitystä. Aluksi, kuten Howard Zinn sanoi: "Sitä kutsutaan suureksi hallitukseksi, kun hallitus puuttuu köyhien puolelle." Sitä ei kutsuta suureksi hallitukseksi, kun hallitus puuttuu rikkaiden puolelle. Meillä on nyt suuri hallitus, mutta se palvelee ensisijaisesti rikkaita ja suurimpia yrityksiä; ja Yhdysvalloissa se palvelee rikkaita, yritysten eliittiä ja biljoonaa dollaria vuodessa keisarillisen sotakoneiston. Suuri hallitus on äärimmäisen tekopyhää pilkkaa. Meillä on nyt suuri hallitus plutokraateille. Se, mitä sosialismi vaatii, jos se ylipäätään vaatii suurta hallitusta, mitä se ei välttämättä tarvitse, on se, että hallitus todella palvelee kaikkia ihmisiä, ei vain harvoja rikkaimpia.
"Lait ja hallitukset voidaan ottaa huomioon tässä, ja todellakin joka tapauksessa,
rikkaiden yhdistelmänä sortaakseen köyhiä,
ja säilyttää itselleen tavaroiden saatavuuden epätasa-arvo
jotka muuten pian tuhoutuisivat köyhien hyökkäyksillä, jotka
jos hallitus ei estä sitä,
alentaa pian muut tasa-arvoon itsensä kanssa avoimella väkivallalla."
– Adam Smith, 1760
Meillä on tällä hetkellä interventiohaluinen hallitus, ja on aina ollut. Ongelmana on, että hallitukset ovat perinteisesti puuttuneet markkinoihin, talouteen ja yhteiskuntaan suojellakseen ja palvellakseen rikkaita monien kustannuksella. Sosialismi pyrkii yksinkertaisesti kääntämään tämän periaatteen, ja siksi useimmilla ihmisillä on vaistomaisesti sosialistiset arvot, vaikka he eivät uskaltaisi kutsua itseään sosialisteiksi. Tästä syystä myös hallitsevat plutokraatit halveksivat aidon sosialismin ideaa ja pyrkivät pilkamaan, demonisoimaan, panettelemaan ja delegitimioimaan sitä joka käänteessä, samoin kuin jokainen, joka uskaltaa hengittää sen nimeä, ellei se ole halveksivassa tuomiossa.
Triljoona dollaria vuodessa sotabudjettia, sotakoneistoa ja sotilas-teollista kompleksia, joka palvelee suoraan sanottuna raiskaavan ja saalistavan yrityseliitin etuja, puhumattakaan sadoista miljardeista dollareista vuodessa tukina ja satoja miljardeja tai enemmän niin sanottu pelastus, on suuri hallitus rikkaille. Emme voi sallia tällaista tekopyhyyttä kiistatta.
Suuri hallitus on punainen silakka, syvästi tekopyhää ja vilpillistä, tai yksinkertaisesti, syvästi tietämätöntä sosialismin kritiikkiä ja panettelua. Älykkäiden ihmisten pitäisi nähdä tämä juoni ja tämä hämmennys läpi ja hylätä väite kokonaan. Kysymys ei ole ensisijaisesti siitä, onko meillä suuri vai pieni hallitus tai jotain siltä väliltä, vaan siitä, ketä hallitus palvelee. Keskeinen kysymys ei ole hallituksen koko, vaan se, palveleeko se kaikkia ihmisiä vai vain harvoja varakkaimpia.
Vielä tärkeämpää on, että kun kysymys suuresta ja pienestä hallinnasta jätetään huomiotta, sosialismi ei tarkoita paisunutta, raskaan käden, autoritäärinen hallitus, kuten monet ovat alkaneet uskoa. Itse asiassa autoritaarinen hallinto on sosialismin vastaista, aivan kuten kleptokratia tai plutokratia, rikkaiden hoitajavaltio tai korporatiivisuus, jonka kanssa me nyt elämme, on demokratian vastaista.
Kuten Howard Zinn ja muut ovat aivan oikein sanoneet: "Hallitus on olemassa suojelemaan olemassa olevaa vaurauden jakautumista." Sosialismin tavoitteena on jakaa rikkaus oikeudenmukaisemmin ihmisyhteiskunnassa, jotta kaikilla olisi hyvä elämä. Sosialismin toinen päämäärä on vieläkin perustavanlaatuisempi, ja se ei koske vaurautta, vaan valtaa. Voidaan sanoa, ja myös aivan oikein, että hallitukset ovat olemassa suojelemaan yhteiskunnan epätasaista vallanjakoa, josta johtuvat vaurauden ja etuoikeuksien johdannaiset hyödyt – ja virtaavat siihen, mitä sosiologi C. Wright Mills kutsui valtaeliitiksi tai hallitsevaksi. luokkaa. Sosialismi pyrkii vapauttamaan ihmiset ja luomaan tasa-arvoisemman ja oikeudenmukaisemman yhteiskunnan, joka perustuu perusnäkemykseen, jonka mukaan kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasa-arvoisina ja heillä on tietyt luovuttamattomat oikeudet – oikeus ihmisarvoiseen elämään ja oikeus vapauteen sorrosta. ja hyväksikäyttö kuuluu niihin.
Keskeisempi ja perustavanlaatuisempi kuin varallisuuden jako on vallanjako yhteiskunnassa. Sosialismi pyrkii voimaannuttamaan kaikkia ja lopettamaan tilanteen, jossa harvoilla on suurin osa valtaa tai ne ovat kaapanneet sen vakuuttamalla monet muuttumaan passiivisiksi ja tottelevaisiksi, kun taas valtaosa elää yleisesti tuntemattomassa, kroonisessa tehottomuudessa. tai eivät he voivat valita kymmenistä tuhansista pääosin huonoista kuluttajatuotteista tai tietoviihdevaihtoehdoista.
Toisin sanoen, sosialismi tavoittelee vaurauden suurempaa tasa-arvoa, vaurauden oikeudenmukaisempaa jakautumista; ja ennen kaikkea sosialismi pyrkii kohottamaan ihmisiä orjuuden, itsensä vieraantumisen ja vaikutuskyvyttömyyden tilasta johonkin jalompaan ja arvokkaampaan - tilaan, joka vastaa paremmin heidän perus- ja luontaista arvoaan ja arvoaan - inspiroimalla ihmisiä saada takaisin oikeutetun valtansa.
*
Sosialismilla ei myöskään ole mitään tekemistä sellaisten hallinto- tai yhteiskuntajärjestysten kanssa, joita olemme nähneet Neuvosto-Venäjällä tai kommunistisessa Kiinassa. Jotta vapauden, solidaarisuuden ja tasa-arvon arvoilla, sosialismin perustana olevilla arvoilla olisi todellista merkitystä, sosialismin on sisällettävä sen olennaisin elementti: työläisten valvonta tuotantovälineissä – ja tämä tarkoittaa taloudellista demokratiaa sekä poliittista demokratiaa. . Ja jotta taloudellisella tai poliittisella demokratialla olisi mitään merkitystä, valta on oltava kansan hallussa, ja se on myös pidettävä hyvin lähellä ruohonjuuritason eikä liian keskitettyä. Mutta kumpikaan kommunistinen Venäjä tai Kiina eivät sallineet minkäänlaista todellista työläisten hallintaa tuotantovälineissä – kaikki tällainen määräysvalta oli ja on itseään jumalallistavalla, byrokraattisella hallitsevalla eliitillä, ei työläisten; siksi Neuvosto-Venäjä ja Kiina eivät olleet tai ole sosialistisia. Ne ovat feodaalisia yhteiskuntia, eivät sosialistisia yhteiskuntia, vaikka ne väittävät korkeita ihanteita. Myös Hitler väitti korkeita ihanteita, samoin Stalin ja Pol Pot, mutta nämä olivat hulluja, pakkomielle vallasta, ja he olivat melko jyrkästi itsepetoksia. Emme voi emmekä saa ottaa niitä nimellisarvolla emmekä heidän sanallaan. He eivät ole sitä, mitä he väittävät olevansa.
Länsimaiset plutokraatit ja heidän uskolliset sylikoirateknokraatit väittävät demokratian ja vapauden korkeita ihanteita, mutta heillekin pitäisi nauraa, kun he käyttävät tällaista onttoa retoriikkaa, eikä heitä ihailtava heidän rehellisistä ja jaloista teoistaan, jotka ovat paljon halvempia kuin jaloja. Samoin on käynyt niille, jotka kietoutuvat sosialismin lippuun, samalla kun sortavat kansaa ylimielisellä ja itseoikeutetulla elitismillä ja tyrannialla. Sosialismi vahvistaa kaikkia, tai se ei ole sosialismia. Kaikki sosialismiksi kutsuva, joka alentaa ihmiset karjatilaksi, on yksinkertaisesti naamioituneen feodalismin moderni muoto. Ja tietysti meidän pitäisi odottaa, että valtaeliitti, joko idässä tai lännessä – korporatisti-punainen tai korporatisti-musta – valehtelee systemaattisesti ennen kaikkea itselleen.
Machiavelli sanoi, että prinssin on ennen kaikkea oltava hyvä valehtelija. Se, mitä Machiavelli ei ilmeisesti nähnyt, on se, että jotta prinssi tai keisari olisi suuri valehtelija, hänen täytyy ensin pettää itseään. Suurimmat keisarit – mikä tarkoittaa suurinta vallanhimoista, mikä tarkoittaa ihmiskäyttäytymisen alhaisimpien standardien mukaisia yksilöitä – ovat aina pettäneet itsensä uskomaan omaan retoriikkaan. Sama pätee nykyään kuin Medicien, faaraoiden ja aurinkokuninkaiden aikoina – sekä idässä että lännessä. He ovat pieniä poikia valtaistuimella, ihastunut omiin loistoharhoihinsa, rationalisoivat ahneuttaan ja röyhkeyttänsä ja juopuneet väistämättä ohikiitävästä vallasta. Lapset käyttäytyvät paremmin, ja lapset olisivat parempia hallitsijoita.
Kuten on sanottu ja oikein sanottu, kommunistinen Venäjä ja Kiina pitivät mielellään sosialisteina ja esittelivät itsensä sosialisteina, koska se antoi heille jonkin verran uskottavuutta ihmisten silmissä; ja länsimaiset kapitalistiset valtiot halusivat leimata kommunistisen Venäjän ja Kiinan sosialistisiksi yhdistääkseen sosialismin despoottisiin, byrokraattisiin autoritaarisiin hallintoihin ja siten huonontaakseen sitä. Mutta Neuvosto-Venäjä ja kommunistinen Kiina eivät olleet tai ole sosialistisia.
Orwellilainen kaksoispuhe, petos ja itsepetos ovat luontaisia valtakunnalle, ja onko se kommunistinen, fasistinen tai korporatistinen imperiumi – ja erot ovat vähäisiä ja suhteellisen pinnallisia – ovat aina samat taipumukset sekä systemaattiseen petokseen että yhtä systemaattiseen itsepetokselle. esittää.
Puhuaksemme selvemmin ja selkeämmin ja toivottavasti tulla kuulluksi ja ymmärretyksi laajemmin, koska sosiaalinen ehdottelumme – toisin sanoen aivopesumme yleisellä kielellä – on ollut niin onnistunut ja juurtunut niin syvälle, voi olla parempi puhua yksinkertaisesti. populistisen demokratian, jota sovelletaan rationaalisesti ja johdonmukaisesti sekä poliittisella että taloudellisella alueella, mikä on joka tapauksessa todellisen sosialismin ydin.
Se, mitä me tarvitsemme ja mitä suurin osa ihmisistä haluaa, on aito demokratia, joka palvelee ihmisten, ei vain superrikkaiden, etuja. Kutsuisin sitä mieluummin populistiseksi demokratiaksi tai yksinkertaisesti autenttiseksi demokratiaksi kuin millekään muulle, sillä sitä se on, ja se on myös helpoimmin ymmärrettävissä, eikä väärinymmärrettävissä asioissa. Demokratia nyt!
*
Jotkut ovat sanoneet, että sinulla voi olla tasa-arvo tai vapaus, mutta sinulla ei voi olla kumpaakin – tosiasia on, että tämä väite ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Tietenkin ihmiset, jotka sanovat, että sinulla ei voi olla sekä vapautta että tasa-arvoa, yleensä väittävät kapitalistisen järjestelmän puolesta ja antavat ymmärtää, että sosialismissa sinulla voi olla tasa-arvo, mutta sinulla ei ole vapautta, mikä on tärkeämpää. Tämä tietysti heijastaa täydellistä väärinkäsitystä tai epärehellisyyttä sosialismin luonteen suhteen. Se heijastaa myös joko törkeää väärinkäsitystä tai syvää epärehellisyyttä kapitalismin luonteen suhteen. Lausunnon implisiittinen merkitys on, että kapitalismissa sinulla voi olla valitettavaa eriarvoisuutta, mutta ainakin sinulla on vapautta. Jälleen tämä on yksinkertaisesti epätosi.
Meillä voi valtiokapitalismissa olla vapaus valita Coken ja Pepsin välillä tai tämän tai toisen kulutustavaramerkin välillä, mutta meillä ei ole vapautta osallistua mielekkäästi yhteiskuntamme ja erityisesti talouselämämme muokkaamiseen, koska nämä päätökset tehdään suurelta osin hallitsevan liike-elämän eliitin toimesta. Meillä on illuusio vapaudesta, mutta ei olemuksesta. Eikä meillä ole ainesta, koska kapitalismin vallitessa valta keskittyy siihen pisteeseen, jossa olemme palanneet eräänlaiseen feodaaliseen järjestykseen, jossa harvat huipulla hallitsevat ja loput alennetaan vähän enemmän kuin karjan asemaan. tulla aidatuksi ja ohjatuksi tähän ja tuohon isäntänsä hyödyksi ja käyttäytymään ikään kuin heillä ei olisi sen enempää henkistä kapasiteettia kuin karja - noudattamaan nöyrästi käskyjä, olematta kyseenalaistamatta tai ajattelematta.
Kapitalismi ei siis tuota tasa-arvoa eikä vapautta, vaan suurta ja kasvavaa vaurauden ja vallan epätasa-arvoa, jonka suunta on selkeästi kohti eräänlaista tyrannilaista uusfeodaalista järjestystä, jossa harvat omistavat ja hallitsevat kaikkia resursseja ja hallitsevat tai hallitsevat tiedotusvälineitä ja poliittinen prosessi sekä talous, ja loput pelkistetään talonpoikien tai vielä pahemmin.
Jos meillä on suuri vaurauden epätasa-arvo, on väistämätöntä, että vallan epätasa-arvo on suuri; ja jos vallan epätasa-arvo on suuri, vapaus on suurelta osin illuusio, ja ihmiset ovat orjia, karjaa tai pelinappuloita. Tämä meillä on nyt, ja me kutsumme sitä kapitalistiseksi demokratiaksi. Se ei ole autenttista tai aineellista demokratiaa, se tuottaa tasa-arvoa tasaisesti ja tuhoaa nopeasti kaiken jäljellä olevan vapauden ja demokratian.
Tasa-arvo ja vapaus eivät välttämättä ole ristiriidassa tai yhteensopimattomia. Libertaarinen sosialismi osoittaa sekä teoriassa että käytännössä, kuinka tämä on niin. Mutta vastataksemme tähän hyvin sekavaan pseudo-aksioomaan suoremmin, meidän pitäisi sanoa, että se on asian totuuden täsmällinen käänteinen. Jos haluamme puhua aksioomissa, meidän pitäisi sanoa tämä: tasa-arvo tai vapaus eivät ole mahdollisia missään todellisessa tai merkityksellisessä mielessä, elleivät molemmat synny yhdessä. Samoin demokratia on mahdotonta, ellei vaurauden tasa-arvosta ja sen vallan johdosta ole olemassa jotakin perusmittausta, joka mahdollistaa sen olemassaolon ja selviytymisen. Jos haluamme tai arvostamme jotakin näistä kolmesta – vapautta, tasa-arvoa tai demokratiaa – meidän on arvostettava sanoin ja käytännössä kaikkia kolmea, sillä ne ovat erottamattomasti yhteydessä toisiinsa ja toisistaan riippuvaisia. Demokraattinen sosialismi, tai varsinkin libertaarinen sosialismi, tarjoaa suurimmat mahdollisuudet näiden vapauden, tasa-arvon ja demokratian arvojen noudattamiseen ja ilmentämiseen ihmisyhteiskunnassa – varmasti paljon enemmän kuin nykyinen korporatistinen järjestys, joka aktiivisesti horjuttaa kaikkia nämä. Olisi viisasta katsoa peiliin pitkään ja myöntää todellisuus silmiemme edessä. Mutta tämän sanottuani ihmiset ympäri maailmaa ovat alkaneet tehdä juuri niin, ja niitä on nousemassa. Korporatiivisuus on haavoittunut peto, joka kuolee viimeiseen ja vaarallisimpiin kuolemantuskoihinsa. Demokratia on horisontissa ja todellisempi, täyteläisempi ja vahvempi demokratia kuin mitä maailma on koskaan nähnyt.
*
Antaakseen luottoa siellä, missä luotto on maksettava, sekä Neuvosto-Venäjä että myös kommunistinen Kiina onnistuivat ennen sen avautumista globaalille pääomalle vuonna 1980 vähentämään köyhyyttä vaurauden uudelleenjakamisen ja laajemman saatavuuden avulla. Sen jälkeen, kun Kiina avautui länsimaisille yrityksille ja uusliberalismille vuonna 1980, ja sen jälkeen kun gangsterikapitalismi nousi Venäjällä Neuvostoliiton jälkeisenä aikana vuodesta 1989 lähtien, köyhyys on lisääntynyt näissä maissa huomattavasti, ja eriarvoisuus on vastakohta luokkattomille ja vapaa, tasa-arvoinen yhteiskunta – on kasvanut huimasti. Mutta joka tapauksessa ja tietyistä vähäisistä onnistumisista huolimatta aidon työntekijöiden tuotannon hallinnan puuttuminen sekä valtion ja yritysten sulautumisen tyrannia tekevät näistä yhteiskuntamalleista eräänlaisen uusfeodaalisen punakorporatiivisuuden, eivät minkäänlaista aito sosialismi.
Sosialismi vaatii työläisten kontrollia tuotannossa, ja molemmissa tapauksissa Neuvosto-Venäjällä ja Kiinassa tämä ei ollut sallittua ja jopa tuhottiin aktiivisesti (Leninin, Stalinin, Maon ja muiden "sosialististen" johtajien puhdistuksissa) eduksi kaikki valta – taloudellinen, poliittinen ja kulttuurinen – on hallitsevan eliitin käsissä. Eliitin hallitsemaa yhteiskuntaa kuvataan tarkemmin, laajasti ottaen feodaaliseksi yhteiskunnaksi, eikä se ole demokraattinen eikä sosialistinen – ei vapaa, tasa-arvoinen eikä oikeudenmukainen. Kommunistinen Venäjä ja Kiina olivat ja ovat feodaalisia yhteiskuntia, eivät sosialistisia yhteiskuntia. Mekin lännessä elämme eräänlaisessa uusfeodalismissa, vaikka ihmiset ovat heränneet tähän tosiasiaan ja alkavat kyllästyä sen sietämättömyyteen ja epäoikeudenmukaisuuteen.
Kyllä, on mahdollista ja ehkä jopa todennäköistä, että suurin osa lännen plutokraateista, kuten Kiinan byrokraateista, on epäilyksen vuoksi eksyksissä hämmentyneisiin mutta hyviin aikoihin: toisin sanoen he ovat hämmentyneitä. ja se on hämmentynyt ideologisesta kiinnityksestä, joka sokaisee heidät heidän vaarallisen itsepetoksellisessa, eristäytyneessä maailmassaan ympäröivältä todellisuudelta ja heidän tekojensa vaikutuksilta. Ne, jotka ovat hyvin tietoisia tekojensa vaikutuksista, mutta jatkavat niitä siitä huolimatta, ja niitä on varmasti muutamia, ovat yksinkertaisesti menettäneet kosketuksen sieluunsa, sydämeensä, maalaisjärkeensä ja perusinhimillisyytensä. Toivomme, että enemmistö on yksinkertaisesti eksyksissä ideakorjauksen hämmennykseen. (löydä ranskankielinen lause) Mutta kummassakin tapauksessa tulokset ovat yksinkertaisesti sitä, mitä voidaan oikeutetusti kutsua pahaksi – ei ole olemassa vähäisempiä termejä. Olipa kyse ideologisesta fetissistä, räyhkästä, hämmentyneestä ajatuksesta tai pelkästä inhimillisen tunteen menetyksestä, mikä johtaa vain sosiopaattiseen mielentilaan, molempien leirien hallitseva eliitti osallistuu sellaiseen, jota voidaan vain kuvata sodaksi ihmisyyttä vastaan. ja maa. Tämän sodan on lopetettava nyt. Ihmiskunta tai maapallo eivät kestä sitä enää.
*
Heitä voisi kutsua puna- ja mustiksi korporaateiksi: suuryritysten ja suurhallituksen kumppanuudessa ja fuusiossa idän Kiinan punakorporatistit haluavat johtajiksi byrokraatteja – ja he ovat täysin elitistisiä teknokraatteja, eivät sosialisteja; Lännen mustat korporatistit, jotka tunnetaan rehellisemmin kryptofasisteina, haluavat yrityseliittiä johtamaan. Kummassakin tapauksessa se on uusfeodalismin muoto, se on demokratian, oikeuden tai vapauden vastaista, ja meidän pitäisi hylätä molemmat versiot, kuten maailman ihmiset ovat nyt alkaneet tehdä.
Valtiokapitalismi eli korporatiivisuus, kuten meillä on länsimaissa, ei myöskään sovi mielekkään demokratian eikä tasa-arvon tai vapauden kanssa. Kapitalismi, ellei sitä kesytä taloudellisen vallan keskittymien kasvun vakavilla rajoituksilla ja tasapainoilla, johtaa poikkeuksetta kaverikapitalismiin tai niin kutsuttuun valtiokapitalismiin – joka on eräänlainen paskiainen sosialismi rikkaille ja vapaat markkinat muille. Valtio ruokkii ja suojelee liike-elämän eliittiä, kun taas bisnes-eliitti ruokkii ihmisiä ja maata, ja poliittinen eliitti joutuu roskat siitä, että he ovat uskollisia sylikoiria ja palvelijoita hallitseville herroille. Tätä meillä on ollut lännessä vuosikymmeniä, ellei kaksi vuosisataa. Demokratiasta, vapaudesta, oikeudenmukaisuudesta ja tasa-arvosta tulee farssia tällaisessa asiaintilassa, mutta hallitsematon kapitalismi johtaa vielä pahempiin pahoihin, jopa valtiokapitalististen hallitusten kaveruuden ja rehottavan korruption lisäksi.
Valtiokapitalismi – ellei sitä korjata ottamalla käyttöön ainakin vakava kilpailu-, tiedotusvälineiden keskittymis- ja vaalirahoituslainsäädäntö sekä tiukka valuutta- ja pääomakontrolli – muuttuu poikkeuksetta korporatiiviseksi, joka on liike-elämän ja kansantalouden sulautumista. valtio: fasismin määritelmä. Se johtaa yhteiskuntaan, jossa talous- ja liike-eliitti hallitsee kaikkea, eikä mikään todellinen demokratia, vapaus, oikeudenmukaisuus tai tasa-arvo ole mahdollista tällaisessa järjestelmässä. Ja koska kaikkia suuria päätöksiä rajoittaa kapea, lyhytaikaisen taloudellisen hyödyn mieletön tavoittelu, jota ohjaa ensisijaisesti pieni, itseään eristävä ja itseään pettävä plutokraattinen eliitti, ympäristön kestävyys tai lajien selviytyminen ei ole myöskään mahdollista. Nämä ovat opetuksia lähihistoriastamme, jotka meidän on opittava nyt, kun vielä voimme.
Nykyiset korporatistiset hallintomme ovat itse asiassa uusfeodaalisia järjestyksiä. Aivan kuten kommunistinen Venäjä ja Kiina halusivat epärehellisesti kiinnittää itselleen sosialismin tunnuksen säilyttääkseen illuusion legitimiteetistä ihmisten silmissä, niin myös länsivallat haluavat kiinnittää vapauden ja demokratian merkin. itse samoista syistä.
Länsimaiset korporatiiviset hallitukset ovat Neuvosto-Venäjän ja Kiinan feodaalisten hallintojen peilikuva. Yksi niistä on yritysfeodalismi, jossa isot bisnekset kuljettajan istuimella, ja hallituksen byrokratia ja poliitikot kilpailevat rinnakkain kuin lauma uskollisia pentuja, tai, imartelemattomemmin sanottuna, kurtisaanien paraati. Toinen on feodaalinen korporatiivisuus, jossa on byrokraattinen eliitti kuljettajan istuimella ja yritysvallat ovat tiiviisti liittoutuneita ja tiiviisti sulautuneet niihin. Molemmat ovat enemmän feodaalisia kuin vapaita tai demokraattisia, eivätkä kumpikaan ole legitiimi, saati ihmiskunnan toivo.
Lisäksi sekä feodaalinen korporatismi – jota kommunistinen kokeilu oli ja on – että myös valtiokapitalismi, kuten nyt lännessä ja suurimmassa osassa maailmaa on – tai korporatismi, sellaisena kuin siitä on nopeasti tulossa – ovat menettäneet kaiken legitimiteetin ihmiset kaikkialla maailmassa. On aika jollekin uudelle. On uudestisyntymisen, renessanssin ja todellisen demokratian aika.
*
Meidän pitäisi voida puhua sosialismista, kapitalismista, anarkismista, libertarismista, feodalismista, fasismista tai demokratiasta ilman, että ihmiset menettävät päätään. Nämä ovat aiheita, joilla on syvällisiä ja kauaskantoisia seurauksia, joten on ymmärrettävää ja luonnollista, että niiden ympärille herää tietty intohimo. Siitä huolimatta voimme ja meidän pitäisi pystyä puhumaan näistä asioista järkevinä, rationaalisina, kypsinä ihmisinä, joilla on perusterve järkeä, emmekä pieninä, huonotapaisina lapsina, jotka vaahtoavat suussa jingoistisilla ilmaisuilla ennen murrosikäistä ideologiaa. kiinnitys. Nämä ovat ideoita, ja ajatuksista voidaan ja pitää keskustella avoimesti ja vapaasti – jos siis haluamme elää järkevästi tai hyvin. Emme puhu suosikkileluistamme tai supersankareistamme tai siitä, kuka on hiekkalaatikon suurin lapsi. Puhumme asioista, jotka vaikuttavat yhteiskuntaamme, yhteisöihimme ja koko elämäämme ja myös ihmiskunnan tulevaisuuteen. Meidän on kyettävä keskustelemaan näistä asioista jonkin verran rauhallisesti ja avoimin mielin, tai olemme eksyksissä. Voimme, ja meidän on korkea aika tehdä. Ja meidän täytyy.
Kuten olemme todenneet, sosialismi vaatii ennen kaikkea työväen hallintaa tuotantovälineissä – jotta emme eläisi nykyajan maaorjina, pelinappulaina, palkkaorjina tai pelkkänä koneiston hammasrattaina – ja se tarkoittaa taloudellista demokratiaa. Taloudellinen demokratia tarkoittaa ihmisiä, jotka työskentelevät tehtaissa, maatiloilla, toimistoissa ja varastoissa, hallitsevat työpaikkaansa hyvin paikallisen osallistuvan demokraattisen prosessin kautta.
Sosialismi, taloudellinen demokratia tai vapaus eivät sovi yhteen liian keskitettyjen, elitististen, isovelihallitusten kanssa. Marx ei ilmeisesti ymmärtänyt tätä tarpeeksi selvästi. Bakunin, Kropotkin, Chomsky, Albert, Huxley, Orwell, Rocker, Bookchin ja monet muut ovat ymmärtäneet tämän, ja heidän erittäin vakuuttavat, selkeät ja jopa ennakoivat ajatuksensa ovat erittäin huomionarvoisia.
Taloudellinen demokratia on mahdotonta korporatiivisuudella – suurten, ylhäältä alas ohjattujen yritysten hallituksella sekä poliittisella prosessilla, jotka toimivat yksityisinä tyrannioina, mitä nykyinen valtiokapitalismin järjestelmä pitää sisällään. Valtiokapitalismi, joka on nyt muuttumassa synkemmäksi hajautuneeksi korporatismiksi tai korporatiiviseksi fasismiksi, suoraan sanoen, on se, mitä meillä on nyt suurimmassa osassa maailmaa. Taloudellinen demokratia on myös mahdotonta liian keskitetyllä, autoritaarisella tai yksinkertaisesti elitistisellä suurhallituksella, kuten olemme nähneet kommunistisessa Venäjällä ja Kiinassa.
Valtiososialismin – itse asiassa harhaanjohtava nimitys ja oksimoroni – eikä valtiokapitalismin ei voida sanoa olevan yhteensopivia taloudellisen demokratian tai vapauden, solidaarisuuden ja tasa-arvon arvojen – eikä edes poliittisen demokratian kanssa, sillä molemmat järjestelmät heikentävät näitä kaikkia. arvot. Molemmat ovat itse asiassa uusfeodaalisia ideologioita ja ihmisyhteiskunnan sortavaa, dehumanisoivaa järjestystä. Tarvitsemme kolmannen tien, ja se ei muuten ole Tony Blairin ja vasemmistoliberaalien korporatiivien tapa.
Suurin osa ihmisistä kaikkialla maailmassa tukee nyt demokraattisia sosialistisia arvoja ja politiikkaa, kuten edellä on esitetty. Tarvitsemme nyt laajasti leviävän demokraattisten vallankumousten toisen aallon näiden arvojen toteuttamiseksi vahvemmalla, kattavammalla, laajemmalla ja autenttisemmalla tasolla.
Meillä on jo julkisia kirjastoja, julkisia kouluja, valtion korkeakouluja ja yliopistoja, julkisia vesi- ja sanitaatiopalveluja, julkisia palokuntia, julkisia sairaaloita ja terveyskeskuksia, julkisia ambulansseja, julkisia eläkkeitä, yleisiä teitä ja siltoja ja puistoja – eikä kukaan sano, voi, se on sosialismia – meidän on päästävä eroon näistä asioista. Ei kukaan terveellä mielellään, eikä todellakaan valtaosa ihmisistä. Itse asiassa meillä on vahva ja johdonmukainen vaatimus tai ainakin erittäin vahva ja johdonmukainen toive ihmisten suurelta enemmistöltä suurempaan rooliin julkisella sektorilla – julkisten töiden lisäämiseen, mukaan lukien joukkoliikenteen lisääminen, enemmän julkisia asuntoja köyhille, enemmän valtion rahoitusta koulutukseen, yleinen julkinen terveydenhuoltojärjestelmä Yhdysvaltoihin, jotta se saataisiin sivistyneeseen maailmaan, enemmän rahoitusta ja julkisia investointeja pienyrityksille ja vähemmän yrityksille. jättiläisiä ja enemmän valtion tukemia työpaikkojen luomisohjelmia. Lyhyesti sanottuna meillä on jo sosialismia monessa suhteessa, vaikka ne ovatkin rajoitettuja puolia tai segmenttejä muuten korporatiivisesta yhteiskunnasta – ja valtaosa ihmisistä haluaa enemmän sosialismia, ei vähemmän.
Kyselyt osoittavat johdonmukaisesti, että ylivoimainen enemmistö ihmisistä uskoo, että hallitus palvelee ensisijaisesti rikkaiden etuja – ja tietysti he ovat oikeassa, ja sinun on vain katsottava lainsäädännön historiaa ja rahavirtaa nähdäksesi, että se on kiistaton tosiasia – ja he haluaisivat hallitustensa palvelevan kaikkia ihmisiä, eikä vain rikkainta yhtä prosenttia. Kutsukaa sitä sosialismiksi tai tervejärkiseksi, mutta sitä ihmiset haluavat.
On olemassa vähemmistö ihmisiä, jotka kannattavat eräänlaista laissez faire -kapitalismia, naiivisti, ideologisista syistä, mutta kieltäytyvät jyrkästi katsomasta todellisia historian todisteita; mutta suuri enemmistö ihmisistä ei ole niin ihastunut taloudellisiin tai poliittisiin ideologioihin, että heidän terve järkensä hämärtyisi, ja siksi hylkäävät tällaiset käsitykset. Todisteena on tietysti se, että aidosti vapaata markkinakapitalismia ei ole koskaan ollut olemassa, että liike-elämän eliitti on aina etsinyt ja helposti saanut valtion suojaa ja tukia.
Ensimmäinen Yhdysvaltain kongressin vuonna 1787 hyväksymä talousohjelma oli pelastuspaketti rikkaille joukkovelkakirjalainanhaltijoille. Ja miten hallitus saa rahat rikkaille annettavaksi, meidän pitäisi kysyä seuraavaksi. No, teet sen nyt, kuten tehtiin silloin ja siitä lähtien, verottamalla muita ihmisiä. Robin Hoodin periaate on käänteinen: ryöstää köyhiä ruokkiakseen rikkaita. Näin se on aina ollut. Mutta sitten sanoessaan tämän jotkut ihmiset ajattelevat, että se on siksi väistämätöntä, emmekä voi tehdä asialle mitään – se on kuin painovoiman laki: sitä ei voi paeta. Sitten meidän on tietysti katsottava laajempaa historiaa ja nähtävä, että kaikki muuttuu ennemmin tai myöhemmin. Kaikki imperiumit kaatuvat ja muuttuvat tomuksi, eikä mikään ole pysyvää. Se oli aina ollut sääntö aristokratia, aristokratia, aristokratia - kunnes Amerikan ja Ranskan demokraattiset vallankumoukset tulivat ja asiat alkoivat muuttua.
Painotus alkoi: prosessi ei ole vielä valmis. Thomas Jefferson, joka oli kenties ainoa todellinen demokraatti perustajaisien joukossa, varoitti noususta "rahallisen aristokratian" ja korporaatioiden, jotka jo 200 vuotta sitten yrittivät ottaa tehokkaasti haltuunsa hallituksen ja tuhota nuoren demokratian, eikä vain olla sisältöä, jota se palvelee, suojaa ja tukee voimakkaasti. Meidän olisi pitänyt kuunnella silloin, ja meidän olisi parempi kuunnella nyt. Hänen sanansa olivat sekä ennakoivia että profeetallisia, ja ne ovat erittäin tärkeitä nykyään, nyt enemmän kuin koskaan. Jos Thomas Paine olisi elossa tänään, hän kiistatta huutaisi katoilta – tai todennäköisemmin Internetistä ja Zuccotti Parkista – yrittäessään herättää meidät ja herättää meidät vaarallisimmasta unestamme.
Mutta kyllä, hallitukset toistaiseksi ovat lähes aina palvelleet rikkaita, harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta – ja yleensä silloin vain siksi, että he eivät enää kyenneet vastustamaan kansan enemmistön vaatimuksia, joten he tekivät myönnytyksiä torjuakseen vallankumouksen. Normi jatkuu toistaiseksi, kunnes ihmiset vaativat toisin ja hallitukset rahoittavat ja mikä tärkeintä, suojelevat varakkaita, kuten niiden oli tarkoitus tehdä, varakkaiden ja voimakkaiden toimesta, jotka muovasivat heidän perustansa ja hallitsevat edelleen heidän prosessejaan. Lyhyesti sanottuna vapaiden markkinoiden fantasiat ovat juuri sitä – fantasioita.Liike-elämän eliitti tietää tämän erittäin hyvin ja käyttää taloudellista ja poliittista retoriikkaa tukahduttaakseen politiikkaa ja sosiaalisia, poliittisia, taloudellisia ja kulttuurisia rakenteita, järjestelmiä ja malleja ihmisiin, jotka suosivat heidän omia etujaan ja ovat ristiriidassa sekä etujen että halujen kanssa. ihmisiä, hyvin itsekkäällä ja vilpittömällä tavalla. Vain todelliset ideologit uskovat järjettömyyteen, joka on kehrätty palvelemaan etuoikeutettuja monien kustannuksella, vaikka omaa etua tavoittelevan eliitin kyky valehdella itselleen ja uskoa omaan retoriikkaan on joskus järkyttävää. Yleisesti ottaen kuitenkin älykkäät sylikoirat ja eliitin uskolliset palvelijat uskovat omaan retoriikkaan ja ostavat fantasmagorian ideologisia fetissejä vilpittömästi – eivät voimakkaat, jotka tietävät paremmin.
Kun talousfundamentalistit yrittivät panna Chicago Schoolin vapaan markkinafantasian käytäntöön Pinochetin Chilen saappaalla ja vastoin kansan enemmistön tahtoa, seurauksena ei ollut pelkästään valtava kurjuus ihmisille, vaan talouden katastrofaalinen romahdus. Pinochet joutui turvautumaan vanhan ajan kensialismiin pelastaakseen talouden täydelliseltä romahdukselta, ja hylkäsi entisen rakkaan Chicago Boysin, joka oli epäonnistunut täysin ainoassa todellisen vapaan markkinatalouden kokeessa, jonka tiedän. Joten ei, ihmiset eivät halua laissez faire -kapitalismia sen enempää kuin jacksaappaatkin – he haluavat demokratiaa, vapautta ja sosiaalista oikeudenmukaisuutta ja sosiaalisia ohjelmia, jotka hyödyttävät ihmisiä. Heidän toiveensa ovat hyvin järkeviä, ja sanoisin, että ne ovat tervettä järkeä. Juuri raivokkaat talousideologit ovat ilmeisesti väliaikaisesti vailla tervettä järkeään, ja he ovat pieni vähemmistö.
Lausunto, `jokaiselta kykyjensä mukaan, jokaiselle hänen tarpeensa mukaan." kuulosti niin järkevältä, niin hyvältä, niin oikealta, niin järkevältä suurimmalle osalle ihmisistä, että yli 70 % kyselyyn vastanneista amerikkalaisista ajatteli sen olevan peräisin itsenäisyysjulistuksesta. Lausunto tulee tietysti Marxilta, ja se on sosialististen periaatteiden klassinen lausunto. Ohjeet ovat riittävän selkeät.
Sanasta sosialismi on tullut huono asia, pelottava asia. Sosialismin arvot ovat laajalti hyväksyttyjä – vapaus, tasa-arvo, solidaarisuus, yhteistyö, oikeudenmukaisuus ja jakaminen; mutta sanasta on tullut tabu. Sosialismin poliittisena kantana tai näkökulmana, ei vain laajalti yhteisten arvojen joukkona, pitäisi olla yhtä suosittu kuin äiti ja omenapiirakka. Se, että se ei ole, on osoitus propagandan ja indoktrinaation voitosta – eliitin harjoittamasta ja ihmisten ja koko kulttuurin alaisuudesta. Pian kuitenkin sosialismia julistetaan yhtä avoimesti, ylpeästi ja rehellisesti kuin monien politiikkaa, kun ihmiset nyt julistavat uskollisuutensa tietylle jalkapallojoukkueelle – ja paljon ansaitulla ja paljon suuremmalla intohimolla.
Tuomatta esille ideologiaa tai ismejä ja leimoja, jotka lähettävät niin monet ihmiset irrationaalisuuden valtakuntaan, ja sellaisiin ennalta ohjelmoituihin, ajattelemattomiin, pavlovilaisiin polvi-nykimisreaktioihin ja jingoismiin, jotka tuhoavat kaiken mahdollisen rationaalisen ajattelun, kun puhumme. yksinkertaisesti erityisistä asioista ja ihmisten suhtautumisesta niihin, merkit ovat täysin selkeitä, ylivoimaisen selkeitä. Kun kysyt ihmisiltä, uskovatko he, että kaikilla pitäisi olla mahdollisuus saada ruokaa ja vettä, elämän perustarpeet, pitäisikö meillä olla täystyöllisyys, että ihmisillä pitäisi olla kunnollinen palkka ja työolot, että kaikilla pitäisi olla mahdollisuus saada terveydenhuoltoa ja koulutusta , että kaikilla pitäisi olla kunnollinen asunto, suurin osa vastaa kyllä, kyllä, kyllä, kyllä ja kyllä. Kun kysyt, onko rikkaiden ja köyhien välinen kuilu liian leveä, epäoikeudenmukainen ja pitäisikö rikkaimpien maksaa oikeudenmukaisempaa veroa, jotta köyhimpiä voidaan auttaa ja kaikilla olisi ihmisarvoinen elämä, ylivoimainen enemmistö ihmisistä vastaa kyllä. Kun kysyt, pitäisikö ihmisten olla aktiivinen rooli työpaikallaan, eikä vain olla koneen hammasrattaita, ottaa vastaan tilauksia ja toimia itse enemmän kuin koneita kuin ihmisiä, he vastaavat kyllä. Toisin sanoen, kuten gallupit ovat osoittaneet vuosikymmenien ajan, vaikka useimmat eivät sanoisi tai leimaa sitä näillä sanoilla, enemmistö ihmisistä suosii jonkinlaista demokraattista sosialismia sen kaltaisen valtion tukeman kapitalismin sijaan, joka meillä nyt on. joka suosii harvoja rikkaimpia muiden 99 prosentin kustannuksella. Kysymys ei ole siitä, kannattaisiko kansa sosialistista demokratiaa, vaan se, millaisia toimia voimme tehdä luodaksemme näin paremman maailman kaikille – sellaisen, jossa ylivoimainen enemmistö haluaisi nähdä ja elää.
Ehdottaisin jotain uutta, ensimmäisenä suurena askeleena kohti vapaamman, tasa-arvoisemman, oikeudenmukaisemman ja demokraattisemman yhteiskunnan luomista: kolminkertainen kumppanuus Työntekijöiden, osakkeenomistajien ja maailman kansalaisten välillä, jotta varmistetaan vastuuvelvollisuus, jonkin verran aitoa taloudellista demokratiaa ja myös maailmanlaajuisen oikeudenmukaisuuden huomattava lisääntyminen ja vastaava erojen vähentäminen. Meidän pitäisi ottaa 1,000 suurinta yritystä, jotka hallitsevat nyt globaalia taloutta sekä poliittista prosessia ja mediaa, ja kilpailulainsäädännön selkeän ja täysin demokraattisen logiikan avulla pakottaa osakkeiden uudelleenjärjestely varallisuuden tasapuolisemmin jakamiseksi. ja mikä tärkeintä, jakaa valtaa demokraattisemmin. Sen sijaan, että antaisit mahdollisesti liiallisia valtuuksia valtion ja suuren hallituksen käsiin teollisuuden kansallistamisen kautta, anna ihmisten ottaa ne takaisin suoraan, kuten on ja on aina ollut ihmiset, jotka ovat rakentaneet ne ja jotka kärsivät vaikeuksista ja ryöstöstä. jotka loivat perustuksensa ja joista heidän rikkautensa on peräisin – ja meidän pitäisi tehdä se välittömästi ja viipymättä.
Ehdotan vahvasti, että me ihmiset vaadimme vastuullisuuden, oikeudenmukaisuuden ja oikeudenmukaisuuden vähimmäistasona ja ennen kaikkea demokraattisen valvonnan ja todellisen toimivan demokratian syistä sitä, että suurten yritysten työntekijöillä tai työntekijöillä on kolmasosa osakkeista, nykyiset osakkeenomistajat pitävät kolmanneksen osakkeista, ja kolmasosa osakkeista annetaan suoraan ja jaetaan tasan kaikkien kansalaisten tai yksilöiden kesken tässä nyt globaalissa kylässä. Tämä muuttaisi pelin ja tulokset olisivat vahvasti, suuresti oikeudenmukaisuuden, tasa-arvon, oikeudenmukaisuuden, vastuullisuuden, ympäristönsuojelun ja myös demokratian suotuisia. Tämä ei tietenkään tule vetoomuksella valtuuksille. Tämä vaatii vallankumousta – toivottavasti ghandialaista tyyliä, jota tarvitaan sekä eettisistä syistä että tehokkaan strategian ja menestyksen vuoksi.
Miten me kutsuisimme tällaista kuvaamaani yhteiskuntaa olettaen – mistä olen täysin varma – että onnistumme? Sillä ei ole oikeastaan väliä, minkä etiketin siihen kiinnitämme. Tärkeää on, että se on demokraattinen ja vapaa ja että se tavoittelee oikeudenmukaisuutta, rauhaa ja ympäristön järkeä. Kutsuisin sitä mieluummin yksinkertaisesti valaistuneeksi demokratiaksi tai ainakin autenttiseksi, todelliseksi demokratiaksi, joka pyrkii yhä suurempaan valistukseen ja oikeudenmukaisuuteen. Kutsuisin sitä myös maalaisjärjeksi Thomas Painen, Thomas Jeffersonin hengessä, paljon enemmän kuin Marxin hengessä. Kyse on demokratian voitosta feodalismista, ei vasemmistosta oikeistoa vastaan. Kyse on siitä, että ihmiset vaativat takaisin valtansa ja demokratiansa ja heittävät plutokraatit ja teknokraatit syrjään, minne he kuuluvat.
*
Välitön kysymys ei kuitenkaan ole se, millaisen yhteiskuntajärjestyksen me lopulta luomme, tai onko meillä demokraattinen sosialismi, sekatalous vai jonkinlainen hillitty ja kesytetty kapitalismi, johon liittyy vakavaa kilpailu-, työ-, ympäristö-, kansanterveys- ja vaalien vastaista toimintaa. rahoituslainsäädäntöä – joista voimme keskustella myöhemmin. Välitön kysymys on, onko meillä ylipäätään demokratiaa ja vapautta vai onko meillä sen sijaan jonkinlainen globaali korporatistinen uusfeodalismi.
As Alan James Strachan ja Janet Coster kirjoittivat yhdessä erittäin selkeässä ja inspiroivassa kohdassa,
"Demokraattinen hallitus määritellään sen halukkuudella tunnustaa ja toimia sen luovuttamattoman totuuden mukaisesti, että kaikki ihmiset on luotu tasa-arvoisiksi. Tämä ei ole vain poliittinen järjestely: se on moraalinen ja henkinen sitoutuminen.
Täten Jokaisen demokraattisen hallituksen pyhä velvollisuus - Me, kansan palvelijana - on tunnustaa jokaisen kansalaisen luontainen arvo, kohdella jokaista ihmistä kunnioittavasti ja käyttää demokratian hengelle ominaista sosiaalista omaatuntoa toimiakseen sen puolesta. äänioikeutetuista.
Käytännössä on olennaista, että demokraattinen hallitus tunnustaa ja korjaa poliittisen järjestelmän olosuhteet, joissa varakkaat ja voimakkaat saavat erityisiä etuoikeuksia – ja siksi heitä kohdellaan arvokkaampina.
…Occupy-liike syntyi, koska demokratian henkeä on loukattu aivan liian kauan rikkaiden, voimakkaiden ja etuoikeutettujen puolesta. Occupy-liike on moraalinen vallankumous, ja sen moraalinen ydintarkoitus on vahvistaa todellista demokratiaa, joka perustuu empatiaan ja oikeudenmukaisuuteen kaikkia kohtaan.
…Demokratia tarkoittaa kirjaimellisesti "kansan valtaa". Demokratia on valtamme käyttää. Se on voimaa, joka syntyy luontaisesta arvostamme ja kunnioituksestamme jokaisen ihmisen ihmisarvoa kohtaan, eikä sitä saa koskaan aliarvioida. Kuten Margaret Mead huomautti,
"Älä koskaan epäile, etteikö pieni ryhmä ajattelevia, sitoutuneita kansalaisia voi muuttaa maailmaa; se on todellakin ainoa asia, joka on koskaan tehnyt."
Me ihmiset heräämme ottamaan takaisin moraalisen kannan, joka edustaa sitä, mikä on arvokkainta ja inspiroivinta kansakunnassamme. Olemme miehittämässä demokratiaa."
"Jos me koskaan tietäisimme, keitä todella olemme, ei olisi enää sotia, ei nälkää tai vihaa.
Me vain kumartuisimme ja palvoisimme toisiamme."
– Thomas Merton
Mutta ensinnäkin: ennen kuin voimme luoda tai edes selventää mielessämme täydellisemmin ja selkeämmin sellaisen paremman maailman, joka on meidän vallassamme luoda, ihmisten on ensin otettava takaisin demokratiansa ja valtansa. Sitten voimme keskustella siitä, millaisen maailman haluaisimme nähdä ja rakentaa autenttisen demokratian avoimessa ja toisiaan vahvistavassa tilassa – joka on ainoa tila, jossa autenttinen keskustelu, keskustelu ja poliittisen valinnan vapaus ovat mahdollisia. Siihen asti asia on kiistanalainen, ihmiset ovat pelkkiä talonpoikia, pelinappuloita ja maaorjia, ja tulevaisuus on synkkä.
"Toisinajattelijoiden murskaaminen, toisinajattelijoiden virallinen tunnistaminen, liittovaltion vallan valtava laajentuminen ja paikallisviranomaisten yliaseistautuminen.
Ei mitään hätää, eikö?
Oikea?
Buffalo Springfield oli väärässä. Jotain täällä tapahtuu, ja se on aivan selvää.
Olemme tällä hetkellä hirvittävän vaarallisessa paikassa.
Siellä on paljon ihmisiä, jotka läpäisevät GOP:n presidenttiehdokkuudesta tällä hetkellä pyrkiviä idiootteja kasvoillesi saadakseen sinut tukemaan presidentti Obamaa marraskuussa, ja se on hyvä. Se on heidän työnsä, sitä he tekevät, ja ei ole epäilystäkään siitä, että vertailu suosii heitä… mutta se on kiven teroitettu tosiasia, että kansallisesti suojaamme tällä hetkellä todellista fasismia yhtä jyrkästi kuin olimme takaisin "Pahassa". Georgen ja poikien vanhat päivät, ellei enemmänkin.
Jotkut väittävät, että olemme nyt lähempänä todellista fasistista Amerikkaa kuin silloin, koska hyvän omantunnon omaavat ihmiset, jotka taistelivat George W. Bushin militanttia, median saavuttamaa fasismia vastaan, ovat nykyään taipuvaisia päästämään tämän nykyisen iloisen kasvoisen fasismin liukumaan. . Onhan se vaalivuosi, "Obama on parempi kuin Bush", ja vähittäiskauppapolitiikka Amerikassa on valitettavasti enemmän sopusoinnussa NFL:n kanssa – "Tiimini hallitsee, tiimisi on perseestä" - kuin sen kanssa, mikä on parasta kansa."
– Chris Hedges, Truthout
Tarvitaan suurempaa oikeudenmukaisuutta, mikä tarkoittaa oikeudenmukaisempaa ja oikeudenmukaisempaa varallisuuden ja myös vallan jakoa. Pohjimmiltaan tarvitaan demokratian uudistamista – puolustamista, suojelemista, turvaamista ja vahvistamista ja yksinkertaisesti säilyttämistä kaikkien yhteiseksi eduksi. Ja tämä edellyttää pakostakin, että yrityseliitti, joka on tunkeutunut ja varastanut demokratiamme, ajetaan väkisin pois poliittisesta, kulttuurisesta ja taloudellisesta hegemoniasta ja valta-asemastaan.
Näiden tärkeimpien tehtävien lisäksi meidän on myös ja kiireesti lopetettava sota ja suunnattava massiiviset kuoleman ja tuhon sotilaalliset budjetit ihmisten ja ympäristön tarpeisiin. Kuten Martin Luther King Jr. sanoi: "On väistämätöntä, että meidän on tuotava esiin kysymys prioriteettien traagisesta sekoituksesta. Käytämme kaikki nämä rahat kuolemaan ja tuhoon, emmekä läheskään tarpeeksi rahaa elämään ja rakentavaan kehitykseen. Kun sodan aseista tulee kansallinen pakkomielle, sosiaaliset tarpeet kärsivät väistämättä."
Nämä perusperiaatteet ja tavoitteet, vapaus, demokratia, oikeudenmukaisuus, ympäristön järki ja rauha, ovat enemmän kuin tarpeeksi yhdistämään ihmisten suuren enemmistön ja aloittamaan maailman uudistamisen. Meillä on kaikki mitä tarvitsemme. Nyt meidän on toimittava.
Sanotaan, että jos epäonnistumme, meidän tulee epäonnistua ainakin miehinä ja naisina, emme karjaina tai lampaina. Kuten Claude McKay kirjoitti,
"Jos meidän on kuoltava, älkää antako sen olla kuin sikoja,
Metsästetty ja vangittu kunniattomassa paikassa
Miesten tavoin kohtaamme murhanhimoisen pelkurilaman
Puristettu seinään, kuolee, mutta taistelee takaisin
Mutta meidän ei tarvitse olettaa epäonnistumista, ja itse asiassa minulla ei ole epäilystäkään siitä, että onnistumme. Ja menestyäksemme meidän on ensin löydettävä äänemme, otettava takaisin voimamme, puhuttava ja puolustattava sitä, mitä pidämme oikeudenmukaisena ja oikeana.
"En halua kerralla mitään hallitusta, vaan kerralla parempaa hallitusta.
Jokainen ihminen ilmoittakoon, millainen hallitus kunnioittaisi häntä,
ja se on yksi askel kohti sen saavuttamista."
– Henry David Thoreau, Kansalaistottelemattomuudesta
"Meidät on syöksytty sorron kuiluun,
ja olemme päättäneet nousta ylös käyttämällä vain protestin voimaa.
Jos meitä pidätetään joka päivä, jos meitä käytetään hyväksi joka päivä, jos meitä tallataan joka päivä,
älä anna kenenkään vetää sinua niin alas, että hän vihaisi heitä.
Meidän on käytettävä rakkauden asetta.
Vaikka seisomme elämässä keskiyöllä,
me seisomme aina uuden aamunkoiton kynnyksellä."
- Martin Luther King Jr.
Kansan on otettava valtansa takaisin. Demokratia ensin, seuraavaksi ja viimeisenä; kasvaa yhä täyteläisempänä, kirkkaampana, korkeammalla hedelmällisyydellä. Toimi nyt. Historian kirjoittaminen on edelleen ja aina meidän käsissämme. Voimme teeskennellä, että se on toisin, jos haluamme, mutta me yksinkertaisesti petämme itseämme, ja seurauksin olisi hyvin todennäköisesti tuhoisia. Tartu voimaasi nyt. Seiso nyt.
"Ilman kansalaistottelemattomuutta demokratiaa ei ole olemassa."
– Howard Zinn
Kipeästi tarvittavien muutosten toteuttamiseksi ja kaikkein pakollisin demokratian palauttamiseksi ja takaisin valloittamiseksi kansalle tällä hetkellä hallitsevasta yrityseliitistä tarvitaan laajaa kansan liittoumaa ruohonjuuritasolla. Tarvitaan myös muutakin kuin puheita ja mielenosoituksia. Vaaditaan suoria väkivallattomia toimia.
"Tottelemattomuus on jokaisen historiaa lukeneen silmissä ihmisen alkuperäinen hyve."
- Oscar Wilde
Tarvitaan rohkeita, väkivallattomia toimia. Piirtäminen, ei pelkkä protesti, on se, mikä luo todellista muutosta. Älä vain ano muutosta, äläkä vain protestoi muutosta vastaan – ole koneen kitka, piiritä konetta ja pakota tarvittavat muutokset.
"Vapauksia ei anneta, ne otetaan."
– Aldous Huxley
Hallitseva eliitti ei anna periksi, ellei sitä pakoteta tekemään niin. Jos arvostat vapauttasi, kansalaisvapauttasi, demokratiaasi tai tulevaisuuttasi, tai mikä vielä tärkeämpää, lastesi tulevaisuutta ja kaikkien maan lasten tulevaisuutta, silloin on ryhdyttävä toimiin ja nyt. Muuten vinkumme nurkassa, ja maailma sammuu vinkuen. Seiso nyt. Ota takaisin demokratiasi ja valtasi. Ota tulevaisuutesi takaisin nyt.
"On tärkeää ymmärtää, että huipulla olevien ihmisten valta on vain heidän hallussaan alla olevien ihmisten kuuliaisuuden seurauksena. Valta on ihmisten käsissä."
– Howard Zinn
J. Todd Ring,
Maaliskuussa 14, 2012
Tulevasta kirjastani, Enlightened Democracy
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita