Lähde: Beyond Nuclear International
Eläköön pelotus ydinhyökkäysten estämiseksi”, räjähti otsikko Gwynne Dyerin 6. joulukuuta 2021. sarake in Hill Times. Ja sitten tuli tämä alaotsikko:
"Se ei ole täysin idioottivarma, mutta se on suojellut meitä kaikkia ydinsodalta 75 vuoden ajan."
Tässä lausunnossa on vain yksi ilmeinen ongelma. Jotta pelote toimisi, sen on oltava ehdottomasti 100 prosentti idioottivarma. Seuraus siitä, että se on pienempi kuin tämä, on katastrofaalista. Se voi merkitä elämän loppua maan päällä sellaisena kuin me sen tunnemme. Se on jännä uhkapeli. Ja se on uhkapeli, joka ei ole moraalisesti puolustettavissa millään tasolla. Se on sellainen, jota ei koskaan pidä ottaa.
Kuten kirjoitimme kannessamme pamfletti -Pelotteen myytti: Miksi ydinaseet eivät pelottele tai suojaa eivätkä ole varsinaisesti aseita "Ainoa tapa olla 100% varma ydinpelotteesta on 100% ydinaseiden lakkauttaminen."
Ydinpelotteeseen luottaminen on niin suurien humanitaaristen seurausten riski, että se muutti koko aseistariisuntaa koskevan vuoropuhelun ja sai uuden kansalaisyhteiskunnan liikkeen painostamaan Yhdistyneitä Kansakuntia hyväksymään, allekirjoittamaan ja ratifioimaan Ydinaseiden kieltämistä koskeva sopimus (TPNW). TPNW toimi - ja tuli lakiin tammikuussa 2021 – juuri siksi, että ydinaseita tarkasteltiin niiden humanitaaristen seurausten näkökulmasta, jos niitä käytetään.
Näistä seurauksista – ja myytistä ydinpelotteesta, joka voisi mahdollistaa tällaisten kauhujen toteutumisen – keskusteli äskettäin kaunopuheisesti eräässä verkkotapahtumassa mies, jolla oli olennainen osa TPNW:n ohjaamisessa toteutumaan. Suurlähettiläs Alexander Kmentt Itävallasta.
Kmentt julkaisi äskettäin kirjan - Sopimus ydinaseiden kieltämisestä. Miten se saavutettiin ja miksi sillä on merkitystä - kertoa kulissien takaa, miten sopimus tapahtui, ja, kuten otsikko antaa ymmärtää, puolustaa sen tarpeellisuutta. Hän antoi äskettäin puhua Ottawan yliopiston oikeustieteellisen tiedekunnan isännöimän kirjansa sisällöstä ja taustasta.
Hallitukset ja akateemikot pitävät kiinni pelotteen esteestä, sanoo Kmentt, "psykologinen rakennelma", "perustuu rationaalisuuden olettamukseen: jos molemmilla osapuolilla on se, emme koskaan käytä sitä". Se on jopa, myöntää Kmentt, "erittäin houkutteleva idea".
Mutta kun pelotteen kannattajat, kuten Dyer, väittävät, että pelote on osoittautunut tehokkaaksi, Kmentt työntyy takaisin.
"Se ei ole todiste", hän sanoo. "Se on oletus. Voimme olettaa, että ydinaseet estivät ydinsodan. Tiedämmekö varmasti, että näin on tulevaisuudessa? En myöskään voi todistaa, että ydinpelotus ei toimi, mutta myöskään kannattajat eivät voi todistaa, että se toimii."
Alkaen hyväksymisestä, että pelote on olettamus, mitä voimme todella todistaa, kysyy Kmentt? "Mielestäni on hyvin selvää, että se, minkä voimme todistaa ja tiedämme, on seurausten taso, joka tapahtuisi, jos jokin menee pieleen."
Syy siihen, että TPNW on niin syvällinen haaste peloteteorialle, Kmentt väittää, on se, että se ehdottaa faktoja olettamuksia vastaan. Koska emme voi olla varmoja siitä, että pelote toimisi, niin "varovaisen ja järkevän lähestymistavan on oltava yrittää päästä pois tästä dynamiikasta".
Tämä tekee TPNW:stä "realistisen argumentin, joka perustuu empiirisesti osoitettaviin faktoihin oletusta vastaan, jonka väittäisin olevan enemmän utopistinen uskomus siitä, että ydinpelote säilyy vakaana myös tulevaisuudessa", Kmentt päätti.
Tämä tietysti tarkoittaa, että ydinsotaa ei ole ollut koska ydinaseiden hallussapidosta, mutta huolimatta niitä. Olemme luottaneet onneen, suunnilleen yhtä heikkoon uhkapeliin kuin luottamiseen, kuten Dyer, pelotteeseen työskennellä loputtomiin.
- Atomitieteilijöiden tiedotteet ilmoittaa pian uuden ajan kuuluisalla Doomsday Clock. Se on tällä hetkellä asetettu 100 sekuntia keskiyöhön, lähimpänä se on koskaan ollut. Nykyään se huomioi ydinalan riskien lisäksi myös ilmastonmuutoksen ja "häiritsevien teknologioiden" aiheuttamat riskit. Kmentt ennustaa, että kädet voivat tällä kertaa siirtyä jopa lähemmäksi puoltayötä.
Edessämme on "kolme eksistentiaalista riskiä", hän sanoo, "ilmastonmuutos, pandemiat ja ydinsota". Kaksi ensimmäistä ovat tiukasti kiinni. Mutta Kmentt lisää, "ero ydinsotaan on siinä, että meillä on mahdollisuus käsitellä sitä vain ennaltaehkäisevästi. Emmekä ole kovin hyviä kuvittelemaan ydinsodan jälkeistä tilannetta, joten yritämme seuloa sen pois."
Saatamme jatkaa katseemme muualle ja mieluummin käsitellä uhkia, jotka vaikuttavat konkreettisemmilta ja lyhyemmältä. Mutta jatkamalla elämäämme maailmassa, jossa hyväksymme sen, että ydinpelote ei välttämättä ole "täysin idioottivarmaa", tekee meistä tyhmiä.
Linda Pentz Gunter on kansainvälinen asiantuntija Ydinvoiman ulkopuolella ja kirjoittaa ja editoi Beyond Nuclear Internationalille.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita