WKun vasemmistolaisten hallitusten "vaaleanpunainen vuorovesi" nousi ensimmäisen kerran valtaan uusliberalististen vastaisten mielenosoitusten seurauksena kaikkialla Latinalaisessa Amerikassa 1990-luvun lopulla ja 2000-luvun alussa, vasemmiston ensimmäinen reaktio oli euforinen. Pyrkimys siirtyä "ei ole vaihtoehtoa" -mantran yli, monet asettivat toivonsa uusliberalismin todellisuudessa olemassa olevien vaihtoehtojen uudelle aallolle.
Yhteiskunnallisten foorumien, solidaarisuusliittojen ja kansojen neuvostojen vallankumouksellisen kiihkeän keskellä näytti olevan meneillään käänteentekevä muutos, jota Ecuadorin presidentti Rafael Correa kutsui optimistisesti "aikojen todelliseksi muutokseksi".
Mutta jälkikäteen tarkasteltuna vuoden 2005 poliittiset mobilisaatiot, jotka johtivat tappioon Amerikan vapaakauppa-alue (FTAA) saattoi olla vaaleanpunaisen vuorovesiprojektin kohokohta. Sen jälkeen voimatasapaino on vähitellen siirtynyt takaisin oikeistoon, ja vasemmistohallitusten suosio ja tehokkuus ovat laskeneet nopeasti.
Vuodesta 2012 lähtien talouden taantuma on aiheuttanut poliittista epävakautta koko alueella. Sisään Venezuela, Venezuelan yhdistynyt sosialistipuolue (PSUV) kärsi suuren tappion viimeaikaisissa kansalliskokouksen vaaleissa, mikä kyseenalaisti hallituksen tulevaisuuden. Movement for Socialism's (MAS) valtaa Bolivia sai iskun äskettäisen kansanäänestyksen tappion johdosta, joka hyväksyttäessä olisi pidentänyt vasemmistolaisen presidentin Evo Moralesin toimikausirajoja.
Suurimmat tappiot ovat kuitenkin tulleet kahdelle suurimmalle vaaleanpunaisen vuoroveden taloudelle. Mauricio Macrin valinta vuonna Argentina on ensimmäinen kerta, kun Latinalaisen Amerikan progressiivisen koalition hallitus on voitettu presidentinvaaleissa, kun taas Brasilia oppositio on saavuttanut vaaliprosessissa sen, mitä se ei kyennyt saavuttamaan oikeuslaitoksen ja kongressin jäsenten järjestämällä tehokkaalla vallankaappauksella presidentti Dilma Rousseffia vastaan.
Ei ole epäilystäkään siitä, että Yhdysvallat pyrkii hyödyntämään kriisiä. Toisin kuin 1970- ja 1980-luvuilla, sen nykyiset pyrkimykset vahvistaa valta-asemaansa alueella eivät ole ensisijaisesti sotilasvallankaappauksia (lukuun ottamatta Hondurasia ja Paraguayta), vaan "pehmeitä vallankaappauksia".
Taloudellisen sabotoinnin ja puutteen strategiat sekä pitkittyneet propagandakampanjat ja skandaalit mediassa ja sosiaalisissa verkostoissa luovat pelon, epätoivon ja epävakauden ilmapiirin. Kaikki tämä tasoittaa tietä oikeistolle antaa viimeinen iskun institutionaalisilla mekanismeilla, kuten oikeuslaitoksella, vaaleilla ja Venezuelan tapauksessa kansanäänestyksellä, joka katkaisisi presidenttikauden. Nicolas Maduro.
Siitä huolimatta ei riitä, että vedotaan imperialismiin selittämään Latinalaisen Amerikan vasemmiston kriisiä. Aikaisemmin, kun oppositiovoimat olivat yrittäneet kaataa vasemmistohallituksia vallankaappauksilla Venezuelassa vuonna 2002, Boliviassa vuonna 2008 ja Ecuadorissa vuonna 2010, kansan tuki näille hallituksille riitti vastustamaan oikeiston painostusta. Tämä tapahtui huolimatta taloudellisesta sabotaasista ja joukkotiedotusvälineiden ankarasta vastustuksesta. Sitä vastoin näillä hallituksilla on nykyään paljon heikompi puolustus oikeiston hyökkäyksiä vastaan.
Ymmärtääkseen nykyisen kriisin vasemmiston on katsottava myös sisäänpäin. Nykyinen poliittinen ja taloudellinen kriisi koskee myös itse vaaleanpunaisen vuorovesihankkeen rajoituksia ja rakenteellisia ristiriitoja, jotka ovat yhä enemmän horjuttaneet sen radikaaleja tavoitteita.
Haastava uusliberalismi
THän vasemmistohallitukset, jotka käsittivät yhdessä vaaleanpunaisen vuoroveden – mukaan lukien Venezuela, Bolivia, Ecuador ja vähemmän radikaalissa määrin Brasilia ja Argentiina – saavuttivat ensin vaalivoiton uusliberalismin vaikutuksiin kohdistuneen laajan kansan tyytymättömyyden taustalla. Niinpä heidän hankkeensa pääpaino oli antiimperialistinen ja antineoliberaali.
Vastauksena massiivisiin kansanmobilisaatioihin nämä hallitukset pehmensivät uusliberalismin ankarimpia iskuja, peruuttivat yksityistämiset, edistivät tuotantoon perustuvaa kasvua keinottelun sijasta, saivat takaisin valtion roolin varallisuuden uudelleenjaossa ja laajensivat julkisia palveluja, erityisesti terveydenhuollon ja ruoan alalla. , ja koulutus.
Alkuperäisenä tavoitteena oli rakentaa vaihtoehtoinen hegemoninen blokki, joka pystyy rikkomaan Yhdysvaltain hegemonian ja uusliberaalin maailmanjärjestyksen. Vaihtoehtoisten teollistumisen, kaupan, rahoituksen ja viestinnän muotojen yhteisiin tavoitteisiin liittyi tärkeitä integraatiopyrkimyksiä mm. Etelä-Amerikan maiden liitto (UNASUR) ja Latinalaisen Amerikan ja Karibian valtioiden yhteisö (CELAC). Näistä hankkeista kiinnostavin oli Venezuelan aloite Bolivarilainen liitto Amerikkamme kansoille (ALBA), joka etsi vaihtoehtoisia yhteistyömuotoja täydentävyyden ja solidaarisuuden periaatteiden pohjalta.
Ei ole epäilystäkään siitä, että vaaleanpunaisten vuorovesihallitusten sosiaaliset ohjelmat toivat huomattavia etuja köyhille ja työläisille. Monet pääsivät ensimmäistä kertaa perushyödykkeisiin, asumiseen ja korkeakoulutukseen. ja terveydenhuolto.
Mahdollisesti Venezuelaa lukuun ottamatta edistyksellisten hallitusten uudistukset oli suunniteltu vain kohtaamaan Yhdysvaltain hegemonia ja lieventämään uusliberalismin vaikutuksia. He eivät juurikaan haastaneet kapitalismin perustavanlaatuisempia rakenteita näissä maissa. Kansallistamisen pääkohteet olivat ulkomaiset varat, kun taas Latinalaisen Amerikan maiden valtarakenteet jätettiin pääosin ennalleen.
Yhteiskunnallisilla ohjelmilla pyrittiin vain auttamaan köyhiä, mutta ne pidättäytyivät vaarantamasta rikkaita. Ei ollut merkittävää maatalousuudistusta, ja suuria resursseja kuten kaivostoiminta, maatalousteollisuus, rahoitus ja joukkotiedotusvälineet pysyi pienen eliittisektorin käsissä, joka jatkoi voittoaan vaaleanpunaisen vuoroveden hallinnassa. Tämän seurauksena vaaleanpunaisen vuorovesiprojektin edetessä sen omat ristiriidat heikensivät sitä yhä enemmän.
Uuskehitys
Tvaaleanpunaisen vuoroveden talousstrategian keskeinen ominaisuus oli uuskehitysmalli. Tämä oli päivitetty versio tuontia korvaavasta teollistumismallista, jota edisti Latinalaisen Amerikan ja Karibian talouskomission.ECLAC) sodanjälkeisenä aikana, jonka tarkoituksena oli auttaa Latinalaisen Amerikan maita murtamaan pohjoisen ja etelän välisen riippuvuuden ja saamaan takaisin kansallisen suvereniteetin.
Brasilia, Argentiina ja Ecuador yrittivät vähentää riippuvuutta ulkomaisesta pääomasta edistämällä paikallista yrittäjyyttä ja solmimalla liittoutumia "kansallisten porvaristoittensa" kanssa. Yritysten omistajille myönnetyt tuet eivät kuitenkaan edistäneet investointeja tavalla, joka voisi tukea kansallisen kehityksen tai talouden monipuolistamisen tavoitteita. Koko vaaleanpunaisen vuoroveden maiden rakenteellinen taloudellinen epätasapaino jatkui, mikä johti näiden maiden riippuvuuteen entistä enemmän raaka-aineiden viennistä talouskasvun vauhdittamiseksi ja sosiaalisten hyvinvointiohjelmien rahoittamiseksi.
Itse asiassa kasvava riippuvuus luonnonvarojen louhinnasta on ollut vaaleanpunaisen vuoroveden kehitysstrategioiden ongelmallisin osa. Vaikka hallitukset puolustivat ekstraktivistista mallia välttämättömänä "kehitysvaiheena" siirtyäkseen kohti edistyneempää taloutta, itse asiassa on ollut päinvastoin.
Talouksien "uudelleenpriorisointi" on edelleen rajoittanut niiden tuotantopohjaa ja lukinnut ne riippuvuuden tielle raaka-aineviennistä. Huolimatta yrityksistä toteuttaa uuskehitysstrategioita agromineraalien vuokrien kanavoimiseksi vaihtoehtoisiin tuotantotoimintoihin, nämä hankkeet eivät koskaan lähteneet liikkeelle.
Merkittävin ensisijaiseen vientivetoiseen kasvustrategiaan liittyvä geotaloudellinen muutos on ollut suhteiden lisääntyminen Kiina. Mutta nämä uudet kauppayhteydet eivät ole kyenneet muodostamaan perustaa alueelliselle itsemääräämisoikeudelle eivätkä katkaisemaan riippuvuuden logiikkaa. Pikemminkin Kiinan kanssa käytävä kauppa on tuonut uusia alisteisuuden muotoja, mikä on vahvistanut perushyödykkeiden vientivetoista kasvua hyvin vähäisellä teknologiansiirrolla.
Mutta ehkäpä ekstraktivistisen mallin suurin ongelma on sen yhdistäminen erittäin epädemokraattiseen vallan ja resurssien keskittymiseen, jolle on tunnusomaista toisaalta rakenteellinen työttömyys ja varallisuuden kerääntyminen pienen sijoittajakerroksen käsiin ja monikansalliset yhtiöt toisaalta.
Ekstraktivistinen kasvumalli on itse asiassa estänyt kaiken mahdollisen progressiivisen muutoksen, vaan rohkaissut pääoman syvempään tunkeutumiseen Latinalaisen Amerikan alueille. Kriitikot kuvailevat tätä mallia "saaliistavaksi kapitalismiksi", koska talouskasvun kustannukset asetetaan luonnonvaroihin ja maaseutuyhteisöihin, jotka syrjäyttävät talonpojat ja alkuperäiskansat ja aiheuttavat ekologisia katastrofeja. Tämä on synnyttänyt uuden kierteen alueellisia taisteluita vastaan kaivannaisprojekteja.
Tämän seurauksena vaaleanpunaiset hallitukset eivät ole pystyneet voittamaan tämän kasvumallin luontaisia jännitteitä, vaikka ne ovat saavuttaneet merkittäviä etuja sosiaalisen hyvinvoinnin alalla. He olivat antaneet iskun Yhdysvaltain imperialismin ja uusliberaalin globalisaation edustamalle "uudelle maailmanjärjestykselle" estämällä vapaakauppasopimukset ja kumoamalla yksityistämisen.
Mutta loppujen lopuksi vaaleanpunaiset hallitukset eivät koskaan laajentaneet tehtäväänsä kapitalismin ylittämiseen sellaisenaan. Sen sijaan he mukautuivat siihen ja syvensivät riippuvuuttaan globaalista pääomasta.
Lisäksi ekstraktivismi lisäsi hallitusten haavoittuvuutta noususuhdanteen ja laskusuhdanteen suhteen. Hyödykkeiden hintojen romahtaminen – seurausta Kiinan kasvun hidastumisesta, maatalouspolttoaineiden kysynnän vähenemisestä sekä liuskeen ja muiden polttoaineiden kehityksestä korvaava öljy — ovat olleet tuhoisia vaaleanpunaisen vuoroveden talouksille, mikä on johtanut hidastuneisiin tai negatiivisiin kasvuvauhtiin, valuutan devalvaatioihin ja finanssivarojen vähenemiseen.
Alueella on nyt edessään neljäs talouden taantuman vuosi. Samaan aikaan vain harvat vaihtoehtoiset kaupan ja teollistumisen tavoitteet on saavutettu, mikä pahentaa talouden pysähtyneisyyttä.
Muutos heikentynyt
TTässä ei ole epäilystäkään siitä, että ekstraktivistinen malli tarjosi vaaleanpunaisten vuorovesien hallituksille vuokrat, jotka olivat tarpeen merkittävien hyvinvointiohjelmien toteuttamiseksi. Mutta ilman radikaalimpaa rakennemuutosprojektia nämä sosiaaliset ohjelmat ovat olleet vain väliaikainen ratkaisu; systeemiset mekanismit, jotka tuottavat eriarvoisuutta ja sosiaalista syrjäytymistä, jätetään ennalleen.
Laajemman yhteiskunnan ja yhteiskunnallisen tietoisuuden muuttamisprojektin puuttuminen on rajoittanut sosiaalisten ohjelmien tehokkuutta. Argentiinassa perustettiin elintarvikehätäsuunnitelmia ja keittokeittiöitä, joiden tarkoituksena on tarjota elintukea kaikkein köyhimmille väestönosille talouskriisin aikana. He eivät kuitenkaan kyenneet ratkaisemaan köyhyyden taustalla olevia rakenteellisia syitä pitkällä aikavälillä. Alkuperäisen hätätilanteen jälkeen näitä ohjelmia ei koskaan korvattu pyrkimyksillä järjestää vaihtoehtoisia toimeentulomuotoja ihmisille yksilöllisen kulutuksen ulkopuolella.
Radikaalista potentiaalistaan tyhjennetyistä sosiaaliavustusohjelmista tuli mekanismeja suosittujen alojen ja yhteiskunnallisten organisaatioiden yhteiskäyttöön. The Kirchners työttömyysjärjestelmiä käytettiin välineenä jakaa ja valloittaa piquetero liike. "Uskolliset" aktivistit palkittiin virallisilla asemilla ja resursseilla, kun taas kriittisempiä eristettiin. Näiden klientelististen käytäntöjen tulos oli liikkeen depolitisoituminen, demobilisaatio ja delegitimointi.
Brasiliassa nousu valtaan Työväenpuolue (PT), liitettiin vasemmistoisten yhteiskunnallisten voimien hajoamiseen eikä aktivointiin. PT:n suhde liikkeisiin määriteltiin ensisijaisesti ammattiliittojen, yhteiskunnallisten järjestöjen ja kansalaisjärjestöjen johtajien nimittämisellä julkishallinnon tehtäviin. Mutta tämä tarkoitti sitä, että aktivistit ja edistysmieliset lähtivät suosittujen johtajien riveistä muodostaakseen osan eliittiä, mikä johti kansan legitimiteetin menettämiseen. Vasemmisto oli hämmentynyt ja deaktivoitu, ei kyennyt muodostamaan itsenäistä poliittista kantaa.
Kaiken kaikkiaan sosiaalisiin ohjelmiin ei liittynyt uusia kansankasvatusta, mobilisaatiota, yhdistymistä ja poliittista muodostumista. Köyhien rooli oli toimia sosiaalisten ohjelmien passiivisina edunsaajina radikaalien poliittisten subjektien sijaan. Ne sisällytettiin "kuluttajayhteiskuntaan", mutta ne eivät olleet osa hanketta, jolla pyrittiin haastamaan tämä yhteiskuntamuoto tai muuttamaan sosiaalista tietoisuutta. Tämä on estänyt mahdollisuuden rakentaa kohti postkapitalistisia yhteiskuntia.
Tämän seurauksena pinkki vuorovesi -hankkeen poliittinen horisontti rajoittui köyhien ja työssäkäyvien ihmisten kulutuskapasiteetin tilapäiseen lisäykseen. Vaikka tämä näkyi selkeimmin Brasiliassa ja Argentiinassa, samanlainen dynamiikka kehittyi myös Bolivian, Ecuadorin ja Venezuelan radikaalimmissa hankkeissa.
Hyödykkeiden hintojen lasku on paljastanut nämä ristiriidat vaaleanpunaisessa vuorovesihankkeessa. Hallitukset eivät enää pysty täyttämään kaksoisrooliaan sekä pääoman suurempien voittojen edistäjinä että köyhien hyväntekijöinä. Ja koska ei ole olemassa radikaalimpaa strategista näkemystä kapitalismin ottamiseksi vastaan kansan mobilisoinnilla, hallitukset ovat vetäytyneet oikealle ja toteuttaneet markkinoita edistäviä uudistuksia vastauksena talouden pysähtyneisyyteen.
Brasiliassa Rousseff leikkasi sosiaalipolitiikkaa ja nimitti liberaalin valtiovarainministeri. Ecuadorissa, Correan Ensimmäiset yritykset lisätä verotuloja ja sosiaalisia ohjelmia rajoittuivat, ja lopulta hänet pakotettiin lisäämään julkista velkaa ja vientiä sekä myöntämään öljymyönnytyksiä suuryrityksille. Samaan aikaan hallitusten markkinaystävällinen politiikka ja strategiset liittoumat eliitin sektoreiden kanssa aiheuttivat hämmennystä heidän suosituissa tukikohdissaan.
Nousevat jännitteet
Tvaaleanpunaisen vuoroveden hankkeen rajallinen poliittinen horisontti lisäsi jännitteitä hallitusten ja yhteiskunnallisten liikkeiden välillä. Hallitukset eivät kyenneet luomaan suhteita liikkeisiin, jotka antoivat jälkimmäisille säilyttää itsenäisyytensä ja samalla avata itsekritiikkiä ja käydä rakentavaa vuoropuhelua vastalauseiden ilmaantuessa.
Bolivian ja Ecuadorin ehdotetut yhteiskunnalliset muutokset on tyhjennetty radikaalista sisällöstään. Ecuadorissa kansanmobilisaatiot ja perustuslakikokoukset saavuttivat huippunsa vuonna 2008, jolloin luonnon oikeudet tunnustettiin perustuslaissa ja buen vivir — "elä hyvin", etnisten ryhmien kosmovisioihin ja ekologisiin periaatteisiin perustuva vaihtoehtoinen kehitysnäkemys sisällytettiin kansalliseen kehityssuunnitelmaan.
Käytännössä nämä tavoitteet olivat kuitenkin aina alisteisia uuskehitysstrategialle, mikä osoitti viime vuonna, kun Correa luopui Yasuní Ishpingo-Tambococha-Tiputini (ITT) -aloitteesta öljyn pitämiseksi maassa. avausporaustoimenpiteet Yasunín kansallispuistossa.
Ecuadorin ekstraktivistinen kasvumalli on lisännyt jännitteitä Correan hallituksen, josta on tullut yhä enemmän ylhäältä alaspäin, ja talonpoikais-, alkuperäiskansojen ja ympäristöliikkeiden protestien välillä. Liikkeet järjestivät marsseja ja vetoomuksia hallituksen maatalous- ja kaivostoiminnan laajentamista sekä yhteiskunnallisen protestin kriminalisoimista vastaan.
Hallituksen vihamielisyys näitä mielenosoituksia kohtaan avautui oikeistolle, joka käytti tilaisuuden mobilisoitua korkeampia veroja vastaan lopullisena tavoitteenaan konservatiivisen hallituksen palauttaminen.
Samoin Boliviassa MAS:t valitus "monikulttuurisuus" korostaa alkuperäiskansojen identiteetti- ja arvokysymyksiä ensisijaisesti oikeudellisen tunnustamisen kautta, mutta ei kiinnitä riittävästi huomiota kansallisen kehitysstrategian puitteissa näille yhteisöille aiheutuviin aineellisiin konflikteihin.
"Andien ja amatsonialaisen" kapitalismin malli tunnustaa erilaisten kulttuuris-taloudellisten muotojen rinnakkaiselon bolivialaisessa yhteiskunnassa: ayllus, perhe, epävirallinen sektori, pienyritykset sekä kansallinen ja monikansallinen pääoma. Mutta jälleen kerran, käytännön kokemus näiden alojen välisistä konflikteista infrastruktuuri- ja kaivoshankkeissa näyttäisi osoittavan kahden viimeksi mainitun hallitsevan aseman.
Kun moottoritieehdotus Koska Isiboro Sécuren kansallispuisto ja alkuperäiskansojen alue (TIPNIS) työnnettiin läpi kansan mielenosoituksista huolimatta, Bolivian hallitusta syytettiin alkuperäiskansojen järjestöjen pelottelusta, jakamisesta ja kriminalisoimisesta. Yhteiskunnalliset liikkeet ovat heikentyneet kansan mielenosoituksista aiheutuneiden erimielisyyksien edessä, ja ne ovat menettäneet autonomian ja militanssin. Tässä yhteydessä riskinä on, että hanke ei edistä radikaalia aktivointia, vaan sopeuttaa yhteiskunnallisia voimia pääoman kertymisen vaatimuksiin.
Liian taloudelliseen agendaan ja teknokraattiseen valtionhallintoon keskittyneet hallitukset ovat menettäneet suhteensa autonomisiin, järjestäytyneisiin yhteiskunnallisiin sektoreihin. Joukkomielenosoitukset PT:tä vastaan Brasiliassa vuonna 2013 alkoivat vasemmiston joukkoliikennettä koskevista vaatimuksista. Puolueen välinpitämättömyys näitä suosittuja vaatimuksia kohtaan avasi kuitenkin oikeistomedian ja ylemmän keskiluokan ovet tarttumaan tilaisuuteen mobilisoida tyytymättömyys, josta tuli lopulta merkittävä voima puolueen takana. hallituksen kaataminen vuonna 2016.
On käynyt selväksi, että yhteiskunnalliset mobilisaatiot, jotka alun perin toivat vaaleanpunaiset hallitukset valtaan, ovat olleet vain vähän jatkuvia. Tämä johtuu osittain siitä, että heiltä puuttui pitkäaikainen hanke tullakseen itseään ylläpitäväksi voimaksi, mutta myös siitä, että heidän hallitusten agendat heikensivät heitä. Vaikka aktivismi ei ole kadonnut kokonaan, on kuitenkin niin, että vasemmistovoimat ovat kaukana selkeän projektin rakentamisesta vaihtoehtoisen hegemonisen voiman rakentamiseksi.
Seurauksena on, että vasemmiston yhteiskunnalliset voimat eivät olleet valmistautuneet nykyiseen talouskriisiin. Samalla kun hallitukset solmivat liittoja oikeiston kanssa ja hyväksyivät markkinoita edistävän politiikan, kansanvoimilla ei ollut kykyä ymmärtää mitä oli tapahtumassa ja mobilisoitua suositun vaihtoehdon puolesta. Ilman strategiaa radikaalin irtautumisen edistämiseksi kriisistä, sekä Brasiliassa että Ecuadorissa hallituksia kritisoivat liikkeet päätyivät edistämään oikeistoa.
Nämä kokemukset tekevät selväksi, että yhteiskunnallisen muutoksen hanke ei voi rajoittua suurempaan sosiaaliseen uudelleenjakoon ilman, että se kohtaa myös vakavasti syvempiä valtarakenteita ja rakentaa radikaalia kansanpohjaa. Kyse ei ole siitä, että perushyödykkeiden, koulutuksen ja terveyden parempi saatavuus olisi merkityksetöntä, vaan se, että niiden tehokkuus ei muuta perusteellisesti luokka- ja valta-erojen lisääntymistä.
Ne eivät myöskään välttämättä rohkaise mobilisaatiota, koulutusta ja poliittista muodostumista, jotka ovat välttämättömiä pitkän aikavälin muutosprojektille. Uusliberalismin kukistaminen ei riitä ilman, että meillä on myös siirtymästrategia kohti postkapitalistista yhteiskuntaa.
Venezuelan esimerkki
Venezuela on ainoa maa, joka yritti ylittää post-neoliberaalin hankkeen ja valmistelee tietä postkapitalistiselle yhteiskunnalle. Vuoden 2002 vallankaappausyrityksen ja öljylakon jälkeen Hugo Chávez tajusi, että hänen sosiaalinen agendansa voi edetä vain, jos se kääntyy radikaalimpaan suuntaan kansan osallistumisen perusteella. Chávezin visio "kahdenkymmeneensimmäisen vuosisadan sosialismista" pyrki rakentamaan yhteisöllistä valtiota, jota seurasi vallankumouksellinen aktivismi ja kansan päähenkilö.
Venezuelan Bolivarian lähetystyöt ovat laaja joukko sosiaalisia ohjelmia, jotka käsittelevät monia kysymyksiä köyhyyden vähentämisestä, ruoasta, asumisesta, koulutuksesta ja terveydenhoidosta alkuperäiskansojen oikeuksiin. Mutta tärkeämpää kuin aineellinen uudelleenjako Venezuelassa on ollut yritys muuttaa populaaripoliittista kulttuuria ruohonjuuritason organisaation, luokkatietoisuuden ja kansan mobilisoinnin myötä.
Bolivarian lähetystöihin on liittynyt uusia poliittisen osallistumisen mekanismeja. Yhteisöneuvostot ovat antaneet ihmisille valtuudet tehdä päätöksiä erilaisissa jokapäiväisessä elämässään, terveydestä veteen ja liikenteeseen. Ei ole epäilystäkään siitä, että näiden prosessien osat osoittavat radikalismia, joka erottaa ne muusta vaaleanpunaisesta vuorovedestä, edistäen valtion byrokratian ulkopuolella olevien kansanvoimien aktivointia ja yhteiskunnallisen tietoisuuden muutosta.
Kuitenkin Venezuelan sosialismiprojektin rajoitukset ovat edelleen prosessin rakenteellisissa supistumisissa. Koko Venezuelan prosessin ajan on säilynyt suuri ristiriita suositun päähenkilön laajentumisen ja epäonnistumisen välillä yhdistää näitä prosesseja täysin sosialisoidulla tuotantoomaisuudella.
Öljyn ja muiden teollisuudenalojen kansallistaminen oli tärkeitä askelia kapitalismin repeämisessä ja talouden saamisessa yhteiskunnallisen hallintaan. Mutta nämä hankkeet toteutettiin usein välittömänä vastauksena konfliktiin, eivätkä ne olleet osa laajempaa yhteiskunnallisen muutoksen strategista suunnitelmaa.
Lisäksi hanketta rajoittaisi aina sen kyvyttömyys paeta ekstraktivistista mallia, joka, kuten edellä on kuvattu, on luonnostaan epädemokraattinen. Huolimatta suurista yrityksistä kanavoida öljyvaroja talouden monipuolistamiseksi osuuskuntajärjestelmän kautta, niillä ei ollut kykyä tulla eläviksi niitä tukevista valtiontuista riippumatta.
Riippuvuus elintarvikkeiden ja muiden perushyödykkeiden tuetuista tuonnista jätti ylhäältä alas -vuokralaisen mallin ennalleen. Ilman taloudellista monimuotoisuutta paikallinen yritystoiminta keskittyi vain tuontiin tuotantoteollisuuden sijaan.
Tämä on rajoittanut todellista yleisön osallistumista. Huolimatta kansan päähenkilön merkittävästä noususta, se tosiasia, että näillä uusilla organisaatiomuodoilla ei ollut perustaa Venezuelan yhteiskunnan tuottaviin suhteisiin, merkitsi ne kestämättömiä. Yhteiskunnallinen muutos rajoittui pääasiassa poliittiseen sfääriin ja tapahtui vain paikallisella tasolla ilman perustaa talouden tuotantopohjalle.
Tämä tarkoittaa, että edelleenkin valtion ja maailmanmarkkinoiden ylhäältä alaspäin tekemät päätökset vaikuttavat viime kädessä ihmisten toimeentuloon. Venezuelassa tämä ylhäältä alas malli on seurannut laaja valtion byrokraattien korruptio, jota kansan mobilisaatio ei voinut voittaa.
Nykyinen talouskriisi on paljastanut nämä taustalla olevat ristiriidat. Kun öljyn hinta romahti, he ottivat mukanaan yhteiskunnan köyhimpien sektoreiden pääsyn ruokaan ja lääkkeisiin. Vaikka valtavirran tiedotusvälineissä esitetyt kauhutarinat nälänhädästä, epätoivosta ja sosialismin epäonnistumisesta ovat poliittisesti motivoituja liioittelua, ei ole kuitenkaan epäilystäkään siitä, että Venezuelan hanke on osoittautunut kestämättömäksi.
Kuten kollegansa, Maduro on epätoivoisesti kääntynyt puoleen Kanadan kaivosyhtiöt dollarivajeen kompensoimiseksi. Venezuelan toivo on kansanluokkien jatkuvassa voimaannuttamisessa, sillä ne ovat mobilisoineet alhaalta ylöspäin suuntautuvia solidaarisuusaloitteita, kuten perushyödykkeiden tuotannon ja kulutuksen yhteisöllisiä verkostoja kriisin voittamiseksi.
Vasemmistolainen uusliberalismi
THän kokemus vallassa olevista vasemmistohallituksista edustaa ongelmia, jotka liittyvät kapitalismin "inhimillistämiseen" tai "Andien-Amatsonialaisen" kapitalismin rakentamiseen menemättä sitä pidemmälle. Huolimatta raivokkaasta uusliberaalin vastaisesta alustasta Venezuelaa lukuun ottamatta otettiin muutama askel kohti täydellistä hajoamista edellisestä määräyksestä.
Sen sijaan tuloksena oli se, mitä jotkut kuvailivat "vasemmisto-neoliberalismiksi", jolloin uudet hallitukset jatkoivat post-neoliberaalin yhteiskunnan hallintaa, mutta eivät kyenneet voittamaan kapitalismia. Toistaiseksi ne eivät ole onnistuneet estämään globaalin kapitalismin toiminnan ristiriitaisuuksia Latinalaisessa Amerikassa räjähtämästä kriisiin eivätkä valmistamaan joukkoja järjestäytymään ja ehdottamaan omia ratkaisuja eteenpäin. Tämän on muututtava, jos nämä hallitukset haluavat säilyttää valtansa.
Kriisin edessä ihmiset haluavat muutosta. Bolivian varapresidentti Álvaro Garcia Linera on huomauttanut, että oikeistolla ei ole vaihtoehtoista ehdotusta. Heidän ehdottamansa uusliberalistinen politiikka muistuttaa 1980- ja 1990-luvuilla toteutettua politiikkaa, joka alun perin aiheutti taloudellista tuhoa ja kansan protestia. Silti yli vuosikymmenen vallan jälkeen vaaleanpunaiset hallitukset eivät näytä pystyvän siirtymään umpikujasta ja tarjoamaan vaihtoehtoa kansan kohtaaville taloudellisille vaikeuksille.
Sen sijaan, että toteutettaisiin markkinoita edistäviä politiikkoja ja solmittaisiin sopimuksia eliitin sektoreiden kanssa, avain on ajaa ratkaisua kriisiin lisäämällä kansan päähenkilöä mobilisoinnin, yhdistymisen ja koulutuksen avulla. Kriisin edessä suosittujen sektoreiden on oltava valmiita rakentamaan kohti toisenlaista yhteiskuntaa.
Tämä edellyttää poliittisen tietoisuuden ja kollektiivisen organisaation vahvistamista edistyksellisten hallitusten aikana saavutettujen yhteiskunnallisten etujen suojelemiseksi, mutta myös suuremman tilan tarjoamista yhteiskunnalliselle aktivismille kapitalismin leviämisen rajoittamiseksi ja sosiaalisen ja ekologisen talouden rakentamista kaivannaiskapitalismin ulkopuolelle.
Tätä ei voida saavuttaa pelkästään spontaanilla itsetoiminnalla, vaan se ei voi myöskään tulla teknokraattisista päätöksistä ylhäältä. Poliittisten puolueiden on avauduttava itsekritiikille ja kansallisen tason keskustelulle kansanliikkeiden kanssa siitä, millaista sosiaalista, ekologista ja taloudellista mallia ihmiset tarvitsevat ja joilla on todellinen vaikutus puolueen ohjelmaan. Ensisijainen tehtävä on ohjata pois ekstraktismista kohti sosiaalistettua taloutta, joka on ekologisesti kestävää.
Tärkeä esimerkki vasemmistolaisesta vaihtoehdosta on nousemassa koko mantereen laajuisesta ALBA-yhteiskunnallisten liikkeiden hankkeesta. Tavoitteena ALBA liikkeet on Manner-Euroopan sosiaalisten liikkeiden verkoston rakentaminen, jotta voidaan mobilisoida, yhdistää ja kouluttaa kansanliikkeen eri osa-alueita yhteisen hankkeen ympärille talonpoikais-, alkuperäiskansojen ja afrikkalaisista yhteisöistä opiskelijoihin, työntekijöihin ja osuuskuntiin.
ALBA:n vastaus nykyiseen konjunktuuriin on rakentaa kohti "vaihtoehtoisen kansanvoimaan perustuvan ehdotuksen luomista", joka "etsii [kriisiin] ratkaisua kansanjärjestöjen etujen mukaisesti". Tämä tarkoittaa kamppailun kiihdyttämistä vaihtoehtoisen, postkapitalistisen talouden rakentamiseksi, joka voi olla "sosialistinen, ekologinen, yhteisöllinen, feministinen ja itseään ylläpitävä".
Uupuneen mallin edessä ALBA:n kaltaiset prosessit ovat kriittisiä "poliittisten subjektien" rakentamisessa, jotka voivat toimia radikaalin muutoksen voimina. Vaaleanpunaiset vuorovesihallitukset eivät ehkä onnistuneet kesyttämään kapitalismia, mutta mitä perulainen toimittaja ja sosialistiaktivisti José Carlos Mariátegui "Amerikan mantereemme sosialismiksi" kuviteltu projekti on edelleen taistelemisen arvoinen projekti.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita
2 Kommentit
Kyla esittää arvokkaan analyysin. Asuin Latinalaisessa Amerikassa 15 vuotta, ja toisinaan oli vaikea saada selville, mitä oikein tapahtui. Koska monille on varmasti tapahtunut parannuksia, mutta Venezuelaa lukuun ottamatta, kuten hän sanoo, paljon pysyi ennallaan ja varakkaat pysyivät monin tavoin hallinnassa ja yleisesti vastustivat uudistuksia.
Kyllä, voimme oppia kokemuksista ja Mariáteguin visio on taistelemisen arvoinen.
Artikkelissa kerrotaan pitkästi mitä tapahtui ja kerrotaan lyhyesti miksi. Se yrittää hämärtää "miksiä" hämärtämällä sen uskomattomalla sofistilla, kuten alla olevassa esimerkissä:
"Huolimatta kansan päähenkilön merkittävästä noususta, se tosiasia, että näillä uusilla organisaatiomuodoilla ei ollut perustaa Venezuelan yhteiskunnan tuottaville suhteille, merkitsi niitä kestämättömiä."
Ei vain lauseen yläpuolella näytä siltä kuin se olisi "botti" luotu, vaan se on myös tosiasiallisesti 100% väärin.
Venz Govt (tästä lähtien VG) luovutti työntekijöiden hallintaan monet suuret kansalliset tuotantotehtaat. VG luovutti myös kunnille paljon pakkolunastettua maata, joka oli tarkoitettu maataloustuotantoon. VG tukee näitä kuntia auttaakseen niitä aloittamaan maatalousyritykset kalustolla ja varoilla.
Oliko kirjoittaja tietämätön yllä olevista seikoista, vai onko kirjoittaja sitä mieltä, että työntekijän/kunnan hallinnassa olevat tehtaat ja maatilat eivät ole osa Venezuelan "tuotantosuhteita"?