On hämmentävää nähdä, että Venäjän ja Ukrainan välinen sota pelkistetään hurraavaksi kilpailuksi, ikään kuin katsottaisiin jalkapallo-ottelua. Poliittisen kirjon suurelle osalle kuuluville tämä "meidän puolen" kannustaminen ei ole yllätys, kun otetaan huomioon hyvin öljytty propagandakoneisto, joka muodostaa suurimman osan yritysmediasta. Mutta monet vasemmistolaiset ovat korvanneet cheerleadingin analyysillä molemmin puolin.
Toisaalta meillä on kapitalistinen maa, jota johdetaan valittujen oligarkkien puolesta, ja jossa taantumuksellinen kirkko asettuu voimakkaan autoritaarisen hallitsijan puolelle, joka valvoo intensiivisesti patriarkaalista sosiaalipolitiikkaa, johon liittyy syvä seksismi ja väkivaltainen homofobia (Venäjä). Toisaalta meillä on kapitalistinen maa, jota hallitsevat vaihtuvat oligarkkien ryhmittymät, jossa fasististen ideologioiden kanssa pitkään kietoutunutta virulenttia nationalismia tukevat äärioikeistolaiset miliisit, jotka saavat vapaat kädet (Ukraina).
Miksi meidän pitäisi tukea jompaakumpaa näistä? Tämän sanominen ei tarkoita Vladimir Putinin Ukrainan hyökkäyksen julmuuden kieltämistä tai sen suvaitsemista tai Yhdysvaltain imperialismin todellisuuden ja aggressiivisen, epävakautta aiheuttavan Naton laajenemisen kieltämistä, joka vaikutti jännitteisiin, jotka räjähtivät sodaksi. Mutta tavalliset ukrainalaiset maksavat suurimman hinnan tästä sodasta – jos olemme sodanvastaisia, niin ehkä ponnistelumme voidaan suunnata sodan saattamiseksi neuvoteltuun päätökseen. Molemmat osapuolet uskovat edelleen voivansa voittaa sotilaallisesti, mutta kun sota kehittää jatkuvasti pysähtyneitä etulinjoja, näyttää siltä, että neuvottelut voivat olla ainoa tapa saada taistelut päätökseen. Humanitaarisesta näkökulmasta katsottuna vihollisuuksien lopettaminen ei pelasta vain ukrainalaisten ja venäläisten henkiä, vaan se pelastaa ihmishenkiä myös muualla, kun otetaan huomioon Ukrainan Mustanmeren satamien saarto, joka on estänyt viljan viennin.
Heinäkuun 22. päivänä Venäjän, Ukrainan, Turkin ja Yhdistyneiden Kansakuntien välinen sopimus viljatoimitusten jatkamisesta oli toiveikas merkki, vaikka Odessan sataman pommitukset päivää myöhemmin osoittavat, että edessä on monia vaikeuksia ja että humanitaariset huolenaiheet eivät ole eturintamassa. sotilaallisista mielistä.
Vakava tarkastelu kahteen taistelevaan maahan saattaa antaa meille hyvän syyn olla ryhtymättä cheerleadingiin. Onko Venäjä todella luokiteltava progressiiviseksi suojavalmentiksi, koska se vastustaa Yhdysvaltojen valtaa maailmassa, kuten jotkut haluaisivat uskovan? Onko Ukraina todellakin demokraattinen majakka, jossa fasistiset ryhmät ovat niin pieniä, että niillä ei ole mitään merkitystä, kuten jotkut muut haluaisivat meidän uskovan? Katsotaanpa.
Putin edustaa Jeltsinin jatkoa
Presidentti Putinin nousun ja jatkuvan vallankaappauksen ymmärtämiseksi on välttämätöntä tehdä yhteenveto Venäjän postkommunistisesta historiasta. Boris Jeltsin pystyi ohittamaan Mihail Gorbatšovin Neuvostoliiton viimeisinä vuosina, ja hajoamisen jälkeen Jeltsin oli jo Venäjän johtaja. Jeltsin heti määräsi "sokkiterapiaohjelman" — Kaikkien hinta- ja valuuttamääräysten äkillinen ja samanaikainen poistaminen ja valtiontukien peruuttaminen sekä julkisten varojen ja kiinteistöjen nopea joukkoyksityistäminen. Tällaisen ohjelman välitön tarkoitus on antaa kaikki yksityisiin käsiin, jotta saadaan mahdollisimman paljon voittoa, yhdessä samanaikaisten laajempien tavoitteiden kanssa estää sosiaalisesti harmonisempien talousmallien luominen. Tämä olisi hyvin erityinen ideologinen kokeilu - "puhdas" kapitalismi. "Puhdas", koska tämä olisi kapitalismia ilman rajoituksia.
Tässä ei ollut mitään demokraattista. Sokkiterapiasuunnitelmia ei esitelty yleisölle eikä Venäjän parlamentille; ne esitettiin vain Kansainväliselle valuuttarahastolle. Suuri enemmistö venäläisistä vastusti täyttä yksityistämistä ja tuki sen sijaan yritysten muuttamista osuuskunniksi ja valtion täystyöllisyyden takuita. Sokkiterapiaohjelma hintojen täydellisestä vapauttamisesta (paitsi energiasta), kaikkien kulutustavaroiden ja teollisuuden tukien lopettamisesta ja ruplan kellumisesta kansainvälisiä valuuttoja vastaan kiinteän valuuttakurssin sijaan oli katastrofi. Hintojen vapauttaminen merkitsi sitä, että kulutushyödykkeiden, mukaan lukien elintarvikkeet, kustannukset nousisivat pilviin ja ruplan arvo romahti, koska kansainväliset valuuttakauppiaat pitivät Neuvostoliiton sille antamaa kiinteää arvoa keinotekoisen korkeana. Tämä yhdistelmä merkitsisi välitöntä hyperinflaatiota. Samaan aikaan oligarkeja syntyi nopeasti, lähinnä Brežnevin aikakauden korruption aikana kukoistaneista mustan pörssin verkostoista, jotka ottivat haltuunsa Venäjän tuotantoyritykset. Länsimaiden hallitukset tekivät kaikkensa saadakseen käyttöön sokkiterapian, mutta päättivät Venäjän supistuvan luonnonvarojen viejäksi Venäjän teollisuustuotannon vähentyessä rajusti.
Venäjän talous romahti niin jyrkästi, että Jeltsin saattoi "voittaa" uudelleenvaalit vuonna 1996 massiivisella huijauksella ja jakamalla suurimmat palkinnot, vielä yksityistämättä jääneet jättiläiset luonnonvarayritykset seitsemälle suurimmalle oligarkille vastineeksi heidän taloudellisen ja median tukensa. Kapitalismin ensimmäisten vuosien tulos oli se, että Venäjän talous supistui hämmästyttävällä 45 prosentilla vuoteen 1998 mennessä, kun köyhyys ja rikollisuus nousivat pilviin. Jeltsin nimitti Vladimir Putinin viimeiseksi pääministeriksi ja nimitti hänet sitten seuraajakseen presidentiksi vastineeksi hänelle ja hänen perheelleen antamasta armahduksesta. Öljyn ja kaasun hintojen nousu auttoi Venäjän taloutta vahvistumaan Putinin ensimmäisellä presidenttikaudella. Siitä huolimatta hän leikkasi rikkaiden veroja ja alensi eläkeläisten etuja. Korruptio valtasi niin paljon, että Putinin ensimmäisinä presidenttivuosina lahjuksiin käytetty rahamäärä ylitti Venäjän hallitukselle maksettujen tulojen määrän.
On tavallista klisee sanoa, että hän on KGB:n tuote, joka valvoo henkilökohtaista diktatuuria, joka edustaa jyrkkää katkosta Jeltsinin hallituskaudesta. Näin ei ole. Erinomainen analyysi Putinin hallituksesta löytyy Tony Woodin kirjasta Venäjä ilman Putinia. Kirjoittaja osoittaa hyvin, että Putinin aika on suurelta osin jatkoa Jeltsinin ajalle, että korruptio on endeeminen Venäjän eliitin keskuudessa ja että Putin on häntä edeltävän järjestelmän huipulla. Venäläisen kapitalismin kleptokraattinen, autokraattinen lajike oli vakiintunut ennen Putinin valtaannousua. Putin muotoutui 1990-luvun kommunistisen jälkeisen kommunistisen ja Jeltsinin hallinnon massiivisessa korruptiossa. Hänet tuotiin Pietarin kaupunginhallitukseen vuonna 1990 ja 1990-luvun puolivälissä hänestä tuli Jeltsinin kansallishallituksen toimihenkilö. Uskollisuus esimiehille ja Jeltsinille mahdollisti hänen nopean nousunsa. Putinin hallitus siirtyi vähitellen yhteistyön etsimisestä lännen kanssa sitkeäksi oppositioon, jota vahvisti Ukrainan hallituksen syrjäytyminen vuonna 2014 ja Yhdysvallat valitsivat Kiovan uuden pääministerin. USA:n hellittämätön vihamielisyys Venäjän aloitteista huolimatta ja Naton laajentuminen Yhdysvaltojen painostettua voimiaan Venäjän heikkouksiin vaikuttivat merkittävästi tässä kehityksessä.
Herra Wood tarjoaa tämän summauksen Putinin hallinnosta:
"Putinin ensimmäinen hallinto, vuosina 2000-2004, oli ehkä energisesti uusliberalistisin, ja se otti käyttöön joukon toimenpiteitä, joiden tarkoituksena oli laajentaa yksityisen pääoman ulottuvuutta: vuonna 2001 tasainen tulovero 13 prosentiksi; vuonna 2002 työntekijöiden oikeuksia heikentävä työlaki; yrityksille suunnatut veronalennukset vuosina 2002 ja 2003. Nämä liikkeet saivat tuolloin laajalti suosiota lännessä: oikeistolainen Heritage Foundation ylisti "Venäjän tasaveroihmettä", kun taas Thomas Friedman huusi Venäjän "tämän kapitalistisen asian" omaksumisesta ja kehotti New York Times -lehden lukijoiden "pitää juurtua" Putiniin. Myös hänen toista presidenttikauttaan leimasivat toimet yksityisen sektorin roolin lisäämiseksi koulutuksen, terveydenhuollon ja asumisen alalla sekä useiden luontoismuotoisten sosiaalietuuksien muuttaminen käteismaksuiksi – tämä "kaupallistaminen", joka sai aikaan kansan mielenosoituksia vuoden talvella. 2004-05, mutta joka kuitenkin vietiin läpi muunnetussa muodossa.”
Reaktionistinen sosiaalipolitiikka, joka perustuu naisvihaan ja homofobiaan
Ei kovin progressiivinen, vai mitä? Putinin hallinto ei myöskään ole sosiaalisissa asioissa. Tässä on ote ihmisoikeuskampanjasta jälkeen julkaistu lehdistötiedote hyväksyttiin LGBT-laki:
"Viime vuonna Venäjän liittokokous hyväksyi lain "epäperinteisten sukupuolisuhteiden propagandan" kieltämisestä, ja presidentti Vladimir Putin allekirjoitti lain. Laki suojelee lapsia "homoseksuaaliselta propagandalta" ja asettaa sakkoja tai vankeusrangaistuksia kansalaisille, jotka levittävät tietoa, joka saattaa aiheuttaa "vääristyneen käsityksen" siitä, että LGBT- ja heteroseksuaaliset suhteet ovat "sosiaalisesti samanarvoisia". Sakot ovat huomattavasti korkeammat, jos sellaisia on tietoa jaetaan median tai Internetin kautta."
Artikkeli vertaisarvioidussa akateemisessa lehdessä Slaavilainen arvostelu, jonka on kirjoittanut sosiologi Richard C. M. Mole, tarjoaa lisää tietoa Putinin LGBT-vastaisesta laista:
"Homofobian politisoituminen Neuvostoliiton jälkeisellä Venäjällä nousi kärkeen vuoden 2013 homopropagandalaissa, jonka mukaan henkilöitä ja järjestöjä voidaan sakottaa, jos ne levittävät tietoa "ei-perinteisistä seksuaalisista suuntautumisista" alaikäisten keskuudessa ja edistävät "perinteisten ja ei-perinteisten suhteiden sosiaalinen vastaavuus" tai "homoseksuaalisten ihmisten kuvaaminen roolimalleina, mukaan lukien mainitseminen kaikista kuuluisista homoseksuaaleista". "
Kuulostaa aivan siltä, mitä oikeistolaiset kristilliset fundamentalistit edistävät Yhdysvalloissa, eikö niin? Jos me, oikein, vastustamme energisesti tällaista vihaa lännessä, eikö meidän pitäisi vastustaa sitä energisesti myös muualla? Suoraan näihin tapahtumiin liittyen Venäjän ortodoksisuus on jälleen virallinen valtionuskonto – tsaarivallan kaikussa hallitsija ja kirkko vahvistavat toisiaan. Venäjän ortodoksinen kirkko on vihassaan niin äärimmäinen, että sen korkein virkamies samaistui samaa sukupuolta olevien avioliitto "natsismin kanssa" ja myös "neuvostoliiton totalitarismin muoto, joka uhkaa ihmisyyttä". Hän on myös kutsunut Vladimir Putinin hallitusta "ihmeeksi". Putin myöntää kirkolle "Antelias taloudellinen tuki valtion liittoutuneilta energiajättiläisiltä." Kirkko on myös syvästi misogynistinen kirkon kanssa perheväkivallan vastaisia lakeja koska sellaiset käsitteet ovat "länsimaista tuontia" ja kirkon virkamiehet väittävät naiset ovat vähemmän älykkäitä kuin miehet.
Putin on myös kirkon lukossa naisten suhteen. Hän allekirjoitti lain toimenpiteen, joka dekriminalisoi perheväkivallan - maassa, jossa arviolta 14,000 XNUMX naista kuolee vuodessa aviomiesten tai kumppanien aiheuttamista vammoista. Venäjällä on myös yksi maailman suurimmat palkkaerot miesten ja naisten välillä, ja monet työpaikat on suljettu naisilta.
Äärioikeisto ideologi, joka antaa Putinille maailmankuvansa
Vaikka Venäjä on yhä enemmän linjassa Kiinan kanssa, liittouma perustuu ehkä enemmän pragmatismiin kuin mihinkään yhteistä taloutta rakentavaan hankkeeseen. Kiina on antanut retorista tukea Venäjän hyökkäykselle Ukrainaan, mutta ei näytä antaneen aineellista apua. Joka tapauksessa Moskova on nuorempi kumppani kaikissa muodollisissa yhteyksissä Pekingin kanssa. Ketkä ovat Putinin ideologisia liittolaisia ympäri maailmaa? Donald Trump, brasilialainen Jair Bolsonaro, ranskalainen Marine Le Pen ja hänen kansalliskokous, italialainen Matteo Salvini ja hänen äärioikeistoliigansa, unkarilainen Viktor Orbán ja hänen taantumuksellinen Fidesz-puolueensa sekä Nigel Farage, Britannian absurdisti nimetyn Yhdistyneen kuningaskunnan itsenäisyyspuolueen entinen johtaja. Voisiko tässä olla kaava?
Kun tämä kaikki otetaan huomioon, sekä Putinin villisti epätarkat väitteet Ukrainan olevan keinotekoinen rakennelma, saattaisi jättää järkevän tarkkailijan vähempään kuin järkytyksi siitä, että Putinin suurimmaksi ideologiseksi vaikuttajaksi uskottu henkilö on Aleksandr Dugin. Kuka on tämä henkilö, jota kutsutaan usein "Putinin aivoiksi"? "Alexander Dugin on melko todennäköisesti Steve Bannonin jälkeen maailman vaikutusvaltaisin fasisti", kirjoittaa Dan Glazebrook, toimittaja ja aktivisti, joka kirjoittaa usein fasismista. "Hänen TV-asemansa tavoittaa yli 20 miljoonaa ihmistä, ja hänen ja hänen työntekijöidensä ylläpitämillä kymmenillä ajatushautomoilla, aikakauslehdillä ja verkkosivustoilla on loppujen lopuksi vielä laajempi ulottuvuus."
Mr. Glazebrook kirjoitti erittäin mielenkiintoisen artikkelin Duginista nyt valitettavasti lopetetussa julkaisussa CounterPunchilla painettu aikakauslehti (Nide 25, nro 6). Duginin strategiana on käyttää vasemmistolta kuultavia lauseita tapana saada vasemmisto yhteen, mikä on äärioikeiston klassinen strategia. (Tässä on kaikuja niin sanotuista "9/11 totuusomistajista" äärioikeistossa, jotka yrittävät käyttää asiaa keinona madottavat tiensä vasemmistoon; strategia, jota valitettavasti aivan liian monet jättävät noudattamatta.) On syytä lainata laajasti herra Glazebrookin artikkelia, jotta saamme täydellisen käsityksen Duginin strategiasta. Hän kirjoittaa Duginista:
"Hänen strategiansa on "punaruskean allianssin" strategia - yritys yhdistää äärivasemmisto ja äärioikeisto viimeksi mainitun hegemonisen johdon alle. Päällisin puolin suurin osa hänen ohjelmastaan voi aluksi vaikuttaa pinnallisesti houkuttelevalta vasemmistolaisten silmissä – vastustamaan Yhdysvaltain ylivaltaa; tuki "moninapaiselle" maailmalle; ja jopa näennäinen kunnioitus ei-länsimaisia ja esikolonialistisia yhteiskuntia ja perinteitä kohtaan. Itse asiassa tällaiset asemat – vaikka ne ovatkin tarpeellisia aidolle vasemmistolaiselle ohjelmalle – eivät sinänsä ole huonoja eivätkä hyviä; pikemminkin ne ovat keinoja, työkaluja uuden maailman luomiseen. Ja maailma, jonka Dugin haluaa luoda, on yksi rodullisesti puhdistetuista etnovaltioista, jota hallitsee euro-venäläinen valkoinen voima-aristokratia ("Moskova-Berliini-akseli"), jossa Aasia on alisteinen Venäjälle pilkotun Kiinan avulla. Tämä ei ole imperialismin vastainen ohjelma. Se on ohjelma imperialistien väliselle haasteelle Euroopan ja Aasian hallinnassa: uudelleenmuodostetulle Kolmannelle valtakunnalle."
Ja mitä Dugin levittää? "Hänen ensimmäinen päiväkirjansa, elementtejä, perustettiin vuonna 1993, ylisti natseja ja niitä edeltäneitä konservatiivisia vallankumouksellisia ja julkaisi ensimmäiset venäjänkieliset käännökset esoteerisesta sodanvälisestä fasistista Julius Evolasta. Duginin työ, herra Glazebrook kirjoittaa, julkaistaan usein uudelleen Yhdysvaltain valkoisten ylivallan kannattajien verkkosivustolla. Se ei ole poikkeama, sillä Duginilla ”on läheiset yhteydet Yhdysvaltain äärioikeistoon – hänellä on yhteyksiä entiseen KKK:n johtajaan David Dukeen; yksi hänen opetuslapsistaan, Nina Kouprianova, on naimisissa Yhdysvaltain johtavan fasistin Richard Spencerin kanssa; kun hän ja Alex Jones esiintyvät toistensa TV-ohjelmissa." Mutta valitettavasti Kreikan Syrizan hallituksen ministeri kutsui Duginin kerran pitämään luennon.
"Duginin näkemys tiivistyy pohjimmiltaan "etnopluralismin" ja hänen epärehellisesti uuseurasialaismielisyyksiensä yhdistelmään, Glazebrook kirjoittaa. "Molemmat ideat soveltuvat hyvin "punaruskean" fasistijohtoisen liiton rakentamiseen, koska molemmissa on elementtejä, jotka pinnallisesti vetoavat vasemmistoon ja tarjoavat teoreettisen suojan kansanmurhalle ja keisarilliselle sodalle." Vaikka pinnallisesti sanotaan, että eri maa-alueet kuuluvat sieltä lähtöisin oleville ihmisille, seurauksena on, että ei-eurooppalaiset pitäisi poistaa Euroopasta. Tämä on valkoisten ylivaltaa ja antisemitismiä, mikä osoitti, kun Dugin tuomitsee hänen kutsumansa "kumoukselliset, tuhoavat juutalaiset ilman kansallisuutta". Dugin-projekti "on olennaisesti kolmannen valtakunnan alueiden (mukaan lukien Venäjän osien, joita se ei koskaan valloittanut) uudelleenrakentamista yhteisen saksalais-venäläisen ohjauksen alaisena. … Todellinen inspiraatio Dugin näyttää saaneen klassisesta eurasialaisuudesta oli sen vasemmiston soluttautumisen ja kolonisoinnin strategia sen sijaan, että se vahvisti sen kanssa suoraan.”
Mr. Glazebrookin artikkeli päättelee, että "Duginismi on klassinen fasistinen sekoitus "eliitin vastaista" retoriikkaa, etnisen puhdistuksen vaatimuksia ja keisarillisen ulkopolitiikan agendaa, jotka kaikki on puettu poliittisesti korrekteihin vetoomuksiin kulttuuriseen omalaatuisuuteen ja länsimaisten vastakohtaisuuksiin. Sen erityinen vaara johtuu syvästä tunkeutumisesta antiimperialistisiin ja vasemmistopiireihin."
Taantumuksellista lähdettä Ukrainan väittämiseen ei ole olemassa
Juuri tiivistetyssä artikkelissa ei mainita Putinia. Mutta monet kirjoittajat ovat luoneet yhteyden Venäjän johtajan ja Duginin välille. Kirjoittaminen sisään maalis-huhtikuu 2015 numero Maailman asiat, Andrei Tolstoi ja Edmund McCaffray kirjoittavat: "Dugin on intellektuelli, joka tukee Vladimir Putinia nousevassa ideologisessa konfliktissa Venäjän ja lännen välillä. Kotona Putin käyttää häntä luokseen nationalistisen, antiliberaalin äänestysryhmän. Eikä vain Venäjän johtaja: "Dugin on myös ollut aktiivisesti mukana Venäjän eliitin politiikassa toimien duuman puheenjohtajan ja Putinin tärkeimmän liittolaisen Sergei Naryshkinin neuvonantajana. Hänen opetuslapsensa Ivan Demidove palvelee Putinin Yhtenäinen Venäjä -puolueen ideologiaosastossa, kun taas Mihail Leontiev, väitetysti Putinin suosikkitoimittaja, on Duginin oman Eurasia-puolueen perustajajäsen. Dugin on entinen sosiologian professori Moskovan valtionyliopistossa, perusti konservatiivisten opintojen keskuksen ja luennoi poliisiakatemioissa, sotakouluissa ja muissa lainvalvontalaitoksissa.
Dugin ylisti vuonna 2016 Trumpin valintaa Yhdysvaltain presidentiksi. Olivia Goldhill, kirjallisesti sisään Quartz, sanoi "Duginin ideat muistuttavat alt-right -liikettä Yhdysvalloissa, ja näiden kahden välillä on todellakin siteitä. … Venäläinen filosofi on julkaissut artikkeleita Spencerin verkkosivuilla, Alternative Right, raportoi Business Insider, ja nauhoitti puheen "Amerikkalaiselle ystävälleni yhteisessä taistelussamme" kansallismielisessä konferenssissa vuonna 2015. … Dugin on myös tunnistanut liittolaisen Donald Trumpissa, pitäen häntä liberaalin globaalin eliitin voittoisana vastustajana. Trumpin valinnan jälkeen Dugin kertoi Wall Street Journalille hän oli innoissaan tuloksesta. "Meille se on iloa, se on onnea", hän sanoi. "Teidän täytyy ymmärtää, että pidämme Trumpia amerikkalaisena Putinina."
Muita Duginin ystäviä ovat kreikkalainen fasistinen puolue Golden Dawn. Juhlissa on kuva Dugin seisomassa Golden Dawn -jäsenen kanssa joka kuului myös antisemitistiseen ryhmään, joka "ylisti Auschwitzin kaasukammioita".
Duginin ideologiaa luonnehditaan joskus myös "tradicionalistiksi". Mutta riippumatta siitä, mitä termiä hänen äärioikeistoideologialleen voitaisiin käyttää, ei näytä olevan epäilystäkään siitä, että hänellä on vahva vaikutus Putiniin. Haastateltu vuonna Jacobin, Benjamin Teitelbaum, kansainvälisten asioiden professori, joka on kirjoittanut teoksia äärioikeistosta, sanoi:
"[Minusta] ei vaikuttanut aivan itsestäänselvältä, että Putin kuunteli Duginin puhetta, koska kun Putin meni ulos jälkeenpäin, hän kierrätti ja oppi Duginilta, ja melkein antoi hänen opettaa hänelle, kuinka luonnehtia sotaa ja Venäjän roolia maailmassa. Mutta kaiken tämän aikana hänellä ei ole periaatteessa ollut merkittävää virallista roolia Venäjän hallituksessa. Siksi hänestä on vaikea luonnehtia. … Jos Venäjää luonnehditaan tai koskaan luonnehditaan aineettoman ja henkisen majakaksi maailmassa (jota kuulet Putinilta satunnaisesti – kuulimme version siitä hänen Ukrainaa koskevan puheensa alussa juuri ennen hyökkäystä – Se on Duginin alue. Voit nähdä Duginin vaikutuksen tämän sodan syvimmässä messiaanisessa ja eskatologisessa kehyksessä."
Hän käytti termiä "Novorossija" (Uusi Venäjä) Itä-Ukrainan alueille Putin otti haltuunsa. Kolme päivää ennen Ukrainan hyökkäystä Putin väitti tämän Ukraina on fiktio. Hän sanoi: ”Nykyaikainen Ukraina oli kokonaan Venäjän, tarkemmin sanoen bolshevikkien, kommunistisen Venäjän luoma. Tämä prosessi alkoi heti vuoden 1917 vallankumouksen jälkeen. … Bolshevikkipolitiikan seurauksena syntyi Neuvosto-Ukraina, jota voidaan vielä tänäkin päivänä hyvällä syyllä kutsua "Vladimir Iljitš Leninin Ukrainaksi". Hän on sen kirjoittaja ja arkkitehti." Aiemmin, joulukuussa 2019, Putin sanoi: "Kun Neuvostoliitto luotiin, Ukrainalle luovutettiin ensisijaisesti Venäjän alueet, joilla ei koskaan ollut mitään tekemistä Ukrainan kanssa", viitaten Ukrainan kaakkoisosaan, mukaan lukien koko Mustanmeren alue. Mutta a:n mukaan London School of Economicsin blogikirjoitus vuoden 1926 Neuvostoliiton väestönlaskennan yhteydessä etniset ukrainalaiset ”olivat paljon enemmän kuin etniset venäläiset” Itä-Ukrainassa, mukaan lukien nykyiset kiistanalaiset alueet, tuolloin. Neuvostotasavallan sisärajoilla oli tapana vetää hyvin lähelle paikallista väestöä; entisten Keski-Aasian neuvostotasavaltojen erittäin monimutkaiset rajat ovat edelleen hyvä osoitus.
Putinin väitteillä, jotka perustuvat kommunismin vastaisuuteen, ei ole todellisuuspohjaa. Nykypäivän Ukraina on paikka, jonne slaavilaiset asettuivat 500-luvulla jKr. sieltä slaavilaiset heimot laajensivat alueitaan, mukaan lukien heimot, joista tuli lopulta Venäjän kansalaisuus. Kiovaan keskittynyt valtio perustettiin yhdeksännen vuosisadan lopulla, ja nimeä "Ukraina" on käytetty vuosisatojen ajan. On totta, että kuuteen vuosisataan ei ollut itsenäistä Ukrainaa – useat valtakunnat valloittivat sen ja jaettiin usein – mutta Puola oli samalla tavalla pyyhitty pois kartalta yli kahdeksi vuosisadaksi ja Slovakia vietti tuhat vuotta Unkarin ikeen alla. Kiistääkö kukaan puolalaisten ja slovakkien olemassaolon? Putinin lausunto on epähistoriallinen hölynpöly.
Ukrainalaiset hyökkäävät venäläisvähemmistöään vastaan
Siirrytään nyt Ukrainaan. Maa koki Venäjän kaltaisen romahduksen ja oligarkkivallan. Lopulta ukrainalainen talous supistui noin 60 prosenttia itsenäisyyden viiden ensimmäisen vuoden aikana, ja kasvu jatkui vasta vuonna 2000, mikä oli yksi huonoimmista suorituksista entisessä neuvostotasavallassa kapitalismin aikana. Vielä vuonna 2013 Ukrainan talous oli 20 prosenttia pienempi kuin vuonna 1990. Kansainvälinen valuuttarahasto ehdotti Ukrainalle lisää shokkiterapiaa vuonna 2014, kun talous oli edelleen umpikujassa. IMF:n ohjelma vaati Ukrainaa ottamaan käyttöön rajuja säästötoimia, tavalliseen tapaan. Hyväksyessään IMF:n sopimuksen pääministeri Arseni Jatsenjuk sanoi, että säästöpaketti johtaisi jopa 14 prosentin inflaatioon samana vuonna ja talouden supistumiseen edelleen 3 prosenttia.
Aiemmin samana vuonna Yhdysvaltain diplomaatti Victoria Nuland määräsi Yatsenyukin pääministeriksi. tunnetusti nauhalle sanomalla "Yats on kaveri" ja tarjoten mautonta irtisanomista kaikista mahdollisista Euroopan unionin huolenaiheista. Yatsenyukilla oli maine "raivokkaasti Venäjä-vastainen”, joka oli varmasti näkyvästi esillä Yhdysvaltojen päätöksessä. Tämä ei tietenkään ollut ainoa tapaus, jossa Yhdysvallat puuttui asiaan.
Ukrainasta tuli aiempien venäläisten ja ukrainalaisten läheisistä suhteista huolimatta katkerasti jakautunut maa itsenäistymisen jälkeisinä vuosina. Taistelut Donbasin Donetskin ja Luhanskin maakunnissa ovat jatkuneet vuodesta 2014. Minskin sopimusten olisi pitänyt olla ratkaisu. Näiden sopimusten mukaan Donbasin provinssille oli määrä antaa autonomiaa ja täydet venäjän kielen oikeudet. Ukrainan hallitus oli kansallismielisen kiihottamana asettanut tiukkoja kieltoja venäjän kielen julkiselle käytölle, tehden ukrainasta ainoan virallisen kielen. Minskin sopimukset olisivat myös pitäneet Ukrainan neutraalina. Kun otetaan huomioon maan syvät kuilut, kauppasuhteet sekä EU:hun että Venäjään ja venäjän salliminen viralliseksi kieleksi, kun otetaan huomioon miljoonat sitä puhuvat, olisi maan edun mukaista.
Valitettavasti nationalisteilla ja erityisesti äärioikeistolla oli erilaisia ajatuksia. Toisin kuin yksipuolisia Ukraina-mielisiä näkemyksiä, äärioikeisto on merkittävä tekijä Ukrainan politiikassa riippumatta heidän virallisen parlamentaarisen läsnäolonsa pienestä koosta.
Ukrainan kieltäytyminen Minskin sopimusten täytäntöönpanosta
Kuten teimme yllä Dan Glazebrookin työssä, artikkelissa Ukrainasta, "Kohti kuilua” tammi-huhtikuun 2022 numerossa Uusi vasen katsaus, kannattaa jatkaa laajempaa tutkimusta. Artikkeli on haastattelu Volodymyr Ištšenkolle, ukrainalaiselle sosiologille, joka nyt työskentelee Berliinissä. Äärinationalistit ja äärioikeisto käyttivät hyväkseen vuoden 2014 "Euromaidanin" vallankaappausta, joka kaatoi Viktor Janukovitšin hallinnon, mutta eivät vain he. Tohtori Ischenkon mukaan vuoden 2014 Euromaidan, kuten aiemmat "värivallankumoukset" entisissä neuvostotasavalloissa, vangittiin "agenteille", jotka osallistuivat kansannousuun, mutta olivat "hyvin kaukana edustamasta" tavallisia ukrainalaisia. Neljä suurta agenttia, jotka vahvistuivat Euromaidanin jälkeen, olivat oligarkkiset oppositiopuolueet, jotka rakentuivat "ison miehen" ja suojelija-asiakassuhteiden ympärille; lännen rahoittamat kansalaisjärjestöt; äärioikeisto, järjestäytyen miliiseihin ja kannattamaan äärimmäistä nationalismia hyödyntäen samalla heikkenevää valtiota; ja "Washington–Bryssel".
"Kilpailevat oligarkit käyttivät hyväkseen nationalismia peittääkseen "vallankumouksellisten" muutosten puuttumisen Euromaidanin jälkeen, kun taas nationalisti-neoliberaalin kansalaisyhteiskunnan edustajat painostivat epäsuosittuja tavoitteitaan lisääntyneen vipuvaikutuksensa ansiosta heikentynyttä valtiota vastaan", tohtori Ishchenko sanoi. Ne, jotka saivat yliotteen, vastustivat Minskin sopimuksia. "Minskin sopimuksissa määrättiin tulitauosta, Ukrainan paikallisvaalien tunnustamisesta separatistien hallitsemilla alueilla, rajan valvonnan siirtämisestä Ukrainan hallitukselle ja Donbasille Ukrainan sisällä erityisautonomiastatuksen, mukaan lukien mahdollisuus instituutioida separatistien aseellinen asema. voimat. … Minskin sopimusten yleinen logiikka vaati Ukrainan huomattavasti suuremman poliittisen monimuotoisuuden tunnustamista, joka ylitti sen rajat, mikä oli hyväksyttävää Euromaidanin jälkeen.
Useat poliittiset virtaukset, jotka olivat olleet valtavirtaa ennen Euromaidania, leimattiin "Venäjä-myönteisiksi", mikä johti online- ja fyysiseen häirintään. Vasemmiston järjestäytyminen oli tehtävä salaisesti äärioikeiston jatkuvien valvomattomien uhkien vuoksi. Vaikka äärioikeisto muodosti vain pienen osan Euromaidanin jälkeisistä hallituksista, niiden ultranationalistisesta agendasta tuli hallituksen politiikkaa. Petro Porošenko, joka valittiin sen jälkeen, kun Janukovitš oli paennut Kiovasta, tuli laajalti epäsuosituksi. Tuloksena oli, että Volodymyr Zelensky valittiin maanvyörymällä (osittain hänen lupauksensa toteuttaa Minskin toimeenpano), mutta hänen takanaan ei ollut joukkoa hänen hallituksensa täyttämiseen.
Poroshenko alkoi vastustaa Minskin sopimuksia huolimatta kampanjalupauksistaan toteuttaa ne. Tri Ishchenkon mukaan:
"Vaikka lopulta näytti siltä, että Putin teki lopun Minskin sopimuksille tunnustamalla Donetskin ja Luhanskin kansantasavallan itsenäisyyden helmikuussa 2022, Ukrainan korkeilta virkamiehiltä, huomattavilta poliitikoilta ja ammattilaisilta oli annettu useita lausuntoja." kansalaisyhteiskunta sanoi, että Minskin toteuttaminen olisi Ukrainalle katastrofi, että ukrainalainen yhteiskunta ei koskaan hyväksyisi " antautumista", se merkitsisi sisällissotaa. Toinen tärkeä tekijä oli äärioikeisto, joka nimenomaisesti uhkasi hallitusta väkivallalla, jos se yrittää panna sopimukset täytäntöön. Vuonna 2015, kun parlamentti äänesti Minskin vaatimuksesta Donetskin ja Luhanskin erityisasemasta, Svoboda-puolueen aktivisti heitti kranaatin poliisilinjaan tappaen neljä poliisia ja haavoittaen mielestäni noin sataa. He osoittivat olevansa valmiita käyttämään väkivaltaa.
Valituksensa jälkeen Zelensky osoittautui liian heikoksi hallitsemaan äärioikeistolaisia miliisejä, jotka olivat jatkaneet taistelua Donbasin maakunnissa.
”Samaan aikaan Azov ja muut äärioikeistolaiset ryhmät eivät totelleet Zelenskin käskyjä ja sabotoivat Ukrainan ja separatistijoukkojen irtautumista Donbasissa. Zelenskyn täytyi mennä kylään Donbasissa ja seurustelemaan heidän kanssaan suoraan, vaikka hän on ylipäällikkö. "Kohtalaiset" antautumista vastustavat ihmiset voisivat käyttää ankaran oikeiston mielenosoituksia sanoakseen, että Minskin sopimusten täytäntöönpano merkitsisi sisällissotaa, koska ukrainalaiset eivät hyväksyisi tätä antautumista, ja siten syntyisi "luonnollista" väkivaltaa. ."
Vuodesta 2014 Venäjän hyökkäykseen helmikuussa 2022, arviolta Donbasin taisteluissa kuoli 14,000 XNUMX ihmistä ja dislokaatioiden uskotaan olevan miljoonia.
Ukrainan valtion heikkous ja fasististen taistelevien ryhmien vahvuus ei vapauta Venäjää vastuusta, tohtori Ishchenko päättelee:
Neuvostoliiton jälkeinen ja erityisesti venäläinen hallitseva luokka on ollut ”kyvytön johtamaan, ei vain hallitsemaan, alisteisia luokkia ja kansakuntia. Putin, kuten muutkin Neuvostoliiton jälkeiset keisarilliset johtajat, on hallinnut tukahduttamisen, tasapainon ja passiivisen suostumuksen yhdistelmällä, joka on oikeutettu narratiivilla vakauden palauttamisesta Neuvostoliiton jälkeisen romahduksen jälkeen 1990-luvulla. Hän ei kuitenkaan ole tarjonnut houkuttelevaa kehitysprojektia. Venäjän hyökkäystä on tarkasteltava juuri tässä yhteydessä: riittämättömän pehmeän vetovoiman puuttuessa venäläinen hallitseva klikki on viime kädessä päättänyt turvautua väkivallan kovaan voimaan, alkaen pakottavasta diplomatiasta vuoden 2021 alussa, sitten luopumalla diplomatiasta sotilaallisen pakotuksen vuoksi. 2022."
Ukrainan hallitusten fasististen vaatimusten hyväksyminen
Olisi erittäin epäreilua luonnehtia Ukrainaa fasistien maaksi. Siitä huolimatta, missä määrin fasistit ovat saaneet hallinnan maassa, tohtori Ishchenko todennäköisesti aliarvioi hänen hyvin perillä olevasta kommentistaan huolimatta. Ne, jotka sokeasti puolustavat kaikkea ukrainalaista, ovat ehdottomasti aliarvioivia. Helmikuussa 2019 julkaistu artikkeli Nation tarjoaa kauhean kuvan fasisteista, jotka juoksevat lähes hallitsemattomasti. Kirjoittanut Lev Golinkin, artikkeli, "Uusnatsit ja äärioikeisto ovat maaliskuussa Ukrainassa”, ei vedä lyöntejä. Herra Golinkin, joka on julkaistu laajalti venäläisistä ja ukrainalaisista aiheista, toteaa jyrkästi: "On olemassa uusnatsipogromeja romaneja vastaan, rehottavia hyökkäyksiä feministejä ja LGBT-ryhmiä vastaan, kirjakieltoja ja valtion tukemaa natsien yhteistyökumppaneiden ylistämistä."
Fasistinen Azov-pataljoona, joka on taitettu Ukrainan armeijaan, on tunnetuin näistä kokoonpanoista, mutta ei ainoa, Golinkin kirjoitti.
”Azov-pataljoona muodostettiin alun perin uusnatsi-jengistä Patriot of Ukraine. Andriy Biletsky, jengin johtaja, josta tuli Azovin komentaja, kirjoitti kerran, että Ukrainan tehtävänä on "johtaa maailman valkoisia rotuja viimeiseen ristiretkeen ... semiittien johtamaa Untermenscheniä vastaan". Biletski on nyt Ukrainan parlamentin kansanedustaja. Syksyllä 2014 Azov – jota Human Rights Watch ja YK syyttivät ihmisoikeusloukkauksista, mukaan lukien kidutuksesta – liitettiin Ukrainan kansalliskaartiin. … Tammikuussa 2018 Azov otti käyttöön kansallisen Druzhina-katupartioyksikkönsä, jonka jäsenet vannoivat henkilökohtaisen uskollisuuden Biletskille ja lupasivat "palauttaa Ukrainan järjestyksen" kaduille. Druzhina erottui nopeasti toteuttamalla pogromeja romaneja ja LGBT-järjestöjä vastaan ja hyökkäämällä kuntaneuvostoon."
Miliisin johtajat ovat myös saaneet korkea-arvoisia tehtäviä turvakoneistossa. "Apulaissisäministeri - joka hallitsee kansallista poliisia - on Vadim Troyan, Azovin veteraani ja Ukrainan Patriot", herra Golinkin kirjoitti. Äärioikeiston vaikutusvalta on ulottunut henkilökunnan ulkopuolelle ja historian uudelleenkirjoittamiseen. ”Ukrainan parlamentti hyväksyi vuonna 2015 lain, jolla kahdesta toisen maailmansodan puolisotilaallisesta joukosta – Ukrainan nationalistien järjestö (OUN) ja Ukrainan kapinallisten armeija (UPA) – tehtiin Ukrainan sankareita, ja heidän sankaruutensa kieltäminen rikos. OUN oli tehnyt yhteistyötä natsien kanssa ja osallistunut holokaustiin, kun taas UPA teurasti tuhansia juutalaisia ja 70,000 100,000-XNUMX XNUMX puolalaista omasta tahdostaan.
Onko yllä oleva raportti hälyttävä? Jotenkin liioiteltua? Tässä on kaksi Yhdysvaltoihin keskittyvää lähdettä, jotka myös maalaavat häiritsevän kuvan. Neljän ihmisoikeusjärjestön ryhmä – Human Rights Watch, Amnesty International, Front Line Defenders ja Freedom House – antoi yhteisen lausunnon, "Ukraina: Tutki viharikoksia, rankaise niistä”, joka tuomitsee valvomattomat viharikokset Ukrainassa. Lausunnossa sanotaan:
"Vuoden 2018 alusta radikaalien ryhmien, kuten C14, Right Sector, Traditsii i Poryadokin (Perinteet ja järjestys), Karpatska Sichin ja muiden jäsenet ovat tehneet Kiovassa vähintään kaksi tusinaa väkivaltaista hyökkäystä, uhkailua tai uhkailua, Vinnitsa, Uzhgorod, Lviv, Chernivtsi, Ivano-Frankivsk ja muut Ukrainan kaupungit. Lainvalvontaviranomaiset ovat harvoin aloittaneet tutkimuksia. Tapauksissa, joissa hyökkääjät tekivät, ei ole viitteitä siitä, että viranomaiset olisivat ryhtyneet tehokkaisiin tutkintatoimiin hyökkääjien tunnistamiseksi, edes tapauksissa, joissa hyökkääjät ilmoittautuivat julkisesti vastuuseen sosiaalisessa mediassa."
Lausunnon sisältävistä järjestöistä Human Rights Watchin tiedetään kallistavan reportaasinsa kohti Yhdysvaltojen etuja, ja Freedom Housea rahoittaa Yhdysvaltain hallitus, ja se on tunnettu konservatiivisista ennakkoluuloistaan. Ei sellaisia ryhmiä, jotka yrittävät tuomita Yhdysvaltain liittolaisia. Haluta lisää? Entäpä raportti Radio Free Europe/Radio Libertyltä, joka on yksi Yhdysvaltain hallituksen johtavista propagandaaseista. A 2019 Yhdistyneen organisaation artikkeli raportoi äärioikeistolaisten militanttien pidätyksestä ja nopeasta vapauttamisesta, mikä johti siihen, että useat poliisikomentajat julistivat itsensä "banderiiteiksi". Tämä on viittaus Stepan Banderaan, 1940-luvun Ukrainan natsien yhteistyökumppaneihin, jonka Ukrainan kapinallisarmeija murhasi kymmeniä tuhansia juutalaisia ja puolalaisia ja antoi antisemitistisiä lausuntoja yhtä raivokkaasti kuin Hitlerin.
Radio Free Europe/Radio Liberty kertoi, että sen jälkeen, kun "ultranationalistien" pidätykseen osallistunut mellakkapoliisi kutsui heitä "banderiiteiksi", sisäministeriön ja poliisin korkeat virkamiehet pyysivät anteeksi "banderiitin" käyttöä halventavalla tavalla, ja pidätetyt vapautettiin. "Kansallinen poliisipäällikkö Serhi Knyazev sanoo olevansa yksi. Niin tekee myös sisäministeriön ja kansallisen poliisin tiedottaja Artem Shevchenko. Myös sisäministeriön neuvonantaja Zoryan Shkyryak on. Ylhäältä alas, poliisit ja heidän pomonsa ovat jonossa ilmaistakseen ihailuaan Stepan Banderaa kohtaan, Radio Free Europe/Radio Liberty kirjoitti.
Eikö ole fasismista vapaa hallitus tai yhteiskunta?
Pitäisikö meidän kannustaa vai ajatella?
Taustalla piilee Naton laajenemisen haamu. Monet Ukrainan puolestapuhujat (vaikka täällä, eivät vasemmistolaiset) yrittävät väittää, että Yhdysvallat ei koskaan luvannut Venäjän viranomaisille, ettei sotilasliitto laajene itään. Pian hyökkäyksen jälkeen New Yorkissa Daily News artikkeli "vakuutti" lukijoilleen, ettei tällaisia lupauksia ole koskaan annettu, vaikka väitettiin, että Mihail Gorbatšov "ei muistanut" sellaista lupausta. Joko herra Gorbatšovilla on lyhyt muisti tai todennäköisemmin Daily News kirjoittaja keksi tuon väitteen tyhjästä. Tuolloin tiedettiin varsin hyvin, että vakuutuksia annettiin. Niille, jotka tarvitsevat todisteita, George Washingtonin yliopiston National Security Archive on julkaissut laajan kokoelman asiakirjoja, jotka osoittavat tämän tällaisia vakuutuksia annettiin toistuvasti. "Ei tuumaakaan" oli James Bakerin, silloinen Bush I -hallinnon ulkoministerin, tunnettu sanamuoto. Tällaisia lupauksia annettiin osana Neuvostoliiton hyväksyntää Saksan yhdistymiselle.
Lopuksi asiaan liittyy Yhdysvaltojen kaupallisia etuja. Yhdysvallat on pitkään yrittänyt vieroittaa Eurooppaa venäläisestä maakaasusta ja ostaa sen sijaan nesteytettyä maakaasua yhdysvaltalaisilta energiayhtiöiltä. Siksi eurooppalaisten tekosyy luopua Venäjästä energiantoimittajana ei ole toivoton Yhdysvaltain poliittisten ja yritysjohtajien keskuudessa. Tällä hetkellä meillä ei ole todisteita, mutta on todennäköistä, että tällaiset näkökohdat vaikuttivat siihen, että Yhdysvallat rohkaisi Ukrainaa kieltäytymään Minskin sopimuksesta.
Tämä on ollut pitkä keskustelu Ukrainan ja Venäjän kanssa, mutta väistämätöntä, jos haluamme vakavasti painiskella sodan ja taistelevien maiden monimutkaisten kysymysten kanssa. Ketä meistä todella kiinnostaa tämä? Tai jommassakummassa näistä kahdesta surkeasta järjestelmästä? Yhdysvallat saattaa olla halukas taistelemaan välityssotaa viimeiselle ukrainalaiselle, ja Venäjä käy sotaa raa'alla, epäinhimillisellä tavalla – ja Ukrainalla on, kuten millä tahansa maalla, oikeus puolustaa itseään – mutta tämä ei edellytä meidän toimia cheerleadereinä molemmille puolille. Kumpikaan osapuoli ei suinkaan ole demokratian majakka. Venäjän ankarasta erimielisyyden tukahduttamisesta uutisoidaan voimakkaasti, koska Venäjä on nyt lännen vihollinen nro 1, mutta Ukrainan rinnakkaiset toimet jätetään yritysmediassa huomiotta. Ukraina on kieltänyt useita puolueita siitä, että olet vasemmistolainen, tai yksinkertaisesti siksi, että he vastustivat presidentti Zelenskyä, mukaan lukien puolueet, joilla on parlamenttipaikkoja. Ukraina, kuten Venäjä, sulkee televisioasemat, joita se ei hallitse.
Cheerleading Venäjälle yksinkertaisesti siksi, että se vastustaa Yhdysvaltain imperialismia ottamatta huomioon maan hallituksen luonnetta, edustaa ajattelun puutetta; ei mitään muuta kuin yksinkertaista jahtaamista kaikesta, mikä näyttää olevan ristiriidassa yritysmedian ja Yhdysvaltojen ulkopolitiikan kanssa. Cheerleading Ukrainalle edustaa samanlaista kriittisen ajattelun puutetta; Yhdysvaltain hallituksen ja yritysmedian propagandan heijastamaton takaisinvirtaus. Voimme todella ja meidän pitäisi tehdä paljon paremmin kuin kumpikaan. Sota ei ole jalkapallopeli.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita