Kun taas
Ehkä se johtuu siitä, että sen mukaan
McCainin ainoa mahdollisuus: arvot plus äänestäjät
Asiantuntijat ja aktivistit, jotka vastustavat sotaa
Itse asiassa,
McCain-kampanja korostaa jatkuvasti miehensä henkisesti mukaansatempaavinta kokemusta: hänen vuosia vankeudessa
McCain uskoi "toiseen rakkauteen", kertoja selittää, rakkauteen, joka asettaa "maan ja sen kansan itsensä edelle". Voi niitä itsekkäitä hippejä, jotka saavat edelleen ääniä republikaaneille – tai niin McCainin strategit toivovat.
Obama on samaa mieltä siitä, että symboliset merkitykset
Obama on oikeassa - tavallaan. Niin sanotut kulttuurisodat ovat siirtyneet sosiaalisista kysymyksistä sotaan, terrorismiin ja kansalliseen turvallisuuteen. Niiden potentiaalisten äänestäjien määrä, jotka pitävät aborttia tai homojen oikeuksia ensisijaisena prioriteettinaan, ylittää nykyään harvoin 5 prosenttia; joissakin gallupeissa se putoaa lähelle nollaa. Samaan aikaan republikaanit ovat yhdeksän kertaa todennäköisempää demokraateina ja paljon todennäköisemmin kuin riippumattomina, asettavat terrorismin tärkeimmän listansa kärkeen tai sen lähelle. Ja republikaanien äänestäjät ovat paljon todennäköisemmin samaa mieltä McCainin kanssa
Sosiologit kuitenkin kertovat meille, että konservatiivien niin ahkerasti edistämät "kulttuurisodat" ovat enimmäkseen savua ja peilejä. Huolimatta siitä, mitä mediaasiantuntijat sanovat, yleisö on emme jaettu kahteen monoliittiseen arvojen leiriin. Äänestäjät ovat paljon vähemmän ennakoitavissa. Ja harvat antavat arvokysymysten voittaa välittömät ongelmansa - erityisesti taloudelliset - astuessaan äänestyskopiin. Monoliittisten "arvoäänestajien" kaikkivaltias voima on suurelta osin median keksimä myytti.
Silti "kulttuurisota" -tarina ei vaikuta vain keskusteluihin sodasta
Joten kuinka paljon mahdollisuuksia hänellä todella on? Tässä vaiheessa vain kaksi kolmasosaa niistä, jotka sanovat luottavansa häneen eniten
Ratkaisevia äänestäjiä ovat 10–20 prosenttia, jotka haluavat joukkoja pois
McCain voi heilauttaa vaalit, jos hänen kampanjansa saa vain tarpeeksi vakuuttuneita heistä äänestämään sydämellään tai sisullaan "kokeneen" Vietnamin sodan sankarin puolesta, joka on loputtoman ristiretken symboli "XNUMX-luvun arvoja" vastaan. Joten hän ja hänen käsittelijät haluavat luonnollisesti muuttaa kampanjan yksinkertaiseksi moraaliksi draamaksi: XNUMX-luvun arvot – vai kansakunnan ja sinun turvallisuus? Valitse.
Obaman amerikkalaiset arvot
Voisiko tuo "arvojen" käsikirjoitus saada republikaanien valituksi huolimatta siitä kauheasta vahingosta, jota republikaanit ovat aiheuttaneet - ja mistä äänestäjät syyttävät heitä - viimeisen kahdeksan vuoden aikana? Monet demokraatit ilmeisesti ajattelevat niin. He pelkäävät, sanoo senaattori Russ Feingold, että "republikaanit repivät sinut osiin", jos näytät liian heikolta ja pehmeältä. Siksi demokraattinen kongressi, heikosti ja pehmeästi, antaa Bushin hallinnolle lähes kaiken, mitä se haluaa rahoittaa sodan
Obama-kampanja tunnistaa suuremman "arvokehyksen", joka toimii täällä. Katso kaupallinen sen toimihenkilöt aloittivat yleisen vaalikampanjan. Siinä Obama ei puhu sanaakaan ongelmista. Hän aloittaa ilmoittamalla: "
Eikä kaupallisten esittelyjen "vahvat arvot" ole myöskään niitä, jotka voittivat hänelle ehdokkuuden. Kaikkea muuta kuin. Et löydä sieltä mitään "muutoksesta" tai "toivosta". Kaikki on kiinni menneisyydestä. Ei myöskään ole mitään siitä, että yhteisöt yhdistyvät auttamaan apua tarvitsevia. Amerikan "vahvat arvot" - "suoraan Kansasin ydinalueelta" - ovat "vastuullisuus ja omavaraisuus... Kovasti työskentely ilman tekosyitä". Olet omillasi. Se on aina individualismia.
Omavaraisuuden ja kovan työn välissä on ainoa yhteisön arvo, jolla ilmeisesti on merkitystä: "rakkaus isänmaata kohtaan".
Obaman toinen mainos (joka Newsweek kuvattu "pääosin 30 sekunnin versioksi" ensimmäisestä) sisältää kuvia ehdokkaista lämpimästi sitoutuneista kovahattuisista ja hiusverkoista työntekijöitä, joilla kaikilla on keski-ikäisiä ryppyjä, siniset kaulukset ja valkoinen iho. Molemmat mainokset näytettiin seitsemässä perinteisesti republikaanisessa osavaltiossa sekä 11 swing-osavaltiossa. Kun heidät vapautettiin, Obama piti suuria puheita, jotka tukivat isänmaallisuutta ja uskoon perustuvia aloitteita.
Republikaanien konsulttina Alex Castellanos laita se, Obaman kampanja teki "aggressiivisen harppauksen 50 jaardin linjan yli pelatakseen republikaanien nurmikolla." Ennen kuin he lähettivät miehensä ympäri maailmaa keskittymään sotaan ja ulkopolitiikkaan, tapaamaan joukkoja Afganistanissa ja kenraali Petraeusta Bagdadiin, he kokivat, että heidän oli vakuutettava "Kansasin sydänmaa", että hän jakaa todelliset amerikkalaiset arvot.
Ja Obaman viestintekijät tietävät, missä tuo myyttinen "sydänmaa" todella sijaitsee: ei Kansasissa, Dorothyssa, vaan keltatiilisellä tiellä kuviteltuun menneisyyteen. Hänen mainoksissaan loihtinut Amerikka on Norman Rockwellin fiktiota, jossa miljoonat toivovat edelleen voivansa elää, koska he tuntevat katkeruutta (kuten Obama niin pahamaineisesti sanoi) maailmasta, joka näyttää hallitsemattomalta. He pitävät parempana fantasiaversiota menneestä Amerikasta, jossa niin monet, jotka tuntevat olonsa voimattomiksi, kuvittelevat, että he olisivat voineet itse asiassa pystyä muokkaamaan omaa kohtaloaan.
Ehkä turhautuneet pitävät kiinni "aseista tai uskonnosta tai antipatiasta ihmisiä kohtaan, jotka eivät ole heidän kaltaisiaan, tai maahanmuuttaja- tai kaupanvastaiseen tunteeseen", kuten Obama ehdotti. Mutta hänen ad-sepät tietävät, että he pitävät kiinni paljon enemmän illuusioista turvallisesta menneisyydestä, kun (he kuvittelevat) kaikki voisivat luottaa selkeisiin, loukkaamattomiin rajalinjoihin - rotujen ja sukupuolten välillä, kilpailevien yksilöiden välillä markkinoilla, hyveellisen itsensä ja lihan kiusaukset Yhdysvaltojen ja muiden kansojen välillä, sivilisaation ja sen tuhoavien vihollisten välillä.
Kaikki nämä rajat osoittavat alkeellisinta: hyvän ja pahan välistä moraalista rajaa. McCain ja Obama houkuttelevat molemmat miljoonia, jotka kuvittelevat täydellisen kuilun hyvän ja pahan välillä, tietävät missä hyvä on (aina "made in America") ja haluavat presidentin, joka seistä pahaa vastaan hinnalla millä hyvänsä. He haluavat lyhyesti sanottuna maailman, jossa kaikki tietävät paikkansa ja pitävät siitä kiinni, ja jossa sodat, jos niitä on taisteltava, voivat silti olla "hyviä" ja amerikkalaiset voivat silti voittaa joka kerta.
Republikaaneilla on koodisana tälle illusoriselle menneisyydelle: "kokemus". Heidän "Sixties versus security" -käsikirjoituksensa tarjoaa jyrkän valinnan: ehdokas, joka symboloi selvästi rajojen ylittämistä, erityisesti amerikkalaista rotulinjaa, vastaan ehdokas, jonka "kokemus" ja myyttinen elämäntarina rakentuvat samalle mantralle kuin hänen Irakin politiikkansa. : "Ei antautumista."
McCain-kampanjassa ei ole kyse politiikoista, jotka voivat varmistaa kansallisen turvallisuuden tavoittamalla ja saamalla uusia ystäviä. Se kertoo miehestä, joka voi tarjota psykologisen turvallisuuden tunteen seisomalla lujasti vanhaa ja uutta vastaan vihollisia.
Median "tavallinen amerikkalainen"
Kuka valitsisi psykologisen turvallisuuden todellisen turvallisuuden sijaan? Valtamedialla on vastaus: "tavallinen amerikkalainen." Nyt kun vuoden 2004 vaalien "arvoäänestäjä" on suurelta osin kadonnut, media on keksinyt tämän uuden hahmon myyttisenä sankarina vaalivuoden tarinaansa.
Se alkoi tietysti Hillary Clintonin ensisijaisesta kampanjan paluun - jota kuvattiin noiden "tavallisten ihmisten", jotka saattoivat joskus olla Reagan-demokraatteja (ja joista voi tulla pian McCain-demokraatteja) kapinaksi "eliistejä" vastaan - tai niin media. tarina meni. Hänen kuuluisa "puhelu klo 3" -mainos ehdotti, että "tavalliset ihmiset" arvostavat presidenttiä, joka on tarpeeksi kova suojelemaan lapsiaan. Kuten miehensä kerran laita se: "Kun ihmiset tuntevat olevansa epävarmoja, he haluavat mieluummin jonkun, joka on vahva ja väärässä kuin joku, joka on heikko ja oikea."
Nyt "elitistisellä" Obamalla on edelleen "mahdollisesti kriittinen haavoittuvuus", mukaan Washington Postin veteraani poliittinen toimittaja Dan Balz: "Äänestäjät eivät tiedä, jakaako hän tavallisten amerikkalaisten arvot ja uskomukset."
Balzin kollega, Kirje mediakriitikko Howard Kurtz, kutsui toista Obaman mainosta "valkoiseksi työluokkapuheeksi", joka on suunniteltu osoittamaan, että Obama on "keskivertotyöläisten puolella". The New York Timesin Jeff Zeleny toisti tämän näkemyksen: "Yksi hänen kiireellisimmistä haasteistaan on vakuuttaa äänestäjille, että hän on yksi heistä."
Keskustalaiset ja jopa liberaalit tiedotusvälineet ovat yhtä kiireisiä kuin konservatiivit, jotka levittävät ajatusta, että ollakseen yksi keskimääräisistä, tavallisista amerikkalaisista, on arvostettava (valkoisia) työväenluokan arvoja, joita 1960-luvun lopulta lähtien on pidetty "tasavaltalaisina turveina": individualismi, itsekkyys. -luottamus, kova työ "vaatimattomien" (mikä tarkoittaa pysähtyneitä tai laskevia) palkkoja, uskoa ja niin vahvaa isänmaallisuutta, että se ei koskaan anna periksi.
Tämän vuoden mediatarinan sankari American Everyman on alipalkattu työntekijä, joka voi hyvinkin äänestää republikaania omia taloudellisia etujaan vastaan ja aivan liian usein niiden läheisten etuja vastaan, jotka toivovat pääsevänsä elävänä kotiin Irakista tai Afganistanista. .
Entä kaikki ne demokraatit, jotka äänestivät Obamaa, koska hän tarjosi näkemyksen uudesta politiikasta, tiestä ulos Irakista ja uudesta tiestä Yhdysvalloille? Entä kaikki ne, jotka ansaitsevat liikaa tai liian vähän tai joilla on liian paljon tai liian vähän koulutusta tai väärä ihonväri kuuluakseen valkoiseen työväenluokkaan? Ilmeisesti he ovat kaikki poikkeuksellisia amerikkalaisia; "valtavirran ulkopuolella", kuten media-analyytikot joskus sanovat. He voivat edustaa enemmistöä äänestäjistä, mutta he eivät yksinkertaisesti lasketa samalla tavalla. Ne eivät sovi tämän vuoden juonilinjaan.
Tietenkin voi käydä niin, että vanha melodraama "kokeneesta" Vietnamin sankarista "rakkauden kesää" vastaan ei enää houkuttele paljoakaan yleisöä, vaikka molemmat kampanjat ja valtamedia ovat niin keskittyneet siihen. Riippumatta siitä, miten asiat käyvät vaalipäivänä, alkaa kuitenkin näyttää siltä, että suuri voittaja on - jälleen kerran - konservatiivinen "kulttuurisota" -narratiivi, joka on hallinnut poliittista diskurssiamme muodossa tai toisessa jo neljän vuosikymmenen ajan. . Kun Obama ja molemmat Clintonit tukevat sitä, kuka vastustaa sitä?
Kulttuuriarvokeskusteluja käydään lähitulevaisuudessa kiivaasti sodan ja kansallisen turvallisuuden symbolisella maaperällä. Aivan liian todelliset taistelukentät ulkomailla jäävät kotimaan kulttuuristen taistelukenttien ja noiden ajattomien "tavanomaisten amerikkalaisten arvojen" peittoon, jotka on upotettu yleisön mielikuvitukseen. Se on liian voimakas myytti – ja liian hyvä vaalitarina – mennäkseen pois milloin tahansa pian.
Uusien tarinoiden luominen
Silti ei ole olemassa luonnonlakia, joka sanoisi "tavallisen amerikkalaisen", valkoisen työväenluokan tai muun, täytyy arvosta individualismia, omavaraisuutta, isänmaallisuutta ja sodan sankarillisuutta samalla kun käsittelet mitä tahansa 1960-luvulle koskaan liitettyä arvoa osana yhteiskunnalliseen kaaokseen johtavaa polkua. Todellisuudessa "tavallinen amerikkalainen" on tietysti muuttuvien historiallis-kulttuuristen virtausten olento, jota keksitään jatkuvasti uudelleen.
Mutta 1960-luku on todellakin edelleen keskeinen aikakausi – ei vähiten siksi, että silloin liberaali, sodanvastainen Amerikka lakkasi suurelta osin välittämästä työväenluokan valkoisten huolenaiheista ja arvoista. Noita työntekijöitä kohdeltiin parhaimmillaan käsittämättömänä oudona, pahimmillaan vihollisena. Liberaalit eivät ajatellut vaihtoehtoisia Amerikan kertomuksia, jotka voisivat olla merkityksellisiä kaikkialla poliittisella tasolla. Nyt he korjaavat laiminlyöntinsä satoa.
Ei ole hyvä valittaa "selkärangattomista demokraateista", jotka eivät vaaranna poliittista uraansa äänestämällä rohkeasti sotaa vastaan. Heidän tehtävänsä on voittaa vaalit. Ja menet poliittiseen sotaan äänestäjiäsi vastaan. Jos liian monet äänestäjät ovat edelleen loukussa 40 vuotta sitten luotuihin yksinkertaistettuihin isänmaallisuuden ja kansallisen turvallisuuden karikatyyreihin – tai jos niitä pelkäät – se johtuu siitä, että kukaan ei ole tarjonnut heille houkuttelevaa vaihtoehtoista kerrontaa, joka vastaa heidän kulttuurisia tarpeitaan.
Ei ole hyvä valittaa, että tällaiset työväenluokan näkemykset ovat epäloogisia, typeriä tai itsetuhoisia. Niin kauan kuin edistykselliset pitävät "tavallisia amerikkalaisia" tyhminä ja merkityksettöminä, edistykselliset huomaavat olevansa suurelta osin merkityksettömiä Yhdysvaltain politiikassa. Ja se on typerää, koska sen ei tarvitse olla niin.
Mitä voidaan tehdä tämän kuvan muuttamiseksi? Faktat ja logiikka harvoin riittävät sinänsä saamaan ihmiset luopumaan elämänsä muovaaneista arvokertomuksista. He hylkäävät yhden kertomuksen vasta, kun tulee toinen, joka on tyydyttävämpi.
Demokraatit alkoivat etsiä uutta kerrontaa vuoden 2004 vaalien jälkeen, kun tiedotusvälineet kertoivat heille, että "arvoäänestäjät" hallitsivat yötä ja välittivät eniten uskonnollisesta uskosta. Lopputulos? Demokraatit, joista osa on melko edistyksellisiä, luovat tehokkaita uskoon suuntautuneita kehyksiä poliittisille viesteilleen.
Riippumatta siitä, kuka voittaa tämän vuoden vaalit, "tavallisen amerikkalaisen" äänestäjien tarinan yleisyyden pitäisi olla hyödyllinen herätys: on aika tehdä jotain vastaavaa paljon laajemmassa mittakaavassa. Tämä vaalivuosi tarjoaa korvaamattoman mahdollisuuden alkaa ymmärtää joitain kulttuurisesti konservatiivisten amerikkalaisten monimutkaisuutta. Syvemmällä ymmärryksellä edistyneet voivat kehystää taloudellisen oikeudenmukaisuuden ja kulttuurisen monimuotoisuuden ohjelmansa uusiin turvallisuutta koskeviin kertomuksiin, isänmaallisuus, sankaruutta ja muita perinteisesti amerikkalaisia arvoja.
Se vaatii jonkin verran vaivaa. Mutta se vaatii paljon enemmän ponnistuksia seuraavan republikaanien voiton – tai seuraavan sodan – torjumiseksi, jos uusien, laajemmin houkuttelevampien kertomusten luominen jätetään edelleen huomiotta.
Ira Chernus on uskonnontutkimuksen professori Coloradon yliopistossa Boulderissa ja kirjoittanut Monsters to Destroy: Uuskonservatiivinen sota terrorismia ja syntiä vastaan. Hänen sähköpostiosoitteensa on: [sähköposti suojattu].
[Tämä artikkeli ilmestyi ensimmäisen kerran Tomdispatch.com, Nation Instituten verkkoblogi, joka tarjoaa tasaisen joukon vaihtoehtoisia lähteitä, uutisia ja mielipiteitä Tom Engelhardtilta, joka on pitkäaikainen julkaisutoimittaja, julkaisun perustaja. American Empire ProjectLaatija Voiton kulttuurin loppu (University of Massachusetts Press). Maailma Tomdispatchin mukaan: America in the New Age of Empire (Verso).]
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita