Rahan ja median vaalikompleksi on muuttanut Yhdysvaltain politiikkaa ja vienyt sen yhä kauemmaksi kaikkien hyödyksi toimivasta demokratiasta. Sen on määrä voittaa vuoden 2012 vaalit
Karl Rove käytti mediaesiintymisiä vuoden 2010 puolivälin kampanjan lopussa torjuakseen presidentti Obaman valitukset siitä, että Valkoisen talon entisen poliittisen tsaarin johtamat republikaanikonsultit vääristelivät senaatin ja edustajainhuoneen kilpailuja sadoilla miljoonilla dollareilla monikansallisilta yrityksiltä ja miljardöörikonservatiivilta. "Obama näyttää oudon irti - ja hieman pakkomielteiseltä - kun hän puhuu niin paljon kauppakamarista, Ed Gillespiestä ja minusta", Rove pohti. "Presidentti on jo tuhlannut neljänneksen kampanjan viimeisistä neljästä viikosta tähän sivunäyttelyyn."
"Sivuesitys" oli tärkein tarina Amerikan historian kalleimmista välivaaleista: politiikan radikaalista muutoksesta rahan ja median vaalikompleksilla, joka määrittää nyt enemmän kuin mikään ehdokas tai puolue - ja on yhtä suuri uhka. demokratiaan sotilas-teollisena kompleksina. Tämä ei ole seuraava luku vanhassa raha- ja politiikkakeskustelussa. Tämä on politiikan uudelleenmäärittelyä uusilla ja yhtä tärkeillä tekijöillä - yritysten vapauttaminen kuluttamasta mitä tahansa summia vaalikampanjaan ja sisällöllisen painetun ja yleisradiotoiminnan romahtaminen kampanjoista. Yhdessä he ovat luoneet "uuden normaalin", jossa Yhdysvaltain historiassa ennennäkemättömällä tavalla dollareita käyvät konsultit käyttävät "itsenäisiä" kuluja kallistaakseen vaalien tasapainoa asiakkaidensa eduksi. Kompleksia ei valvonut edes alkeellinen kampanjarahoitussääntely, jota ei kyseenalaistanut journalismi, joka riittää tunnistamaan ja paljastamaan vaaliprosessin väärinkäytökset, ja kaupallisten lähetystoiminnan harjoittajien tukemana, jotka tänä vuonna keräsivät 3 miljardia dollaria poliittisia mainostuloja, kompleksi oli vuonna 2010 lähes lyömätön voima.
53 kilpailukykyisestä House-piiristä, joissa Rove ja hänen maanmiehensä tukivat republikaaneja "itsenäisillä" menoilla, jotka ylittivät demokraattien puolesta tehdyt menot - usein yli miljoonalla dollarilla piiriä kohti Public Citizenin mukaan - republikaanit voittivat 1. Noin kolme neljäsosaa kaikki GOP Housen voitot tulivat piireillä, joissa kauppakamarin ja Rove's American Crossroadsin kaltaisten ryhmien itsenäiset menot antoivat republikaaniehdokkaille, joista osa on käytännössä tuntemattomia, etua. Rahat ovat voimakkaita, mutta tämä valta on ylivoimainen riippumattoman journalismin rappeutumisen ja katoamisen vuoksi valtio- ja aluetasolla, missä vaalit päätetään.
Ennen kampanjan kertomuksia ovat luoneet toimittajat, jotka veivät yhteen vaalikauden useita säikeitä antaakseen äänestäjille perspektiiviä. Nyt tätä kertomusta ohjaavat miljoonat mainokset, kaikkein negatiivisimmat. Kertomus on peräisin lähetys- ja kaapeli-TV-asemilta, kuten se on jo jonkin aikaa tehnyt, mutta nyt sen tuottaa ja maksaa taloudellinen eliitti, joka pyrkii määrittelemään vaalien tulosten lisäksi myös hallinnon laajuuden ja luonteen. Kompleksin laiminlyöminen tai sen kuvitteleminen, että edistykselliset voimat voivat kilpailla siinä, saa vuoden 2012 vaalit näyttämään vuoden 2010 steroideilta. Päättäväiset ja dramaattiset vastaukset ovat ainoita vaihtoehtoja, jos toivomme ylläpitävämme muutakin kuin toimivan demokratian jäänteitä.
Kahden puolueen järkytys
Kriisin välitön syy oli korkeimman oikeuden tammikuussa 2010 antama päätös Citizens United vastaan liittovaltion vaalilautakunta päätöksellä, joka pyyhkäisi pois vuosisadan kampanjarahoitussäännökset, joiden tarkoituksena oli estää yrityksiä ja yritysliittoutumia käyttämästä valtavia resurssejaan ostaakseen tuloksia, jotka parhaiten palvelevat heidän etujaan. Päätös aiheutti molemminpuolisen shokin. National Voting Rights Instituten perustaja John Bonifaz julisti, että yritysten vapauttaminen hyödyntämään yleisiä valtionkassavaroja antaisi niille mahdollisuuden käyttää niin vapaasti, että ne voisivat "omistaa tehokkaasti demokratiamme".
Kritiikki oli oikea, mutta vakavatkin analyytikot pyrkivät aliarvioimaan nopeutta, jolla yritysten edut ja varakkaat konservatiivit hyötyisivät kampanjarahoituslakien vakavista haitoista. Yrityksen väliintulo oli anteeksiantamaton. "Kolme suurta taikinalaatikkoon astuvat finanssipalveluala, energiateollisuus ja sairausvakuutusteollisuus", sirkui veteraani GOP-agentti Scott Reed, jonka toivon, kasvun ja mahdollisuuksien komissio käytti ehkä kymmeniä miljoonia tuhansiin hyökkäyksiin hyökkääviin mainoksiin. Demokraattiset lainsäätäjät taistelukenttäosavaltioissa. Media Matters Action Network tunnisti Reedin toiminnan "pieneksi toimijaksi" niiden yli 60 puolueen ulkopuolisen ryhmän joukossa, jotka maksoivat lähes 150,000 2010 mainoksesta sekä suorapostitushyökkäyksistä menoissa, jotka tekisivät vuoden 4 syklin (2006 miljardia dollaria ja yhä enemmän) ) kalliimpi kuin joko vuoden 2004 välikausi tai vuoden XNUMX presidentinvaalit.
Demokraatit yrittivät pelata peliä ja kerätä myös yritysrahoja, mutta tasapaino oli alusta asti poissa; Yhdellä mittarilla, Center for Media and Democratialla, "ulkopuolisten eturyhmien menot [nousivat] vähintään 500 % viime välivaalien jälkeen, kun tasavaltaa kannattavat ryhmät ylittivät demokraatteja suosivat kulut seitsemällä yhteen".
"Yksi dollari, yksi ääni"
Tämä on tarina yhtä vanha kuin kansakunta itse. Perustaja isä John Jay ajatteli, että "niiden, jotka omistavat maan, tulisi hallita sitä". Taistelu uskottavan "yksi henkilö, yksi ääni" -järjestelmän luomisesta "yksi dollari, yksi ääni" -järjestelmän sijaan on ollut läpikäyvä teema Yhdysvaltain historiassa. Panokset ovat aina olleet samat: mitä vähemmän demokraattiset vaalit ovat, sitä korruptoituneempi hallintomme. Mutta maa kiihtyy kohti kallion reunaa. "Meillä voi olla demokratia tässä maassa tai meillä voi olla suurta rikkautta keskittyneenä harvojen käsiin, mutta meillä ei voi olla molempia", huomautti korkeimman oikeuden tuomari Louis Brandeis. Amerikka joutuu Brandeisin koetukselle: demokratia vai plutokratia. Kompleksi luo radikaalisti erilaisen vaalimaiseman kuin mikään, jonka amerikkalaiset ovat tunteneet kullan aikakauden jälkeen. Asiantuntijat kertovat meille, että maisemaa luonnehtii "innostuskuilu". Amerikkalaiset eivät ole tyhmiä. He tiesivät, että heidän suhteellisen vähäinen panoksensa ja jopa heidän äänensä eivät todennäköisesti pysäyttäneet 4 miljardin dollarin hyökkäystä. Niille, jotka pyörittävät järjestelmää, äänestäjien kyynisyys ja apatia ovat tervetulleita. Mitä enemmän vuoden 2008 nuorten osallistuminen vaalipolitiikkaan hajoaa, sitä parempi heille. Heidän etunsa palvelee parhaiten kaventaa keskustelua ja osallistumista, sillä se helpottaa hallituksen ostamista. Niin paljon kuin Jon Meachamin kaltaiset kommentaattorit haluaisivat uskoa, että "elämme nyt poliittisen luokan kanssa, jolla on taloudellinen ja kulttuurinen intressi konfliktiin hallinnan sijaan", kova totuus on, että meillä on yritysluokka, joka rahoittaa vaalikonflikteja. luodakseen poliittisen luokan, joka hallitsee sen etuja.
Syntyvä kompleksi on suunniteltu täydellisesti saamaan osallistujat mukautumaan tai kärsimään seurauksista. Vuoden 2010 huolestuttavimpia tuloksia koskivat molempien puolueiden riippumattomien toimijoiden tappiot, jotka olivat taistelleet kovimmin puhtaan politiikan ja eettisen hallituksen puolesta – Wisconsinin senaattori Russ Feingold, johtava edistyksellinen demokraattien uudistaja, hävisi, samoin kuin edustaja Mike Castle, maltillinen. Teejuhlien sankaritar Christine O'Donnell löi republikaanit Delawaren GOP-senaatin esivaaleissa. "Se on suurempi palkinto vuonna 2012, ja se muuttaa Valkoista taloa", sanoo Robert Duncan, American Crossroadsin puheenjohtaja. "Olemme istuttaneet lipun pysyvyyttä varten ja uskomme, että meillä on tärkeä rooli vuonna 2012."
Kaupallinen lähetys
Kompleksin tärkein mutta vähiten tunnustettu osa on kaupallinen lähetysteollisuus, jolla oli juuri kaikkien aikojen paras rahantekovaalikausi. Poliittisesta mainonnasta on tullut valtava kassalehmä – noin kaksi kolmasosaa tämän vuoden kampanjamenoista virtasi tv-asemien kassaan; lopullinen luku on todennäköisesti selvästi yli 2 miljardia dollaria. 1990-luvulla keskimääräinen kaupallinen tv-asema sai noin 3 % tuloistaan kampanjamainoksista; tänä vuonna kampanjarahat voisivat olla 20 prosenttia. Kolmekymmentäsekuntia, jotka maksoivat 2,000 2008 dollaria vuonna 5,000, nostettiin tänä vuonna XNUMX XNUMX dollariin. Los Angeles Times. Suuri osa näistä rahoista menee muutaman Fortune 500 -yrityksen omistamille asemille. Ei ihme, että aseman omistajat vastustavat kampanjarahoituksen uudistusta; heidän lobbausroolinsa Washingtonissa on samanlainen kuin NRA:lla taistelussa hyökkäysaseiden kieltoja vastaan.
Kuitenkin kaupalliset lähetystoiminnan harjoittajat saavat monopoliluvat kanavilleen veloituksetta valtiolta sillä ehdolla, että ne palvelevat yleistä etua. Mediamme tärkein tehtävä on saada vaalijärjestelmä palvelemaan äänestäjiä, jotka, kuten tutkimukset edelleen osoittavat, luottavat paikalliseen televisioon pääasiallisena uutislähteenä. Paikallinen televisio kattaa kuitenkin paljon vähemmän kuin kaksi tai kolme vuosikymmentä sitten; Etelä-Kalifornian yliopiston Norman Lear -keskuksen mukaan 30 minuutin uutislähetys vaalien aikaan sisältää enemmän poliittista mainontaa kuin kampanjauutiset. Silloinkin kun politiikkaa käsitellään, painopiste on yhä enemmän mainosten "analysoinnissa". Ja mainonnan kumulatiivinen vaikutus ylittää sen vähän, mikä on jäljellä riippumattomasta lähetyksestä. Mitä kannustimia kaupallisilla asemilla on käsitellä politiikkaa, kun ne voivat pakottaa ehdokkaat ja pelaajat maksamaan siitä?
Tätä ristiriitaa lisää poliittisen journalismin taantuminen kaikissa tiedotusvälineissä. Jos Yhdysvalloissa olisi eloisa ja uskottava uutismedia, kompleksin ongelma ei olisi yhtä kiireellinen, koska kansalaiset voisivat käyttää uutisia ja hylätä suuren osan mainosten huijauksesta. Sen sijaan vuosikymmeniä heikentynyt uutismediamme on vapaassa pudotuksessa (1). Kymmenien lehtien sulkeminen ja kymmenien tuhansien toimittajien ja tukihenkilöstön irtisanominen, Washingtonin ja osavaltion toimistojen sulkeminen sekä radion ja kaapeli-TV:n siirtyminen kampanjan näkyvyydestä yksipuolisiin keskustelumuotoihin ovat antaneet rahan puhua äänekkäämmin kuin ennen. Uuden median aloitteet ovat rohkaisevia, mutta ne eivät ole alkaneet täyttää tyhjyyttä, koska harvat ovat kehittäneet liiketoimintamalleja, jotka voivat maksaa vakavan riippumattoman journalismin.
Kampanjoiden maksamisessa ja kattamisessa tapahtuvat muutokset tarjoavat mielekkäimmän selityksen politiikkamme muutoksille. Tiedämme teoriat siitä, miksi vuosi 2010 meni niin pieleen demokraateille ja erityisesti edistyksellisille, mutta avaintekijä on kompleksin syntyminen. Tämän järjestelmän toiminnan tunnustaminen on välttämätöntä, jos haluamme tunnustaa demokraattien veteraani-varainkeräyksen Harold Ickesin esittämän ehdotuksen järjettömyyden, että demokraatit voivat ostaa tiensä takaisin peliin saamalla progressiivisia lahjoittajia lahjoittamaan yhtä anteliaasti kuin Roven miljardöörit ja rikkaimmat. monikansalliset yritykset. Vain sisäpiiriläinen, jolla ei ole historian tajua, voi mielellään omaksua tämän järjestelmän. Ja jos demokraatit "onnistuvat" kompleksissa, edistyksellisten ideoiden kuuleminen tapahtuu puolueen sielun ja kaikkien mahdollisten mahdollisuuksien hinnalla.
Demokraatit eivät voi voittaa rahakilpailua muullakin kuin nimellään. Kuten George Sorosin neuvonantaja Michael Vachon huomauttaa konsulteista, jotka järjestävät "riippumattomia" menoja republikaanien (ja ehkä yritysystävällisten demokraattien) puolesta, "heidän resurssit ovat aina liian suuret, koska varat tulevat niiltä. jotka toimivat taloudellisen oman etunsa mukaisesti." Perusteellisia uudistuksia tarvitaan. Eikä tule olemaan helppoa muuttaa koko poliittista prosessiamme tavalla, joka pelottaa talouseliittiä. Yritysmyönteisten republikaanien vastustus tulee olemaan voimakasta, koska todisteet viittaavat siihen, että heidän korruptoitunut ja epäsuosittu politiikkansa voi voittaa vaaleissa vain masentuneen äänestysprosentin ja kriittisen valvonnan puutteen, jota järjestelmä kannustaa. Kuinka ironista on, että samalla kun demografiset trendit ovat siirtymässä progressiiviseen suuntaan – kun vähemmistöt alkavat muodostaa enemmistöä osavaltioissamme ja kun nuoret siirtyvät vasemmalle sosiaalisissa ja taloudellisissa kysymyksissä – vaalijärjestelmästä on tulossa reaktion linnake.
Rove, Reed ja heidän liittolaisensa – mukaan lukien senaatin republikaanien johtaja Mitch McConnell ja pian tuleva edustajainhuoneen puhemies John Boehner – saisivat meidät uskomaan, että kulutuksen lisääminen on hyvä asia ja että mainokset voivat olla opettavaisia. Tämä on jatkoa "raha on puhetta" -argumentille, joka on tukenut korkeimman oikeuden päätöksiä alkaen Buckley vastaan Valeo vuonna 1976 ja huipentui Citizens United, jotka alun perin heikensivät, mutta ovat nyt pilkanneet kampanjarahoituksen uudistusta. Se on absurdi rakennelma. Mutta sitä vahvistavat konsultit – niin veteraanidemokraatit kuin republikaanitkin – ja TV-johtajat, jotka ovat hampaita pysyvässä kampanjakoneistossa.
Omatoimisesti kiinnostuneiden "pelaajien" neuvo on aina sama: kerää rahaa äläkä tee tai sano mitään, mikä vaikeuttaa rahan keräämistä. Tämä ajattelu on vuotanut siihen, mitä journalismistamme on jäljellä, niin että poliittiset toimittajat käyttävät nykyään enemmän aikaa ehdokkaiden, puolueiden ja eturyhmien keräämien ja kuluttamien rahojen kattamiseen kuin kirjanpitonsa ja aikomustensa tutkimiseen. Kun toimittajat kirjoittivat aiemmin tarinoita ongelmista ja ehdokkaat leikkasivat mainoksia vastauksena niihin, nyt jotkut toimittajat käyvät läpi kampanjoita, jotka tekevät vain faktantarkistusmainokset. Monina päivinä painetuissa ja lähetysraporteissa näkyvät vain mainosten arvostelut. Ja uudet mediat tarjoavat mahdollisuuden katsella mainoksia YouTubessa.
Kun mainoksista tulee ensisijainen poliittisen tiedon lähde, luomme politiikkaa, joka perustuu valheisiin tai parhaimmillaan dekontekstualisoituihin neljännestotuuksiin. Kampanjan mainoksia ei säännellä totuudenmukaisuuden vuoksi. Kolme vuosikymmentä sitten Ogilvy ja Matherin johtaja Robert Spero päätti, että jos poliittisten mainosten on täytettävä samat Federal Trade Commissionin kriteerit kuin kaupalliset mainokset, ne kaikki hylättäisiin vilpillisinä. Kaupallisten mainosten sääntely saattaa olla nykyään löyhempää, mutta epäilemme, että vuonna 2010 tehty poliittisten mainosten tutkimus suhtautuisi niihin myönteisemmin.
Toimittajilla, jotka haluavat päästä eroon valheista, on vaikeampi tehdä se. Tämän vaalikauden hämmentävä kehitys oli tunnettujen ehdokkaiden päätös joko välttää lehdistöä tai kieltäytyä keskustelumahdollisuuksista. Olipa kerran haastajat halusivat keskustella vakiintuneiden viranomaisten kanssa; vuonna 2010 vakiintuneet operaattorit, kuten Floridan edustaja Alan Grayson, jahtasivat hyvin rahoitettuja haastajia. Feingold tarjoutui keskustelemaan miljonääri vastustajastaan foorumeilla eri puolilla osavaltiota, mutta republikaani Ron Johnson, jolla ei ollut ennätystä julkisessa elämässä ja vältti haastatteluja sanomalehtien toimituksille, kieltäytyi. Sen sijaan Johnson antoi mainostensa sekä kauppakamarin, American Action Networkin ja järjestöjen, jotka tulvivat osavaltioon Feingoldin vastaisilla mainoksilla, puhua. Jopa silloin, kun Johnson keskusteli foorumeilla, joita osavaltion televisioasemat voivat lähettää, monet asemat välttyivät esittämästä niitä parhaimmillaan. Wisconsinin asianajaja Ed Garvey, entinen demokraattien kuvernööriehdokas, yritti virittää paljon odotetun Feingold-Johnson-keskustelun, mutta huomasi, että sitä ei esitetty. Hän soitti asemalle ja hänelle kerrottiin, että hän voisi jäljittää sen verkkosivustolta. ”Kansalaisena minulla ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin mainokset. En saanut mitään hyödyllistä televisioasemilta”, Garvey suututti. "Ajattelin, että niiden pitäisi toimia yleisen edun nimissä."
Sen pitäisi olla minkä tahansa vastauksen lähtökohta kompleksiin. Meidän on lakattava ajattelemasta politiikkamme kriisiä kampanjoiden rahoitusjärjestelmän uudistamisen kannalta (vaikka on tärkeää taistella uudistusten puolesta). Se on myös median omistus- ja vastuukysymys. Se on sen ydin, miksi lehdistönvapaus on kirjattu perustuslakiimme. Ja sääntelyvirastojen, joilla on valtuudet suojella yleistä etua, pitäisi puuttua ensimmäisinä. Liittovaltion viestintäkomissiolla ja liittovaltion vaalilautakunnalla on velvollisuus selvittää tarkasti, kuinka paljon rahaa käytettiin, kenelle ja mihin tarkoitukseen. Tutkimuksen pitäisi alkaa dollarimäärillä, mutta sen ei pitäisi loppua siihen. Sen pitäisi tutkia kysymystä siitä, täyttivätkö televisioasemat lähetyslupia saavien yritysten yleisen edun perusvaatimukset. Kuinka paljon kampanjajournalismia nämä asemat ovat tehneet sukupolveen verrattuna? Kuinka monta keskustelua he esittävät parhaimmillaan? FCC:n jäsen Michael Copps aikoo jatkaa tänä syksynä ja vaatia tiukempia yleisen edun vaatimuksia lähetystoiminnan harjoittajille. Copps tietää, että tämä on vaikein taistelu. Siksi hän tarvitsee tukea kongressilta ja kansalaisilta.
Edustajainhuoneen ja senaatin valiokuntien tulisi järjestää kuulemistilaisuudet kompleksista. Mitä jos kutsuisit edustaja Pete DeFazion todistamaan? Oregon-maverick oli yksi monista vakiintuneista demokraattisista toimijoista, jotka kohtasivat marginaalisia haastajia, jotka yhtäkkiä huomasivat olevansa hämärän ryhmän maksamien hyökkäysmainosten pahoinpitelystä. DeFazio työntyi taaksepäin, vei kameraryhmän asuntoon, josta ryhmä toimi, ja paljasti lähteen New Yorkissa toimivana hedge-rahaston gazillionäärinä, jota kongressiedustaja vihasi kiihkeästi Wall Streetin keinottajien saattamista vastuuseen. Mutta älä lopeta DeFazion kanssa; soita hedge-rahastonhoitajalle, joka lähti hänen perässään. Soita sitten Karl Rovelle. 111. kongressin pitäisi päättyä räjähdysmäisesti. Ja osavaltioiden lainsäädäntökomiteoiden ympäri maata pitäisi tehdä samoin.
Tietojen kerääminen ja syyllisten toimijoiden grillaaminen mahdollistaa perustavanlaatuisen uudistuksen, jonka on tapahduttava useilla tasoilla. FCC voi vaatia asemia myöntämään yhtäläisen mainosajan jokaiselle hakijalle, jota vastaan hyökätään yritysten maksamassa mainoksessa. Ilmainen vastausmainos seuraa välittömästi osumaa. FCC:n tulisi harkita ilmaisten TV-mainosten vaatimista jokaiselta ehdokkaalta, jos joku ehdokkaista ostaa omia paikkoja. Tämä antaisi varakkaille ehdokkaille pääsyn, mutta estäisi heitä huutamasta kaikkia muita alas. Anna asemien nostaa nopeuksia kattamaan koko ajan. Epäilemme TV-mainosten vetovoiman heikkenevän, jos tuloksena on vain tasavertaisen keskustelun avaaminen. Ja tietysti on jo kauan odotettu kysymys ilmaisen lähetysajan tarjoamisesta ehdokkaille ja vaatimalla keskustelujen lähettämistä.
Suuri osa siitä, mistä puhumme, hahmoteltiin alkuperäisessä McCain-Feingoldin 1990-luvun lakiehdotuksessa ja muissa vuosien varrella tehdyissä ehdotuksissa. On aika uusia ne. Tarvitsemme julkista poliittista sitoutumista uutismedian uudistamiseen. Ahdettu julkinen ja yhteisöllinen lähetysjärjestelmä olisi hyvä alku. Ei ole sattumaa, että yritysoikeisto tähtää julkiseen yleisradiotoimintaan, sillä se on edelleen ainoa institutionaalinen voima, joka ei ole sen suorassa hallinnassa.
Kansalaiset United
Viime kädessä amerikkalaisten on otettava vakavasti asian käsittelyyn Kansalaiset Unitedpäätöstä. Meillä ei ole ongelmia lainsäädännöllisten korjaustoimenpiteiden kanssa, varsinkin jos ne sisältävät Sunlight Foundationin ehdotusten kaltaisia ehdotuksia, joilla pyritään luomaan online-avoimuus kaikilla vaikutustasoilla. Olemme samaa mieltä Lisa Gilbertin kanssa US Public Interest Research Groupista, jonka mukaan edustaja Grayson on ehdottanut "hyvää politiikkaa" hänen Business Should Mind Its Own Business Act -säädöksessään, joka määrää 500 %:n valmisteveron yritysosuuksista poliittisille komiteoille ja yritysten menot poliittisiin vaikuttamiskampanjoihin; hänen Corporate Propaganda Sunshine Act -lakinsa, joka vaatisi julkisia yrityksiä raportoimaan kuluistaan mielipiteiden vaikuttamiseen mistä tahansa muusta asiasta kuin tavaroidensa ja palveluidensa edistämisestä; ja hänen End Political Kickbacks Act -lakinsa, joka rajoittaisi valtion urakoitsijoiden maksuja. Graysonin edunvalvonta auttaa selittämään, miksi "riippumattomat" ryhmät käyttivät yli 1.2 miljoonaa dollaria häntä kohdentaviin hyökkäysmainoksiin.
Emme näe mitään keinoa välttää vaatimusta perustuslain muuttamisesta kumoamaan Kansalaiset United päätöstä. Edustaja Donna Edwards on ehdottanut järkevää ehdotusta, jota tukee Free Speech for People -kampanja. Toinen Move to Amendin ehdottama lähestymistapa aloittaisi prosessin valtion tasolla, jossa ruohonjuuritason aktivisteilla voi olla enemmän mahdollisuuksia vaatia lainsäätäjiä vaatimaan muutosta. Tässä vaiheessa ei tarvitse valita erityistä strategiaa, mutta meidän on tunnustettava, että kompleksi määritteli vuoden 2010 vaalit ja että sen ulottuvuus ulottuu vuoteen 2012. Sen toteuttaminen vaatii rohkeutta, luovuutta ja päättäväisyyttä. Meille kerrotaan, että sitä on mahdotonta voittaa, mutta olemme Lisa Gravesin, entisen oikeusministeriön asianajajan kanssa, joka Media and Democracy -keskuksen johtajana on noussut johtajaksi taistelussa perustuslain muutoksen puolesta. Hän sanoo: "Jos emme tartu siihen mahdollisuutena, koska se on niin masentavaa, he voittavat."
Vaikka vain oman edun vuoksi, tästä Obaman ja hänen demokraattisten liittolaistensa olisi pitänyt puhua vuoden 2010 kampanjan aikana ja mistä heidän pitäisi huutaa nyt, populistisen raivon ollessa niin vakava uhka demokratialle kuin sotateollisuus monimutkainen, jonka Eisenhower tunnisti. Hänen syytteensä amerikkalaisille - "Emme saa koskaan antaa tämän yhdistelmän painon vaarantaa vapauksiamme tai demokraattisia prosessejamme" - tarkoittaa poliittisen vallan uuden median ja rahakoneistoa.
Amerikan historian tutkijat ovat tunnustaneet jo pitkään, että Yhdysvallat on kaukana todellisesta demokratiasta tai edes erityisen tehokkaasta edustuksellista demokratiaa. Useimmat poliittiset päätökset tehdään keskivertokansalaisten arvokkaalla pienellä panoksella. Se, mitä hallitus tekee varakkaiden yksilöiden ja voimakkaiden yritysten etujen kanssa, on suurelta osin poistettu kansan hallinnasta. Tämä on osa syy, miksi äänestysprosentti on ollut niin pitkään maailman alhaisimpien joukossa. Mutta meillä on keskeiset kansalaisvapaudet, erityisesti oikeus sananvapauteen, ja meillä on vaalit, niin puutteelliset kuin ne ovat, ja se antaa kansalaisille määräajoin mahdollisuuden korvata kuka tahansa vallassa oleva. Se on lopullinen ja viimeinen jäljellä oleva tarkistusmme.
Rahan ja median vaalikompleksi on muuttanut pitkäaikaiset ongelmat eksistentiaaliksi kriisiksi: olemme menettämässä vaalien demokraattisen lupauksen. On vaikea nähdä, kuinka vaalitut vapaudemme voivat sitten säilyä, paitsi siinä määrin, että ne ovat vähäpätöisiä ja uhkaamattomia vallanpitäjille. Vaakalaudalla on demokratia itse.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita