Erik Loomis on historian professori Rhode Islandin yliopistossa ja kirjoittanut Amerikan historia kymmenessä lakossa (New Press, 2018) ja Empire of Timber: työväenliitot ja Tyynenmeren luoteismetsät (Cambridge University Press, 2016). Loomis esittää tässä vahvan kannan ajatukselle, jonka tietohallintojohtaja teki niin hyvin kuin se pystyi hyödyntämään 1930-luvun poliittis-taloudellisia olosuhteita.
Loomiksen näkemyksen mukaan tietohallintojohtaja hyödynsi istumalakon häiritsevää voimaa, taktiikkaa, jota Loomiksen mukaan oli vaikea toteuttaa onnistuneesti ja joka ymmärsi yksityisomaisuuden mytologiaan uskovan yleisön käsityksen. He hyötyivät kommunistien investoinneista, vaikka kommunistien panokset olivatkin vaihtelevia. Ja niitä vastaan, jotka sanovat, että heidän olisi pitänyt auttaa perustamaan työväenpuolue, Loomis väittää, että heidän sijoituksensa demokraattiseen puolueeseen kannatti kovasti tyypillisen liike-elämän ja hallituksen yhteistyön neutraloinnissa.
Loomis päätti haastattelumme korostamalla isosti menemisen tärkeyttä. Nykyhetkemme on monella tapaa alentuneita poliittisia horisontteja, ja on helppo vetäytyä pienimuotoisiin, paikallisiin tai henkilökohtaisiin projekteihin. Mutta tietohallintojohtajan opetus on, että on välttämätöntä valjastaa työväenluokan kollektiivinen voima suuressa mittakaavassa.
Benjamin Y. Fong
Mikä oli tietohallintojohtaja ja mikä on sen ensisijainen historiallinen merkitys?
Erik Loomis
CIO, Congress of Industrial Organizations, oli ensimmäinen laajamittainen yritys Amerikan historiassa järjestää suuret teolliset työpaikat teollisuusliittomallin mukaisesti. Se onnistui suurelta osin ja yhdistyi sitten uudelleen American Federation of Laborin (AFL) kanssa vuonna 1955. Tämän merkitystä tuskin voi yliarvioida. Teillä oli miljoonia työntekijöitä, joita AFL joko ei voinut tai monissa tapauksissa ei halunnut organisoida ja jotka vaativat taloudellista oikeutta ja halusivat epätoivoisesti ammattiliittoja.
Ja niin CIO, United Mine Workers of America -johtajan John L. Lewisin johdolla, erosi AFL:stä vuonna 1935 perustaakseen vaihtoehtoisen liiton, joka oli omistautunut massaorganisaatiolle. Tietohallintojohtaja halusi myös olla mukana vaalipolitiikassa tavalla, jota American Federation of Labor oli ollut pidättyväinen, kun se perustettiin vuonna 1886.
Jälleen tämän laajemman merkityksen kannalta tietohallintojohtaja johti miljoonien ihmisten liittoon ensimmäistä kertaa. Se johti siihen, että amerikkalainen työväenluokka nousi taloudellisesti. Se johti siihen, että työväenliike oli keskeinen osa demokraattisen puolueen politiikkaa. Se johti yrityksiin, joista osa onnistui ja osa ei, vaikuttaa periaatteessa kaikkiin amerikkalaisen yhteiskunnan osiin, mukaan lukien osiin, jotka eivät näytä suoraan liittyvän työväenliikkeeseen. Ja suurelta osin se toi amerikkalaisen työväenluokan vaurauden aikakauteen, jota se ei ollut koskaan nähnyt ennen, eikä luultavasti ole nähnyt sen jälkeen.
Benjamin Y. Fong
Noin viisikymmentä vuotta, kunnes tietohallintojohtaja erosi siitä, AFL oli Ishayoiden opettaman työliitto Yhdysvalloissa. Ja ottaen huomioon sen käsityösuuntauksen, se oli kapea ja rajallinen tavoitteiltaan. Miten tämä ahdas rajoitti aiempia nousun hetkiä?
Erik Loomis
Joo, tietohallintojohtaja ei ole tullut tyhjästä. Teillä oli puoli vuosisataa radikaalia ja massapohjaista järjestäytymistä, joka ilmestyi aika ajoin, varsinkin vuonna 1919, jolloin työvoiman aktiivisuus nousi valtavasti, eikä AFL yksinkertaisesti halunnut tai pystynyt hyödyntämään sitä. Joten AFL:n kanssa sinulla on käytännössä tyhjiö amerikkalaisessa työssä, koska se on niin taaksepäin katsovaa.
AFL on todellakin 1886-luvun järjestö. Se on liike, joka on joiltain osin vanhentunut, kun se perustettiin vuonna XNUMX. Se on liike, joka perustuu ajatukseen työntekijästä, erityisesti anglosaksisesta työntekijästä, olipa kyseessä sitten syntyperäinen amerikkalainen tai kenties englantilainen maahanmuuttaja. kuten AFL:n johtaja Samuel Gompers oli, joka puolusti itsensä ja työtovereidensa hyvin erityisessä työssään säilyttääkseen itsenäisen miehisyyden, jota yritykset tai hallitus eivät painostaisi.
AFL:n tavoitteena oli suojella ihmisiä, jotka olivat ammattitaitoisia työntekijöitä hyvin erityisissä töissä, ihmisiä, joilla oli identiteetti, jonka avulla he voisivat organisoitua suojellakseen etujaan, koska ne ovat hyvin erityisiä työntekijöitä, joilla on hyvin erityistarpeita. Tämä merkitsi monia erilaisia ammattiliittoja jopa yhdellä työpaikalla. Joten jopa esimerkiksi rautatietyöntekijät järjestäytyivät veljeskuntiin, jotka olivat ominaisia työhön, eivät rautatietyöläisiksi sinänsä.
AFL ei myöskään yksinkertaisesti järjestäisi naisia. Se ei yleensä järjestäisi afroamerikkalaisia. Se ei järjestänyt aasialaisamerikkalaisia, ja itse asiassa se yritti aktiivisesti pysäyttää aasialaisamerikkalaisten järjestäytymisen. Se ei järjestäisi lapsia, jotka olivat suuri osa työvoimasta. Ja se oli todella epäröivää organisoida monia itäeurooppalaisia työläisiä. Ja niin, sinulla on skenaario, jossa sinulla on näitä kapinan hetkiä, mutta mikään instituutio ei ole halukas työskentelemään näiden ihmisten kanssa saadakseen heille liiton, sopimuksen ja sellaisen arvon, että he ansaitsee.
Toisinaan sinulla oli ryhmäorganisaatioita, ja se ryhmä siirrettiin johonkin vakiintuneista liitoista, liittoon, joka väitti olevansa lainkäyttövalta tällä tietyllä toimialalla, ja sitten tälle ryhmälle annettaisiin toisen luokan asema kyseisessä liitossa, koska se ei sopii konservatiivisen työväenliikkeen politiikkaan. Se saattoi olla esimerkiksi entisiä IWW:n [Industrial Workers of the World] -ihmisiä. Noissa tapauksissa ryhmälle ei ehkä annettaisi äänioikeutta liitossa, koska johto oli niin päättäväisesti säilyttänyt tämän taaksepäin katsovan 1930-luvun näkemyksen työstä. On hämmästyttävää, että tämä on lähes kiistaton työväenliikkeessä aina XNUMX-luvulle asti.
Suuren laman sydämessä AFL itse asiassa vastusti työntekijöiden työttömyysvakuutusta. Tämän AFL:n ideana oli, että kaikki, mitä ei ole neuvoteltu sopimuksessa, hallitus voisi ottaa pois, jos hallitus antaa sen. Ehkä siinä on jotain totuutta. Mutta he eivät myöskään vain pitäneet riippuvuudesta, etenkään hallinnasta. He ajattelivat, että se heikentäisi yhden miestyöntekijän autonomiaa. Tämä ihanne johti sen tukemaan asentoja, jotka olivat täysin erillään suuren laman todellisuudesta.
Tarvittiin todella äärimmäisen harvinainen kapina Amerikan työväenliitossa, jotta työväenliike tukisi jotain, kuten työttömyysvakuutusta, josta lopulta tulisi laki. Joten, AFL oli todella vain, monella tapaa, toivottoman kosketuskyvytön 1930-luvulla.
Benjamin Y. Fong
Mikä muu teki tietohallintojohtajasta menestyneen tämän taaksepäin katsovan vision rikkomisen lisäksi?
Erik Loomis
Se on yhdistelmä taktiikkaa ja kontekstia. Tosiasia on, että uskon, että tietohallintojohtajan olisi ollut erittäin vaikeaa tehdä tämä eri aikoina Yhdysvaltojen historiassa. Mutta suuri lama, republikaanipuolueen täysi hylkääminen vuonna 1932 ja Franklin Delano Rooseveltin valinta avasivat todella uusia mahdollisuuksia lainsäädännön muutoksille. Mielestäni yksi todellisista sitovista kysymyksistä Amerikan työhistoriassa, etenkin verrattuna Länsi-Eurooppaan, on se, että työnantajat ja hallitus ovat todella tehneet yhteistyötä murskatakseen ammattiliitot. Ja niiden ammattiliittojen määrä, jotka ovat menestyneet, kun hallitus on vain avoimesti yritysten puolella, on hyvin pieni.
Joissakin keskeisissä tietohallintojohtajan voitoissa yritykset periaatteessa odottivat näiden uusien demokraattisten kuvernöörien tai itse FDR:n lähettävän armeijan murskaamaan lakon. Ja nämä demokraattiset kuvernöörit eivät suostuisi, koska heidät oli valittu työntekijöiden tuella. Se todella muuttaa kaiken. Ja niin, osa siitä on se tosiasia, että tämä tapahtui hetkellä, jolloin työntekijät ja yleensä vain amerikkalaiset olivat niin vihaisia järjestelmälle, että he valitsivat todella upouusia ihmisiä, joilla oli aivan uusia ideoita.
Toinen tekijä tässä oli kommunismin pelko amerikkalaisen työväenliikkeen keskuudessa. Tietohallintojohtajan avainhenkilöt, kuten John L. Lewis, olivat huolissaan siitä, että tyhjiössä, jossa kaikilla näillä aloilla ei ollut ammattiliittoja, kommunistit voisivat tulla sisään ja organisoida heidät menestyksekkäästi työväenliikkeen ulkopuolelle ja todelliseen vasemmistoradikalismiin. Varmasti kommunisteilla oli tässä jonkin verran menestystä ennen CIO:ta, mukaan lukien työttömyysmarssit vuosina 1931 ja 32 sekä jättimäinen työläisten kapina vuonna 1934, joka kannusti Rooseveltin hallintoa hyväksymään National Labor Relations Actin vuonna 1935.
Mielestäni toinen keskeinen seikka tässä on, että Lewis oli [United] Mine Workersin johtaja, mikä oli todella poikkeus AFL:n kanssa, koska se oli teollisuusliitto. Koska terästeollisuus kulutti niin suuren osan hiilestä, Lewisilla ei ollut mitään mahdollisuutta luoda pitkäaikaista ammattiliittoa ja vahvaa organisaatiota kaivostyöläisissä järjestämättä myös terästyöläisiä. AFL ei todellakaan ollut halukas osallistumaan sellaiseen teolliseen organisointiin luodakseen sellaisen, josta lopulta tulisi Steel Workers Organizing Committee ja myöhemmin United Steelworkers of America CIO:n sisällä. Joten Lewis toimi myös edistääkseen omia etujaan ja ammattiliittonsa etuja samankaltaisten mallien luomisessa. Kun AFL yksinkertaisesti kieltäytyy pelaamasta mukana, Lewis lopulta lähtee.
Benjamin Y. Fong
Puhuit kontekstin ja taktiikan yhdistelmästä. Yksi keskeisistä taktiikoista, josta tietohallintojohtajan hetki tunnetaan, on istumalakko. Mitä tämä taktiikka merkitsi tietohallintojohtajan syntymiselle ja menestykselle?
Erik Loomis
Mielestäni istumalakko on yksi näistä taktiikoista, joka voidaan romantisoida sen sopivan kontekstin ulkopuolella. Mutta Flintin istumalakko on keskeinen hetki, kun työntekijät miehittivät kasvien osia, ja se muutti yhtälöä jossain määrin. Ihmiset ovat keskustelleet siitä, mistä istumalakot tarkalleen ottaen alkoivat. Ehkä USA, ehkä Eurooppa. Mutta se oli satunnaisesti käytetty asia 30-luvun puoliväliin asti.
Flintissä sinulla on melko järjestäytynyt työläisten ryhmä Fisher Body Plantissa nro. 1, joka oli General Motorsin (GM) laitos. Istumalla ja pysymällä siellä ajatus oli, että se ensinnäkin osoittaisi työntekijöiden vastuun. He tekisivät tämän, mutta tekevät tämän kunnioittavasti. Ja niin, juominen ei ollut sallittua, ja ne olivat erittäin puhtaita. Monet varhaiset esimerkit istumalakosta korostivat todella tätä kunnioitettavaa kerrontaa. Mutta se oli myös vain tehokas taktiikka. Se estäisi lakonmurtajat. Perinteisen lakon ongelmana on se, että poistut tehtaalta, ja vaikka tehtaan ympärillä olisi pikettejä, yleensä tuomioistuimet ja poliisi työskentelivät yritysten puolella, joten periaatteessa pakottaisivat lakonmurtajat tehtaalle . Istunnon tarkoituksena oli estää se. Ajatuksena ainakin teoriassa oli, että yritys ei haluaisi tuhota omaa laitostaan.
On kuitenkin syytä huomata, että GM olisi mielellään tuhonnut oman laitoksensa. GM halusi poliisin menevän sisään ja potkivan nuo ihmiset ulos hinnalla millä hyvänsä. Ja tämä on mielestäni keskeinen osa tätä laajempaa tarinaa. Syy siihen, että niin ei tapahdu (ja on syytä pitää mielessä, että GM osti ja myi Flintin poliisivoimat kokonaan), on se, että Michiganin työntekijät olivat valinneet Frank Murphy -nimisen kaverin kuvernööriksi. Murphy oli kampanjoinut siitä, ettei työntekijöitä koskaan petäisi. Hän oli sanonut, ettei hän käyttäisi poliisia tai kansalliskaartia lakon katkaisemiseen. Hän on lähellä FDR:ää ja on hyvä vahva liberaali kuvernööri, mutta kukaan ei todellakaan tiedä, miten hän aikoo reagoida tähän. Itse asiassa hänellä on paniikkikohtaus, kun kaikki menee alas.
Mutta lopulta, vaikka GM vaatii häntä soittamaan kansalliskaartille, hän kieltäytyy tekemästä sitä. Vasta sen jälkeen, kun hän kieltäytyy soittamasta National Guardille, GM istuu alas ja sanoo: "Okei, annamme periksi", mikä taas palaa aiemmin mainitsemaani asiaan. Jos ammattiliitot voivat neutraloida tuon hallitusten ja yritysten liittouman (etkä todellakaan voi koskaan odottaa hallituksen olevan ammattiliittojen puolella Yhdysvalloissa, se on todella harvinaista), joten he eivät kutsu poliiseja tai armeijaa, se todella muuttaa koko näkökulmaa.
Joten tämä taktiikka sai paljon peliä, ja näit sen eri versioiden ilmestyvän hyvin nopeasti. Mutta on syytä huomata, että se on erittäin, erittäin vaikea taktiikka toteuttaa. Jos aiomme puhua Flintistä, kannattaa luultavasti myös keskustella lyhyesti CIO:n kanssa äskettäin perustetun United Chocolate Workers -liiton epäonnistuneesta yrityksestä käyttää istumalakkoa tehtaallaan Hersheyssä Pennsylvaniassa. suuri Hersheyn kasvi. Tämä oli täydellinen ja hillitön katastrofi, osittain siksi, että heillä ei ollut poliittista tukea, osittain siksi, että Hershey osti maitonsa paikallisilta maanviljelijöiltä. Paikallinen alue vastusti sitä täysin, verrattuna Flintissä vallitsevaan solidaarisuuskulttuuriin. Ja itse asiassa United Chocolate Workers ei koskaan järjestänyt tuota tehdasta.
Joten jos ajattelemme istumalakkoa, meidän on ymmärrettävä, että sillä on melko jyrkkiä rajoituksia, eikä se suinkaan toiminut kaikissa tapauksissa.
Benjamin Y. Fong
Osa tietohallintojohtajan sivistyneisyydestä istunnon suhteen oli se, että he tunsivat yleisön kääntyvän tätä taktiikkaa vastaan. Miksi se oli?
Erik Loomis
Ihmiset vastustivat istumalakkoa osittain, koska se tuntui hyökkäykseltä yksityistä omaisuutta vastaan. Meidän on ymmärrettävä, että ammattiliitot eivät olleet kovin suosittuja amerikkalaisten keskuudessa kokonaisuudessaan. Minusta tämä on aina huomionarvoista, että jopa työväenliikkeen huipulla suuret osat maata olivat käytännössä täysin järjestäytymättömiä. Tämä tulee takaisin vakavasti kummittelemaan tietohallintojohtajaa.
Täällä on paljon amerikkalaisia, jotka uskovat vahvasti tähän yksityisomaisuuden mytologiaan, ja se sisältää paljon ammattiliiton jäseniä ja työväenliikkeen johtajia. Jotkut tietohallintopäällikköjuristit ajaivat juridista ajatusta, että ihmisillä oli oikeus työhönsä, että heidän työnsä oli eräänlaista omaisuutta. Sanotaanpa vain, että amerikkalaiset tuomioistuimet eivät olleet kovin tyytyväisiä tähän ajatukseen. Ja niin, se todella tuntui monille amerikkalaisille, että tämä oli radikaali taktiikka, joka oli ehkä kommunistinen - joskus oli ja joskus ei - ja joka todella uhkasi yksityisomaisuutta puolustavan Amerikan ydinidentiteettiä.
Totta puhuen, korkein oikeus yksinkertaisesti julisti taktiikan perustuslain vastaiseksi vuonna 1939. Joten yksi syistä, miksi et näe sitä nykyään, on se, että se on täysin laitonta. Jos puhumme nykyhetken istumalakoista, sen sijaan, että vain romantisoimme sitä, meidän on mielestäni ennen kaikkea pohdittava, onko tämä hyvä taktiikka? Toimiiko tämä oikeasti tietyllä työpaikalla? Ja toiseksi, mitä aiomme tehdä sille tosiasialle, että se on laitonta? Se ei nyt tarkoita, että meidän ei pitäisi tehdä niin. En tee tässä arviointeja tai tuomioita, mutta tosiasia on, että tuomioistuimet julistivat sen perustuslain vastaiseksi.
Benjamin Y. Fong
Mainitsit juuri CIO:n maantieteelliset rajoitukset, ja he yrittivät laajentua erityisesti länteen ja etelään. Miten sen länsimainen yritys meni?
Erik Loomis
Koska se sijaitsi enimmäkseen melko pienessä määrässä osavaltioita, yksi CIO:n strategioista oli laajentaa maan muihin osiin, ja länsirannikko oli järkevää. Länsirannikolla oli suhteellisen vankka liittoperinne, ainakin verrattuna esimerkiksi Great Plainsiin tai etelään tai muihin paikkoihin, joissa sen todella piti laajentua, jos se aikoi menestyä pitkällä aikavälillä.
Mutta se, mitä länsirannikolta todella puuttui, ainakin toiseen maailmansotaan asti, olivat suuret teollisuudenalat, joihin tietohallintojohtaja todella perustuu. Nämä länsirannikon ammattiliitot ovat enimmäkseen melko pieniä. He ovat longshoremiehiä, jotka lastaavat ja purkavat veneitä. He ovat puutyöläisiä, mutta puuteollisuudessa ei ole River Rougea. On joitain suuria yrityksiä, ja sitten on paljon pieniä yrityksiä, mutta siellä ei ole jättimäistä tilaa järjestämiselle, mikä todella oli jotain, mitä esimerkiksi UAW [United Auto Workers] tai terästyöläiset pystyivät hyödyntämään.
Siellä oli kaivostyöläisiä, maataloustyöntekijöitä, ja monilla heistä oli erittäin vahvat kommunistiset siteet tai ainakin radikaalit siteet. Joillakin näillä alueilla on vielä 30-luvulla jäljellä olevia IWW:n jäseniä. Ja se on todella viimeinen paikka, jossa IWW:llä oli ihmisiä, jotka tunnistivat näin. Ja niin, se on outo istuvuus. Kulttuurillisesti se on outo istuvuus. Heidän politiikkansa on hyvin erilaista. Työn rakenteet ovat hyvin erilaisia.
Tämä muuttuu jonkin verran, kun auto-, lentokone- ja laivanrakennusteollisuus alkavat siirtyä Kaliforniaan toisessa maailmansodassa. Mutta niinä alkuvuosina, se oli ammattiliittoja, joilla oli todella vahva radikaali reuna, joista monissa oli paljon entisiä IWW:n jäseniä. Tämä ei aina mennyt kovin hyvin Lewisille, mutta jossain määrin se ei myöskään mennyt hyvin joihinkin muihin kommunisteihin, jotka toimivat New Yorkin kaltaisissa paikoissa, koska länsirannikon sosialismi oli luonteeltaan paljon itsenäisempi.
Benjamin Y. Fong
Mitkä ovat mielestäsi CIO-projektin yleisempiä rajoituksia?
Erik Loomis
Siellä on joukko, mutta yksi taas oli kyvyttömyys organisoitua suuressa osassa maata. Mielestäni on syytä huomata, että vuonna 1955 puolet tietohallintojohtajan jäsenistä oli viidessä osavaltiossa, eikä niitä ollut lähes yhtään monissa muissa osavaltioissa. Joitakin rakenteellisia ongelmia oli siis varmasti.
Myös tietohallintojohtaja pysähtyi juuri. Se osui nopeasti, heti. Se voittaa GM:llä, US Steelillä, Chryslerillä, mutta siinä se. Vaikka FDR ei ollut halukas lähettämään armeijaa, kuten Little Steelissä, joka ei nimestään huolimatta ollut niin pieni, yritykset vastustivat liittoutumista väkivallalla. Yhden näistä yrityksistä johtaja, kaveri nimeltä Tom Girdler, osti periaatteessa kaiken myrkkykaasun, jota hän voisi mahdollisesti käyttää työntekijöitä vastaan. Itse asiassa hän on vastuussa Memorial Day Massacresta vuonna 1937. Tämä asettaa rajoituksen ensimmäiselle suurelle järjestäytymisaalolle.
Toinen maailmansota on monella tapaa se, mikä asettaa tietohallintojohtajan kärkeen, koska FDR ja Rooseveltin hallinto ovat päättäneet olla mahdollisimman lähellä lakkottomia sodan aikana. Ja niin, he tekevät näitä sopimuksia National War Labour Boardissa, jotka tehokkaasti institutionalisoivat tietohallintojohtajan pakottamalla nämä vastahakoiset yritykset, kuten Ford, Little Steel ja monet muut, suostumaan ammattiliittoon. Mutta kun liitto voittaa tällä tavalla, sinulla ei välttämättä ole kehittynyt kulttuuria, joka jatkaa ammattiliiton militanssin luomista.
On myös sanottava, että nämä ovat hyvin ylhäältä alaspäin suuntautuvia organisaatioita. Lewis oli ylhäältä alas, kuten voit saada. Joten monet CIO-ammattiliitot olivat hyvin epädemokraattisia, eivätkä he todellakaan olleet kiinnostuneita antamasta työntekijöiden hallita esityslistaa myymälästä ylöspäin. Joten on myös joitain sisäisiä ongelmia, ja myös kommunistien ja ei-kommunististen työntekijöiden välillä käydään taisteluita, jotka lopulta näyttelevät melko suurta roolia tietohallintojohtajan heikentämisessä.
Benjamin Y. Fong
Jotkut historioitsijat uskovat, että tuolloin vallitsi laajalle levinnyt kapitalismin vastainen mieliala, jota tietohallintojohtajalla oli roolinsa rajoittamisessa. Mitä mieltä olet tästä ideasta?
Erik Loomis
Olen taipuvainen suhtautumaan skeptisesti sellaisiin lausuntoihin. Luulen, että vasemmistosuuntaisten liikkeen historioitsijoiden on hyvin helppoa haluta lukea tästä historiasta paljon, mitä ei ehkä ole olemassa. Luulen, että on paljon syytä epäillä, että amerikkalaisen työväenluokan keskuudessa oli laajamittaista, todellista kapitalisminvastaisuutta. Luulen, että se olisi suoraan vastoin sitä, mistä juuri puhuimme aiemmin, reaktiota istumalakkoon, joka ei ollut suosittu edes kaikkien työntekijöiden keskuudessa.
Tiedämme myös nyt, että paikallisissa asukkaissa oli merkittäviä erimielisyyksiä ja sisätaisteluja, toisinaan taisteluita kommunistien ja ei-kommunististen työläisten välillä. Varsinkin sodan aikana kommunistit olivat varmasti erittäin hyviä pitämään hallinnassa ja vaimentamaan kaikenlaista työväenluokan kapinaa. Se on varmaa. Mutta en tiedä, että teillä olisi ollut huomattavasti radikaalimpi ja kestävämpi liike, elleivät kommunistit olisi toimineet tuota kurinalaista roolia.
Benjamin Y. Fong
Toinen väite, jota usein väitetään tietohallintojohtajan hetkestä, on, että heidän olisi pitänyt panostaa enemmän työväenpuolueen perustamiseen. Oliko tietohallintojohtaja liian panostettu demokraattiseen puolueeseen? Vai tekikö demokraattinen puolue tietohallintojohtajan mahdolliseksi?
Erik Loomis
Olen tässä asiassa hieman enemmän suuntautunut jälkimmäiseen. Tarkoitan, olen hyvin perehtynyt nuo väitteet. Minusta niissä ei ole paljon järkeä. Itse asiassa menestyneiden kolmannen osapuolen liikkeiden määrä Yhdysvaltain historiassa on lähes nolla. Ja uskon, että ihmiset, jotka haluavat enemmän monipuoluedemokratiaa, ajavat usein tällaista linjaa. Mutta amerikkalaisen politiikan voittaja ottaa kaiken -rakenteessa en tiedä, olisiko se todella ollut kovin tehokasta.
Se on saattanut joissakin paikoissa johtaa muihin tuloksiin. Oletetaan, että Detroitissa työskentely demokraattisessa puolueessa on saattanut johtaa skenaarioihin, joissa radikaalimpia ihmisiä valitaan pormestariksi tai kongressin jäseneksi. Alueilla, joita todella hallitsee yksi poliittinen puolue, itsenäisen reitin kulkeminen on tapa luoda ero radikaalien ja maltillisempien tai konservatiivisempien demokraattien välille. Joten siellä, paikallisella tasolla, mielestäni siellä oli potentiaalia.
Nyt on reilua sanoa, että tietohallintojohtajasta ei koskaan kasvanut enemmän kuin demokraattisen puolueen nuorempi jäsen. Huolimatta kaikesta työstä, jota Sidney Hillmanin kaltaiset ihmiset tekivät, vaikka Walter Reutherin kaltaiset ihmiset todella yrittivät luoda demokraattisen puolueen, joka otti työvoiman huolet vakavasti, kuten sodanjälkeisessä Ranskassa ja Englannissa, sitä ei tapahtunut. On helppo katsoa taaksepäin ja sanoa: "No, se oli virhe" ja että työväenpuolue olisi vaikuttanut. Mutta jälleen kerran, en ole varma, että se olisi toiminut, koska en tiedä, miten se olisi toiminut millään tavalla, joka olisi ollut erityisen hyödyllinen.
Lisäksi en usko, että se olisi houkutellut niin paljon työntekijöitä kuin monet uskovat sen saaneen. Työväenluokan ihmisillä on elämässään useita kiinnostuksen kohteita. Jos tarkastellaan esimerkiksi suuria UAW-tehtaita 30-luvun lopulla ja 40-luvulla ja 50-luvulla, niissä on paljon etelän työntekijöitä. Ne ovat sekä mustia että valkoisia, ja osa tätä muuttoliikettä pohjoiseen. Monilla etelän valkoisilla demokraateilla, jotka muuttavat pohjoiseen, on historiallisista syistä hyvin läheiset siteet demokraattiseen puolueeseen.
Luulen, että on ennustettu sanoa: "Voi, työntekijät ovat siellä poimintaa varten. Suuri osa näistä työntekijöistä olisi liittynyt vapaaehtoisesti työväenpuolueeseen, ja se olisi onnistunut." En todellakaan näe sitä. Jälleen, jos katsot Amerikan historiaa, milloin ammattiliitot ovat menestyneet? Silloin he ovat pystyneet neutraloimaan tuon hallituksen ja yritysten liittouman. Ja se on yksi asia, jonka tietohallintojohtajan saaminen demokraattiseen puolueeseen pystyi ainakin osittain tekemään. Ei kokonaan, mutta osittain, ja se oli suuri syy heidän menestykseensä.
Benjamin Y. Fong
Miten kuvailisit kommunistien roolia tietohallintojohtajassa?
Erik Loomis
No, se on hyvin monimutkainen rooli. Ei ole epäilystäkään siitä, että kommunistit pystyivät järjestämään joitain CIO:n tehokkaimmista liitoista. Länsirannikon ammattiliitot ja pienemmät ammattiliitot, kuten [Mine, Mill, and Smelter Workers], joka oli aktiivinen Lounais-kaivostoiminnassa ja organisoi suurelta osin meksikolaisia kaivostyöläisiä. Nämä ammattiliitot tekivät hienoa työtä tuodakseen taloudellista oikeudenmukaisuutta työntekijöille, jotka olivat todella syrjäytyneitä. Nämä olivat alueita, joihin edes muut tietohallintojohtajaliitot eivät todellakaan aikoneet mennä ja organisoida. Heillä oli myös vaikutusvaltaa joissakin UE:n [United Electrical, Radio and Machine Workers] paikallisissa asukkaissa ja UE:n kansallisella johtotasolla. Joten tietohallintojohtajassa oli kohtia, joissa kommunistit tekivät kriittisiä ja erittäin tärkeitä muutoksia.
Mutta luulen, että kommunistit myös satuttavat itseään paljon. Se on myös iso osa tarinaa. Kokonainen keskustelu käytiin 70- ja 80-luvuilla. Ihmiset olivat sanoneet, että Yhdysvaltojen kommunistit ottivat käskyjä Moskovasta, ja toiset kutsuivat heitä punaiseksi ryyppääjäksi. Ja sitten arkistot avautuivat Moskovassa, ja katso, he itse asiassa ottivat tilauksia Moskovasta.
Mielestäni on tärkeää, että tunnustamme tämän, varsinkin kun puhut ulkopoliittisesta kysymyksestä, kun olemme siirtymässä kohti toista maailmansotaa. Kun Moskovasta tuli käsky muuttaa kantoja sodan suhteen, erityisesti Saksan ympärillä, muut työntekijät sanoivat: "Mitä ihmettä täällä tapahtuu? Eilen he sanoivat tämän. Miksi?" Työntekijät luulivat, että heitä sytytettiin kaasulla tässä vaiheessa.
Joten teillä on paljon työntekijöitä, jotka aikoinaan suhtautuivat myönteisesti siihen, mitä kommunistinen puolue teki liittossaan, nämä työntekijät lakkaavat luottamasta heihin. Kommunistit jakoivat myös lippuja paikallisille. En syytä heitä tästä; on laillista käyttää lippua vaaleissa. Mutta ei-kommunistit, jotka olisivat saattaneet hävitä nuo vaalit, tunsivat varmasti olevansa valtuutettuja valittamaan hallitukselle, että kommunistit valtasivat heidän paikalliset. Kun Dies-komitea aloittaa toimintansa vuonna '38, josta tulee lopulta edustajainhuoneen epäamerikkalaisten toimintojen komitea, nämä ei-kommunistityöläiset valittavat kommunisteista, jotka ovat vallanneet heidän ammattiliittonsa. Kyseessä on siis monimutkainen skenaario.
Samaan aikaan kuitenkin kommunistit tekivät enemmän kuin melkein kukaan muu tuodakseen mustia amerikkalaisia tietohallintojohtajaan. Tämä on myös todella tärkeää tunnustaa, koska yksi CIO:n muista rajoituksista laajemmassa järjestelmässä oli jakautuminen rodun mukaan. Vaikka johtajuus olisikin kansalaisoikeuksia puolustava, se ei todellakaan tarkoittanut, että riveissä olisi ollut. Detroitin vihalakkoon vuonna 43 osallistui UAW:n jäseniä. Siitä on paljon esimerkkejä 30- ja 40-luvuilla. Tietohallintojohtajan oli kohdattava rodullinen jakautuminen. Joissakin ammattiliitoissa, kuten Packinghouse Workersissa, järjestämisestä tulee todellakin sekä työn että rodun oikeudenmukaisuuden yhdistelmä.
Benjamin Y. Fong
Tietohallintojohtaja torjui AFL:n rasistiset ja poissulkevat käytännöt, mutta miten se lähestyi rodulliseen ja etniseen jakautumiseen liittyviä kysymyksiä?
Erik Loomis
Oli todella vaikeaa, kun tietohallintojohtajan johto, joko kansainvälisellä tai paikallisella tasolla, yritti ottaa rotuun liittyviä kysymyksiä. Se liittyy yleensä sellaisiin asioihin, kuten työhön palkkaaminen, mutta myös julkisen asumisen kaltaiset asiat, joihin tietohallintojohtaja oli erittäin vahvasti osallisena, ja joskus näkisi todella merkittäviä reaktioita johtajia vastaan esimerkiksi yrittäessään luoda erotettuja julkisia asuntoja.
Julkisten asuntojen piti olla työntekijöitä, valkoisia työntekijöitä varten, tai niin he uskoivat. Sitten mustatyöläiset muuttivat Detroitiin, Chicagoon tai Milwaukeeen, ja nämä valkoiset työntekijät kapinoivat omia ammattiliittojaan vastaan. Näet tämän useaan otteeseen jo vuonna 1940 tai niin. Näet, että työntekijät todella äänestävät republikaanien ehdokkaiden puolesta julkisten asuntojen erotteluun liittyvän valkoisen vastareaktion perusteella. Tämä tapahtui juuri sen jälkeen, kun he voittivat UAW:n.
Joten se ei välttämättä ole syvä liitto, ja tämä on asia, joka ammattiliittojen johtajien on otettava erittäin huolellisesti. Ei ole niin kauan ennen tätä, että monet näistä teollisuudenaloista - teräs, kaivosteollisuus ja pari muuta - ovat uskomattoman jakautuneet etnisyyden perusteella eri valkoisten etnisten ryhmien välillä. Nämä divisioonat olivat haitanneet järjestäytymistä esimerkiksi kaivosteollisuudessa. Ja niin, rotu- ja etnisyyskysymys on todella hankala.
30-luvulla pakkaamotyöstä, joka oli niin vaikeaa työtä, oli tullut melko raskaasti musta teollisuus. Siinä skenaariossa, koska tällä alalla oli jo suhteellisen korkea mustatyövoiman määrä vuoden 1919 jälkeen, erottelua vastaan taistelevan monirotuisen liiton luominen oli järkevää ja voisi olla tehokasta. Mutta muilla alueilla, kuten joillakin UAW:n paikallisilla asukkailla, teillä oli jälleen suuri määrä maahanmuuttajia, kuten Kentuckyssa, Länsi-Virginiassa ja Tennesseessä, joilla oli pitkä historia valkoisten ylivallasta. Joten okei, kyllä, ne on nyt aktivoitu luokassa, jossain määrin. He äänestävät. Heistä on tulossa vahvoja liiton jäseniä ja kaikki tämä, mutta se ei välttämättä tarkoita, että se olisi leikannut heidän rodullisia ennakkoluulojaan vastaan.
Suurin osa tästä liittyy palkkaamiseen sen jälkeen, kun March on Washington Movement pakotti Rooseveltin erottelemaan puolustustyötä tekevät teollisuudenalat, jotka ovat pohjimmiltaan kaikkia sodan aloja. Joten alat nähdä esimerkiksi afroamerikkalaisia, jotka on palkattu muihin töihin kuin vahtimestareiksi ja vastaaviksi. Ja valkoiset työntekijät reagoivat siihen usein hyvin negatiivisesti.
Joten johtajuuden kannalta se oli hyvin paljon munankuoren päällä kävelemistä. Näin se jatkuu. Tiedämme esimerkiksi, että Walter Reuther, UAW:n johtaja, auttoi maksamaan Washingtonin maaliskuun. Hän puhuu maaliskuussa 1963. Ja UAW:n paikalliset ovat raivoissaan tästä ja hylkäävät ehdotukset työpaikkojen erottelusta. Joten se on aina todellinen haaste melko edistyksellisille ammattiliittojen johtajille.
Benjamin Y. Fong
Milloin sanoisit, että tietohallintojohtajan hetki oli ohi?
Erik Loomis
Voidaan sanoa, että vuoteen 1949 mennessä, kun kommunisteja alettiin karkottaa, että mikä tahansa tietohallintojohtajan potentiaali oli, se on mennyt siihen mennessä. Yhdistymiseen on vain muutama vuosi. Mutta voit myös väittää, että vuoteen 41 mennessä potentiaali oli poissa, kun he osallistuivat sotaan. Tai vuonna 1937, kun he hävisivät Little Steelille.
Voit perustella mitä tahansa näistä päivämääristä. Sanoisin kuitenkin henkilökohtaisesti, että vahvin argumentti on myöhemmän päivämäärän, '49:n, puolesta. Lopulta CIO oli olemassa järjestämään ihmisiä teolliselle pohjalle amerikkalaisen kapitalistisen järjestelmän sisällä. Ja toisen maailmansodan aikana se onnistui siinä hyvin. Näistä liitoista tuli taloudellisesti turvallisia, mikä oli todellinen ongelma.
En usko, että se on epäonnistuminen olla mukana hallituksessa sellaisella tavalla kuin se oli. Jollain tapaa nämä järjestäjät olivat halunneet tätä. Luulen, että jos katsomme tietohallintojohtajaa vähän enemmän kuin radikaalina haasteena kapitalismille, niin kyllä, mielestäni on järkevää ehkä puolustella näitä aikaisempia päivämääriä. Mutta CIO:n perimmäinen tavoite oli vielä ilmassa sodan aikana ja sitten heti sodan jälkeen lakkoaallon kanssa vuonna 1946.
Mutta Taft-Hartleyn kohtaus vuonna 47 – mikä tekee suuren osan siitä, mitä tietohallintojohtaja oli tehnyt alkuaikoina, laitonta, kuten sympatialakot ja vastaavat, sekä työoikeuden luominen ja kommunistien pakottaminen eroon ammattiliitoista. - ja sitten vuonna 49, kun se todella tapahtui, tietohallintojohtajan hetki päättyi.
Luulen, että kommunistiliittojen häätö oli luultavasti väistämätöntä. En usko, että amerikkalainen työväenliike selviäisi missään muodossa, miltä se näyttää nykyään, jos näin ei tapahdu, koska sinun on muistettava, että kyse ei ole vain siitä, että Taft-Hartley meni ohi, vaan se meni ylivoimaisesti. tuki oli valtava. Se ohittaa [presidentti Harry] Trumanin veto-oikeuden. Ei ole kuin se olisi ollut lähellä.
Joten ammattiliitoilla oli hyvin vähän tukea amerikkalaisessa julkisessa elämässä vuonna 1947. Luulen, että on erittäin helppoa sanoa: "No, tietohallintojohtaja meni pilalle häätämällä kommunistiliitot." Ehkä se teki. Ehkä ei. Ehkä heidän täytyi tehdä se vain selviytyäkseen. Mutta mielestäni on turvallista sanoa, että alittamalla organisoinnin radikaalin reunan todellinen syy tietohallintojohtajan olemassaololle on melkein poissa, koska he eivät vain organiso samalla tavalla vuoden 1949 jälkeen.
Benjamin Y. Fong
Mitä opetuksia tietohallintojohtajan hetkestä on tällä hetkellä?
Erik Loomis
Keskityisin todellakin suuruuteen. Elämme hetkeä, jossa korostetaan paljon yksilön autonomiaa ja pienimuotoista muutosta ja asioita, kuten, en tiedä, luomuruokaa ja symbolisia eleitä.
Työväenpiireissä se on mielestäni johtanut eräänlaiseen IWW:n romantisointiin. Se on organisaatio, jota monet erityisen nuoret ihmiset etsivät inspiraation lähteenä. Ja siihen on hyviä syitä. Varmasti kulttuurituotannot olivat uskomattomia. He tekivät hienoja visuaalisia kuvia. Ja siinä keskityttiin eräänlaiseen hajautettuun, yksilölliseen tapaan tehdä muutos ilman kompromisseja valtion tai vastaavan kanssa.
Minulla ei ole tämän kanssa mitään erityistä ongelmaa, paitsi että se oli hirveä epäonnistuminen. IWW ei koskaan todella onnistunut amerikkalaisessa elämässä. Ja missä se tapahtui, se katosi melkein heti menestyksen jälkeen. Ei ole paljon todisteita siitä, että voit organisoida amerikkalaisen työväenluokan individualistisin keinoin.
Tietohallintojohtaja toi kollektiivisen vallan työväenluokkaan. Tietohallintojohtaja toi miljoonia ihmisiä liikkeeseen järjestämällä suuria yrityksiä kerralla ja siirtymällä aloille, joilla ei ollut koskaan aikaisemmin ollut ammattiliittoja. Ja yhtäkkiä alalla on miljoonia ammattiliiton jäseniä.
Jos aiomme onnistua rakentamaan työväenliikkeen, rakentamaan uudelleen työväenliikkeen tänään, se tapahtuu koon ja voiman kautta. On paljon kiinnostusta riippumattomiin ammattiliittoihin, jotka aikovat säilyttää riippumattomuutensa noista suurista ammattiliittojen pomoista tai mistä tahansa. Et koskaan aio rakentaa amerikkalaista työväenliikettä takaisin sillä tavalla. Amerikassa on liian paljon työläisiä rakentaakseen uudelleen työväenliikkeen kahdenkymmenen, kolmenkymmenen tai jopa sadan hengen ryhmissä. Tarvitset tuhansia ja tuhansia ihmisiä liittymään työväenliikkeeseen samaan aikaan, mitä esimerkiksi Teamsters yrittää tehdä Amazonin kanssa. Siksi SEIU [Service Employees International Union] yrittää rahoittaa liikkeitä, jotka järjestäisivät Starbuckseja ja muita vastaavia, koska he tietävät, että heidän on kohdistattava suuriin teollisuudenaloihin.
Luulen, että suuruus ei ole asia, johon monet amerikkalaiset ovat nykyään kovin tyytyväisiä. Suuruus on tulevaisuuden tie, jos haluamme todella saada sellaisen kollektiivisen voiman, jota tarvitsemme muutoksen tekemiseen. Se on minulle opetus.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita