Kun Irakin TV-toimistot Bagdadissa joutuivat Yhdysvaltain ohjusiskun kohteeksi maaliskuun 25. päivänä, lehdistö ja ihmisoikeusjärjestöt arvostelivat voimakkaasti median kohdistamista. Kansainvälisen toimittajien liiton pääsihteeri Aidan White ehdotti, että "pitäisi tehdä selkeä kansainvälinen tutkimus siitä, rikkooko tämä pommi Geneven sopimuksia vai ei". White kertoi Reutersille (3): "Jälleen kerran näemme demokraattisen maailman sotilaallisten ja poliittisten komentajien kohdistuvan televisioverkkoon yksinkertaisesti siksi, että he eivät pidä sen välittämästä viestistä."
Geneven yleissopimukset kieltävät kohdistamisen siviililaitoksiin – olivatpa ne valtion omistuksessa tai eivät – ellei niitä käytetä sotilaallisiin tarkoituksiin. Amnesty International varoitti (3), että hyökkäys saattoi olla "sotarikos" ja korosti, että televisioaseman pommittaminen "yksinkertaisesti siksi, että sitä käytetään propagandatarkoituksiin" on kansainvälisen humanitaarisen oikeuden mukaan laitonta. "Koalitiojoukoilla on velvollisuus", Amnesty sanoi, todistaa "televisioaseman sotilaallinen käyttö ja, jos näin on, osoittaa, että hyökkäyksessä otettiin huomioon siviilien hengenvaara".
Samoin Human Rights Watch vahvisti (3), että olisi laitonta kohdistaa Irakin televisioon sen propagandaarvon perusteella. "Vaikka vihollisen propagandan lopettaminen voi johtaa Irakin väestön demoralisointiin ja hallituksen poliittisen tuen heikentämiseen", HRW sanoi, "kumpikaan tarkoitus ei tarjoa "konkreettista ja suoraa" sotilaallista etua, joka on kansainvälisen oikeuden mukaan välttämätöntä tehdä siviililähetystiloista laillinen sotilaallinen kohde. ”
Jotkut yhdysvaltalaiset toimittajat eivät kuitenkaan ole osoittaneet suurta huolta irakilaisten toimittajien kohdistamisesta. Ennen pommi-iskua jotkut näyttivät jopa halunneen tietää, miksi lähetystiloihin ei ollut vielä hyökätty. Fox News -kanavan John Gibson ihmetteli (3): "Pitäisikö meidän ottaa Irakin televisio pois lähetyksestä? Pitäisikö meidän laittaa yksi sinne uuniputkeen?" Foxin Bill O'Reilly (24) myöntyi: ”Minusta heidän olisi pitänyt ottaa televisio, Irakin televisio…. Miksi he eivät ole poistaneet Irakin televisiotorneja?"
MSNBC:n kirjeenvaihtaja David Shuster tarjosi: ”Paljon kysymystä siitä, miksi valtion ylläpitämän television sallitaan jatkaa lähetystä. Loppujen lopuksi liittouman joukot tietävät, missä nuo lähetystornit sijaitsevat." CNBC:ssä Forrest Sawyer tarjosi taktisia vaihtoehtoja pommitukselle (3): "Siellä on toimihenkilöitä. Voisit mennä sisään sabotoimalla, viedä rakennuksen pois, voit viedä tornin pois."
NBC Nightly Newsissa (3) Andrea Mitchell huomautti, että "monen yllätykseksi Yhdysvallat ei ole poistanut Irakin TV-päämajaa". Mitchellin raportissa varoitettiin, että "U.S. Viranomaisten mukaan television päämaja on siviilialueella. Sen pommittaminen raivostuttaisi entisestään arabimaailmaa, ja Yhdysvallat tarvitsisi televisioaseman välittämään viestinsä, kun liittouman joukot saavuttavat Bagdadin. Silti Irakin TV:n salliminen televisiossa antaa Saddamille vahvan työkalun, joka auttaa pitämään hallintonsa koskemattomana. Hän ei tarjonnut Geneven sopimuksia syyksi välttää tiedotusvälineiden pommittamista.
Jotkut toimittajat ilmaisivat tyytyväisyytensä laitokseen törmäyksen jälkeen. CNN:n Aaron Brown (3) muistutti, että "Monet ihmiset ihmettelivät, miksi Irakin TV:n oli annettu pysyä lähetyksessä, miksi liittouma salli Irakin TV:n pysyä lähetyksessä niin kauan kuin se teki". CNN:n kirjeenvaihtaja Nic Robertson näytti puolustavan hyökkäystä sanoen, että televisioaseman pommittaminen "vie pois erittäin tärkeän työkalun Irakin johdolta – kasvojensa näyttämisen, viestin välittämisen Irakin kansalle ja todella kertovan heille, että he ovat edelleen hallinnassa." On syytä huomata, että CNN, kuten muutkin yhdysvaltalaiset uutiskanavat, tarjoaa kaikki nämä toiminnot Yhdysvaltain hallitukselle.
New York Timesin toimittaja Michael Gordon esiintyi CNN:ssä (3) tukeakseen hyökkäystä: "Ja henkilökohtaisesti uskon, että televisio perustuu siihen, mitä olen nähnyt Irakin televisiosta, Saddam Husseinin esittäessä propagandaa kansalleen ja Apache-helikopterin esitteleminen ja maanviljelijän väittäminen ampuneen sen alas ja yrittää vakuuttaa omaa yleisöään siitä, että hän todella oli vastuussa, kun yritämme lähettää täsmälleen päinvastaisen viestin, oli mielestäni sopiva kohde.
New York Timesin (3) mukaan Foxin Gibson näytti menevän niin pitkälle, että hän otti kunnian Irakin TV:n pommituksesta, mikä viittaa siihen, että Foxin "kritiikki siitä, että Saddam Hussein sallisi puhua kansalaisilleen ja valehdella heille on vaikuttanut." Fox-toimittaja majuri Garrett julisti (26): "Täällä on ollut jatkuva kysymys, miksi [Irakin TV] pysyy televisiossa."
Tällaiset asenteet huomioon ottaen ei ehkä ole yllättävää, että keskustelut Irakin televisioon hyökkäämisen laillisuudesta ovat olleet harvinaisia Yhdysvaltain valtamediassa. Kuitenkin, kun Valkoinen talo syytti Irakia Geneven yleissopimusten rikkomisesta lähettämällä kuvamateriaalia amerikkalaisista sotavankeista, tiedotusvälineet olivat innokkaita ottamaan osaa kansainvälisen oikeuden aiheeseen. On sääli, että Yhdysvaltain tiedotusvälineet eivät ole pitäneet Yhdysvaltain hallitusta samoilla standardeilla.
Jos haluat rohkaista tiedotusvälineitä tutkimaan tätä tarinaa, yhteystiedot ovat saatavilla FAIRin verkkosivuilla: http://www.fair.org/media-contact-list.html
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita