Suurimman osan viimeisten viiden vuosikymmenen ajan on oletettu, että Tonkininlahden tapaus oli Lyndon Johnsonin petos oikeuttaakseen sodan Vietnamissa. Mutta USA:n Pohjois-Vietnamin pommitukset 4. elokuuta 1964 kostoksi väitetystä merihyökkäyksestä, jota ei koskaan tapahtunut – eikä sitä seurannut Tonkininlahden päätöslauselma ollut LBJ:n liike saada amerikkalaiset tukemaan Yhdysvaltain sotaa Vietnamissa.

Todellinen petos sinä päivänä oli se, että puolustusministeri Robert S. McNamara vei LBJ:n harhaan salaamalla häneltä tiedot, että Yhdysvaltain komentaja Persianlahdella, joka oli alun perin raportoinut pohjoisvietnamilaisten partioveneiden hyökkäyksestä Yhdysvaltain sotalaivoja vastaan, oli nyt ilmaissut vakavia epäilyjä. alkuperäisen raportin ja vaati täydellistä tutkimusta päivänvalossa. Tämä tietojen salaaminen LBJ:ltä oli röyhkeä liike kaapata presidentin perustuslaillinen päätösvalta sotilaallisen voiman käytöstä.

McNamaran petos on dokumentoitu Lyndon Johnsonin kirjaston Tonkin Gulf -jakson turvaluokittelusta poistetuissa tiedostoissa, joita tämä kirjoittaja käytti kokoamaan Tonkin Gulf -jakson kertomattoman tarinan vuoden 2005 kirjassa, joka koski Yhdysvaltojen aloittamista sotaan Vietnamissa. Se on keskeinen osa laajempaa tarinaa siitä, kuinka kansallisen turvallisuuden valtio, mukaan lukien sekä sotilas- että siviiliviranomaiset, yritti toistuvasti painostaa LBJ:tä sitomaan Yhdysvallat laajempaan sotaan Vietnamissa.

Johnson oli kieltäytynyt kostamasta kaksi päivää aiemmin Pohjois-Vietnamin hyökkäyksestä Yhdysvaltain laivaston aluksia vastaan, jotka suorittavat elektronisia valvontatoimia. Mutta hän hyväksyi McNamaran suosituksen kostoiskuista 4. elokuuta toisesta hyökkäyksestä saatujen raporttien perusteella. Mutta tämän päätöksen jälkeen Yhdysvaltain työryhmän komentaja Persianlahdella, kapteeni John Herrick, alkoi lähettää viestejä, joissa ilmaisi epäilys siitä, että alkuperäiset raportit ja ehdotti "täydellistä arviointia" ennen kuin mihinkään toimiin ryhdyttiin vastauksena.

McNamara oli lukenut Herrickin viestin puoleen iltapäivään mennessä, ja kun hän soitti Tyynenmeren komentajalle, amiraali Sharpille, hän sai tietää, että Herrick oli ilmaissut lisää epäilyjä tapauksesta perustuen keskusteluihin Maddoxin miehistön kanssa. Sharp suositteli erityisesti, että McNamara "pitäisi tämän teloituksen" Yhdysvaltain illaksi suunnitelluista ilmaiskuista samalla kun hän yritti vahvistaa hyökkäyksen tapahtuneen.

Mutta McNamara kertoi Sharpille, että hän halusi "jatkaa voimassa olevaa täytäntöönpanomääräystä", kun hän odotti Sharpin "varmaa korjausta" siitä, mitä todella oli tapahtunut.

McNamara jatkoi sitten lakon täytäntöönpanomääräyksen antamista kuulematta LBJ:n kanssa siitä, mitä hän oli oppinut Sharpilta, jolloin häneltä evättiin mahdollisuus peruuttaa kostolakko ennen kuin tutkinta ehti paljastaa totuuden.

Valkoisen talon kokouksessa sinä iltana McNamara väitti jälleen jyrkästi, että Yhdysvaltain laivoja vastaan ​​oli hyökätty lahdella. Kun McNamara kysyttiin todisteista, hän sanoi: "Vain erittäin turvaluokiteltu tieto ratkaisee tapauksen." Mutta NSA:n salakuuntelu pohjoisvietnamilaisesta viestistä, jonka McNamara mainitsi vahvistukseksi, ei mitenkään voinut liittyä 4. elokuuta tapahtuneeseen tapaukseen, kuten tiedustelu-analyytikot päättelivät nopeasti viestin aika-päivämääräryhmän perusteella.

LBJ alkoi epäillä, että McNamara oli salannut häneltä tärkeitä tietoja, ja määräsi välittömästi kansallisen turvallisuuden neuvonantajan McGeorge Bundyn selvittämään, oliko väitetty hyökkäys todella tapahtunut, ja vaati McNamaran toimistoa toimittamaan täydellisen kronologian McNamaran yhteyksistä armeijaan 4. elokuuta. Valkoiselle talolle osoittaen, mitä kussakin oli tapahtunut.

Mutta tämä kronologia osoittaa, että McNamara jatkoi amiraali Sharpin kanssa käydyn keskustelun sisällön piilottamista LBJ:ltä. Siitä jätettiin pois Sharpin ilmoitus, jonka mukaan kapteeni Herrick piti "koko tilannetta" "epäilyttävänä" ja vaati "päivänvalon tarkastusta" ennen kuin mitään päätöstä kostaa, samoin kuin Sharpin suostumuksen Herrickin suositukseen. Se myös kuvasi McNamaran virheellisesti sopineen Sharpin kanssa siitä, että täytäntöönpanomääräystä pitäisi lykätä, kunnes vahvistavat todisteet löydettiin.

Vastoin olettamusta, että LBJ käytti Tonkininlahden tapausta siirtääkseen Yhdysvaltain politiikan lujasti sotilaallisen väliintulon raiteille, se itse asiassa syvensi erimielisyyksiä Johnsonin ja hänen kansallisen turvallisuusneuvonantajiensa välillä Vietnamin politiikassa. Muutaman päivän sisällä jakson jälkeen Johnson oli oppinut tarpeeksi ollakseen vakuuttunut siitä, että väitettyä hyökkäystä ei ollut tapahtunut, ja hän vastasi pysäyttämällä sekä CIA:n hallinnoimat kommandohyökkäykset Pohjois-Vietnamin rannikolla USA:ssa että Yhdysvaltain laivaston partiot lähellä rannikkoa.

Itse asiassa McNamaran petos 4. elokuuta oli vain yksi kahdestatoista erillisestä jaksosta, joissa Yhdysvaltain kansallisen turvallisuuden huippuvirkailijat yrittivät painostaa vastahakoista LBJ:tä aloittamaan pommikampanjan Pohjois-Vietnamia vastaan.

Syyskuussa 1964 McNamara ja muut huippuvirkailijat yrittivät saada LBJ:n hyväksymään tarkoituksellisesti provokatiivisen meripartioiden politiikan lähempänä Pohjois-Vietnamin rannikkoa ja samaan aikaan kommandohyökkäysten kanssa. He toivoivat toista tapausta, joka oikeuttaisi pommi-ohjelman. Mutta Johnson vaati, että meripartiot pysyisivät vähintään 20 mailin päässä rannikosta ja lopettivat kommandotoiminnan.

Kuusi viikkoa Tonkininlahden pommi-iskun jälkeen, 18. syyskuuta 1964, McNamara ja Rusk vaativat jälleen Pohjois-Vietnam hyökkäyksen Yhdysvaltain hävittäjään Persianlahdella ja yrittivät saada LBJ:n hyväksymään uuden kostoiskun. Mutta skeptinen LBJ kertoi McNamaralle: "Tulit vain muutama viikko sitten ja sanoit, että he hyökkäävät meitä vastaan ​​- he ampuvat meitä, ja me selvisimme ampumisesta ja päätimme, että ehkä he eivät olleet ampuneet kaikki."

Kun LBJ valittiin marraskuussa 1964, LBJ jatkoi neuvonantajiensa yksimielisen muodollisen politiikan vastustamista, että hänen pitäisi aloittaa Pohjois-Vietnamin järjestelmällinen pommittaminen. Hän väitti itsepintaisesti vielä kolme kuukautta, että ei ollut mitään järkeä pommittaa pohjoista niin kauan kuin etelä on jakautunut ja epävakaa.

Johnson kieltäytyi myös vastustamasta demoralisoitunutta Etelä-Vietnamin hallitusta neuvottelemassa neutralistisesta sopimuksesta kommunistien kanssa, mikä oli hänen neuvonantajiensa harmiksi. McGeorge Bundy muisteli myöhemmin suullisen historian haastattelussa, että hän päätteli, että Johnson oli "tulemassa päätökseen ... hävitä" Etelä-Vietnamissa.

LBJ antautui neuvonantajiensa painostukselle vasta sen jälkeen, kun McNamara ja Bundy kirjoittivat hänelle yhteisen kirjeen tammikuun lopulla 1965, jossa tehtiin selväksi, että vastuu USA:n "nöyryytyksestä" Etelä-Vietnamissa olisi hänen harteillaan, jos hän jatkaisi "passiivisuuspolitiikkaansa". ”. LBJ pelkäsi hyvästä syystä, että hänen omat kansallisen turvallisuusneuvonantajansa kääntyvät hänen kimppuunsa ja syyttävät häntä Etelä-Vietnamin menetyksestä, joten LBJ aloitti lopulta Pohjois-Vietnamin pommituksen.

Sitten hänet imettiin Vietnamin sodan pyörteeseen, jota hän puolusti julkisesti ja yksityisesti, mikä johti loogiseen mutta virheelliseen johtopäätökseen, että hän oli koko ajan ollut sodan työntämisen päävoima.

Tonkininlahden jakson syvin oppitunti on, kuinka joukko korkeita kansallisen turvallisuuden virkamiehiä etsii määrätietoisesti kovaa – ja jopa laitonta – taktiikoita oman sotaohjelmansa edistämiseksi, vaikka he tiesivät, että Yhdysvaltain presidentti vastustaa sitä.

Gareth Porter on riippumaton tutkiva toimittaja ja historioitsija, joka kirjoittaa USA:n kansallisesta turvallisuuspolitiikasta ja sai Gellhorn-journalismipalkinnon vuonna 2012. Hänen tutkimuksensa Yhdysvaltojen sotaan lähtemisestä Vietnamissa, Perils of Dominance: Voiman epätasapaino ja tie sotaan Vietnamissa , julkaisi University of California Press vuonna 2005.