Kun oikeistolainen korkein oikeus vaatii maan roolia varjo lainsäätäjä, tiistaina pidettyjen välivaalien tulokset eivät ole niinkään kansanäänestys Joe Bidenistä ja demokraattien kaksivuotisesta kongressin enemmistöstä vaan enemmänkin testi siitä, kuinka hyvin he pystyvät hillitsemään oikeistoa. vauhti. Samaan aikaan vasemmisto, joka johti suurta osaa poliittisesta keskustelusta vain pari vuotta sitten, on nyt tiukasti kiinni takapenkillä.
Se ei ole vain tämä vaalisykli. Viime vuodet ovat olleet outoa aikaa Yhdysvaltain vasemmistolle. Jännittävän puolen vuosikymmenen jälkeen, jolloin sosialistit tulivat lähemmäs presidentin virkaa kuin koskaan ennen, sekä pienen mutta äänekkään demokraattisen sosialistisen kongressin ryhmittymän muodostumisen jälkeen on nyt vallitseva tunne zatrzymany.
Yksi tärkeimmistä syistä on se, että vaikka Bernie Sandersin ja Alexandria Ocasio-Cortezin kaltaisten poliitikkojen on yhä mahdollista saada suosittuja.solidaarisuuden moottoreita" Kuten Medicare kaikille ja Vihreä New Deal poliittiselle asialistalle, on käytännössä nolla todennäköisyyttä edes säätää osa näistä ohjelmista.
Tämä on erityisen totta nykyhetkellä, jolloin vasemmiston vaalivaikutus on tasaantunut. Kykymme saada huomiota ehdotuksillemme ilman, että etäältä riittäisi valtaa niiden toteuttamiseen, on antanut uusliberaalille keskustalle ja oikeistolle - molemmille paljon paremmin rahoitetuille ja organisoituneemmille - runsaasti aikaa aloittaa vastahyökkäys ennen kuin taistelu on todella alkanut.
Se, että Medicare for All- ja Green New Deal -ohjelman kaltaisista ohjelmista keskustellaan, on varmasti iso askel eteenpäin. Mutta ei ole realistista tapaa ottaa seuraavaa askelta tekemättä status quosta epämukavaksi niille, joilla on valta muuttaa sitä. Kuinka pääsemme irti?
Anna ihmisille jotain taisteltavaa
Samalla kun Amerikan demokraattiset sosialistit kasvoivat Bernie Sandersin vuoden 2016 kampanjan jälkeen, vasemmistolla käytiin tervetullut keskustelu erosta organisoimalla ja mobilisoimalla. Mainittu työjärjestäjä Jane McAlevey, Michael Kinnucan selitti eron tällä tavalla:
Vasemmistolainen järjestäytyminen. . . kääntyy apoliittisten, pettyneiden tai aktiivisesti vasemmistoa kohtaan vihamielisten puoleen ja yrittää saada heidät liittymään järjestöihin ja ryhtymään yhteisiin toimiin oman parantumisensa puolesta. Mobilisointi sitä vastoin etsii niitä, jotka ovat jo samaa mieltä, ja pyytää heitä tuomaan tukensa näkyväksi.
Järjestäminen tuo uusia vaalipiirejä vasemmistoon, kun taas mobilisointi osoittaa olemassa olevaa tukea.
Järjestäytymisen olennainen teko on ammattiliiton tai vuokralaisten järjestön perustaminen, kun taas mobilisoinnin huippu on marssi Washington DC:hen. Vuotta 2020 edeltävät keskustelut käytiin yleensä näitä kahta mittakaavaa ajatellen. Mutta entä jos nämä kaksi paradigmaa eivät ole enää niin terävässä ristiriidassa kuin ennen? Entä jos on aika kokeilla jotain siltä väliltä?
Oikeisto on käyttänyt tehokkaasti samanlaista hybriditaktiikkaa vuosia – löyhästi koordinoitua "parvi"-mallia, joka tuo kannattajia moniin paikallistason mielenosoituksiin saman teeman ympärillä suhteellisen lyhyessä ajassa. Nykyaikainen iteraatio palaa takaisin Teekutsut ja jatkuu tähän päivään asti, vetää puoleensa yhä enemmän yllättävä joukko kannattajia.
Nämä "parvet" ovat usein koordinoidumpia kansallisella tasolla kuin miltä ne näyttävät, vaikka ei ole selvää, kuinka tietoisia useimmat mielenosoittajat ovat kulissien takana järjestäytyneistä ryhmistä tai välittävätkö he. Monille johtajille mikään tietty asia ei ole ensiarvoisen tärkeä; pikemminkin ajatuksena on löytää se ongelma, joka tuo ihmiset esiin sillä hetkellä. Tekemällä tämän yhä uudelleen ja uudelleen oikeisto kiinnittää huomion sen syihin ja pitää yllä vauhtia. Se osoittaa järjestäytymättömille matkatovereille, että siellä on ihmisiä, jotka ajattelevat niin. Näitä matkatovereita, joita he eivät ehkä muuten olisi koskaan tavanneet, voidaan sitten organisoida edelleen.
Tämänkaltaiset paikalliset mielenosoitukset eivät ole organisatorisesti kovin rasittavia, sillä osallistujilta vaaditaan vähemmän kuin kansallisen tason mielenosoitus yhdessä paikassa. Koska ne voidaan toistaa paikallaan, ne antavat johtajille mahdollisuuden luoda "kuuma" ympäristön organisointiin. Ja useimpien osallistujien alhaisempi sitoutumistaso tarkoittaa, että tällaiset tapahtumat antavat järjestäjille mahdollisuuden tunnistaa kannattajia, jotka ovat halukkaita ryhtymään toimiin, mutta eivät vielä ole aktivisteja. Paikallisen tason organisoinnin yhdistäminen kohtuulliseen koordinoituun viestinnän ja ajoituksen kanssa luo aitouden tunteen ja osoittaa samalla laajaa tukea. Malli helpottaa aloittamista ja antaa samalla tunteen olevan osa jotain suurta. Ja se antaa järkyttyneille ihmisille jotakin, jonka puolesta taistella.
Vasemmiston tulisi kopioida oikeistoa kokeilemalla löytääkseen ongelmia motivoida sekä irrottautuneita että kannattajia toimiin, mikä mahdollisesti muuttaa heistä aktivisteja.
Kesän 2020 mielenosoitukset George Floydin murhaa ja poliisin väkivaltaa vastaan osoittavat jossain määrin tämän mallin potentiaalia, vaikka tuon kesän mielenosoitukset olivat sekä spontaaneja että paljon laajempia kuin oikeiston mielenosoitukset. Tällainen intensiteetti ei koskaan tule olemaan kestävää pitkällä aikavälillä, mutta mielenosoitukset osoittavat, että paikallisen organisaation malli ja kansallinen viestintä eivät ole luonnostaan oikeiston toimiala.
Tämä ei tietenkään ole helppoa, mutta ei ole selvää, mitä muuta vaihtoehtoa on vaihtaa neutraalista. On vain niin monia kongressipiirejä, jotka ovat alttiita AOC-tyylisille ensisijaisille kapinallisille. Bernie ja joukkue ovat yksinkertaisia liian heikko siirtää poliittista neulaa omin voimin, olivatpa he kuinka rohkeita tahansa. On aika kokeilla uusi taktiikka, tai emme pääse koskaan irti.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita