”Uskonnollinen kärsimys on yhtä aikaa todellisen kärsimyksen ilmaus ja protesti todellista kärsimystä vastaan. Uskonto on sorretun olennon huokaus, sydämettömän maailman sydän ja sieluttomien olosuhteiden sielu. Se on ihmisten oopiumia. Uskonnon poistaminen illusorinen ihmisten onnellisuus on heidän vaatimuksensa todellinen onnellisuus. Heidän kehottaminen luopumaan illuusioistaan omasta tilastaan tarkoittaa sitä, että heitä kehotetaan luopumaan tilasta, joka vaatii illuusioita. Uskonnon kritiikki on siis sikiössä, sen kyynellaakson kritiikkiä, jonka sädekehä uskonto on."
Karl Marx, 1843
Sen, että Karl Marx oli ateisti, tietävät hyvin sekä hänen ystävänsä että vihollisia. Jopa minun kaltaiseni oudot, jotka eivät vietä päiviään huohottaen kärsimättömästi David Harveyn tulevaa esitystä varten kirja på den Pohjapiirros voi toistaa Marxin kuuluisan kuvauksen uskonnosta "kansan oopiumiksi". Ja käytännössä monet marxilaiset hahmot ja liikkeet Vladimirilta Lenin ranskaksi sosialismi, hänellä oli hämärä näkemys uskon perinteistä. Usein hyvin perustellusti marxilaiset näkivät katolisen kirkon kaltaiset instituutiot reaktion linnakkeina, jotka olivat parhaimmillaan mukautuneet nykyaikaisiin tasa-arvo- ja vapauskäsityksiin.
Mutta marxilaisuuden historiallinen suhde uskontoon on paljon monimutkaisempi. Latinalaisen Amerikan vasemmistolaiset vaikuttivat katoliseen kirkkoon vapautumisteologiaja kristitty teologi Paul Tillich kehotti ihmiskuntaa olemaan rohkea työskennellä kohti sosialismia. Yhdysvalloissa johtavat mustat vasemmistolaiset Martin Luther King Jr:stä Cornel Westiin ovat hyödyntäneet sekä sosialismin että Raamatun perintöä. Ja nykyajan vasemmistolaiset intellektuellit pitävät Terry Eagleton ja pastori Angela Cowser jatkaa tätä vuoropuhelun ja kritiikin perinnettä.
MacIntyre ja Marx
Alasdair MacIntyre, maineikas skotlantilainen amerikkalainen filosofi, on kiehtova hahmo marxismin ja kristinuskon välisessä yhteydessä. valtavasti tärkeä angloamerikkalaisella oikeistolla MacIntyre on vaikuttanut lukemattomiin "post-liberaaleihin" ja sosiaalisesti konservatiivisiin intellektuelleihin, jotka ovat kiinnostuneita hänen synkästä ja jopa apokalyptisesta liberaalin modernismin kritiikistä (vaikka useimmilta puuttuu hänen hienostuneisuus ja jatkuva halveksuminen kapitalismia kohtaan vääryys). MacIntyren mielestä moderni yhteiskunta on muuttanut oikean ja väärän henkilökohtaiseen makuun, jättäen ihmiskunnan harhaan, nihilistiseksi ja vailla käsitystä siitä, mitkä päämäärät ovat elämässä tavoittelemisen arvoisia. Ilman teleologista käsitystä siitä, mitkä päämäärät ovat tavoittelemisen arvoisia, monet lopulta antautuvat atomistiselle kulutukselle tai huomaavat olevansa houkuttelevia nietzschelaisen tuhoisan muotoihin.tahtoa valtaan"
Mutta kauan ennen kuin hän toimitti henkistä ammuksia konservatiiviselle uskonnolliselle aikakauslehdelle Ensimmäiset asiat’s ristiretki vastaan eksistentiaalinen homoseksuaalisuuden vaaroista, MacIntyre oli omaperäinen ja mielenkiintoinen marxilainen ajattelija. Marxismi ja kristinusko, kirjallinen kun MacIntyre oli vain 23-vuotias, on se harvinainen asia: ensiluokkainen kirja, joka ansaitsee olla pieni klassikko, mutta joka on jäänyt kirjailijan myöhemmän poliittisen kehityksen varjoon niin, että se jää surkeasti aliluketuksi.
MacIntyren kiistanalainen teesi on, että marxismi, joka ei suinkaan ollut vihamielinen kristinuskoa kohtaan, itse asiassa "inhimillisti tietyt keskeiset kristilliset uskomukset siten, että se esitti maallistuneen kristillisen tuomion, eikä kristillistä sopeutumista maalliseen nykyhetkeen". Tässä suhteessa MacIntyre ottaa vakavasti suuren vastustajansa Friedrich Nietzschen samanlaisen väitteen, jonka mukaan sosialismin moraaliset juuret ovat kristinuskossa. egalitarismin ja humanismi. Mutta MacIntyre menee pidemmälle paikantaessaan sekularisoituneita kristillisiä ideoita suoraan Marxin työhön.
Marx aloitti uransa hegeliläisenä - suuren saksalaisen filosofin Georg Wilhelm Friedrich Hegelin kannattajana - ja, kuten MacIntyre korostaa, Marxin inspiraationa oli syvästi kiinnostunut kristinusko. Hegel näki Raamatun ilmaisevan symbolisessa muodossa monia hänen filosofiansa pääteemoja. Esimerkiksi tiedon puun hedelmiä syövän ihmiskunnan ymmärtäminen puhtaasti syntisenä tekona jää merkityksettömäksi. Sen sijaan, että Jumala olisi tuominnut Aadamin ja Eevan tulella ja tulikivellä, hän panee mietteliäästi merkille, että ihmisestä oli tullut hänen kaltaisiaan hyvän ja pahan tuntemisessa, eikä hän sen vuoksi voinut enää oleskella autuaassa tietämättömyydessä Eedenissä. Ihmiskunnan täytyi nyt olla aktiivinen rooli maailman draamassa.
Tämä toi mukanaan vapautemme ja kukoistuksen mahdollisuuden, mutta myös riskin vieraantua ja vieraantua luonnosta ja välttämättömyydestä. Uskonnolliset hahmot, kuten Jeesus, jumala-ihminen, joka sovitti persoonansa vapauden ja välttämättömyyden, ilmaisivat symbolisesti mahdollisuuden ratkaista tämä vieraantuminen. Mutta uskonnollisista symboleista ja hahmoista voi hyvin nopeasti ja ajattelemattomasti tulla epäjumalia, joita palvottiin heidän itsensä vuoksi sen sijaan, että ne olisivat syvemmän totuuden symbolisia ilmaisuja.
MacIntyre selittää, että Marx poimi monet Hegelin ideat, mutta käänsi ne materialistisempaan, radikaalimpaan suuntaan. Vuonna Oikeuden filosofiaHegel oli kuvaillut monarkkista Preussin valtiota korkeimmaksi tähän mennessä saavutetuksi yhteiskunnalliseksi muodoksi, ja useat "oikeat hegeliläiset" puolustivat kristinuskon roolia massojen sovittamisessa status quoon. Marxille tämä konservatiivinen tulkinta puolusti itsevaltaisen Preussin alaston epäoikeudenmukaisuutta: vastavallankumouksellisen väkivallan massakäyttöä, kaikkialla esiintyvää sensuuria, työväenluokkien laajaa riistoa ja köyhtymistä.
Mutta Marx ei koskaan ollut niin karkea, että se yksinkertaisesti tuomitsi uskonnon. Uskonto antoi ihmisille tarkoituksentunteen aineellisen puutteen ja poliittisen äänioikeuden keskellä, ja se jatkui, kunnes ihmisten perustarpeet vihdoin täytettiin. Vaihtoehtona oli hyväksyä se, että suuri osa ihmiskunnasta eläisi ja kuolisi hien ja uurastuksen vuoksi, eivätkä tiedä siitä palkintoa tai edes arvostusta.
Kuten Macintyre sen sanoo:
Uskonnollinen näkemys ja sen muunnokset saksalaisessa filosofiassa kumpuavat yhteiskunnasta: jotta ne toteutuisivat ja toteutuisivat heidän suunnittelemaansa hyvän yhteiskunnan toteuttamisessa, heidän on itse tehtävä tie radikaalimmalle filosofialle, yhteiskunnan filosofialle. sosiaalinen käytäntö. Mutta yhteiskunta on jakautunut: tämä on todellakin merkki sitä vaivaavista epäkohdista. Kuka sen sitten muuttaa? Vihje Marxin myöhempään vastaukseen on jo annettu hänen kuvauksessaan työläisistä, jotka hän tapasi Pariisissa vuonna 1844: "Niiden ihmisten joukossa ihmisten veljeys ei ole ilmaisua, vaan totuus ja jalo loistaa heidän työvoiman paatuneista muodoistaan."
Kristinusko ja marxilaisuus
MacIntyre on suurelta osin samaa mieltä Marxin kritiikistä väittäen, että kristinuskon historia epäoikeudenmukaisten yhteiskuntajärjestysten tukemisesta "pätee suuren osan uskonnoista ja erityisesti suuresta osasta 1800-luvun uskontoa". Valitettavasti se pätee myös suureen osaan kristinuskoa nykyään.
Monet uskonnolliset instituutiot ja persoonallisuudet näyttävät tyytyvän kuljettamaan vettä rikkaille ja voimakkaille mieluummin kuin nöyrille ja köyhille, joiden oletetaan perivän maan. Jopa keskusteluhaluiset kristityt, jotka arvostelevat status quoa, pitävät Ensimmäiset asiat toimittaja R. R. Renolla, ei ole juurikaan sanottavaa taloudellisesta riistosta ja ympäristön pilaantumisesta, jotka vaivaavat maailmaamme. Reno kuitenkin uskoo että on olemassa "luokkasota, sota heikkoja vastaan . . . homoavioliittokampanjan esikuvana”, jota on taisteltava kynsin ja hampain. Koska "köyhien" suurin ongelma ei ole köyhyys, vaan kahden miehen mahdollisuus mennä naimisiin.
Mutta MacIntyre korostaa myös, että uskonnolla ei koskaan ollut vain taantumuksellista tai sovittelevaa roolia. Asettamalla transsendenttisen oikeudenmukaisuuden ja hyvyyden ihanteen, johon aineellista maailmaa jatkuvasti verrattiin, uskonnolla oli "ainakin osittain edistyksellinen rooli, koska se [antoi] tavallisille ihmisille jonkinlaisen käsityksen siitä, mikä olisi parempi järjestys".
Hän nuhtelee konservatiivisia anteeksiantajia, jotka ovat nopeita pyöräilemään esiin Pyhän Augustinuksen lainauksia tehdäkseen hyväksikäytettyihin vaikutuksen maailman väistämättömistä epätäydellisyyksistä. Nämä konservatiivit viettävät kohtuuttoman paljon aikaa yrittäessään "vapauttaa kristinuskon perinnöstä gnostilaisuudesta" ja sitoutua oikeudenmukaisuuteen tässä ja nyt, "mutta he ovat paljon vähemmän huolissaan siitä, mitä kristinusko peri Pontius Pilatukselta ja Kaifaalta". He eivät muista, että kristinuskon perustaja käski rikkaiden luopua kaikesta, mitä heillä oli köyhille; vietti päivänsä hengaillen syntisten, prostituoitujen ja varkaiden kanssa; ja käski, että niin kuin Jumalan tahto tapahtui taivaassa, niin myös maan päällä tapahtui. Hän hyökkäsi hellittämättä epäjumalia palvovia muotoja vastaan että uskonto oletti, varsinkin kun se liittyy vallanpuolustukseen.
Kaikessa näissä suhteissa MacIntyre väittää, että marxismia herätti kriittinen kristillinen henki, joka toi "toivoa" tulevaisuudelle maallistuneessa muodossa. Tällainen radikaali toivo on juuri se, mitä "kiistää"kapitalistinen realismi, " joka vaatii että nykyisen taloudellisen ja poliittisen järjestyksen on jatkuttava ikuisesti. Mutta se voidaan myös sytyttää uudelleen aina, kun Matteuksen evankeliumin sanojen mukaan "maan kurjat oppivat, että Jumala on heidän puolellaan".
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita