Vuonna 1943, kun Britanniaa uhkasi natsien hyökkäys, Winston Churchill kirjoitti: "Toiminnanjohtajan valta heittää mies vankilaan esittämättä mitään lain tiedossa olevaa syytöstä ja erityisesti kieltää häneltä ikätovereidensa tuomio. korkeimmalla tasolla vastenmielinen ja kaiken totalitaarisen hallinnon perusta, olipa se sitten natsi tai kommunistinen." [1]
Viimeaikainen terrorismin vastainen lainsäädäntö Yhdistyneessä kuningaskunnassa (kuten laki siviilikriisistä, jota Guardianin toimittajat kutsuivat "suurimmaksi kansalaisvapauden uhkaksi, jonka mikä tahansa parlamentti todennäköisesti koskaan harkitsee")[2] sisältää oikeuden pidättää ihmisiä ilman syytteitä ja ilman pääsyä oikeusneuvostoon, mikä Winston Churchillin standardien mukaan nostaa Yhdistyneen kuningaskunnan natsi-Saksan tai stalinistisen Venäjän asemaan.
Ehkä Ian Macdonald, yksi hallituksen omista erityisedustajista, jolla on valtuudet työskennellä "terrorismiin liittyvien asioiden parissa", muistutettiin Churchillin kommenteista, kun hän sanoi, että hallituksen uudet terrorismin vastaiset lait ovat "ilkeä tahra oikeusympäristössämme". Hän sanoi tämän jättäessään eronsa "omantunnonsyistä" ja lisäsi, että hänen "rooliaan on muutettu antamaan väärä legitiimiys toistaiseksi voimassa olevalle vangitsemiselle tietämättä esitetyistä syytöksistä ja ilman minkäänlaista rikossyytteitä tai oikeudenkäyntiä". [3] Hän liittyy joukkoon muita merkittäviä arvostelijoita, kuten entinen johtava terrorismin vastainen poliisipäällikkö George Churchill Coleman, joka varoitti, että sisäministeri Charles Clarke "muuttaa Britannian poliisivaltioksi". George Churchill Coleman, joka johti Scotland Yardin terrorismin vastaista ryhmää niiden työskennellessä IRA:n vastustamiseksi Manner-iskujensa aikana 1980-luvun lopulla ja 1990-luvun alussa, sanoi Clarken ehdotuksista laajentaa valtuuksia esimerkiksi mahdollisuuteen sijoittaa epäillyt määräämättömäksi ajaksi. pidätys, "eivät olleet käytännöllisiä" ja uhanneet "syrjäyttää vähemmistöyhteisöt edelleen". Hän jatkoi: "Minulla on kauhea tunne, että olemme vajoamassa poliisivaltioon, eikä se ole hyväksi kenellekään. Elämme demokratiassa, ja meidän pitäisi valvoa noita standardeja… Minulla on vakavia huolia ja huolenaiheita näistä ajatuksista sekä eettisesti että käytännössä. Et voi lukita ihmisiä vain siksi, että joku sanoo heidän olevan terroristeja. Internointi ei toiminut Pohjois-Irlannissa, se ei toimi nytkään. Tarvitset todisteita." [4]
"Terrismi järkyttää useimpia ihmisiä, mutta muutamat reagoivat rauhallisesti tarttumalla tilaisuuteen ajaa pitkään vaalittuja vaatimuksia", lukee Economistin elokuun numeron kansitarina. Ne "harvat", joihin he viittaavat, eivät kuitenkaan ole hallituksen ministereitä, vaan "kuuluisasti militantteja RMT-kuljetustyöntekijöiden ammattiliittoja", jotka pääkaupungin liikennejärjestelmää kohtaan äskettäin kohdistuneen uhan jälkeen ovat "korostaneet opportunistisia vaatimuksia", kuten "suunnitelmia". vähentää aseman henkilöstöä, ja juniin lisätään ylimääräisiä vartijoita." Ei liene yllätys, että liike-elämän johtava lehti on refleksiivisesti ammattiliittojen vastainen siinä määrin, että jopa varsin rationaalisilta näyttävät ideat on hylättävä jyrkästi. Mielenkiintoista on kuitenkin se, että jopa Economist päättelee: "Kaikista pommi-iskujen aiheuttamista shokista yksikään ei kestä niin kauan kuin toimenpiteet, jotka on otettu käyttöön niiden pysäyttämiseksi... Terrori-iskujen jälkimainingeissa räikeä käyttö …poliisin valtuudet saattavat tuntua siedettäviltä tai jopa suotavilta. Pitkällä aikavälillä seuraukset osoittavat todennäköisemmin päinvastaista. [5]
Syyskuun 11. päivän jälkeen ankarat, sortojoukot ovat "reagoineet rauhallisesti tarttumalla tilaisuuteen viedä eteenpäin pitkään vaalittuja vaatimuksia" kaikkialla maailmassa. Äskettäisessä haastattelussa Boris Berzovski (yksi Venäjän entisistä oligarkeista, jotka ovat nyt maanpaossa Lontoossa) kommentoi, että Venäjän presidentti Vladimir Putin olisi voinut pyytää monia asioita vastineeksi Venäjän yhteistyöstä terrorismin vastaisessa sodassa, mutta "Sen sijaan hän sanoi: "Bush. sulje silmäsi, kun minä murskaan Tšetšenian." [6]
Johtavat ihmisoikeusryhmät ovat raportoineet, että "Venäjän joukot ovat tehneet mielivaltaisia hyökkäyksiä tai suoria hyökkäyksiä siviilejä vastaan, mikä rikkoo vakavasti kansainvälistä humanitaarista oikeutta", mutta tämä ei ole herättänyt suurta huolta Venäjän liittolaisilta. Valitettavasti tämä on vain yksi esimerkki monista. Tärkeimpien ihmisoikeusjärjestöjen vuosiraportit antavat tästä runsaasti todisteita, samoin kuin osoitus siitä, että järjestelmä on kaikkialla, kun "terrorismin vastaista sotaa" johtavat valtiot jatkavat sortolainsäädäntöä omaa väestöään vastaan. Amnestyn tiedottaja jatkoi, että ""terrorismin vastainen sota" vaikutti tehokkaammalta kansainvälisten ihmisoikeusperiaatteiden heikentämisessä kuin kansainvälisen "terrorismin" torjumisessa." Tuoreessa lausunnossa todettiin, että "aseellisen ryhmän tekemät humanitaarisen oikeuden rikkomukset voivat Älä koskaan oikeuta sitä, että valtio rikkoo ihmisoikeuksien ja humanitaarisen oikeuden perusperiaatteita, se on juhlallisesti vannonut puolustavansa." Sisäministeri Charles Clarke hylkäsi tämän perusperiaatteen, kun hän "kehotti eurooppalaisia poliitikkoja asettamaan terrorismin torjunnan kansalaisvapauksien edelle ja julisti, että oikeus olla räjähtämättä on kaikista suurin ihmisoikeus". [7]
Pääministerin ilmoittamien uusien toimenpiteiden muita seurauksia Lontoon heinäkuun liikenneverkoston pommi-iskujen jälkeen ovat terrorismista epäiltyjen karkottaminen maihin, jotka ovat tunnettuja ihmisoikeusloukkauksistaan. Hallituksen puolustukseksi he ovat ilmoittaneet, että sopimuksia etsitään sen varmistamiseksi, että paluumuuttajia ei kiduteta, mutta YK:n johtava virkamies tarvitsi huomauttaa, mikä hallituksen on varmasti oltava tietoinen: "Se, että tällaisia takeita haetaan, osoittaa itse lähettäjämaa näkee vakavan riskin, että karkotettu joutuu kidutuksen tai huonon kohtelun kohteeksi saapuessaan vastaanottajamaahan”, hän sanoi. [8]
Alvaro Gil-Robles (Euroopan neuvoston ihmisoikeusvaltuutettu) ei jättänyt säännöllisessä raportissaan kommentoimatta tätä kuilua Britannian muodollisen ihmisoikeussuojan ja todellisuuden välillä. Hän varoitti, että "taustaa vasten … jossa ihmisoikeudet tulkitaan usein parhaimmillaan muodollisiksi sitoumuksiksi ja pahimmillaan raskaiksi esteiksi, on ehkä syytä korostaa, että ihmisoikeudet eivät ole ylellisyysoikeuksien poiminta-ja-mix-valikoima vaan perusta. demokraattisten yhteiskuntien”. Hänen raportissaan kritisoitiin useita Ison-Britannian terrorismin vastaisia lakeja ja todettiin, että "Syyttömyysolettaman ilmeistä loukkaamista lukuun ottamatta kuvattua uudelleentarkastelumenettelyä voidaan pitää oikeudenmukaisena, riippumattomana ja puolueettomana vain tietyin vaikeuksin". [9]
Blairin hallitus on luonut vaikuttavan lainsäädäntöarsenaalin poliittisen erimielisyyden käsittelemiseksi, vaikka on huomattava, että suuri osa tästä lainsäädännöstä on seurausta uudistuksista, jotka edellinen konservatiivihallitus pyrki kumoamaan vuonna 1960 saadut oikeudet. 1960-luvulla, tai kuten Tony Blair häpeällisesti viittaa siihen, merkkinä "10-luvun liberaalin, yhteiskunnallisen yhteisymmärryksen päättymisestä lain ja järjestyksen suhteen", kuten Guardian's Leader raportoi, joka jatkaa samassa artikkelissa, että huolimatta "suurin ja rikollisuuden jatkuvin lasku yli vuosisataan… lähetämme edelleen suhteellisesti enemmän ihmisiä vankilaan kuin sorrettavimmat ulkomaiset hallitukset: Burma, Saudi-Arabia ja Kiina.” [141] Samaan aikaan hyväntekeväisyysjärjestö Prison Reform Trust kommentoi, että "Vankilat ovat häpeällisin kaikista julkisista instituutioistamme. Yhdistyneessä kuningaskunnassa on Euroopan unionin korkein vankeusaste, 100,000 vankeutta 11 XNUMX asukasta kohti – olosuhteissa, jotka usein loukkaavat sivistynyttä arvoa ja aiheuttavat suuria kustannuksia veronmaksajille. Suurin osa vangeistamme ei kuitenkaan ole vakava uhka hengelle tai jäsenille. Heidän rikoksensa ovat sellaisia, että ne voidaan käsitellä inhimillisemmin taloudellisesti ja tehokkaammin yhteisössä." Nykyisen järjestelmän vaikutukset mainitsee myös Prison Reform Trust: "Keskimäärin yksi vanki tekee itsemurhan joka neljäs tai viisi päivää." [XNUMX]
Monien mielestä tämä on hyväksyttävä valtion toimintamuoto, joka palvelee väestönhallinnan yhteiskunnallista tehtävää ja tarjoaa jälleen piristeen taloudelle. Turvallisuus on kasvava markkina-alue brittiyrityksille sekä kotimaassa että ulkomailla, sillä niitä houkuttelee lupaus veronmaksajien tarjoamista suurista tuista. Alan kiertokirje, jonka otsikko on arveluttava "Liiketoiminnan jatkuvuus ja yritysten turvallisuus", ilmoittaa optimistisesti, että nyt on aika ryhtyä toimiin: "Yritysturvallisuuden budjetit kasvavat... Tämä on tilaisuutesi päästä vuoden 2006 budjettiin suurten yritysten kanssa. päätöksentekijät. Katrina ja London Tube -tapahtumat ovat mullistavia olosuhteita, jotka lisäävät vuoden 2006 budjetteja. [12]
Näiden arvojen vaikutus on olennaisesti se, että ihmisillä ei ole enää muita oikeuksia kuin ne, joita voit ostaa markkinoilta. Journal of Law and Society -lehdessä vuonna 2001 julkaistussa artikkelissa todettiin, että 1980-luvulta lähtien "yksityisemmin yksityishenkilöt ja yritykset" ovat "nostaneet kostokanteita, joissa on yleensä väitetty kunnianloukkauksesta henkilöitä ja organisaatioita vastaan, joiden lobbauskampanjoiden, protestien tai mielenosoitusten katsottiin uhkaavan toimittajien taloudellisia etuja." Näitä kutsutaan usein "strategisiksi kanteiksi julkista osallistumista vastaan" tai SLAPP:iksi…" Lehti jatkaa SLAPP:ien kuvaamista yksityiskohtaisemmin seuraavasti: "yksityisiä kanteita, jotka on nostettu yksittäisiä henkilöitä tai ryhmiä vastaan vastauksena poliittiseen toimintaan, kuten "vetoomuksen levittäminen" , kirjoittaa kirjeen toimittajalle, todistaa julkisessa kuulemistilaisuudessa, raportoida lainrikkomuksista, lobbata lainsäädäntöä, osoittaa rauhanomaista mieltä tai muuten yrittää vaikuttaa hallituksen toimintaan.'” He raportoivat myös, että nämä tapaukset ovat lähes aina onnistuneita, koska että "kantajalla oli huomattavasti enemmän resursseja vaatimustensa toteuttamiseen kuin mitä heidän kanteidensa kohteilla oli käytettävissä". [13]
Tästä raportoidaan hyvin harvoin, koska kuten Greg Philo Glasgow'n yliopiston mediayksiköstä huomauttaa: "Jurnalistit työskentelevät rutiininomaisten olettamusten pohjalta asemasta ja siitä, kenellä on "laillinen" oikeus puhua… Yleisradio ei harhaudu kauas tällaisten parametrien yli kritisoidakseen tai asettaakseen mitään. riippumattomat esityslistat, vaikka monet väestöstä eivät tunne olevansa riittävän tietoisia tai edustettuina tällaisissa rakenteissa. Päätökset, jotka muokkaavat elämäämme ja jopa koko maailmantaloutta, tehdään usein poissa näkyviltä. Tällaisten valta- ja intressirakenteiden haastaminen ja perustavanlaatuisten kysymysten esittäminen maailman resurssien kohdentamisesta vaatisi innovatiivista ja kriittistä journalismia ja todella riippumatonta lähetystoimintaa. Mutta tällä hetkellä mediakommenttien parametrit ja agendat määräytyvät poliittisten ja kaupallisten rakenteiden toimesta, jotka itsekin tarvitsevat niin paljon kriittistä tarkastelua. [14]
Lisätarkkailua suoritti tohtori Des Freedman Goldsmiths Collegesta Lontoosta, joka raportoi äskettäin, että "Ison-Britannian mediapolitiikkaa hallitsee kodikas kartelli poliitikoista, hallituksen neuvonantajista ja teollisuuden lobbaajista."
Raportti perustui 40 johtavan mediapolitiikan päättäjän haastatteluihin ja väittää, että "avainpäätökset… tekevät hallituksen sisäpiiriläiset, usein yhdessä alan lobbaajien kanssa ja toisinaan vastoin yleisön toiveita… Tämä näyttää olevan prosessi, jota ei leimaa vähemmän sitoutuminen mielekkäisiin vastuun muotoihin kuin se on rajoitetun määrän vahvojen sidosryhmien jatkuvan vaikutuksen varmistamiseen." [15]
Suurimmassa osassa valtamediaa havaitsemme isänmaallisuuden tulvan, joka olettaa, että hallitus samaistuu väestöön, maahan ja kulttuuriin, ja siksi näiden politiikkojen kritiikkiä voidaan pitää brittivastaisena – toinen syvästi totalitaarinen ihanne. Sen sijaan Sun kehottaa lukijaansa yhdessä tuoreessa pääkirjoituksessaan "kirjoittamaan kansanedustajallesi vaatien tämän hullun [ihmisoikeus]lain kumoamista". [16]
Social Policy & Administration -lehti toteaa, että "Alle puolet yleisöstä on kuullut ihmisoikeuksien yleismaailmallisesta julistuksesta" ja vain 58 prosenttia on kuullut Euroopan ihmisoikeussopimuksesta. Luultavasti vielä harvemmat tietävät, mitä se todellisuudessa on. Amnesty Internationalin Conor Foley ja Keir Starmer huomauttavat edelleen, että ihmisoikeuksien yleismaailmallista julistusta on kuvattu "maailman parhaiten säilytetyksi salaisuudeksi", mutta se tarjoaa "perustan kansainväliselle suojelujärjestelmälle, jota maailman ihmiset voivat pitää hallussaan. niiden hallitusten on otettava vastuu ihmisoikeustilanteestaan." [17]
Kuten Charter 88:n Karen Bartlett huomauttaa. ”Sen sijaan, että se julistaisi uutta aikakautta, jolloin oikeudet otetaan vakavasti, ihmisoikeuslaki on kuivunut ministereille osoittamissaan kirjeissään kaikkien, Daily Mailista prinssi Charlesiin, potkivana poikana. Useimpien vasemmiston valitettava epäonnistuminen puhua sen puolesta tekee lain kohtalokkaaksi sekä hampaattomaksi että haavoittuvaiseksi tulevan hallituksen purkamiselle, joka vielä vähemmän tukee sitä kuin nykyinen. Erillisen ihmisoikeustoimikunnan perustaminen näyttäisi vain aiheuttavan ministereille liikaa vaivaa tuomioistuimissa. [18]
Vaikka tehtävä vastustaa tätä uutta kansalais- ja ihmisoikeuksien tiukkaa ei tule olemaan helppo, vaakalaudalla olevat asiat ovat ratkaisevan tärkeitä. Johtava tiedelehti Nature huomauttaa: ”Uhkaava ympäristön pilaantumisen uhka muodostaa monimutkaisen ja hämmentävän ongelman koko ihmiskunnalle. Silti monet hallitukset, päättäjät ja yhteiskunnan toimijat eivät halua tai pysty tekemään tarvittavia muutoksia ekosysteemimme tuhoutumisen estämiseksi tai vähentämiseksi… epäilyttää, ovatko kansallisesta turvallisuudesta perinteisenä suurvaltayrityksenä kiinnostuneet helposti horjutettavissa. syyskuun 11. päivän jälkeisessä ilmastossa." [19] Tämä johtuu siitä, kuten Journal of Development Economics huomauttaa, että "ympäristönsuojelun sekä kansalais- ja poliittisten oikeuksien välinen yhteys on läheinen. Yleissääntönä on, että poliittiset ja kansalaisvapaudet suojelevat ympäristön resurssipohjaa, loogisesti, koska "demokraattisemmat hallitukset vastaavat myönteisesti väestön ympäristövaatimuksiin." [20]
Vertailun perusteella nautimme huomattavasta vapaudesta tässä maassa. Voimme päättää heittää pois tämän kovalla kädellä saavutettujen oikeuksien perinnön tai voimme hyödyntää sitä ja rakentaa sen pohjalta toimivan demokraattisen kulttuurin perustaa. Sellainen, jossa yleisö voi olla aktiivisesti mukana, joka ei ylitä ristin laittamista laatikkoon muutaman vuoden välein.
Huomautuksia:
[1] Churchillin sähke Kairosta Egyptistä sisäministeri Herbert Morrisonille (21. marraskuuta 1943)
[2] The Guardian -johtaja – 20. kesäkuuta 2003
[3] BBC News – 20. joulukuuta 2004
[4] Britannia "liukumassa poliisivaltioon" – Alan Travis, Clare Dyer ja Michael White, The Guardian, 28. tammikuuta 2005
[5] Terrorismi – oppiminen elämään sen kanssa – The Economist, 28. heinäkuuta 2005
[6] Putin on väärässä Tšetšeniassa – NPQ, talvi 2003
[7] Oikeus olla pommittamatta painaa enemmän kuin vapaudet, sanoo Clarke – David Rennie, The Telegraph, 14. heinäkuuta 2005
[8] BBC News, 23. elokuuta 2005
[9] Euroopan neuvosto moittii Yhdistynyttä kuningaskuntaa ihmisoikeuksista – Simon Jeffery, The Guardian, 8. kesäkuuta 2005
[10] The Guardian -johtaja – 20. heinäkuuta 2004
[11] http://www.prisonreformtrust.org.uk
[12] Private Eye, 1142
[13] Julkiset protestit, yksityiset oikeusjutut ja markkinat – Douglas W. Vick ja Kevin Campbell, Jounral of Law and Society, Vol 28, 2, 2001
[14] Televisio, politiikka ja uusi oikeisto – Greg Philo, http://www.gla.ac.uk/departments/sociology/units/media/
[15] Mediapolitiikkaa hallitsee "mukava kartelli", sanoo raportti – Dominic Timms, The Guardian, 20. syyskuuta 2005
[16] The Sun, 04. elokuuta 2005
[17] Yleismaailmallisen julistuksen historiallinen merkitys – Asbjørn Eide, International Social Science Journal, Vol 50, 158, 1998
[18] The Observer – 27. lokakuuta 2002
[19] Pienimielinen hallitus – Nature, Vol 437, 7056, 2005
[20] Demokratia ja ympäristön laatu – Y. Hossein Farzin ja Craig A. Bond, Journal of Development Economics, 2005
*Kiitos David Cromwellille ja David Edwardsille Medialensissa
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita