Uusi politiikka esitti seuraavat kysymykset Andreille, ukrainalaisen sosialistisen järjestön Sotsialnyi Rukh (Sosiaalinen liike) jäsen.
NP: Mikä on arviosi nykyisestä sotilaallisesta tilanteesta?
A: Venäjä on myöntänyt tappionsa iskusotayrityksessään eli "yleisessä taistelussa" ja on siirtynyt kulumissotaan. Putin uskoo, että ajan myötä tuki Ukrainalle heikkenee, pakotteiden aiheuttamat paineet vähenevät ja Ukraina ei pysty seisomaan yksin Venäjää vastaan. Kuten näemme, hänellä on syytä ajatella niin. Putin pitää Venäjän väestön täydellistä tottelevaisuutta strategisena etuna länteen nähden, joka, toisin kuin länsimaiden väestö, ei arvostele häntä korkean inflaation tai taloudellisten ongelmien vuoksi.
Ukrainan puoli puolestaan yrittää ostaa tarvittavaa aikaa raskaampien aseiden hankkimiseen ja reservin sotilasyksiköiden muodostamiseen mobilisoitujen joukosta. Taktisesti tämä on muuttumassa hitaaksi alueiden vaihtamiseksi aikaan – Ukrainan asevoimat (AFU) vetäytyy ottamatta enempää uhreja kuin Venäjä ja käynnistävät ajoittain paikallisia vastahyökkäyksiä parantaakseen asemaansa. Suurin ongelma on nyt, että neuvostotyyppisten aseiden ja ampumatarvikkeiden varastot länsimaissa ovat rajalliset ja NATO-standardien mukaisten raskaiden aseiden käyttöönotto vaatii aikaa. Esimerkiksi AFU:n välitön tehtävä on täydellinen siirtyminen Naton standardinmukaiseen tykistöyn (koska Neuvostoliiton tykistöjen ammusten varastot ovat loppumassa). Normaalioloissa tämä voi kestää kuudesta kahteentoista kuukautta, mutta nyt se on tehtävä kahdessa tai kolmessa kuukaudessa. Suunnilleen sama on tehtävä panssarivaunujen, ilmapuolustusjärjestelmien ja, mikä tärkeintä, ilmailun kanssa.
Venäjä ei ole muuttanut tavoitteitaan Ukrainan valtion tuhoamiseksi, mutta se on muuttanut menetelmiään. Sodan tulevaisuutta ei voi nyt selvästi ennustaa – sota on yleisesti ottaen arvaamaton asia. Jo nyt on kuitenkin selvää, että se tulee olemaan pitkä ja verinen vastakkainasettelu vuoden tai pidemmän ajan.
NP: Uskotko, että Ukrainan hallitus tekee päätöksiä siitä, jatkaako taistelua, vai luuletko, että tämä määräytyy ulkopuolelta? (Raportti Ukrainan lehdistössä,1 näytti viittaavan siihen, että Boris Johnson oli ratkaiseva neuvottelujen katkaisemisessa.)
A: Kaksi kysymystä herää. Ensinnäkin, mitä Boris Johnson voisi käyttää painostaakseen tällaista? On selvää, että Ukraina voidaan pakottaa tekemään myönnytyksiä kieltäytymällä antamasta lisäapua. Mutta mitä voitaisiin käyttää Ukrainan viranomaisten pakottamiseksi eskaloimaan taisteluja, ei ole selvää. Toiseksi, kuinka tällainen eskalaatio voitaisiin myydä paikalliselle eliitille ja väestölle, jos he eivät sitä halua? Näemme itse asiassa päinvastaisen, nimittäin sen, että Zelenskin asema on melko maltillinen ja on kompromissi ukrainalaisen yhteiskunnan napa-asemien välillä.
Zelensky on virallisesti ilmoittanut2 että jotkut länsimaat ovat painostaneet Ukrainaa tekemään myönnytyksiä välttääkseen sodan jatkumisen. Tässä tilanteessa Ison-Britannian kaltaisen vaikutusvaltaisen maan Ukrainamyönteisyys olisi selvästikin voinut vaikuttaa Ukrainan johtoon, mutta pikemminkin siinä mielessä, että se antoi toivoa siitä, että Ukraina saa tukea eikä jää omikseen. Koska tietysti kaikki Ukrainassa ymmärtävät, että ilman vakavaa ulkopuolista tukea Ukraina ei voi voittaa pitkää kulumissotaa Venäjän kanssa.
NP: Pystyykö Ukrainan kansa arvioimaan, kannattaako taistella ja mitä myönnytyksiä tehdä, kun otetaan huomioon, että Ukrainan hallitus ei julkaise uhrilukuja, mikä tekee tilanteesta erittäin vaikeaa arvioida tarkasti?
A: On paljon epäselvyyttä siitä, mitä Ukrainan myönnytyksellä tarkoitetaan. Jos puhumme Venäjän helmikuun 24. päivän jälkeen miehittämästä alueesta, niin sotilaallisilla tappioilla ei ole juurikaan vaikutusta väestön käsitykseen näiden alueiden luovuttamisesta. Tämä johtuu yksinkertaisesti siitä, että ukrainalaiset ovat nähneet mitä venäläiset tekivät Buchassa ja Mariupolissa ja ymmärtävät, että mikä tahansa muu vaihtoehto kuin näiden alueiden palauttaminen johtaa paljon suurempiin uhreihin kuin sodan jatkaminen. Viranomaisten mukaan Ukraina on jo menettänyt paljon enemmän siviilejä kuin sotilaita – ja ei ole selvää, miten tämä voi muuttua, kun otetaan huomioon, että venäläiset eivät muuta suhtautumistaan siviileihin.
Tilanne ennen helmikuun 24. päivää valloitettujen alueiden – Krimin ja ORDLOn (Donetskin ja Luhanskin alueiden miehitetyt alueet) – kanssa on täysin erilainen. Näistä alueista on erilaisia mielipiteitä. Jotkut uskovat, että ne pitäisi saada takaisin sotilaallisella voimalla, toisten mielestä niitä ei pitäisi yrittää saada takaisin sotilaallisesti, mutta niitä ei myöskään pidä tunnustaa Venäjän alueiksi, ja ehkä pieni vähemmistö on valmis tunnustamaan ne Venäjän alueeksi. Viranomaisten tällä hetkellä edistämä kompromissinäkökulma on, että Ukraina pitää näitä alueita edelleen omillaan, mutta sitoutuu olemaan yrittämättä saada niitä takaisin sotilaallisesti. Zelensky väittää jatkuvasti, että ORDLO:n ja Krimin palauttaminen sotilaallisin keinoin ei ole mahdollista eikä mahdollisten sotilaallisten tappioiden arvoista – asema, joka ei ole muuttunut sodan alkamisen jälkeen. Tästä voi kuitenkin puhua joka tapauksessa vasta venäläisten joukkojen karkottamisen jälkeen ennen helmikuun 24. päivää olemassa olleille rajoille, johon on vielä pitkä, pitkä aika. Eikä Putin ole koskaan ehdottanut mitään sellaista.
NP: Mikä on sinun näkemyksesi huomautukset3 Yhdysvaltain entinen ulkoministeri Henry Kissinger: "Neuvottelut on aloitettava seuraavien kahden kuukauden aikana, ennen kuin ne luovat mullistuksia ja jännitteitä, joita ei ole helppo voittaa. Ihannetapauksessa jakoviivan tulisi olla paluu status quo ante -tilaan. Sodan jatkaminen sen jälkeen ei tarkoittaisi Ukrainan vapautta, vaan uutta sotaa itseään Venäjää vastaan.
A: Tämä on vastaus kaikille länsimaisille vasemmistoille, jotka yrittävät asettaa Yhdysvaltain imperialismin vastakkain Venäjän imperialismin kanssa. Kissinger näkee Putinin "miehensä". "Operation Condorin" arkkitehti4 on varmasti lähellä Putinin "denatsifikaatiota" - imperialistisen valtion toimintaan tyytymättömien aktivistien eliminointia. Putinin tavoin hän on tottunut maailmaan, joka on jaettu suurvaltioiden vaikutusalueisiin. Nämä "suurvallat" voivat tehdä vaikutuspiirissään mitä haluavat: toteuttaa kansanmurhaa, loukata ihmisoikeuksia ja niin edelleen. Joskus nämä alat jaetaan uudelleen neuvottelujen tai sotien seurauksena. Mutta Kissingerin ja Putinin mielestä sotien ei pitäisi koskaan asettaa suoraan yhtä suurvaltaa toisiaan vastaan.
Putin on epämiellyttävä jo siitä tosiasiasta, että länsi yrittää edistää arvoja, jotka väittävät olevansa yleismaailmallisia – hänelle se loukkaa hänen suvereniteettiaan. "Suvereniteetilla" hän tarkoittaa kykyä tappaa ei-toivottuja ihmisiä vaikutuspiirissään.
Meidän on sanottava avoimesti, että kaikille planeetan ihmisille on olemassa universaaleja arvoja. Jos niitä rikotaan missä tahansa päin maailmaa, maailma on velvollinen puuttumaan asiaan, riippumatta muiden valtojen "etualueista" tai "vaikutusalueista".
Näiden arvojen sisällöstä voidaan ja pitää keskustella ja tarkistaa tasavertaisesti, mikä tahansa maa voi tarjota näkemyksensä, mutta kukaan ei voi eristäytyä tästä keskustelusta suvereniteettinsa varjolla. Tyrannit, jotka tappavat omia kansalaisiaan, alkavat ennemmin tai myöhemmin tappaa naapureitaan. Suvereniteetilla ei ole eikä voi olla selkeitä pysyviä rajoja. Elämme kaikki samassa maailmassa, samalla planeetalla. Isolationismi on tyrannien käyttämä epäonnistunut idea, joten kukaan ei estä heitä tekemästä rikoksia. Trump, Putin, Kissinger, arabimaailman hallitsijat, Kiinan kommunistinen puolue, radikaalit islamistit: he kaikki vastustavat universaalien arvojen ajatusta tavalla tai toisella.
Näin ei aina ollut. Esimerkiksi 2000-luvulla Putin yritti luoda arvojärjestelmänsä yhdistäen länsimaisen kulutuksen ja Neuvostoliiton paternalismin. Moskovassa vuonna 2011 tapahtuneet länsimieliset mielenosoitukset ja Georgian ja Ukrainan länsimielisten vallankumousten voitto osoittivat kuitenkin tämän arvojärjestelmän täydellisen epäonnistumisen avoimessa kilpailussa länsimaisten arvojen kanssa (tämä ei tarkoita, että länsimaiset arvot muodossaan liberaalin demokratian ovat ihanteellisia). Vasta tämän jälkeen Putin kääntyi puhtaaseen väkivaltaan.
Yhdistyneillä Kansakunnilla on keskeinen rooli yleismaailmallisten arvojen kehittämisessä. YK:n pitäisi päästä eroon neuvoston pysyvien jäsenten järjestelmästä ja ryhtyä toimimaan foorumina jatkuvalle keskustelulle maailman tulevaisuudesta – mitä sen pitäisi olla ja miten sinne päästään.
Isolationistinen revansismi on erittäin vakava uhka maailmalle. Meidän on vastustettava sitä sekä torjumalla ulkoinen uhka maamme tapauksessa että taistelemalla poliitikkoja vastaan, jotka tarjoavat meille kompromissin diktaattoreiden kanssa ajatuksen perusteella, että "se mitä he tekevät kotona, ei ole meidän asiamme".
NP: Millaisia vaikutuksia sodalla on ollut eri vasemmistovoimiin: sosialisteihin, työväenliikkeeseen, anarkistiin, naisliikkeeseen? Vahvistetaanko vai heikennetäänkö oikeutta? Mitä näet trendeinä, mitä pidempään sota jatkuu?
A: Kaikkien poliittisten voimien asema muuttui hyvin ristiriitaisella tavalla. Toisaalta sota, josta tuli eksistentiaalinen uhka, yhdisti kaikki poliittiset voimat, kaikki väestöryhmät ja kaikki yhteiskuntaluokat. Ensimmäinen kuukausi oli eräänlainen kansan uudestisyntyminen, jolloin kaikki vanhat kiistat ja erimielisyydet (kielelliset, alueelliset, luokka-, kulttuuriset, poliittiset) saatiin helposti ratkaistua tärkeämpään ja ymmärrettävämpään tarkoitukseen. (Ehkä tältä kommunismi näyttäisi!) Ne harvat poliittiset toimijat, jotka yrittivät alkaa keräämään poliittisia pisteitä sodasta, tuomitsivat jopa kannattajansa.
Venäläisten panssarivaunujen vetäytyminen Kiovasta teki kuitenkin suuren muutoksen. Varsinainen eksistentiaalinen uhka on korvattu mahdollisella uhalla, joten se on helppo jättää huomiotta. Kansalaisten yhtenäisyys alkoi murtua. Yritykset alkoivat etsiä keinoja siirtää sodan kustannukset työntekijöille ja kuluttajille, turvallisuusjoukot etsivät tapoja lisätä valtaansa, väestö kyseli, miksi viranomaiset eivät valmistaudu sotaan, poliittiset puolueet alkoivat syyttää toisiaan Ukrainan ongelmien vuoksi, ja kieli- ja kulttuurisodat palasivat. Myös kaikki stereotypiat ja ennakkoluulot ovat palanneet. Esimerkiksi feministiset tuttavat kertovat, etteivät he voi vuokrata toimistoa vain siksi, että he sanovat edustavansa feminististä organisaatiota. Voisi sanoa, että palaamme entiseen tapaan. Tätä pahentavat kuitenkin: a) sotatila, joka vähentää rajusti viranomaisten kritiikkiä; b) ihmisten massiivinen köyhtyminen; ja c) valtavan väestömäärän menetys muuttamisesta.
Siksi tilanne on hyvin ristiriitainen. Toisaalta on olemassa erittäin vahva julkinen mobilisaatio ja solidaarisuus, mikä lisää dramaattisesti ihmisten kansalaistoimintaa. Tämä auttaa myös vasemmistojärjestöjä (jopa organisaatiossamme monet epäaktiiviset jäsenet aktivoituivat sodan alussa). Erilaisten ihmisten – mukaan lukien haavoittuvien ryhmien (LGBT, etniset vähemmistöt, romanit, vasemmistoaktivistit) – osallistuminen armeijaan vaikeuttaa oikeistoryhmien mahdollisuuksia muodostaa Ukrainan puolustajan imagoa tulevaisuudessa. kuin välttämättä oikeistolainen valkoinen mies. Yleisesti ottaen vasemmiston päävihollinen – poliittinen apatia ja väestön enemmistön halu poistua politiikasta – näyttää suurelta osin tappiolta. On vaikea olla poissa politiikasta, kun se tarkoittaa raketteja, jotka ammutaan asuntoosi ja tankkeja jyrisee pitkin kadullasi. Täydellinen ero entisen Neuvostoliiton ideologian kanssa tarkoittaa myös sitä, että Ukrainalla on tarve integroitua nopeasti Euroopan unioniin, mikä on myös vasemmiston käsissä, koska EU on keskimäärin paljon edistyksellisempi kuin Ukraina ja voimme Kampanjoimme edistyksellisen politiikan puolesta väittämällä, että meidän on oltava Euroopan kaltaisia. Lisäksi Ukrainan äärioikeisto on aina ollut enimmäkseen Eurooppa-vastainen ja nähnyt Eurooppaa LGBT-, sosialistien ja feministien turvasatamana.
Kaikki tämä ei kuitenkaan anna vasemmistolle yksiselitteisesti hyviä näkymiä. Ukrainan hallitus on uusliberaali, ja sota on vain pahentanut tilannetta. Hämmästyttävää on, että vaikka kaikki Euroopan maat vastaavat vaatimattomiinkin talouskriiseihin vasemmistolaisilla toimenpiteillä – ekspansiivisella finanssipolitiikalla, luokkien uudelleenjaolla erojen tasoittamiseksi, pyrkimyksellä täystyöllisyyteen inflaation kustannuksella jne. – Ukrainan kriisiin on vastattu vieläkin enemmän. -liberalismi ja konservatismi. Tämä on johtanut joukkoköyhyyteen, joka on johtanut rikollisuuden lisääntymiseen, ja sisäministeriö on vastannut laillistamalla ampuma-aseet. Molemmat lyövät vasemmistolaisia rajusti: köyhtyminen syrjäyttää ihmiset aktivismista, ja aseiden joukkoomistus johtaa sekä lisääntyvän oikeistolaisen väkivallan että poliisin julmuuden riskiin (jotka ovat usein samat, koska oikeistolaiset katuaktivistit ovat yhteydessä turvallisuuteen voimat). Sotatila - mielenosoitusten ja lakkojen kielto, tiedotusvälineiden lujittaminen - tekee tämän torjumisen erittäin vaikeaksi. Olemme monella tapaa pakotettuja käyttämään aktiivisesti länsimaisia yhteyksiämme vaikuttaaksemme ainakin hallitustemme toimintaan.
Mitä tulee vasemmiston pitkän aikavälin näkymiin, Ukrainan vasemmiston kohtalo liittyy läheisesti tämän sodan kohtaloon. Jos Ukraina lopulta häviää – menettää lisää aluetta tai suvereniteettia, kärsii valtavia korjaamattomia taloudellisia menetyksiä ilman asianmukaista korvausta, menettää mahdollisuuden Euroopan yhdentymiseen – on olemassa suuri riski oikeistolaisten tunteiden noususta. Ilman selkeää näkökulmaa yhteiskunnassa voi helposti levitä erilaisia ääri-ideologioita, jotka luonnollisesti perustuvat vihaan sekä maamme varastanutta Venäjää että Ukrainan kohtalonsa varaan hylkäävää länsimaita kohtaan. Esimerkkinä voidaan mainita Tšetšenian (Ichkerian tasavalta) tilanne. Ennen ensimmäistä Tšetšenian sotaa se oli melko maallinen maa, mutta siitä tuli radikaalin islamismin vetovoimakeskus, kun Khasavyurtin sopimukset eväsivät siltä mahdollisuuden tulla itsenäiseksi valtioksi. Tällaiset radikaalit ääriajatukset ovat usein seurausta kyvyttömyydestä puolustaa itseään muilla järkevämmillä ja realistisemmilla keinoilla.
Toisaalta, jos Ukraina ei häviä (vaikka tätä tuskin voi kutsua voitoksi) ja säilyttää ne asiat, jotka ovat tarpeellisia kunnollisen yhteiskunnallisen edistyksen kannalta, vasemmistolla on erittäin hyvät näkymät. Euroopan yhdentyminen edellyttää yhteiskunnan siirtymistä edistyksellisempään suuntaan. Oikeuden on vaikea pukeutua "sodan voittajiksi", koska osallistuminen armeijaan oli erittäin massiivista ja suhteellisen kattavaa. Tulemme näkemään suuria määriä ihmisiä, jotka hankkivat kokemusta itseorganisaatiosta vapaaehtoistyön ja armeijan auttamisen kautta. Nämä sosiaaliset taidot eivät katoa mihinkään. Edistyksellisen yhteiskunnallisen muutoksen vaatimus yhteiskunnassa ja rahan vähempi vaikutus politiikkaan on ukrainalaisessa yhteiskunnassa erittäin vahva – itse asiassa Zelensky on diskurssissaan jatkuvasti flirttaillut näiden teemojen kanssa, vaikka hänen politiikkansa ei tietenkään liity hänen sanoihinsa. Maassa on myös edessään kysymys uudelleenteollistumisesta sekä tieteen ja koulutuksen kehittämisestä – kysymykset, jotka ovat olleet pitkään tärkeitä vasemmistolle ja joita vasemmisto ovat edistäneet Ukrainassa –, mikä on tulevaisuudessa myös välttämätöntä vahvan puolustussektorin rakentamiselle. .
Ei tietenkään ole mitään takeita siitä, että sodanjälkeisessä rakentamisessa vasemmisto voi välttämättä saada julkista tukea. Samaa eurooppalaista integraatiota voidaan toteuttaa lainaamalla EU:lta kaikkea pahinta, mutta ei hyväksymällä siellä olevaa hyvää. Kaikki tämä tulee olemaan poliittisen kamppailun kohteena, mutta suuntaus kokonaisuudessaan edistää vasemmiston tunteiden kasvua ja vasemmistojärjestöjen menestystä.
NP: Oletko huolissasi siitä, että jos länsi tarjoaa yhä tehokkaampia aseita Ukrainalle, se aiheuttaa kiihtyvän väkivallan kierteen, joka lopulta tuhoaa Ukrainan?
A: "Eskalaatiosta" on tullut tärkein sana nykyisessä kansainvälisessä keskustelussa tästä sodasta. Jälleen, kuten sanan "myönnytykset", on erittäin vaarallinen epäselvyys, josta on keskusteltava.
Ensimmäinen asia on "eskaloituminen Ukrainassa". Joukkotuhoaseita (WMD) lukuun ottamatta Venäjän federaatio on käyttänyt kaikenlaisia aseita, myös asutuilla alueilla: raskaita pommeja, raskaita liekinheittimiä, ohjuksia (mukaan lukien hypersonic-ohjuksia), rypälepommuksia ja niin edelleen. Venäjällä ei ole raskaampia aseita käytettäväksi Ukrainassa. Lisäksi Venäjä on jo syyllistynyt kaikkiin mahdollisiin sotarikoksiin – käytännössä kansanmurhaan tunkeutuneilla alueilla. Ei ole olemassa sellaisia kohteita, joihin Venäjä ei olisi jo hyökännyt. Tällä hetkellä sillä on kaksi eskalaatiotyökalua jäljellä: mobilisointi ja joukkotuhoaseita.
Ensimmäinen on mahdoton Venäjän hallinnon luonteen vuoksi, joka perustuu kansan passiivisuuteen ja perussopimukseen "kukaan ei ole kenellekään velkaa - valtio ei ole velkaa väestölle eikä väestö ole velkaa valtiolle". Tämän sopimuksen rikkominen johtaisi todennäköisesti hallituksen kuolemaan. Monet olivat odottaneet mobilisaatiota 9. toukokuuta, mutta niin ei tapahtunut.
Myöskään joukkotuhoaseiden käyttö ei tällä hetkellä näytä todelliselta uhkalta. Länsimainen tiedustelu tai useimmat sotilasanalyytikot eivät usko, että tällaisia vaihtoehtoja todella harkitaan. Joukkoaseet eivät anna Putinille mitään sotilaallisesti, mutta se muuttaa suuresti maailman suhtautumista sotaan – Nato-maiden sotilaallinen väliintulo tällaisessa tilanteessa on täysin mahdollista. Putin yrittää näyttää hullulta, mutta hän ei ole sitä. Hänen toimintansa ovat varsin loogisia tyrannille, joka yrittää säilyttää vallan, mutta ne perustuvat vääriin tietoihin maailmasta (Putin saa tämän vain alaistensa raporteista, jotka yrittävät kertoa vain häntä miellyttäviä tosiasioita). Eskaloituminen Ukrainassa on mahdotonta, koska Venäjän armeija taistelee jo nyt täydellä tehollaan ilman rajoituksia.
Toinen ja paljon todellisempi ongelma on Venäjän eskaloituminen Ukrainan ulkopuolelle. Ei, Venäjä ei tietenkään koskaan hyökkää Natoon, mutta hybridihyökkäyksen muotoja se varmasti käyttää: kauppasota (esimerkiksi kaasun katkaiseminen talvella), ruokakriisin luominen tai humanitaarisen avun pysäyttäminen Syyriassa, laajamittainen kyberhyökkäykset kriittiseen infrastruktuuriin, poliittiset salamurhat ja terrori-iskut (kuten Tšekin asevarastojen kohdalla), raskaiden aseiden myyminen useille terroristiryhmille. Tietysti se näyttää merkityksettömältä verrattuna siihen, mitä nyt tapahtuu Ukrainassa, mutta se on suuri ongelma länsimaisille poliitikoille. Tällaiset toimet laukaisevat vastareaktion – ja nykyisessä erittäin kuumassa tilanteessa se voi laukaista eskalaatiokierteen, jolla on arvaamattomia tuloksia. Länsimaiset poliitikot pelkäävät ottaa ensimmäistä askelta tässä vastakkainasettelussa, joten heidän politiikkansa pysyy reaktiivisena.
Tässä yrityksessä suojella maitaan tämän sodan mahdollisilta kustannuksilta ei ole mitään väärää. Huoliaan Ukrainasta ei kuitenkaan tarvitse peitellä. Länsimaisen yhteiskunnan on omaksuttava selvä näkemys Venäjän aiheuttamista vaaroista ja ennen kaikkea kehitettävä puolustusmekanismeja. Toinen tärkeä huomioitava seikka on se, että toimimattomuus voi myös vaikuttaa Venäjän kykyyn käyttää hybridihyökkäyksiä länsimaita vastaan. Se oli toimimattomuus ja selkeän strategian puute, jossa toivottiin "mitä jos se ei toimi", mikä johti meidät tähän sotaan.
NP: Mitkä ovat tavoitteesi lyhyellä ja pitkällä aikavälillä?
A: Ensimmäinen tärkeä asia ymmärtää on, että tämä sota voi olla hyvin pitkä, paljon pidempi kuin monet ihmiset tällä hetkellä ajattelevat. Se ei ole tasainen intensiteetti, mutta se ei lopu kokonaan pitkään aikaan.
Lyhyen aikavälin tavoitteita näissä olosuhteissa tarvitaan juuri nyt sodankäynnissä. Pitkän aikavälin tavoitteena on jonkinlainen siirtymä sodanjälkeiseen maailmaan, jonka konfiguraatiota on tällä hetkellä lähes mahdoton ennustaa.
Lyhyen aikavälin tärkein tavoite on tietysti auttaa Ukrainaa voittamaan sodan. Pääasiassa tätä tarkoitusta varten teemme yhteistyötä ulkomaisten ystäviemme kanssa erilaisista edistyksellisistä organisaatioista ympäri maailmaa. Pyrimme varmistamaan, että Ukrainan aihe ei katoa julkisesta keskustelusta ja yritämme edistää Ukrainan etuja. Teemme tämän ennen kaikkea torjumalla Venäjän propagandan ja erilaisten stereotypioiden Ukrainan ja sodan ympärille luomia myyttejä. Tuemme sitä, mitä valtiomme edistää asetoimituksissa, pakotteissa ja Venäjän omaisuuden takavarikoinnissa.
Yritämme myös puhua sellaisista tukityypeistä, joista hallitus ei puhu. Tärkein on Ukrainan kansainvälisen velan mitätöinti. On tärkeää paitsi helpottaa Ukrainan taloudellista tilannetta myös poliittisesti. Velka on pitkään ollut tapa tukahduttaa Ukrainan kehitystä, tapa pitää se Euroopan reuna-alueella. Tästä on ollut hyötyä sekä kansainvälisille rahoituslaitoksille että Ukrainan eliitille, mutta ei Ukrainan kansalle. On tullut aika lopettaa se.
Tavoitteemme Ukrainassa ovat ensisijaisesti humanitaariset. Olemme pieni organisaatio, emmekä voi auttaa kaikkia, joten keskitymme auttamaan sidosjärjestöjä, usein ammattiliittoja ja erilaisia työntekijöitä ja aktivistijärjestöjä.
Vaikka uskomme, että sota ei ole aika kerätä poliittisia pisteitä, meidän on myös kampanjoitava poliittisesti. Tämä johtuu siitä, että jotkut poliitikot ovat päättäneet, että sota ja sotatila ovat hyvä tapa ajaa läpi epäsuosittuja lakiehdotuksia. Viimeisin räikeä esimerkki on lakiesitys 5371, joka olennaisesti tuhoaa pienten ja keskisuurten yritysten (joita on XNUMX prosenttia työnantajista) työntekijöiden oikeudet. Se on vastoin sekä EU:n että ILO:n (Kansainvälisen työjärjestön) normeja, ja se lykättiin sodan jälkeiseen aikaan julkisen kohun vuoksi. Pyrimme kaikin mahdollisin keinoin estämään tämän lain voimaantulon. Autamme myös sodan aikana häikäilemättömistä työnantajista kärsineitä työntekijöitä neuvomalla, oikeusavulla ja julkisuudella heidän ongelmistaan. Valitettavasti Ukrainan yhteiskunnan yhtenäisyys alkoi murentua juuri siitä syystä, että yritysten omistajat halusivat siirtää kustannukset työntekijöiden maksettavaksi.
Pidemmällä aikavälillä näemme Euroopassa paikan sodanjälkeiselle Ukrainalle, jolla on vahva omavarainen talous, vahva armeija, oikeudenmukainen yhteiskuntajärjestys ja massiivinen kansalaisvaikutus. Tätä varten tarvitsemme poliittisen voiman, joka yhdistää edistyksellisiä ruohonjuuritason järjestöjä – se voi olla poliittinen puolue tai muu poliittisen organisaation muoto. Näiden joukkojen on toimittava aktiivisesti Ukrainassa ja ulkomailla. Kohtalomme liittyy erottamattomasti Eurooppaan. Haluamme Euroopan yhdentymisen, mutta haluamme Euroopan yhdentymisen eurooppalaisten ammattiliittojen, työväenliikkeiden ja ruohonjuuritason aloitteiden kanssa. Emme halua Euroopan yhdentymistä eurooppalaisten liike-elämän lobbaajien ja taantumuksellisten liikkeiden kanssa. Eurooppa on nyt tienhaarassa; Keskimaiden vauraus on jo vuosia turvattu siirtämällä kustannuksia reuna-alueille. Sota on yksi seuraus turvallisuuskustannusten siirtämisestä Itä-Eurooppaan. Tämän lähestymistavan täydellistä epäonnistumista ei voida enää jättää huomiotta. Ukrainan oikeudenmukainen ja tasapuolinen integroituminen EU:hun voi olla ennakkotapaus vallan uudelleenjaolle EU:ssa ja mahdollisesti tiiviimmälle yhdentymiselle ja elintasojen tasaamiselle Euroopan eri maiden välillä.
Toinen tärkeä aihe on tämän sodan alkuperän ja syiden kehystäminen julkisessa keskustelussa. Se on tärkeää, koska meidän ei tarvitse vain lopettaa tämä sota, vaan myös oppia siitä ja poistaa sen syyt. Siitä käydään nytkin poliittista kamppailua. Oikeistolaisille Venäjä on käytännössä kommunismin ja Neuvostoliiton elpyminen. Mutta näemme, että Venäjän federaatio on johtaja eriarvoisuuden suhteen ja anti-johtaja kansalaistoiminnan suhteen. Se on yritysdiktatuuri, jossa ihmisiä hallitsee libertaarinen periaate "tee mitä haluat, kunhan et koske yksityiselämääni". Tukahduttamalla julkisen vastakkainasettelun maan sisällä Putin on ulkoistanut luokkakonfliktin ja lähettänyt köyhimmät taistelemaan kuvitteellisia ulkomaisia vihollisia vastaan, jotta he eivät kohtaa todellisia vihollisiaan, maan sisällä olevaa varakasta eliittiä.
Meidän on osoitettava, että eriarvoisuus ja ratkaisemattomat luokkakonfliktit ovat yhtä vaarallisia maailman turvallisuudelle kuin tyrannia. Se ei ole maiden sisäinen asia. Epätasa-arvosta ja siihen liittyvistä ihmisten oikeuksien loukkauksista pitäisi tulla yhtä paljon erilaisia kansainvälisiä rajoituksia kuin tyranniaa.
Aikakauttamme on kutsuttu "globalisaatioksi ilman arvoja". Kapitalistit ovat helposti sijoittaneet tyrannien ja orjaherrojen yrityksiin ajattelematta tällaisten investointien etiikkaa ja kestävyyttä. Meidän ei pidä hylätä globalisaatiota – rajojen luominen on sitä, mitä oikeistolaiset haluavat. Mutta meidän on rakennettava globaali yhteistyömme kestävyyden ja kaikkien ihmisoikeuksien – kansalais-, sosiaalisten, kulttuuristen ja niin edelleen – kunnioittamisen vaatimuksille. Yritys "oikopoluihin" ja menojen leikkaamiseen ihmisten kustannuksella on nähtävä uhkana kehityksen vakaudelle ja kestävyydelle. Ihmisten on mentävä voittojen edelle. Ja juuri näin Venäjän hyökkäys Ukrainaa vastaan asettaa kysymyksen: Euroopan ja maailman on valittava kirjaimellisesti ukrainalaisten elämän ja Venäjän vastakkainasettelun taloudellisten kustannusten välillä. Toivon, että maailma voi tehdä oikean valinnan.
Huomautuksia
1. Roman Romaniuk, "Mahdolliset neuvottelut Zelenskyyn ja Putinin välillä pysähtyivät Johnsonin vierailun jälkeen – UP-lähteet," Ukrainska Pravda, Toukokuu 5, 2022.
2. Mazurenko Alyona, "Zelenskyy sanoi, että Ukrainaa työnnetään kohti "rauhaa", mutta siitä on hyötyä Venäjälle," Ukrsainska Pravda, Kesäkuu 6, 2022.
3. "Kissinger: Nämä ovat tärkeimmät geopoliittiset haasteet, joita maailma kohtaa tällä hetkellä,”23.
4. Kansallinen turvallisuusarkisto, "Pinochetin immuniteetin poistaminen keskittyy uudelleen operaatioon Condor,"10. kesäkuuta 2004.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita