Tiistai 7. marraskuuta 2006 oli viisikymmentä vuotta yhdestä Yhdistyneiden Kansakuntien historian tärkeimmistä tapahtumista. mutta epäilen, että olet kuullut siitä sanaakaan. YK:n yleiskokous hyväksyi 7. marraskuuta 1956 päätöslauselman 1001, joka merkitsi sitä, että yleiskokous käytti ensimmäistä kertaa laajimpia YK:n peruskirjan mukaisia valtuuksiaan. Päätöslauselmassa perustettiin Yhdistyneiden Kansakuntien hätävoimat I (UNEF I) "turvaamaan ja valvomaan vihollisuuksien lopettamista", joka oli puhjennut Suezin kanavan kriisin aikana vuonna 1956.
Kriisin aikana yleiskokous ei ainoastaan perustanut UNEF I:tä, vaan myös omilla päätöslauselmillaan vaati "välitöntä tulitaukoa" ja suositteli, että "kaikki jäsenvaltiot pidättäytyisivät tuomasta alueelle sotilastarvikkeita", mikä valtuutti aluetta koskeva maailmanlaajuinen asevientikielto – "sotilaalliset pakotteet".
Olet ehkä huomannut, etten ole vielä viitannut YK:n turvallisuusneuvostoon. Miksi? Koska neuvostolla ei ollut mitään osuutta UNEF I:n – ensimmäisten YK:n hätäjoukkojen – luomisessa, paitsi että se ei "harjoittanut ensisijaista vastuutaan kansainvälisen rauhan ja turvallisuuden ylläpitämisestä", koska "pysyvien järjestöjen yksimielisyys puuttui". jäsenet". Tällaisen neuvoston umpikujan tulos oli tehty selväksi yleiskokouksen 377. marraskuuta 3 annetussa päätöslauselmassa 1950 A: Tapauksissa, joissa neuvosto ei hyväksy "ensisijaista vastuutaan", yleiskokous ottaa sitten "lopullisen vastuun" "kunnossapidosta". kansainvälisestä rauhasta ja turvallisuudesta”.
Usein väitetään virheellisesti, että päätöslauselma 377 A antoi yleiskokoukselle uusia valtuuksia tai perusti uuden "menettelyn", mutta tämä on täysin väärin. Minkä tahansa YK:n elimen valtuudet perustuvat vain yhdestä paikasta: YK:n peruskirjasta. Ainoa tapa muuttaa YK:n elimen valtuuksia on muuttaa YK:n peruskirjaa, eikä tämä ole helppo prosessi. Se, mitä 377 A teki, oli tehdä selväksi, ensimmäistä kertaa, mitkä edustajakokouksen valtuudet todellisuudessa ovat umpikujaan joutuneen turvallisuusneuvoston tapauksessa. Tästä syystä päätöslauselmaa 377 A voidaan kuvata parhaiten juridisella termillä: "Declaratory Statute" - se julisti yleiskokouksen todellisen toimivallan YK:n peruskirjan mukaan.
Mielenkiintoista on, että Neuvostoliitto oli turvallisuusneuvoston – jota on viisi – ainoa pysyvä jäsen, joka äänesti yleiskokouksen päätöslauselmaa 377 A vastaan (tai tarkemmin sanoen sen tekemiä peruskirjan tulkintoja vastaan) väittäen, että ”yleiskokous voi [vain] päättää, mitä toimenpiteitä "joihin ei liity voimankäyttöä" käytetään. Kuusi vuotta myöhemmin Neuvostoliitto pidättyi äänestämästä sen sijaan, että se olisi äänestänyt yleiskokouksen päätöslauselmaa 1001 vastaan.
Saatat ihmetellä, miksi turvallisuusneuvosto ei voinut ottaa ensisijaista vastuutaan Suezin kriisin aikana? No, Britannian, Ranskan ja Israelin joukot muodostivat vihollisuuksien toisen puolen, Britannialla ja Ranskalla oli "veto" turvallisuusneuvostossa ja siten estetty sitä ottamasta ensisijaista vastuutaan. Kuten jo keskusteltiin, he eivät kuitenkaan kyenneet estämään yleiskokousta luomasta UNEF I:tä. yleiskokouksessa ei ole tällaista veto-oikeutta. Iso-Britannia ja Ranska muodostavat vain kaksi edustajakokouksen nykyisestä 192 jäsenestä, ja kullakin on vain yksi ääni, kuten kaikilla muilla osavaltioilla. Tämä tilanne – toisin kuin turvallisuusneuvostossa, jossa valtuudet eivät ole läheskään tasa-arvoisia – on välttämätön seuraus YK:n peruskirjasta, jossa todetaan, että "Järjestö perustuu kaikkien jäsentensä suvereenin tasa-arvon periaatteeseen".
Tämä vie meidät asian ytimeen, "veto-oikeuteen". Sana "veto" tulee latinan sanasta vetare: "kiellä". Vaikka Iso-Britannia ja Ranska pystyivät kieltämään turvallisuusneuvostoa käyttämästä ensisijaista vastuutaan kansainvälisen rauhan ja turvallisuuden ylläpitämisestä, he eivät tietenkään kyenneet kieltämään yleiskokousta ottamasta lopullista vastuutaan siitä. Yleiskokous hyväksyi päätöslauselman 1001 ja perusti siten UNEF I:n, joka pystyi sitten "turvaamaan ja valvomaan" Israelin, Ison-Britannian ja Ranskan joukkojen vetäytymistä Egyptin alueelta. Tämä johtaa meidät suureen kysymykseen, vaikka en ole varma, onko se filosofinen vai kielellinen: mitä britit ja ranskalaiset kykenivät "kieltämään" "veto-oikeudellaan"? Pystyttiinkö he kieltämään UNEF I:n luomisen? Ilmeisesti ei. Mitä he sitten oikein kielsivät?
14. syyskuuta 1981 nähtiin toinen yleiskokouksen virstanpylväs. Tuona päivänä yleiskokous hyväksyi päätöslauselman ES-8/2, jossa valtuutettiin "kaikille valtioille Etelä-Afrikan kansainväliselle rauhalle ja turvallisuudelle aiheuttaman uhan vuoksi määrätä maata vastaan kattavia pakollisia pakotteita". Tämä oli ensimmäinen tapaus, jossa yleiskokous hyväksyi taloudellisia, diplomaattisia ja kulttuurisia pakotteita valtiota vastaan. Tuolloin Yhdysvallat ja Israel olivat Etelä-Afrikan apartheidin kaksi vahvinta kannattajaa, joten turvallisuusneuvosto ei kyennyt kantamaan ensisijaista vastuutaan rauhasta ja turvallisuudesta USA:n "vetojen" vuoksi. asia siirtyi siten yleiskokouksen käsiteltäväksi.
Joten miksi resoluution 377 A vaikutukset näyttävät välttyneen kaikesta? Jopa maailman johtajat näyttävät olevan huonosti perillä aiheesta. YK:n yleiskokouksen nykyisen varsinaisen istunnon avajaisissa vain muutama viikko sitten Hugo Chavez piti ikimuistoisen puheen, mutta muistan sen eri syystä kuin muut. Siinä herra Chavez totesi: "Pidämme perustavanlaatuisena veto-oikeutena tunnetun antidemokraattisen mekanismin välitöntä tukahduttamista – ja sitä kaikki vaativatkin. Tuore esimerkki on Yhdysvaltain hallituksen moraaliton veto-oikeus, joka salli Israelin joukkojen tuhota Libanonin aivan silmiemme edessä estämällä YK:n turvallisuusneuvoston päätöslauselman. Itse asiassa yleiskokous "soitti Israelin joukkojen tuhota Libanonin", koska se ei hyväksynyt lopullista vastuutaan kansainvälisen rauhan ja turvallisuuden ylläpitämisestä. Jos yleiskokous olisi välittömästi vaatinut tulitaukoa, antanut luvan määrätä kaikki pakotteet kaikkia osapuolia vastaan ja jos merkittävä enemmistö YK:n jäsenistä olisi seurannut Venezuelan esimerkkiä karkottamalla Israelin edustajat, on vaikea kuvitella, että tällainen kehotus voisi on jätetty huomiotta pitkään. Jos se jätettäisiin huomiotta, yleiskokouksella olisi edelleen ollut useita valtuuksia pakottaa noudattamaan sitä.
Vaikka 377 A:n merkitys näyttää karttuneen maailmanjohtajiltamme, se ei ole ohittanut niitä Australian Palestiinan solidaarisuusryhmiä, jotka keskustelevat parhaillaan kampanjasta painostaakseen yleiskokousta täyttämään YK:n peruskirjan mukaiset velvollisuutensa. Palestiinaan. Tällainen kampanja voisi esimerkiksi edellyttää, että yleiskokous vaatii taloudellisten, diplomaattisten ja sotilaallisten pakotteiden määräämistä Israelia vastaan, kunnes se noudattaa turvallisuusneuvoston päätöslauselmia 242 (1967) ja 338 (1973), kuten turvallisuusneuvosto vaatii. peruskirjan. Tämä vaatisi Israelin vetämään kaikki joukkonsa pois alueilta, jotka se miehitti kesäkuun 1967 sodan seurauksena tai sen jälkeen kansainvälisen oikeuden periaatteen mukaisesti, jonka mukaan "alueen hankkiminen sodan kautta on kiellettyä", kuten neuvosto korosti. Neuvoston päätös 242.
Melkein uskomattomalta sattumalta vaikutti, että Kuuba, joka oli puheenjohtajana YK:n sitoutumattomalle liikkeelle (NAM) silloin, kun yleiskokous hyväksyi päätöslauselmansa ES-8/2, joka valtuutti siten "kattavat pakolliset pakotteet" apartheidia vastaan Etelä-Afrikassa. on juuri aloittanut NAM:n toisen puheenjohtajuutensa. Äskettäin Havannassa pidetyssä NAM-huippukokouksessa, joka merkitsi Kuuban viimeisimmän puheenjohtajuuden alkua, NAM hyväksyi uuden julistuksen, jossa selitetään liikkeen tavoitteita ja periaatteita. Yksi sen tavoitteista oli: "Koordinoida toimia ja strategioita, jotta voidaan yhdessä kohdata kansainvälisen rauhan ja turvallisuuden uhkia, mukaan lukien … kolonialismi ja ulkomainen miehitys". Toinen oli: "edistää YK:n vahvistumista ja demokratisoitumista antamalla yleiskokoukselle sille peruskirjassa myönnetty rooli". NAM:n jäsenmäärä kasvaa pian 116:sta 118:aan. ei kaukana edustajakokouksen jäsenten kahden kolmasosan enemmistöstä.
Tietysti monet tulevat väittämään, että edustajakokouksen hyväksyminen sellaisiin Israelin vastaisiin pakotteisiin perustuvan päätöslauselman antamiselle olisi turhaa, sillä edustajakokouksen päätöslauselmat ovat vain "suosituksia"; niitä ei pidetä sitovina. Tämä tilanne on ristiriidassa turvallisuusneuvoston päätöslauselmien kanssa, joiden sanotaan olevan sitovia, kun otetaan huomioon peruskirjan määräys: "YK:n jäsenet sopivat hyväksyvänsä ja toteuttavansa turvallisuusneuvoston päätökset". Jälleen tämä on toinen virhe, jota on harkittava uudelleen nykyaikana ja modernin ajattelun avulla.
Kaikki, jotka ovat lukeneet artikkelin tähän asti, tietävät, elleivät he jo olleet, että Israelin on vielä noudatettava turvallisuusneuvoston päätöslauselmaa 242, joka hyväksyttiin 22. marraskuuta 1967 ja josta lähtien maailma sai alkunsa. Puhuessani "miehitetyistä palestiinalaisalueista" – Länsirannasta, Gazan alueesta ja Itä-Jerusalemista. Väittää, että neuvoston päätöslauselmat ovat sitovia, merkitsee sen surullisen todellisuuden huomiotta jättämistä, että useita YK:n jäseniä suojataan jatkuvasti turvallisuusneuvoston pakotetulta noudattamiselta, mikä johtuu viiden pysyvän jäsenen "veto-oikeudesta" turvallisuusneuvostossa. .
Samoin jokainen, joka tuntee Israelin ja Palestiinan konfliktin, tietää, että yleiskokouksen päätöslauselma 194, 11. joulukuuta 1948, "päätti, että" "[Palestiinan] pakolaisten, jotka haluavat palata koteihinsa ja elää rauhassa naapureidensa kanssa, tulisi sallia se. mahdollisimman pian ja että korvaus on maksettava niiden omaisuudesta, jotka päättävät olla palauttamatta, sekä omaisuuden katoamisesta tai vahingoittumisesta." Kansainvälisen oikeuden juristit ovat laajalti yhtä mieltä siitä, että vahvistamalla päätöslauselman 194 joka vuosi hyväksymällä myöhemmät yleiskokouksen päätöslauselmat, joissa viitataan erityisesti siihen, Palestiinan "paluuoikeudesta" on nyt tullut "kansainvälisen tavanomaisen oikeuden" periaate. Väittää, että edustajakokouksen päätöslauselmat eivät ole millään tavalla sitovia, tarkoittaa sitä, että kansainvälinen oikeus ei ole millään tavalla sitova. Kyllä, monet osavaltiot ympäri maailmaa näyttävät uskovan täsmälleen niin, mutta ne ovat jatkuvasti kutistuvassa vähemmistössä. Vähemmistö, joka näyttää myös unohtaneen, että juuri yleiskokouksen päätöslauselma 181, 29. marraskuuta 1947, myönsi Israelin valtiolle sen legitiimiyden kansainvälisen oikeuden mukaisesti sallimalla historiallisen Palestiinan jakamisen "itsenäisiksi arabi- ja juutalaisvaltioiksi ja erityisvaltioiksi". Jerusalemin kaupungin kansainvälinen järjestelmä".
On varmaa, että palestiinalaiset eivät ole yksin. Jopa Yhdysvaltain hallinto on julistanut ajankohtaiset Darfurin tapahtumat kansanmurhaksi. Joten miksi turvallisuusneuvosto ei toimi? No, vaikka minulla ei ole pääsyä sen suljettujen kokousten asiakirjoihin – yleiskokouksessa tuntematon käsite – olen varma kahdesta asiasta: Kiina saa öljyä Sudanista ja Kiinalla on "veto" turvallisuusneuvostossa. Joten miksi Yhdysvallat ei johda yleiskokouksessa pyrkimyksiä perustaa YK:n hätäjoukot Darfuriin, kuten se teki vuonna 1956 vastauksena Suezin kriisiin? Miksi? Yhdysvallat ottaa heikon yleiskokouksen vahvan sijasta minä tahansa päivänä, mutta kaikista uhkaavinta ihmiset saattavat alkaa kyseenalaistaa, mikä tämä "veto-oikeus" todellisuudessa on.
YK:n "Uhkia, haasteita ja muutoksia käsittelevä korkean tason paneeli" julisti joulukuussa 2004 YK:n uudistusta koskevassa raportissaan: "Emme näe mitään käytännöllistä tapaa muuttaa nykyisten jäsenten veto-oikeuksia. Kaiken kaikkiaan veto-instituutiolla on kuitenkin anakronistinen luonne, joka ei sovellu instituutiolle yhä demokraattisemmalla aikakaudella. Kyllä, veto-oikeudella on "anakronistinen luonne" – sitä ei ole ollut olemassa yli 50 vuoteen.
Cameron Hunt on kirjoittanut kirjan Pax UNita – uusi ratkaisu Israelin ja Palestiinan konfliktiin.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita