Teheranin kovan linjan pormestarin Mahmoud Ahmadinejadin valinta entisen presidentin ajatolla Hashemi Rafsanjanin sijasta Iranin uudeksi johtajaksi on kiistatta takaisku niille, jotka haluavat edistää suurempaa sosiaalista ja poliittista vapautta maassa. Sitä ei kuitenkaan välttämättä pitäisi nähdä iranilaisten äänestäjien käännöksenä oikealle. 70-vuotias Rafsanjani – pappi ja toiseksi viimeinen pyöräkauppias poliittisesta järjestelmästä – kuvattiin maltillisempana konservatiivina. Sitä tosiasiaa, että hänestä oli tullut miljonääri ollessaan hallituksessa, pidettiin ilmeisesti vähemmän tärkeänä kuin hänen vaatimaton uudistusohjelmansa. Sen sijaan Teheranin nuori pormestari keskittyi köyhien ahdinkoon ja korruption puhdistamiseen.
Iranissa todellinen poliittinen valta on valitsemattomilla sotilaallisilla, taloudellisilla ja oikeistoideologilla, ja kesäkuun 25. päivän vaalien toisessa kierrossa iranilaiset äänestäjät pakotettiin valitsemaan kahden virheellisen ehdokkaan välillä. Suhteellisen liberaali kilpailija ilmestyi kosketuksen ulkopuolella olevaksi elitistiksi, ja hänen ultrakonservatiivinen vastustajansa pystyi kokoamaan maaseudun, vähemmän koulutettujen ja fundamentalististen äänestäjien liittouman toteuttamaan pseudopopulistista kampanjaa, joka perustui moraalin ja arvokeskeisen johtamisen edistämiseen. Tällaisen poliittisen ilmapiirin ei pitäisi olla vieras amerikkalaisille äänestäjille.
Washington ei tietenkään tarjonnut iranilaisille paljon kannustinta valita toinen suhteellinen edistyksellinen johtamaan maataan. Eroavan uudistusmielisen presidentin Mohammed Khatamin vuoden 1997 vaaleista lähtien Yhdysvallat on tiukentanut Iranin vastaisia taloudellisia pakotteitaan ja jopa uhannut sotilaallisella hyökkäyksellä. Vaikka useimmat iranilaiset haluaisivat parempia suhteita Yhdysvaltoihin, he ilmeisesti saivat viestin, että USA:n vihamielisyys heidän maataan kohtaan jatkuisi riippumatta siitä, kenet he valitsevat presidentiksi.
Washingtonin ensisijainen kritiikki Teherania kohtaan keskittyy Iranin hallituksen poliittisen vapauden tukahduttamiseen, sen tukemiseen terrorismille ja kumoukselle sekä sen ydinohjelmaan. Vaikka kaikki nämä kolme ovat oikeutettuja huolenaiheita kansainväliselle yhteisölle, sekä Bushin hallinnon että kongressin molempien puolueiden johtajien osoittamat kaksoisstandardit näiden asioiden painostamisessa eivät ole juurikaan edistäneet yksilönvapautta, terrorismin torjuntaa ja ydinsulkua Iranissa tai alueella. kokonaisena.
Yhdysvaltain kritiikki vaaliprosessia kohtaan
Bushin hallinto on yrittänyt käyttää Iranin islamilaisen tasavallan virheellistä vaaliprosessia maan eristämiseen ja sen hallituksen huonoon arvoon. Huolimatta joidenkin yhdysvaltalaisten maanpakolaisten kehotuksesta boikottiin, yli kaksi kolmasosaa Iranin äänioikeutetuista kävi äänestämässä ensimmäisellä kierroksella, mikä on korkeampi prosenttiosuus kuin viimeaikaisissa Yhdysvaltain presidentinvaaleissa.
Monia, vaikkakaan ei kaikkia, uudistusmielisiä ehdokkaita estettiin pääsemästä ehdolle, ja koska presidentti Khatami ei pystynyt merkittävästi vapauttamaan poliittista järjestelmää, valitsemattomat ultrakonservatiiviset papit pystyvät edelleen hallitsemaan Irania. Näistä todellisista rajoituksista huolimatta kasvava demokratialiike käytti vaalikampanjaa hyväkseen kannustaakseen laajempaa poliittista keskustelua ja syventääkseen kansan osallistumista kansalaisprosessiin.
Ensimmäistä kertaa sen jälkeen, kun Iranista tuli tasavalta neljännesvuosisata sitten, presidentinvaalit pakotettiin toiselle kierrokselle. Pettymys tarjottuihin valintoihin johti paljon alhaisempaan äänestysprosenttiin toisen kierroksen aikana, mutta suurin osa iranilaisista ilmeisesti piti tulosta riittävän merkittävänä oikeuttaakseen osallistumisensa vaaliprosessiin. Suurin osa iranilaisista koki, että heillä oli ainakin osa osuudesta järjestelmässä.
Presidentti Bush kuitenkin väitti, että Iranin äänestys ei täyttänyt "demokratian perusvaatimuksia" ja että maan hallitsijoiden "sorottava ennätys" teki vaaleista laittomat.1 Tällaiset kommentit näyttävät itse asiassa katalysoineen iranilaisia äänestäjiä eri puolilta maailmaa. poliittinen kirjo, joista monet muistavat, kuinka Yhdysvallat kaatoi maansa viimeisen aidosti demokraattisen hallituksen vuonna 1953 ja tuki valitsemattoman shaahin sortohallintoa hänen syrjäyttämiseensa kansanvallankumouksessa vuonna 1979.
Bushin hallinnon pyrkimykset kuvata naapurimaiden Irakin ja Afganistanin poliittista tilannetta Iraniin verrattuna eivät myöskään onnistuneet vakuuttamaan iranilaisia äänestäjiä. Vaikka näissä maissa vaaliprosessit olivat äskettäin suhteellisen oikeudenmukaiset, molemmat kärsivät islamilaisten ääriryhmien johtamista verisistä kapinalliskampanjoista ja vielä verisemmistä Yhdysvaltojen järjestämistä kapinan vastaisista kampanjoista. Lisäksi Bagdadilla ja Kabulilla on vain vähän suoraa määräysvaltaa suurimpaan osaan maistaan, eikä kumpikaan näistä valituista hallituksista ole tähän mennessä kyennyt osoittamaan todellista riippumattomuutta Yhdysvaltain sotilaallisesta ja taloudellisesta herruudesta.
Katsaus useimpiin muihin Yhdysvaltain liittolaisiin alueella ei myöskään tarjoa paljon inspiraatiota niille, jotka haluavat suurempaa vapautta ja demokratiaa. Saudi-Arabiassa, Jordaniassa, Egyptissä, Omanissa, Kuwaitissa, Bahrainissa, Qatarissa, Yhdistyneissä arabiemiirikunnissa tai Pakistanissa ei järjestetä kilpailevia presidentin, pääministerin tai minkäänlaisen lainsäätäjän vaaleja, joka voi aloittaa ja hyväksyä merkityksellisiä lakeja ja tehdä todellista politiikkaa. , Uzbekistan tai Azerbaidžan, vaikka näitä itsevaltaisia hallituksia tukee Yhdysvaltain sotilaallinen ja taloudellinen apu. Itse asiassa suurin osa Yhdysvaltojen liittoutuneiden hallituksia alueella on jopa vähemmän demokraattisia kuin Iran.
Iranin hallitseva hallitus ei ainakaan murhaa mielenosoittajia sadoittain tai keitä toisinajattelijoita kuoliaaksi, kuten tekee Yhdysvaltain tukema Karimovin hallinto Uzbekistanissa. Iranin nykyiset johtajat eivät myöskään kaappaa suurinta osaa kansan rikkauksista ja rajoita poliittista valtaa yhdelle suurperheelle, kuten USA:n tukemat perhediktatuurit Saudi-Arabiassa ja muissa Arabian niemimaan sheikkivaltioissa. Ja iranilaiset äänestäjät säästyivät vaalipäivän julmuuksilta, kuten Egyptissä Yhdysvaltain tukeman Mubarakin diktatuurin aikana, missä poliisi saattoi äskettäin hallitusta tukevia roistoja hyökätäkseen naisryhmän kimppuun, joka uskalsi järjestää väkivallattoman mielenosoituksen suuremman poliittisen vapauden puolesta.
Silti vain Iran, eivät nämä Yhdysvaltojen tukemat diktatuurit, kestää presidentti Bushin valituksia siitä, että valta on "harvojen valittamattomien" käsissä. 2 Ulkoministeri Condoleezza Rice toistaa valikoivaa kritiikkiään. vaaleissa, koska naisehdokkaat estettiin presidentinvaaleista, mutta hän kehuu Saudi-Arabian paljon tiukempia paikallisvaaleja, joissa naiset, toisin kuin Iranissa, eivät edes saaneet äänestää.3
Tällaiset kaksoisstandardit eivät millään tavoin oikeuta sortotoimia, todellisten valintojen puutetta vaaliprosessissa ja monia muita Iranin johtajien epäonnistumisia noudattaa kansainvälisiä ihmisoikeuksia ja edustuksellista hallintoa koskevia standardeja. Ne kuitenkin osoittavat, että Washingtonin molemminpuolinen painotus demokratian ja ihmisoikeuksien puutteesta Iranissa ei johdu halusta vahvistaa näitä ihanteita, vaan pikemminkin halusta rankaista, eristää ja sotilaallisesti uhata öljyrikasta. maa, joka kieltäytyy riittävästä yhteistyöstä Yhdysvaltojen Lähi-idän taloudellisten ja strategisten suunnitelmien kanssa.
Kumous ja terrorismi
Yhdysvaltain vihamielisyys Irania kohtaan seuraa usein syytöksiä kumouksellisuudesta ja terrorismista sen rajojen ulkopuolella. Esimerkiksi Washington yritti syyttää Teherania suositusta hallituksen vastaisesta vastarintaliikkeestä Bahrainin arabien saarivaltiossa Persianlahdella, jossa shiiamuslimien enemmistö alkoi vastustaa sunnimuslimimonarkian autokraattista valtaa 1980-luvulla. Yhdysvallat yritti myös yhdistää Iranin terroritekoihin – sekä omien agenttiensa että paikallisten ryhmien kautta – ja syytti Teherania sotilaallisista uhkauksista ja kumouksellisista toimista arabimonarkioita vastaan alueella. Jopa Iranin aikomuksia epäilevät arabivaltiot ovat kuitenkin ilmaisseet huolensa Yhdysvaltojen taipumuksesta määritellä "Iranin tukemat terroristiryhmät" niin laajasti, että se sisältää esimerkiksi libanonilaiset sissit, jotka taistelevat Israelin miehitysjoukkoja vastaan ennen Israelia. vetäytyi toukokuussa 2000.
Vaikka iranilaiset agentit ovat kouluttaneet, rahoittaneet ja toimittaneet aseita useille ääri-islamilaisille ryhmille, Yhdysvaltain syytteet Iranin suorasta vastuusta israelilaisia tai amerikkalaisia kohteita vastaan tehdyistä terroriteoista ovat edelleen kyseenalaisia. Esimerkiksi Washington painosti valtavasti Saudi-Arabian hallitusta syyttämään Iranin vuonna 1996 tehtyyn Khobar Towers -pommi-iskuun Dharanissa, jossa kuoli 19 amerikkalaissotilasta, vaikka sauditutkijat eivät löytäneetkään tällaista yhteyttä. Iran on haastanut Yhdysvallat esittämään todisteita kansainvälisellä oikeusfoorumilla väitteidensä tueksi, mutta Washington on kieltäytynyt.4 Monet uskovat nyt, että tämä terrori-isku on saattanut olla yksi Osama bin Ladenin al-Qaida-verkoston ensimmäisistä iskuista. .
Yhdysvaltain ulkoministeriön tutkimukset osoittavat, että Iranin tuki terrorismille tulee lähes yksinomaan Vallankumouskaartilta ja tiedustelupalveluilta, jotka molemmat eivät ole Iranin presidentin ja lainsäätäjän hallinnassa. Lisäksi useimmat selvästi Teheraniin liittyvät kansainväliset terroriteot ovat kohdistuneet maanpaossa oleviin iranilaisiin toisinajattelijoihin, ei Yhdysvaltoja vastaan.5 Iranin välitön vallankumouksen jälkeinen into viedä ideologiansa oli lyhytaikaista, koska sisäiset ongelmat ja ulkoiset uhat olivat käänsi johdon huomion. Lisäksi iranilaiset eroavat kulttuurisesti ja uskonnollisesti suurinta osaa Lähi-idästä hallitsevista sunni-arabeista. Iranissa harjoitettu shiialaisen islamin hierarkkinen rakenne rajoittaa vallankumouksen vetovoimaa mallina muille Lähi-idän valtioille.
Ei ole myöskään vähän todisteita tukemaan Washingtonin varoituksia aggressiivisista iranilaismalleista Persianlahdella. Iran ei ole uhannut – eikä sillä ole mitään syytä provosoida – yhteenotolla meriväylistä, kuten useat yhdysvaltalaiset analyytikot ovat pelänneet. Iran on vähintään yhtä riippuvainen rajoittamattomasta merenkulusta kuin sen arabinaapurit, joten jos se sulkeisi Hormuzin salmen, Iran vahingoittaisi ensisijaisesti itseään. Eteläisiä öljykenttiä palvelevien putkistojen vuoksi Iran on paljon riippuvaisempia säiliöaluksista kuin mikään muu maa Persianlahden rannikolla.
Iran on vähentänyt dramaattisesti sotilasmenojaan kroonisten taloudellisten ongelmien vuoksi. Jatkuvalla dollarilla Iranin sotilasmenot ovat tuskin kolmasosa siitä, mitä se oli 1980-luvulla, jolloin Washington lähetti salaa aseita islamilaiselle tasavallalle.6 Peilaamalla Iranin kehittyneiden ohjusten hankintoja, Persianlahden arabisheikkikunnat ovat samanlaisia. ohjuskapasiteettia, joka toimii (yhdessä Yhdysvaltain laivaston kanssa) tehokkaana pelotevoimana.
Yhdysvallat on myös viitannut Iranin kolmen pienen saaren miehitykseen, joihin Yhdistyneet arabiemiirikunnat väittävät, todisteena Iranin aggressiivisista suunnitelmista Persianlahdella.7 Iran kuitenkin valloitti saaret alun perin – Abu Musan, Suur-Tunbin ja Lesserin. Tunbs vuonna 1971 shaahin alaisuudessa ja Yhdysvaltojen ja Ison-Britannian kannustuksella.8
Yksi lakmuskoetin maan aggressiivisista suunnitelmista naapureita kohtaan on sotilaalliset hankinnat. Kun maa kokoaa aseita, vahvistaa joukkoja ja hankkii koulutusta, mahdollisuus, että se aloittaa sodan, kasvaa, koska onnistumisen todennäköisyys kasvaa. Tällä rintamalla Iran näyttää myös vähemmän uhkalta. Iranin sotilaalliset hankinnat suhteessa Persianlahden maihin ovat paljon pienemmät kuin 1970-luvulla shaahin aikana, jolloin Yhdysvallat itse asiassa edisti aseiden myyntiä Iraniin. Lisäksi Yhdysvallat tuhosi suuren osan Iranin laivastosta vuosien 1987-88 tankkerisodassa, ja Iran menetti suuren osan maa-aseistaan Irakin vuoden 1988 hyökkäyksen aikana. Jopa puolet Iranin tärkeimmistä maajoukkojen asevarastoista tuhoutui Irakin sodan aikana.9 Vaikka Iranin puolustuskyvyt ovat parantuneet jonkin verran, ei ole juurikaan viitteitä siitä, että Teheran olisi minkäänlainen realistinen hyökkäys uhka alueelle. Iranin tankkeja ja lentokoneita on todellakin vähemmän kuin vuonna 1980.10
Mitä tulee mahdollisiin konflikteihin maan itärajalla, Iran oli lähellä sodan julistamista Afganistanin Taleban-hallitusta vastaan vuonna 1998 vastauksena maan shiiavähemmistöä vastaan kohdistettuihin tukahduttamistoimiin ja yhdeksän iranilaisen diplomaatin murhaan pohjoisessa kaupungissa. Mazar-e-Sharifista. Iran otti vastaan lähes kaksi miljoonaa afgaanipakolaista yli 20 vuotta kestäneen sodan aikana Afganistanissa, maassa, johon iranilaisilla on läheiset etniset siteet. Iran antoi myös sotilaallista tukea Pohjoisen liittouman taistelussa Talebania vastaan. Kaikesta tästä huolimatta Bushin hallinto on varoittanut Irania olemaan sekaantumatta Afganistanin sisäisiin asioihin. Ironinen kehotus tuli, kuten se teki sen jälkeen, kun Yhdysvallat oli puuttunut Afganistaniin kuukausien ajan, mukaan lukien voimakkaat pommitukset, maataistelut, yhden hallituksen syrjäyttäminen ja toisen asennus.
Bushin hallinto on myös väittänyt, että Teheran salli al-Qaidan jäsenten etsiä turvapaikkaa Iranista, vaikka se ei ole pystynyt esittämään paljon todisteita tästä. Todellisuudessa Iran on vastustanut voimakkaasti al-Qaidaa ja suhtautunut myönteisesti sen syrjäyttämiseen Afganistanista. Samoin al-Qaida on vastustanut Irania, osittain sen shia-islamin vuoksi, jota Osama bin Laden ja hänen sunni-seuraajat pitävät harhaoppisena.
Yhdysvaltain väitteet Iranin tuesta Irakin kapinalle ovat erityisen naurettavia, kun otetaan huomioon läheiset suhteet Irakin presidenttiin, pääministeriin ja kansalliskokouksen shiia-enemmistöliiton johtajiin. Iranilla ei ole minkäänlaista intressiä tukea sunnien johtamaa kapinaa, vaikka – kuten useimmat irakilaiset – se haluaisi, että Yhdysvallat vetäisi joukkonsa mahdollisimman pian ja sallisi valitulle Irakin hallitukselle suuremman suvereniteetin.
Bushin hallinnon ja molempien osapuolten kongressin johtajien väitteistä huolimatta Iran ei myöskään ole vakava uhka Israelille. Israel on erotettu Iranista yli 600 mailia, ja Israelin ilmavoimat ovat enemmän kuin kykeneviä ampumaan alas minkä tahansa iranilaisen lentokoneen kauan ennen kuin se ehtii saavuttaa Israelin rajat. Israelilla on myös vahva puolustusjärjestelmä keskipitkän kantaman ohjuksia vastaan. On erittäin epätodennäköistä, että Israel olisi salaa aseistanut ajatollah Khomeinin hallitusta 1980-luvun ajan, jos islamilaista tasavaltaa pidettiin uhkana, varsinkin kun kovan linjan Israelin vastaiset elementit olivat tuona aikana näkyvämpiä Iranin hallituksessa kuin ne. ovat nyt.
Iranin ydinohjelma
Bushin hallinto ja molempien osapuolten kongressin johtajat väittävät nyt, että Iranilla on aktiivinen ydinaseohjelma. . Kuten Irakin tapauksessa, hallinto ei suhtaudu liian ystävällisesti niihin, jotka kyseenalaistavat sen oletukset. Kansainvälinen atomienergiajärjestö IAEA on Yhdistyneiden Kansakuntien elin, joka on laillisesti vastuussa ydinsulkusopimuksen (NPT) noudattamisen valvonnasta. Sen jäseniä ovat Iran, Yhdysvallat ja muutamaa maata lukuun ottamatta. Kun IAEA julkaisi marraskuussa 2004 yksityiskohtaisen raportin, jossa todettiin, että sen laajat tarkastukset eivät olleet paljastaneet todisteita Iranin ydinaseohjelman toteuttamisesta, Bushin hallinto vastasi yrittämällä syrjäyttää IAEA:n johtajan.
Iranilaiset ovat toistaiseksi pystyneet välttämään kriisin neuvottelemalla Euroopan unionin (EU) edustajien kanssa. Iran suostui keskeyttämään uraanin rikastus- ja jalostusohjelmansa, kunnes pysyvä sopimus saadaan aikaan, johon iranilaiset toivovat myös poliittisia ja taloudellisia myönnytyksiä eurooppalaisilta.
Bushin hallinto ei ole kuitenkaan tukenut eurooppalaisia neuvotteluponnisteluja. John Bolton, entinen asevalvonnasta ja kansainvälisestä turvallisuudesta vastaava alivaltiosihteeri ja tällä hetkellä YK:n suurlähettiläsehdokas, julisti, että EU:n strategia neuvotella Iranin kanssa oli "tuomittu epäonnistumaan". 11 Washington on sen sijaan kannattanut enemmän vastakkainen lähestymistapa YK:n pakotteisiin vastauksena Iranin ilmeisiin aikaisempiin IAEA-sopimusten rikkomuksiin. Bolton on puolustellut Yhdysvaltojen "voimakkaiden" sotilaallisten toimien puolesta, jos YK:n turvallisuusneuvosto ei pysty määräämään Washingtonin vaatimia pakotteita.
Bushin hallinnon ponnistelut eivät kuitenkaan ole saaneet paljon kannatusta, mikä johtuu osittain Yhdysvaltojen kaksoisstandardeista. Yhdysvallat on estänyt YK:n turvallisuusneuvoston aiemman päätöslauselman täytäntöönpanon, jossa kehotettiin Israelia asettamaan ydinlaitoksensa IAEA:n edunvalvontaan. Washington on myös kumonnut päätökset, joissa Pakistania ja Intiaa kehotetaan poistamaan ydinaseensa ja pitkän kantaman ohjukset.
Huolimatta Yhdysvaltain viranomaisten syytöksistä, joiden mukaan "Iranilla ei ole epäilystäkään siitä, että sillä on salainen ydinaseiden tuotantoohjelma" 14, kukaan ei ole kyennyt esittämään todisteita, jotka tukevat tällaista syytöstä. Kuten ennen vuoden 2003 Irak-hyökkäystä, demokraattien kongressin johtajat ovat kuitenkin osallistuneet Bushin hallinnon huolestuttavaan retoriikkaan oletetusta Iranin ydinuhkasta ja puolustaneet Valkoisen talon kaksoisstandardeja, jotka keskittyvät väitettyihin ydinaseisiin. vihollisen ohjelman jättäen huomiotta Yhdysvaltojen liittolaisten, kuten Israelin, Pakistanin ja Intian, ilmeiset ja todistetut ydinasearsenaalit. Senaattori Hillary Rodham Clinton, jota pidetään laajalti vuoden 2008 demokraattien presidenttiehdokkuuden eturivin ehdokkaina, julisti, että mahdollisuus, että Iran kehittää myös ydinaseita "ei voida hyväksyä koko maailmalle", koska se "järisyttäisi demokratian perustaa". globaali turvallisuus sen ytimeen asti. 15 Samoin edustajainhuoneen demokraattien johtaja Nancy Pelosi vaati "kansainvälisen joukkotuhoaseiden leviämisen vastaisen liittouman" perustamista monenvälisten terrorismin torjuntatoimien mallina. Hän ehdotti, että yleisen ydinaseiden leviämisen vastaisen järjestäytymisen sijasta tällaisen liittouman tulisi keskittyä Iraniin huolimatta islamilaisen tasavallan ilmeisestä nykyisestä yhteistyöstä ydinsulkusopimusvelvoitteidensa kanssa.16 Samoin kuin ennen Yhdysvaltojen hyökkäystä Irakiin, kongressi Demokraattiset johtajat näyttävät olevan halukkaita tukemaan sokeasti Bushin hallintoa sen liioiteltuissa ja erittäin valikoivissa syytöksissä välittömästä uhasta kaukaisesta maasta, joka vain sattuu istumaan suurella öljymäärällä.
On tärkeää tunnustaa, että vaikka Iranin ydinohjelma on täysin rauhanomainen, ydinvoimantuotannon valtavat kustannukset ja ympäristöriskit tekevät siitä huonon valinnan kehitysmaille, erityisesti niille, joilla on runsaat energiavarat. Ja riski, että sitä käytetään salaisen ydinaseohjelman suojana, on varmasti todellinen.
Ydinsulkusopimuksen mukaan Yhdysvallat on kuitenkin edelleen velvollinen antamaan hyvässä asemassa oleville allekirjoittajavaltioille pääsyn rauhanomaiseen ydinteknologiaan. Ironista kyllä, tämä ydinenergian käyttöä edistävä säännös sisällytettiin alun perin ydinsulkusopimukseen suurelta osin Washingtonin halun edistää ydinvoimateollisuutta. Joka tapauksessa, riippumatta Iranin ydintavoitteiden laajuudesta ja meneillään olevien EU-neuvottelujen tuloksesta, Yhdysvallat on huonossa asemassa ottamaan paljon johtoasemaa ydinsulkuasiassa.
Bushin nykyiseen pakkomielle Iranin ydinaikeista on hukassa se tosiasia, että Yhdysvalloilla – Eisenhowerin hallinnosta Carterin vuosiin asti – oli tärkeä rooli Iranin ydinohjelman kehittämisessä. Vuonna 1957 Washington ja Teheran allekirjoittivat ensimmäisen ydinalan yhteistyösopimuksensa. Seuraavien kahden vuosikymmenen aikana Yhdysvallat tarjosi Iranille teknisen avun lisäksi ensimmäisen kokeellisen ydinreaktorinsa, jossa oli rikastettua uraania ja plutoniumia halkeamiskelpoisilla isotoopeilla. Huolimatta shaahin kieltäytymisestä sulkea pois mahdollisuutta, että Iran kehittää ydinaseita, Fordin hallinto hyväksyi enintään kahdeksan ydinreaktorin (polttoaineineen) myynnin Iranille ja myönsi myöhemmin sellaisten laserien myynnin, joiden uskottiin pystyvän rikastamaan uraania. Ylittäen kaikki vallassa olevien mullahien aiheuttamat vaarat, shaahin megalomania sai asevalvonnan kannattajat pelkäämään teknologian ohjaamista sotilaallisiin tarkoituksiin.
Washington Post raportoi, että alun perin epäröivä presidentti Ford sai neuvonantajiensa vakuutuksen siitä, että Iran oli kiinnostunut vain ydinenergian rauhanomaisesta käytöstä huolimatta maan valtavista öljy- ja maakaasuvarannoista.17 Ironista kyllä, Fordin ministeri puolustus oli Donald Rumsfeld, hänen esikuntapäällikkönsä oli Dick Cheney ja hänen aseidenvalvonta- ja aseriisuntaviraston ydinsulkutoimien päällikkönä oli Paul Wolfowitz, jotka kaikki – nykyisen hallinnon virkamiehinä – ovat väittäneet, että Iranin ydinohjelmalla on oletettava olevan sotilaallisia sovelluksia.
Iranin käsitys puolustustarpeista
Huolestuneena ydinaseiden leviämisestä epävakaalla alueella, Teheran on vaatinut ydinaseettoman vyöhykkeen perustamista koko Lähi-itään. Kaikki alueen valtiot joutuisivat luopumaan ydinaseistaan ja avaamaan ohjelmansa tiukoille kansainvälisille tarkastuksille. Iranin ehdotukseen ovat liittyneet Syyria, Yhdysvaltain liittolaiset Jordania ja Egypti sekä muut Lähi-idän valtiot. Tällaisia ydinasevapaita vyöhykkeitä on jo perustettu Latinalaiselle Amerikalle, Etelä-Tyynenmerelle, Afrikkaan ja Kaakkois-Aasiaan.
Bushin hallinto on kuitenkin hylännyt ehdotuksen. Joulukuussa 2003 tehty YK:n turvallisuusneuvoston päätöslauselmaluonnos, jossa vaadittiin ydinvapaan alueen perustamista Lähi-itään, peruutettiin, kun Yhdysvallat uhkasi käyttää veto-oikeuttaan. Bushin hallinto kahden puolueen tuella Capitol Hillillä vaatii, että Yhdysvalloilla on oikeus päättää, mitkä maat saavat ydinaseita ja mitkä eivät, vaatien käytännössä eräänlaista ydinapartheidia. Sellaiset kaksoisstandardit eivät ole ainoastaan epäeettisiä, vaan ne ovat yksinkertaisesti mahdottomia toteuttaa: kaikki yritykset määrätä ulkopuolisten oikeuksista ja vailla olemisesta johtuvat järjestelmät yksinkertaisesti saavat ne, joilla ei ole, yrittämään vielä kovemmin.
Koska Iranin pyrkimykset luoda ydinvapaa vyöhyke Lähi-itään ovat epäonnistuneet, on varmasti mahdollista, että Iran saattaa joskus kehittää ydinaseita. Washington kuitenkin erehtyy olettaessaan, että islamilainen tasavalta käyttäisi niitä aggressiivisiin suunnitelmiin. Iranilaisilla voi todellakin olla hyviä syitä haluta ydinpelote.
Vuoden 2002 alussa presidentti Bush listasi Iranin Irakin ja Pohjois-Korean joukkoon osana "pahuuden akselia". Irak, joka oli luopunut ydinohjelmastaan yli vuosikymmen aiemmin ja antoi IAEA:n tarkastajille mahdollisuuden varmistaa tämän, hyökättiin. ja Yhdysvaltojen miehittämä. Sen sijaan Pohjois-Koreaan – joka rikkoi sopimuksensa ja on ilmeisesti aloittanut uudelleen ydinaseiden tuotannon – ei ole hyökätty. Iranilaiset voivat nähdä siitä opetuksen.
Lisäksi presidentti Bush päätti pian virkaan tullessaan vapauttaa Amerikan ydinasetuotannon ja käynnistää ohjelman pienempien taktisten ydinaseiden kehittämiseksi taistelukenttäkäyttöön. On tärkeää muistaa, että ainoa maa, joka todella käyttää ydinaseita taisteluissa, on Yhdysvallat, vuonna 1945 kahden japanilaisen kaupungin pommi-iskuissa, päätös, jota useimmat Yhdysvaltain poliittiset johtajat puolustavat edelleen tähän päivään asti.
Lisäksi Yhdysvallat on liittoutunut Pakistanin kanssa, joka rajoittuu idässä Iranin kanssa ja jolla on ydinaseita ja kehittyneitä jakelujärjestelmiä. Yhdysvallat on myös Israelin vahva liittolainen, joka sijaitsee 600 mailia länteen ja pystyy ampumaan ydiniskun Irania vastaan pitkän kantaman ohjuksilla muutamassa minuutissa. Toisin kuin Iran, kumpikaan näistä maista ei ole allekirjoittanut ydinsulkusopimusta, ja molemmat rikkovat YK:n turvallisuusneuvoston päätöslauselmia ydinaseohjelmistaan. Bushin hallinnon näkemys on kuitenkin, että sen sijaan, että keskittyisi maihin, joilla on tunnustettu ydinaseohjelma, joilla on ydinaseita ja jotka uhmaavat YK:n turvallisuusneuvoston päätöslauselmia, painopisteen tulisi sen sijaan olla maassa. jolla ei ole vahvistettua ydinaseohjelmaa, sillä ei vielä ole ydinaseita eikä se ole YK:n turvallisuusneuvoston päätöslauselmien vastainen.
Ainoa realistinen keino hillitä ydinaseiden leviämisen uhkaa Lähi-idässä on perustaa lakiin perustuva, alueellinen aseriisuntaohjelma, joka kattaa kaikki maat riippumatta niiden suhteista Yhdysvaltoihin. Viime kädessä ainoa tapa turvata maailma ydinaseiden uhalta on perustaa ydinaseeton planeetta. Ja Yhdysvaltojen – suurimmana ydinvoimana – on otettava johto. Mielipidemittaukset osoittavat, että huomattava enemmistö amerikkalaisista ei usko, että millään maalla, mukaan lukien Yhdysvalloilla, pitäisi olla ydinaseita.18 Bushin hallinto ja demokraattisen puolueen johtajat eivät kuitenkaan näytä olevan halukkaita edes keskustelemaan aiheesta.
Ongelmana on Yhdysvaltain hegemonia
Iranilaiset ovat vakuuttuneita siitä, että USA:n vihamielisyys Irania kohtaan ei todellisuudessa tarkoita ydinaseita, terrorismia tai mitään muuta kuin vastustusta islamilaisen tasavallan olemassaoloa vastaan maassa, jota aikoinaan hallitsi noudattava, USA:n asettama absoluuttinen monarkki. Tästä syystä sekä "konservatiiviset" että "reformistit" Iranin politiikassa tukevat maansa oikeutta kehittää ydinenergia- ja tutkimusohjelma IAEA:n valvonnassa.19
Irakin lisäksi Iran on ainoa Lähi-idän maa, jolla on runsaasti koulutettua väestöä, valtavat öljyvarat ja riittävä vesihuolto. Lähi-idän maista vain Irak ja Iran ovat osoittaneet mahdollisuudet harjoittaa sisä- ja ulkopolitiikkaa riippumatta voimakkaiden länsihallitusten tai näiden hallitusten hallitsemien kansainvälisten rahoituslaitosten käskyistä. Hallitakseen Irakia Bushin hallinto päätti, että sen oli otettava maa hallintaansa sotilaallisella voimalla.
Ei ole epäilystäkään siitä, että Iranille olisi suunnitteilla samanlaisia suunnitelmia, kunnes Yhdysvaltojen vaikeudet Iranin kerran voimakkaan arabinaapurin vakauttamiseksi ja hallitsemiseksi tekivät selväksi, että lisämiehitys olisi epäviisasta. Pentagonin joukkojen vahvuus on jo nyt tiukalla, ja meneillään olevan Irakin sodan taloudellisia ja poliittisia kustannuksia on vaikea hallita Bushin hallinnolle.
Iran olisi myös paljon vaikeampi tunkeutua ja miehittää kuin Irak. Iranissa on yli kolme kertaa Irakin väkiluku ja maamassa, ja maassa on paljon enemmän vuoria ja muita maantieteellisiä esteitä hyökkäykselle ja miehitykselle. Toisin kuin Irak 10 vuoden aikana ennen Yhdysvaltojen hyökkäystä, Iran ei ole ollut tiukasti pakotetun kansainvälisen asevientikiellon alaisena ja on pystynyt rakentamaan sotilaallista puolustustaan.
Ja niin ongelmallinen kuin Iranin poliittinen järjestelmä onkin, iranilaiset nauttivat paljon enemmän poliittisesta moniarvoisuudesta kuin irakilaiset Saddam Husseinin totalitaarisen hallinnon aikana. Tämän seurauksena iranilaisilla on enemmän toivoa, että muutos on mahdollista sisältäpäin. Vaikka Iranin väestö koostuu useista erilaisista etno-kielellisistä ryhmistä, siellä vallitsee erittäin vahva nationalismin tunne, joka todennäköisesti johtaisi siihen, että paljon useampi iranilainen ryntäisi puolustamaan maataan ulkomaisilta valloituksilta ja miehityksellä kuin vuoden 2003 USA:ssa. johti hyökkäystä Irakiin.
Oikeudellinen peruste sotilaalliselle toimille Irania vastaan on vielä heikompi kuin se oli Irakin suhteen. Iso-Britannia, Puola ja muut liittolaiset, jotka tukivat Yhdysvaltoja hyökkäämään Irakiin, ovat tehneet selväksi, etteivät he osallistu Iranin valloittamiseen.
Suoranainen hyökkäys Iraniin on siis epätodennäköinen, mutta tämä ei tarkoita, etteikö sotilaallisia toimia olisi tulossa, joko suoraan tai Washingtonin asiakasvaltion Israelin kautta. Todennäköisin skenaario saattaa muistuttaa puolta vuosikymmentä ennen Yhdysvaltojen hyökkäystä Irakiin, jossa on säännöllisiä pommi-iskuja ja ohjusiskuja epäiltyjä sotilaallisia, teollisuus- ja hallituskohteita vastaan. Vaikka tällainen sotilaallinen toiminta ei ole yhtä tuhoisaa kuin täysimittainen hyökkäys, se olisi kuitenkin traaginen virhe.
Iranilaiset löytäisivät todennäköisesti keinoja kostaa tällaisia hyökkäyksiä vastaan, mukaan lukien kieltäytyminen yhteistyöstä IAEA:n kanssa ja terroristiryhmien tuen lisääminen. Reaktio tällaisiin hyökkäyksiin innostaisi lähes varmasti Amerikan ja Israelin vastaisia ääriliikkeitä alueella jopa Persianlahden länsimielisten ja iranien vastaisten arabien sheikkien sisällä.
Lisäksi, kuten iranilainen ihmisoikeuslakimies ja islamilainen feministi Shirin Ebadi huomautti, "ihmisoikeuksien kunnioittamista "ei voi koskaan määrätä ulkomaisella sotilaallisella voimalla ja pakotuksella" -lähestymistapa, joka on täynnä ristiriitaisuuksia. Vuoden 2003 Nobelin rauhanpalkinnon voittaja Iranin hallitus vangitsi toisinajattelijatoiminnastaan, ja totesi, että hyökkäys Irania vastaan "väistäisi kansan tuen ihmisoikeusaktivismille, vaan tuhoamalla siviilien, instituutioiden ja infrastruktuurin, sota aiheuttaisi myös kaaoksen ja epävakaus. Ihmisoikeuksien kunnioittaminen on todennäköisesti ensimmäisten uhrien joukossa.†20
Tähän asti USA on painostanut Irania ensisijaisesti tiukkojen yksipuolisten taloudellisten pakotteiden kautta. Toisin kuin Etelä-Afrikan entisen apartheid-hallituksen tai Burman nykyisen sotilasjuntan vastaiset kansainväliset pakotteet, Washingtonin Irania vastaan asettamat pakotteet eivät perustu merkittäviin oikeudellisiin tai moraalisiin vaatimuksiin. Kuten samanlaiset Kuubaa koskevat ekstraterritoriaaliset ponnistelut, Yhdysvaltojen yritykset painostaa muita maita kovenemaan Iranin kanssa ovat vieraannuttaneet jopa Amerikan vahvimmat liittolaiset, joiden mielestä tällaiset toimet ovat Maailman kauppajärjestön periaatteiden vastaisia.
Samoin Yhdysvaltojen pyrkimykset horjuttaa Iranin hallitusta ovat vastoin kansainvälisiä oikeudellisia sopimuksia, jotka tunnustavat suvereenit oikeudet ja puuttumattomuuden periaatteet. Ne vastustavat myös suoraan vuoden 1981 Algerin julistusta, jonka mukaan Yhdysvallat yksiselitteisesti lupasi olla puuttumatta poliittisesti tai sotilaallisesti Iranin sisäisiin asioihin. Vaikka Bushin hallinto tunnustaakin, että Iran on suvereeni hallitus, se kuitenkin vaatii, että sillä on oikeus hyökätä hallituksia vastaan, jotka eivät "käytä suvereniteettiaan vastuullisesti".
Mitä Bushin hallinto ja kongressi eivät näytä arvostavan, on se, että vaikka iranilaiset olisivat vapaita papiston ylivallasta ja vaaliprosessi Iranissa olisi täysin oikeudenmukainen ja avoin, tuloksena olisi lähes varmasti hallitus, joka – vaikka ei oletettavastikaan niin fanaattisesti vastustavaa. Amerikkalaiset nykyiset kovan linjan papit vallassa eivät koskaan suostuisi mukautuvan liittolaisen rooliin. Washingtonin silmissä Iranin vakavin rikos ei liity ihmisoikeuksiin, terrorismiin, ydintavoitteisiin, kumoamiseen tai valloituksiin, vaan pikemminkin uskaltamiseen haastaa Yhdysvaltain hegemonia Lähi-idässä. Iran on Lähi-idän tärkein maa, joka vastustaa aktiivisesti Yhdysvaltain pyrkimyksiä strategiseen, taloudelliseen ja poliittiseen hallitsemiseen alueella. Järjestämällä Iranin hallituksen kaatamisen tai rampautumisen amerikkalaiset poliittiset päättäjät toivovat saavansa ennennäkemättömän vipuvaikutuksen Lähi-idän tulevan suunnan muovaamiseen.
Ja tämä vie meidät viimeiseen ironiaan. Esteenä toimiminen Washingtonin pyrkimyksille antaa Teheranille uskottavuutta ja legitimiteettiä, jota se ei muuten saisi suurelta määrältä Lähi-idän kansoja, jotka ovat vihaisia tällaisesta ulkomaisesta herruudesta. Tämä vahvistaa Iranin nykyisen hallituksen otetta kotona sekä sen vaikutusvaltaa kaikkialla Lähi-idässä ja sen ulkopuolella.
Lopeta huomautukset
Robin Wrightin ja Michael Fletcherin siteerattu "Bush tuomitsee Iranin vaalit", Washington Post, s. A18, 17. kesäkuuta 2005.
Ibid.
Haastattelu Fox Newsissa sunnuntaina 19. kesäkuuta 2005.
Houman A. Sadri, "Trends in the Foreign Policy of Revolutionary Iran", Journal of Third World Studies, voi. 15, ei. 1, huhtikuuta 1998.
Terrorismintorjuntakoordinaattorin toimisto, Yhdysvaltain ulkoministeriö, Patterns of Global Terrorism—2000, osa I: Overview of State Sponsored Terrorism, 30. huhtikuuta 2001.
Anthony H. Cordesman, Trends in Iran: A Graphic and Statistical Overview, Washington: Center for Strategic and International Studies, 1999, s. 17.
Jamie McIntyre, "Iran rakentaa sotilaallista voimaa Persianlahden suulla", CNN World News, 6. elokuuta 1996, saatavilla osoitteessawww.cnn.com/WORLD/9608/06/iran.threat/>.
Hooshang Amirahmadi ja Nader Entessar, toim., Iran and the Arab World (New York: St. Martin's Press, 1993), s. 127.
Anthony Cordesman, "The Changing Military Balance in the Gulf", Middle East Policy, voi. VI, nro. 1, kesäkuuta 1998, s. 82.
Cordesman, Trends in Iran, op. cit., s. 31.
Lainattu julkaisussa Scott Ritter, "Sleepwalking to Disaster in Iran", Al Jazeera, 30. maaliskuuta 2005.
Ibid.
Katso YK:n turvallisuusneuvoston päätöslauselmat 487 (1981) ja 1172 (1998).
Ritter, op. cit.
Senaattori Hillary Rodham Clintonin huomautukset vuoden 2005 American Israeli Public Affairs Committeen konferenssille 24. toukokuuta 2005, saatavilla osoitteessahttp://clinton.senate.gov/%7Eclinton/speeches/2005524910.html>.
Edustaja Nancy Pelosin huomautukset American Israeli Public Affairs Committeen 2005 konferenssille 24. toukokuuta 2005.
Dafna Linzer, "Past Arguments Don’t vastakkain nykyisen Iranin politiikan kanssa", Washington Post, 26. maaliskuuta 2005.
WM Lester, "Useimmat amerikkalaiset sanovat, ettei kansakunnilla pitäisi olla ydinaseita", Associated Press, 31. maaliskuuta 2005.
Katso Michael Ryan Kraig, Realistic Solutions for Resolving the Iranin Nuclear Crisis, Stanley Foundation Policy Analysis Brief, tammikuu 2005, s. 2.
Shirin Ebadi, "Iranin hyökkäys toisi katastrofin, ei vapautta", riippumaton (Yhdistynyt kuningaskunta), 19. helmikuuta 2005.
Yhdysvaltain kansallinen puolustusstrategia, 2005.
Stephen Zunes on Foreign Policy in Focus -projektin Lähi-idän toimittaja (www.fpif.org) ja politiikan professori San Franciscon yliopistossa.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita