Kuinka monta sotarikosta länsimaisen johtajan on tehtävä ennen kuin hänet tuomitaan ei-toivottu henkilö yritysmedian ja laitoksen toimesta? Ilmeisesti ei ole rajaa, jos aiomme arvioida vallitsevan reaktion Tony Blairin paluuseen poliittiselle näyttämölle.
Heinäkuun 11. päivänä se oli ilmoitti että Blair antaisi "ideoita ja kokemuksia" työväenpuolueen johtajan Ed Milibandin politiikkakatsaukseen. Hän ilmeisesti antaa neuvoja siitä, kuinka "maksimoida" vuoden 2012 Lontoon olympialaisten taloudellinen ja urheilullinen perintö.
The Guardian kuvaili ilmoitusta lievästi "kiistanalaisena liikkeenä"; ei välttämättä koko maassa, lehti väitti, mutta "ehkä varsinkin työväenpuolueen sisällä". Yksi Guardian-otsikko julisti "Kuninkaan paluu".
"vasemmistolainen" John Harris teki osansa Guardianissa tasoittaa Blairin polkua:
Hän on vasta 59-vuotias, kuva pysyvästi ruskettuneesta elinvoimasta ja haluaa "vaikuttaa". Voisiko neljäs työjakso numerossa 10 edes olla korteissa? Meidän ei pitäisi sulkea sitä pois.
Harris julisti, että "kaikista hänen virheistään, rikkomuksistaan ja ulvovista virhearvioistaan huolimatta hänen kyvyissään on jotain magneettista".
Kun Blair esiintyi työväenpuolueen varainkeruuillallisella Arsenalin Emirates-stadionilla, Harris huomautti, että:
"Häntä tervehti pakollinen joukko mielenosoittajia, jotka olivat edelleen raivoissaan roolistaan Irakin sodassa."
Se on omituinen asia rauhan mielenosoittajissa; loputtoman "raivoissaan" siitä, että maa vetäytyi laittomaan sotaan, joka johti noin miljoonan ihmisen kuolemaan, loi neljä miljoonaa irakilaista pakolaista, tuhosi Irakin infrastruktuurin, aiheutti mittaamatonta kärsimystä ja poltti säädyttömän valtavia julkisia summia "säästötoimien aikana" '. Ehkä meidän brittien pitäisi vain näyttää tuo kuuluisa jäykkä ylähuuli ja mennä eteenpäin. Varmasti näin Richard Beeston, The Timesin ulkomainen toimittaja, ehdotti vuonna 2009:
"Kaikki tämä tapahtui kuusi vuotta sitten. Päästä yli siitä. ("Sota meni pieleen. Ei rakentaminen. Lakatkaa pakkomielle Irakiin tunkeutumisen laillisuudesta. Kampanja itsessään oli todellinen katastrofi", The Times, 26. helmikuuta 2009.)
Tuore Times-kirjoitus toivotti Blairin paluuta tervetulleeksi:
"Työväenpuolue kokoontuu, hyödyntää parhaita saatavilla olevia kykyjään ja alkaa olla jälleen vakava. (Pääkirjoitus, "Vuosi politiikassa", The Times, 14. heinäkuuta 2012)
Blairin toisen tulemisen käynnisti a ystävällinen keskustelu BBC:n Andrew Marr -ohjelmassa. Marr tunnetaan tietysti täysin puolueeton poliittinen analyytikko ja "mukava ja asiantunteva [sic] haastattelija" (Lainatakseni kaapelia Yhdysvaltain Lontoon-suurlähetystöstä Hillary Clintonille).
PR-hyökkäys jatkui, kun Lontoon Evening Standard julkaisi haastattelu entisen pääministerin kanssa sinä päivänä, jolloin hän "vierastoimitti" lehteä. Haluaisiko hän olla jonain päivänä taas pääministeri? "Toki", hän vastasi. Kannattava Financial Times haastattelu toimittaja Lionel Barber julisti:
"Viisi vuotta vallasta eron jälkeen Tony Blair haluaa takaisin. Hän on valmis uuteen suureen rooliin. Mutta mikä häntä oikein ajaa? Ja voiko hän saada maailman kuuntelemaan?'
Nimeämättömiä "ystäviä" ja "liittolaisia" lainattiin, epäilemättä välittäen Blairin hyväksymän viestin:
– Ystävät sanovat, että hän haluaa epätoivoisesti pelata suurempaa roolia, ei siksi, että hänellä olisi kunnianhimoa pyrkiä korkeaan virkaan, vaan siksi, että hän haluaa olla osa väittelyä. "Hän todella haluaisi olla jälleen huomion keskipiste", sanoo eräs pitkäaikainen liittolainen.
Vartija pääkirjoitus teki osansa auttaakseen:
'Hän näyttää pehmennetyltä kirjastaan ['A Journey', julkaistu vuonna 2011] lähtien; ehkä hän on jopa oppinut hieman kunnioittamaan kansainvälistä oikeutta. ("Mahdotonta? Tony Blair taas pääministeriksi.")
Lehti jatkoi:
"Lisäksi nyt ei ole aika murehtia politiikan yksityiskohdista – on syytä harkita showbisnestä. Vuonna 2007 John Major vertasi herra Blairin pitkät hyvästit Nellie Melbaan; tulevan paluun on osoitettava, että hän on enemmän kuin Sinatra ja Elvis. Tony Blairilla voi olla vain yksi todellinen perillinen, ja se on Tony Blair II.
Voisiko brittiläisen liberaalin journalismin etujoukko todella esittää toimituksellisen kehotuksen Blairin paluusta? Sen ei pitäisi olla täydellinen yllätys. Muista, että jopa sen jälkeen ylin kansainvälinen rikollisuus tunkeutumisesta Irak, huoltaja yhä nimeltään lukijakuntansa valitsi Blairin uudelleen vuoden 2005 parlamenttivaaleissa.
Itseään vähättelevä sotarikollinen
Viime kuussa Guardian ylennetty Blairin sodanlietsoja Alastair Campbellin päiväkirjat, joista yksi kertoo tapaamisesta "Britannian kuuluisien ruotsalaisten", Sven Göran Erikssonin ja Ulrika Jonssonin kanssa, ja toisessa entisen pääministerin pitämistä oliiviöljystä. Se jätettiin John Pilgerille tee pointti että päiväkirjoissa:
"Campbell yrittää roiskuttaa irakilaista verta demoni Murdochin päälle. Niille kaikille riittää kasteltavaa.
The Guardianin Andrew Brown, Comment is Free -julkaisun "Usko"-osion toimittaja, välttyi verestä kertoa lukijoille, että hiljattain käydyssä keskustelussa Canterburyn arkkipiispan Rowan Williamsin kanssa Blair oli "hauska ja joskus itseään halveksiva". Brown antoi esimerkin Blairin vaatimattomasta huumorista:
"Kirjoitin kerran pamfletin siitä, miksi ihmisoikeuslaki Britanniassa olisi täysin huono idea – sitten pääministerinä esittelin sellaisen."
Ehkä on hyödyllistä muistuttaa, että jopa sotarikolliset voivat olla "hauskoja" ja "itseään halveksivia".
Sitä vastoin Independentin kolumnisti Matthew Norman teki selväksi omansa halveksuntaa Blairia:
"Kutsukaa sitä hirvittäväksi strategiseksi virhearvioksi, mielettömästi harhaan johdetuksi uuskonikokeeksi, sotarikokseksi tai miksi tahansa, se ymmärretään täysin hyvin näillä lapsimaisilla termeillä: herra Blair teki todella kauhean teon, jolla oli sanoinkuvaamattoman kauheita seurauksia Irakin kansalle." joukot tappoivat ja vammautuivat nostaessaan syytteen hänen mielettömyydestään ja ne, jotka kuolivat ja loukkaantuivat täällä kostopommituksissa heinäkuussa 2005, seuraavana aamuna sen jälkeen, kun 30. olympialaiset myönnettiin Lontoon kaupungille.
Hän jatkoi:
"Tony Blair ei ole väärin häpäisty profeetta, vaan paria omassa maassaan. Hän on paria, koska hän teki salaliiton runsaan pahuuden teossa, ja sen seurauksena sadat tuhannet kuolivat ja miljoonat muut kärsivät hirvittävästi.
Norman huomautti oikeutetusti, että Blair on "aseistautunut lehdistössä uskollisten ultrajen salaliitolla". Tämä yhdistettynä hänen suojelukseen suurelta osin tukevan laitoksen toimesta tarkoittaa, että "ei ehkä mikään voima maan päällä voi tunkeutua hänen titaanikuoreen".
Mutta Blairia suojelevan "titaanikuoren" tärkeä osatekijä on se, että "valtavirran" toimittajat pidättäytyvät kuvailemasta entisen pääministerin ja hänen salaliittolaistensa toimia sotarikoksiksi. Matthew Norman itse hämmensi, kun hän kirjoitti hermonsa menettäen:
"Kutsukaa sitä hirvittäväksi strategiseksi virhearvioksi, dementiaalisesti harhaan johdetuksi Neocon-kokeeksi, sotarikokseksi tai miksi tahansa."
Mitä tulee "uskollisten ultrajen salaliittoon lehdistössä", Norman ei antanut nimiä. Mutta heihin kuuluu vanhempia toimittajia Normanin omassa sanomalehdessä, Independentissa; puhumattakaan ainakin yhdestä hänen kollegansa Independent on Sundayssa, Blairin hagiografista John Rentoul. Aivan kuten Matthew Norman ei astu hiekassa olevan viivan yli, niin myös Simon Jenkins Guardianista, kun hän väittää että "sovituksen teko pelastaisi entisen pääministerin maineen". Sen laiminlyönnistä räikeänä on mikä tahansa kehotus Blairin ja hänen rikoskumppaninsa joutua oikeuden eteen Haagissa ja joutua syytteeseen sotarikoksista.
Kuten Pilger aivan oikein sanoo lännen hyökkäyssodasta Irakia vastaan:
"Tunnistaminen, että kunnioitettava, liberaali, Blair-fawning media oli elintärkeä apuväline tällaisessa eeppisessä rikoksessa, jätetään pois, ja se on edelleen ainutlaatuinen älyllisen ja moraalisen rehellisyyden testi Britanniassa."
Yritysmedian titaanikuoren lisäksi Blair on myös suojattu "Whitehallissa vastustettiin kiivaasti Irakiin tunkeutumiseen liittyvien keskeisten asiakirjojen paljastamista, erityisesti hänen ja George Bushin välisiä keskusteluja". Tämä on merkinnyt sitä, että Chilcotin Irakin sotaa koskeva tutkimus julkaisee raporttinsa vasta joskus vuonna 2013. Entinen ministeri lordi O'Donnell kertoi Chilcotille, että Blairin muistiinpanojen julkistaminen vahingoittaisi Britannian suhteita Yhdysvaltoihin eikä olisi julkisuudessa kiinnostuksen kohde. Tämä on koodi "laitoksen on suojattava itseään".
Tiedustelutietojen ja tosiasioiden korjaaminen Irania varten
The Real News Networkissa, Annie Machon ja Ray McGovern muistuttaa Meille, että on kulunut melkein tasan kymmenen vuotta siitä, kun Blair tapasi Downing Streetillä korkeita ministereitä sekä korkeita sotilas- ja tiedusteluviranomaisia saadakseen tiedotuksen siitä, kuinka Yhdysvallat aikoi "oikeuttaa" hyökkäämisen Irakiin. Sir Richard Dearlove, MI6:n johtaja, oli juuri palannut Yhdysvalloista, missä hän oli tavannut kollegansa, CIA:n johtajan George Tenetin.
Kuuluisa 'Downing Street -ilmoitus23. heinäkuuta 2002 pidetyn tiedotustilaisuuden virallinen pöytäkirja paljastaa sen, mitä Dearlove kertoi Blairille ja läsnäolijoille siitä, mitä hän oli kuullut Tenetiltä; nimittäin, että Bush oli päättänyt poistaa Saddam Husseinin käynnistämällä sodan, joka olisi "oikeutettu terrorismin ja joukkotuhoaseiden yhdistelmällä".
Dearlove selitti miten se tehtiin: "Tietotietoa ja faktoja korjataan politiikan ympärille." Tämä seurasi huhtikuussa 2002 Bushin ja Blairin välistä sopimusta, kun Britannian pääministeri asui presidentin Texasin karjatilalla Crawfordissa. Blair lupasi Britannialle tukea Irakiin hyökkäämiselle.
Machon ja McGovern muistaa propagandakampanja, jolle yleisö sitten joutui:
Loppukesällä 2002 Irakista tuleva synteettinen uhka "seksitettiin" USA:n ja Yhdistyneen kuningaskunnan tiedustelupalvelun propagandakoneistolla. Kierros oli loputon: otsikot huusivat "45 minuuttia tuomiosta"; valheet Saddamin muodostamasta uudelleen Irakin ydinaseohjelmaa; ja keltaista journalismia "keltakakusta" uraanista Iranin sanottiin etsivän pimeimmästä Afrikasta.
"Ison-Britannian kansalaisille syötettiin lusikalla syyskuun asiakirjan väärennettyjä tiedustelutietoja ja sitten vain kuusi viikkoa ennen Irakin hyökkäystä "Dodgy"-asiakirja, joka perustui 12 vuotta vanhaan Internetistä poimituun väitöskirjaan sekä todentamattomiin raakaa älykkyyttä, joka osoittautui vääräksi – kaikki vakoojat ja poliitikot esittivät sen kuumana, pahaenteisenä älynä.
'Niin tehtiin sotaa. Kaikki valetta; satoja tuhansia kuolleita, haavoittuneita, vammautuneita ja miljoonia irakilaisia pakolaisia; kukaan ei kuitenkaan joutunut tilille.
Sen sijaan, että heidät olisi asetettu vastuuseen, osa tekijöistä on palkittu:
"Sir Richard Dearlove, joka olisi voinut estää kaiken tämän, jos hän olisi rehellisesti puhunut, sai jäädä eläkkeelle täydellä kunnialla ja hänestä tuli Cambridgen yliopiston mestari. John Scarlett, joka Joint Intelligence Committeen puheenjohtajana allekirjoitti petolliset asiakirjat, palkittiin huippuvakoojatyöllä MI6:ssa ja ritarikunnalla. George W. Bush antoi George Tenetille Presidential Medal of Freedom -mitalin, korkeimman siviilipalkinnon. Häpeämätön.'
Machon ja McGovern väittävät, että älykkyyttä on jälleen kerran korjattu; tällä kertaa mahdollisen Iraniin kohdistuvan hyökkäyksen tueksi:
"Juuri viime viikolla [Sir John] Sawers, joka seurasi Scarlettia MI6:n johtajana kolme vuotta sitten, piti merkittävän puheen, jossa hän ei vain kerskunut MI6:n operatiivisesta roolista Iranin väitetyn ydinaseyrityksen estämisessä, vaan myös väitti, että Iranilla olisi pommi vuoteen 2014 mennessä. Varjoja MI6:n politiikan parituksesta vuonna 2002.'
Ja kuitenkin, yksimielisyys – jopa Yhdysvaltojen ja Israelin virastojen kesken – on, että Iranilla on emme teki päätöksen ydinaseen rakentamisesta, koska sen ohjelma pysähtyi vuonna 2003. Media-ammattilaiset eivät näytä ymmärtävän tätä perusasiaa. Robert Fisk artikkeli Syyriasta The Independent -lehden eilen alaotsikko esitti varauksettoman väitteen Iranista ja "sen ydinaseista". Oletettavasti tämän kirjoitti yksi lehden alitoimittajista. Meneekö Fisk suoraan toimittajalleen ja valittaa tästä harhaanjohtamisesta?
Mutta Iranin ydinaseiden puute ei ole estänyt maata olemastajonossa länsimaiselle "interventiolle". On syytä viitata vielä kerran Naton entisen päällikön kenraali Wesley Clarkin todistukseen, kun hän muistutti keskustelu Pentagonin kenraalin kanssa vuonna 2001, muutama viikko syyskuun 11. päivän iskujen jälkeen:
'Hän kurkotti pöytänsä päälle. Hän otti paperin. Ja hän sanoi: "Sain tämän juuri ylhäältä" - tarkoittaen puolustusministerin toimistoa - "tänään". Ja hän sanoi: "Tämä on muistio, joka kuvaa, kuinka aiomme poistaa seitsemän maata viidessä vuodessa, alkaen Irakista ja sitten Syyriasta, Libanonista, Libyasta, Somaliasta, Sudanista ja lopuksi Iranista."
Näyttää siltä, että toimittajat eivät yksinkertaisesti voi olla ottamatta huomioon tällaisia epämiellyttäviä tosiasioita. Ellei yleisö toisin vaadi, yritysten toimittajat ja toimittajat jatkavat tavanomaista tottelevaista rooliaan vallan palveluksessa.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita