Vuonna 2015 ennen Sandersin ehdokkuutta Tom Gallagher kirjoitti poliittisen pamfletin nimeltä Ensisijainen reitti: Kuinka 99 % suhtautuu sotilasteollisuuteen. Tämä lyhyt ja mukaansatempaava tarkastelu kolmansien osapuolien ponnisteluista ja ensisijaisista haasteista osoitti ennakoivasti Bernie Sandersin ehdokkuuden voiman vuoden 2016 demokraattien esivaaleissa. Nyt yli kaksi vuotta Donald Trumpin valinnan jälkeen ja kohti vuotta 2020 Gallagher tarkastelee jälleen kerran sosialistisen virran rakentamisen ensisijaisen reitin poliittista toteutettavuutta Amerikassa.
Edistäisikö aktiivinen osallistuminen presidentinvaalien esivaaleissa vakavan amerikkalaisen vaalivasemmiston kehittymistä? Ennen vuotta 2016 tuomaristo käsitteli tätä kysymystä. Argumentti presidentinvaaliprosessiin osallistumiselle oli, että vaikka menestys saattoi olla todennäköisempää edustajainhuoneen tai senaatin kilpailuissa (ja varmasti osavaltion tai paikallisissa kilpailuissa), presidenttiehdokas tarjosi laajan mahdollisuuden, jota alemman tason kilpailut eivät yksinkertaisesti tarjonneet. Vain presidentinvaaliprosessi tarjoaa poliittisen foorumin, johon koko kansakunta osallistuu – keskustelua ja keskustelua siitä, missä maa on ja minne se haluaa mennä, jonka merkitys ylittää selvästi minkä tahansa muun tapahtuman Amerikan normaalissa poliittisessa syklissä. Ja argumentti osallistumisen puolesta nimenomaan esivaaleihin (ja vaalikokouksiin) – toisin kuin "kolmannen osapuolen" ehdolle - perustuu siihen tosiasiaan, että esivaalit tarjoavat "turvallisen" vaihtoehdon, tilanteen, jossa vasemmistoehdokkaat eivät todennäköisesti näe heidän viestiään varjostaa havaittu vaara, että heidän ponnistelunsa lopulta pahentavat tilannetta auttamalla vahingossa republikaanien valitsemisessa – keskustelua on jatkunut lähes kaksikymmentä vuotta Ralph Naderin vuoden 2000 vaalien jälkeen. Bernie Sandersin kampanjan jälkeen kysymys ensisijaisen reitin arvosta näyttäisi olevan ratkaistu.
Ottaessaan joitain epätavallisen "suuria asioita" – yleinen sairausvakuutus, vähimmäispalkka, joka on itse asiassa elämiseen riittävä palkka, USA:n demokraattisesti valittujen hallitusten kaatamisen historia jne. – suoraan Amerikan olohuoneisiin keskusteluissa, Sanders Kampanja kiistatta mullisti koko prosessin ja tarjosi varmasti suurelle osalle maata ensimakunsa "demokraattisesta sosialismista", joka on "demokraattinen sosialismi" sellaisena kuin sen määrittelee ystävä eikä vihollinen. Kansallispoliittinen keskustelu sisälsi nyt näkökulman, joka tunnettiin lähes koko vapaassa maailmassa – mutta ei aiemmin täällä.
Tämän hetken kysymys on, osoittautuuko tämä läpimurto lopulta vain kertaluonteiseksi historialliseksi poikkeavuudeksi vai pysyvän merenmuutoksen alkamiseksi Yhdysvaltain politiikassa. Tuleeko tulevaisuuteen amerikkalainen vasemmisto, joka pystyy jatkuvasti navigoimaan reaalimaailman politiikan usein hämärissä haasteissa? Vai palaako se perinteiseen, suurelta osin osallistumattomaan kritiikkiinsä, joka esitetään yleensä marginaaleista?
Siinä määrin kuin menneisyyttä on ymmärrettävä tulevaisuuden suunnittelua varten, Sandersin kampanjan tarkka arviointi näyttää edellytyksenä harkitulle ennakkosuunnittelulle. Ja silti, ehkä se johtuu siitä, että Donald Trumpin valinta seurasi niin lähellä. Sandersin juoksu ja syöksyi meidät päivittäiseen rutiiniin, jossa pudistelimme päätämme ja/tai nyrkkejämme hallinnon viimeisimmistä raivotuksista ja järjettömyyksistä, mutta aina ei ole täysin selvää, onko Sandersin kampanjan saavutuksen suuruus todella koskaan laskenut täysin sisään. (Ja tosiasia se, että hän on jälleen ehdokas, tekee hänen viimeisestä kilpailustaan kiihkeän arvioinnin vieläkin vaikeammaksi.)
Yksinkertaisesti sanottuna Bernie Sanders voitti yli 13 miljoonaa ääntä demokraattien presidentinvaalien esivaaleissa ja vaalikokouksissa ylitti kaikkien sosialististen presidenttiehdokkaiden yhteenlasketun äänimäärän maan aikaisemman historian aikana. Ja silti löydämme edelleen toisaalta itsetuntoisia sosialisteja, jotka pitävät kampanjaa epäonnistuneena tai harhautuneena, ja toisaalta aktivisteja ja monien samojen kampanjan kannattajien puolestapuhujia, jotka vaikuttavat tietämättömiltä tai välinpitämättömiltä. sen merkittävästä menestyksestä näiden asioiden edistämisessä.
On vaikea sanoa, kuinka monta ihmistä kumpaankaan näistä ryhmistä kuuluu – epäillään, että suhteellisen vaikuttumattomia on enemmän kuin aktiivisesti vastustajia –, mutta riippumatta heidän koostaan, on vaikea ja kiireellinen toteuttaa sellaisia muutoksia, jotka Sandersin kampanja muutti etusijalle. viittaavat siihen, että meidän kaikkien, jotka yritämme päästä samaan paikkaan, saaminen samaan junaan on arvokasta.
Yksi Sanders-kampanjan hylkäävän opposition ajatussuunnassa on yksinkertaisesti se, että ehdokkuuden voittamisen perimmäinen epäonnistuminen osoittaa koko hankkeen turhuuden – olisimme voineet ja meidän olisi pitänyt tehdä jotain parempaa aikaansa. Toinen argumentti syyttää Sandersia siitä, että hän toimii demokraattisen puolueen piirissä ja näin tehdessään validoi sitä hallitsevat Wall Street -tyypit sekä heidän etunsa ja asemansa, jotka ovat usein ristiriidassa hänen – ja meidän – kanssa. Vielä eräs näkökulma väittää, että demokraattista puoluetta johtavat ihmiset eivät edes halua meitä sinne, joten miksi meidän pitäisi pysyä siellä, missä meitä ei haluta? Niiden yhdistäminen on yleensä uskomus siihen, että tilanne vaatii "kolmannen osapuolen", oman puolueemme, puolueen, joka jakaa yksiselitteisesti politiikkansa, puoluetta, jota hallitsemme.
Valitettavasti historia viittaa siihen, että jos haluaisimme etenemissuunnitelman paluusta marginaalisuuteen, jossa Yhdysvaltain vasemmisto on niin pitkään työskennellyt, tämä olisi melko lähellä sitä. Ehkä syvällisin epäpoliittinen tai jopa antipoliittinen näistä argumenteista on ajatus, että meidän pitäisi erota demokraattisesta puolueesta, koska sen valtuudet eivät pidä meistä. Jos emme kestä sitä tosiasiaa, että kun yrität kaataa ihmisiä valta-asemistaan, he eivät pidä siitä, voimme harkita energiamme omistamista johonkin muuhun kuin politiikkaan. Haluatko kilpailla todellisesta vallasta? Odota sitten takaiskua. Nämä kaverit tietävät mitä tekevät. Ja se, että he haluavat meidän eroavan, on juuri se syy, miksi meidän on pysyttävä: Demokraattinen puolue edustaa todistettua tietä valtaan. Tarkemmin sanottuna demokraattien ehdokas ei ole sijoittunut kahden parhaan joukosta presidentinvaaleissa sen jälkeen, kun puolue perustettiin vuonna 1828.
Mitä kolmannen osapuolen vaihtoehto tarjoaa? Selkeys? Kyllä, on totta, että vielä yhden uuden puolueen luominen vasemmistolle mahdollistaisi viestin tietyn selkeyden yli kaiken, mitä voimme todennäköisesti saavuttaa demokraattisessa puolueessa lähitulevaisuudessa. Mutta kysymys kuuluu, kuka kuuntelee tuota selkeää viestiä sen järjestelmän realiteettien keskellä, jossa todella elämme? Monet ihmiset, jotka opiskelevat tällaisia asioita, väittävät parlamentaarisen järjestelmän hyveitä, jotka mahdollistavat ehdokkaiden asettamisen erillisessä puolueohjelmassa, jonka jälkeen ilman puoluetta, joka saavuttaa suoran enemmistön – mikä on rutiinitulos monissa parlamentaarisissa järjestelmissä – eri puolueilla on mahdollisuus yhdistyä itseään lähimmän puolueen tai puolueiden kanssa muodostaakseen hallituksen, vastakohtana puolueille, joiden kanssa niillä on vähiten yhteistä. Jos Yhdysvalloissa olisi tällainen järjestelmä vuonna 2016, voisimme kuvitella, että Sandersin ja Clintonin kannattajat yhdistäisivät voimansa Trumpin kannattajia ja muita kovia oikeistolaisia vastaan, muodostaisivat hallituksen ja valitsevat pääministerin suuremmasta ryhmästä sen puheenjohtajaksi.
Mutta hyvässä tai pahassa, emme elä sellaisessa "lisäävässä" järjestelmässä, joka mahdollistaisi eri puolueiden vahvuuksien yhdistämisen äänestyksen jälkeen – eikä sitä voi vain toivoa. Amerikan todellisuudessa uusi vasemmiston kolmas osapuoli voisi hyvinkin johtaa yhtenäisen konventin, luoda yhtenäisen foorumin ja valita selkeän presidenttiehdokkaan asettumaan tälle alustalle. Ja sen jälkeen? Historia valitettavasti viittaa siihen, että mainittu ehdokas pärjäisi erittäin hyvin, jos hän saisi jopa kolme prosenttia äänistä. Vasemmiston viimeinen "kolmannen puolueen" presidenttiehdokas, joka saavutti edes tuon tason, oli Eugene Debs vuonna 1920. (Robert LaFollette teki sen myös vuonna 1924, mutta hän oli itse asiassa republikaani – kyllä, oli olemassa sellainen asia kuin vasemmisto Republikaanit siihen aikaan.) Ja jos menneisyys on opas, yksi asia, jonka kuvitellulla ehdokkaallamme todennäköisesti voittaisi paljon, on syyttää. Sillä Yhdysvaltain presidentinvaaleissa käytetyssä "vähennysjärjestelmässä" mikä tahansa kolmas osapuoli, joka tarjoaa vaihtoehdon ehdokkaalle, jota sen kannattajat saattavat pitää "kahdesta pahasta pienempänä", on vaarassa avustaa kahdesta suuremman pahan valinnassa. Meidän täytyy vain kuvitella reaktio Trumpin uudelleenvalintaan vuonna 2020 vaaleilla osavaltioista, joissa hänen etunsa demokraattien ehdokkaaseen nähden oli pienempi kuin vasemmiston näkyvälle kolmannen osapuolen ehdokkaalle annettujen äänten määrä, jotta voimme toteuttaa katastrofi sellaisessa ehdokkuudessa. Kolmannet osapuolet voivat vaatia osuutensa saavutuksista. Ja on vaaliareenoita, joilla he voivat menestyä ja menestyvät – mutta presidentin taso ei ole yksi niistä.
Vuoden 2016 Sanders-kampanjan merkityksen tunnustamatta jättäminen ei kuitenkaan rajoitu koviin kolmannen osapuolen kannattajiin. Toisessa reunassa näyttää olevan huomattava määrä ihmisiä, jotka näyttivät sopivan Sandersin kannattajien profiiliin, mutta todellisuudessa eivät olleet – mukaan lukien jotkut pitkäikäiset vasemmistolaiset, monet jopa itsensä tunnistaneet sosialistit. Jotkut heistä joutuivat vääriin jaloin Sandersin osallistuessa kilpailuun, kun hän oli ottanut Clintonin ehdokkuuden fait accompli -tapahtumana ja/tai olettaen, että Sandersilla oli vähän vaalipotentiaalia. Toisten mielestä mahdollisuus valita ensimmäinen naispresidentti oli suurempi kuin se, että he olivat muuten lähempänä Sandersia näissä asioissa. Joillakin on saattanut olla erityisiä ongelmia Sandersin kanssa ehdokkaana, mahdollinen kompastuskivi jokaiselle ehdokkaalle, jolla, toisin kuin laskulla tai äänestyskierroksella, on tietty historia ja erityispiirteet. Jotkut ovat saattaneet ajatella "hänen pitäisi olla demokraatti" tai "en pitänyt siitä, mitä hän teki ollessaan Burlingtonin pormestari" jne. Ja jotkut ovat ehkä yksinkertaisesti tottuneet siihen mahdollisuuteen valita luettelo parhaista saatavilla olevista Wall Street -suuntautuneista demokraateista, etteivät he enää pystyneet tunnistamaan aidosti erilaista ehdokasta, kun todellinen asia vihdoin selvisi.
Ei ole tietoa kuinka suuri tämä ryhmä todellisuudessa on, mutta se näyttää sisältävän melkoisen määrän "liiketyyppejä", jotka ovat vuosien varrella panostaneet vasemmistoon liittyviin toimiin sellaisilla aloilla kuin varainhankinta, säätiöt, sosiaalipalvelut, mainonta ja suhdetoiminta. , lakityö, journalismi ja muutama muu ammatti. Se, pitävätkö he edelleen Clintonin kanssa menoa oikeana asiana näissä olosuhteissa, on tässä vaiheessa vain henkilökohtaista merkitystä. Ratkaisevaa on kuitenkin se, estääkö tämä aikaisempi päätös vieläkään heidän ymmärtämästä, missä määrin Sandersin kampanja muutti asioita – kohti päämääriä, joiden eteen he olivat pitkään työskennelleet. Ei ole todellista tapaa tietää vastausta tähän kysymykseen tai asianomaisten ihmisten määrää, mutta journalismin ala, näistä ammateista julkisin, viittaa siihen, että saattaa olla huomattava joukko niitä, jotka eivät ole vielä arvioineet tilannetta uudelleen. Ajattele kuinka monet kirjailijat puhuvat kaunopuheisesti Alexandria Ocasio Cortezin hyveistä, mutta eivät tehneet sellaista Sandersin tapauksessa vuonna 16, eivätkä ole antaneet viitteitä siitä, että he olisivat arvioineet kantansa uudelleen, ilmeisesti jättäneet huomioimatta tai jääneet tietämättömiksi, kuinka hyvin epätodennäköistä se olisi. Hänestä on tullut nuorin nainen, joka on koskaan valittu Yhdysvaltain kongressiin ilman Sandersin kampanjaa.
Mihin tämä kaikki meidät sitten jättää? Alkuvuosi 2019 tarjoaa näkymät amerikkalaiseen politiikkaan, jota ei voi kuvitella vuoden 2016 alussa. Karmin todellisuus on Valkoinen talo, jonka miehittää rutiininomaisesti valehtelijaksi kutsuttu mies, joka johtaa jo ennestään rikkaiden rikastumista, ympäristösääntelyn tuhoa ja julkisen keskustelun myrkytys koskien muita kuin hänen rotuaan ja sukupuoltaan; mies, jonka ennennäkemättömän törkeä käytös on järkyttänyt miljoonia meitä – joka ikinen päivä hänen hallintonsa aikana. Toisaalta näemme Amerikan, joka on potentiaalisesti paradigman muutoksen partaalla, myös ilman ennakkotapausta, Amerikan, jossa on kasvava tieto siitä, että maapallon kello tikittää, että tämän kansan ja tämän planeetan ihmiset eivät voi enää lähteä. kohtalo voittoa tavoittelevien yritysten ja valtaa tavoittelevan sotilaallisen teollisuuskompleksin käsissä, tunnustus tarpeesta löytää tapa ottaa tämä valta omiin, demokraattisiin käsiinsä.
Ensi vuoden esivaalit ja vaalikokoukset ovat jälleen epäilemättä kiistojen ja erimielisyyksien aikaa – sitä varten ne ovat. Ensimmäistä kertaa monien, ellei useimpien osallistuvien äänestäjien elämässä, näyttää kuitenkin realistiselta saada tämä esivaalikausi päätökseen ehdokkaalla, joka ei vain ylitä äärimmäisen alhaista estettä olla parempi kuin tämänhetkinen asukas. Valkoinen talo, mutta joka todella vastaa haasteeseen luoda demokraattinen valvonta voimille, jotka tällä hetkellä johtavat meitä tuhoon.
Tom Gallagher – kotoisin Bronxin Hunts Pointin alueelta – mutta elinikäinen Dodger-fani, jonka hän voi selittää, jos niin haluaa! Sodanvastainen aktivisti ja yhteisön järjestäjä Bostonissa. Hän edusti Bostonin Allston Brightonin kaupunginosaa Massachusettsin edustajainhuoneessa. Ensimmäinen sosialistisen osavaltion edustaja Saccon ja Vanzettin aikakauden jälkeen Massachusettsissa. Vuonna 1986 hän juoksi demokraattien esivaaleissa erittäin ruuhkaisella kentällä menestyäkseen Tip O'Neilin. Myöhemmin hän johti Amerikan demokraattisen sosialistin Bostonin osastoa. Myöhemmin muutti SF:ään, jossa hän asuu Bernal Heightsissa, on sijaisopettaja SFUSD:ssä ja on kirjoittanut kokemuksistaan kirjaan nimeltä Sub. Valittiin Bernie Sandersin edustajaksi vuoden 2016 demokraattisen presidentin ehdokkaaksi. (Palveli myös samassa tehtävässä George McGovernille vuonna 1984.) Hän on Bernal Heights Democratic Clubin, Amerikan edistyksellisten demokraattien ja Amerikan demokraattisten sosialistien jäsen.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita