PAUL JAY: Tervetuloa takaisin Real News Networkiin. Olen Paul Jay ja tämä on Todellisuus vakuuttaa itsensä. Artikkelissa, jonka otsikko on "Mitä Harvey Weinstein kertoo meille liberaalista maailmasta", Thomas Frank kirjoittaa:
"Mikä selittää Weinsteinin samaistumisen progressiivisiin syihin? Ehkä kyse oli valtaan pääsemisestä, Bill Clintonin ystävänä olemisen jännityksestä. Hieman alempana: "Rikkaiden maailmassa liberalismi on jotain, jota teet kompensoidaksesi raivoaa käyttäytymistäsi muilla aloilla. Ei ole sattumaa, että Weinsteinin ensimmäisessä vastauksessa häntä vastaan esitettyihin syytöksiin hän ajatteli lupaavansa sodan National Rifle Associationia vastaan ja tukea stipendejä naisille.
"Mutta se on myös jotain syvempää. Useimmat vasemmistolaiset pitävät itseään auktoriteetin vastustajina, mutta joillekin heidän johtajistaan nykyajan liberalismi on tapa järkeistää ja käyttää luokkavaltaa. Tarkemmin sanottuna sen voima, jota jotkut haluavat kutsua "luotavaksi luokaksi", jolla he tarkoittavat hyväkuntoisia johtajia sellaisilla aloilla kuin Wall Street, Piilaakso ja Hollywood. Näiden hyvin erityisten ihmisten palvominen on oppi, joka on antanut demokraateille mahdollisuuden vetää varainkeruua jopa republikaanien kanssa ja joka on nostanut puolueen omaisuuksia jokaisessa rikkaassa Amerikassa.
"Harvey Weinstein näytti sopivan juuri tähän. Tämä on liberalismin rutiini, joka rutiininomaisesti sekoittaa itsevanhurskauden ylemmän luokan oikeuteen. Tämä tekee erinomaiset lausunnot Martha's Vineyardista ja Hamptonsista. Se ymmärtää rutiininomaisesti, että tavallisten ihmisten ja showbisnesjulkkisten välinen suhde on luottamus ja läheisyys.
Nyt mukanamme studiossa on Thomas Frank. Kiitos, että liityit joukkoomme.
THOMAS FRANK: Olen iloinen, Paul.
PAUL JAY: Se on paljastava, enkä tiedä, en ole varma, onko ilkeä oikea sana, realistinen, röyhkeä.
THOMAS FRANK: Joo. Joo, se ei ole ilkeää. Anteeksi tietysti, olen puolueellinen, kirjoitin sen. Minusta se oli reilua. Pohjimmiltaan Harvey Weinsteinin tapaus tapahtui, ja luulen ainutlaatuisen amerikkalaisten toimittajien joukossa, etten ollut koskaan kuullut miehestä aiemmin. Aloin lukea hänestä, kuka tämä kaveri on? Häntä on syytetty naisten seksuaalisesta häirinnästä sadoissa tai en tiedä kuinka monessa, kymmenissä tapauksissa, monissa, enkä ollut koskaan kuullut hänestä aiemmin. Alan lukea hänestä ja sinä jatkat lukemista hänen johtajiensa läheisyydestä demokraattisen puolueen kanssa. Hän antaa heille aina rahaa, isännöi heidän varainkeruutilaisuuksiaan, isännöi tätä hyvää asiaa ja sitä hyvää asiaa, ja hän tavallaan sopii minulle hyvin tuttuihin liberaaleihin kannattajiin.
Ota askel taaksepäin, aiemmin "Kuuntele, liberaali" -julkaisussa kirjoitin Clinton-säätiöstä ja siitä, mitä Clinton-säätiö tekee. En puhu tässä niistä erilaisista syytöksistä, joita ihmiset esittivät heille, toimimisesta slush-rahastona tai vastaavana. Puhun tavasta, jolla he toimivat – miten tämän sanoisi – moraalisena vaihtona ihmisille, jotka ovat melko huonoja. Monet säätiöt tekevät tämän, joten argumenttini on, että tämä on liberalismia.
PAUL JAY: Saudit antavat heille rahaa ja niin tekevät muutkin, kyllä.
THOMAS FRANK: Joo. Menet heidän tapahtumiinsa ja siellä on erittäin korkeaoktaaninen hyvyys, paljon julkkiksia, ihmisiä, joita juhlitaan hyvistä ihmisistä, erittäin, erittäin, erittäin moraalisia ihmisiä, usein ihmisiä, jotka tunnetaan vain yhdellä nimellä, kuten Bono tai Malala. Ihmisiä, jotka ovat pyhiä, ja siellä on eräänlainen vaihto, jossa nämä ihmiset saatetaan hankaamaan amerikkalaisten liikemiesten hahmoja ja liikemiehet lahjoittavat nämä rahat kaikkiin näihin hyviin tarkoituksiin. Sitten Clintonit ovat fasilitaattoreita tämän keskellä. Heillä on käsi jokaisessa leirissä, äärimmäisen, erittäin moraalisessa, pyhimyksellisessä leirissä ja myös todella likaisessa, kauheassa, rumassa liikemaailmassa. Clintonin säätiön kautta tapahtuu eräänlaista moraalista vaihtoa. Harvey Weinstein todella, mielestäni paremmin kuin melkein kukaan tuntemani, ei vain sovi siihen, vaan myös näytteli sitä. Kun häntä ensimmäisen kerran syytettiin, hän sanoi: "Voi, sinä sanot, että teen nämä pahat asiat hyvin, okei, lähden National Rifle Associationin perään, annan rahaa hyviin tarkoituksiin."
Sitä se liberalismi on. Mitä ilmaisua käytin "Listen Liberal" -kappaleessa, se korvaa hyveen. Se on kuin rikkaat ihmiset ostaisivat sinulle hiilidioksidipäästöjä, mutta he ostavat kuin liberalismin kompensaatioita.
PAUL JAY: Karma kompensoi.
THOMAS FRANK: Joo, aivan. Tarkalleen. Sitä se on. Se on moraalinen/taloudellinen operaatio, joka ei todellakaan riipu äänien saamisesta tai vaalien voittamisesta tai muusta sellaisesta. Kyse on tästä karman vaihdosta, karman korvausten ostamisesta.
PAUL JAY: Se on hyvä PR.
THOMAS FRANK: Joo, sekin.
PAUL JAY: Se saa yrityksesi näyttämään siltä, että välität asioista. Miten tämä resonoi Amerikan maaseudun osissa, joissa kaupungit kuolevat ja työntekijöitä, joilla ei ole työtä? Minusta näyttää siltä, että ihmiset ymmärtävät jossain määrin Trumpin mautonta valhetta. Haastattelimme kaveria Dundalkissa, joka on paikka Baltimoren ulkopuolella, hyvin [crosstalk 00:06:39]--
THOMAS FRANK: Tunnen sen.
PAUL JAY: Ennen oli yksi suurista terästehtaista, nyt korkea työttömyys ja hirvittävät huumeongelmat, perheiden hajoaminen. Tämä kaveri antoi upean lainauksen. Hän sanoo: ”Ei se tarkoita, ettemmekö usko Trumpin olevan hullu, tiedäthän, me tiedämme hänen olevan hullu. Emme usko suurinta osaa siitä, mitä hän sanoo, ja äänestimme häntä."
THOMAS FRANK: Kyllä, kyllä.
PAUL JAY: Mitä se kertoo siitä, mitä ajattelemme tästä poliittisesta järjestelmästä?
THOMAS FRANK: Vau. Se on loistava tapa laittaa se. Voisin lisätä siihen. Ajattelen kansaani ihmisiä, jotka ovat Raamattuun uskovia kristittyjä ja äänestivät miestä, joka kehui hapuilevansa naisia ja sanoi, että hänen oikeutensa julkkisena hapuilla naisia. He eivät suostuneet siihen. Se on hirviömäinen lausunto, mitä Donald Trump sanoi, ja he äänestivät häntä joka tapauksessa. Se on todella mielenkiintoinen kysymys, mutta palatakseni Harvey Weinsteiniin tämä on laajempi kysymys demokraattisen puolueen ja julkkisten välisestä suhteesta. He tekevät hyvin yksinkertaisen laskelman, sanovat, että amerikkalaiset haluavat käydä elokuvissa. Elokuvat ovat yksi parhaista asioista, joita maamme tekee. Viemme niitä ympäri maailmaa. Se on erittäin menestyvä toimiala. Se on meidän lajimme, demokraatit sanovat. Se on luovaa luokkaa, kaikkea sellaista hölynpölyä. Se on meidän lajimme.
He eivät ymmärrä, että se katkaisee molempiin suuntiin. Kyllä, amerikkalaiset haluavat käydä elokuvissa, mutta amerikkalaiset vihaavat aristokratiaa, ja sitä julkkis on. Amerikkalaisessa jyvässä on jotain hyvin syvää, olemme ytimeen asti demokraattisia tässä maassa, toinen sana sille on muuten populistinen, että emme kestä ajatusta tähdistä ja julkkiksista.
PAUL JAY: No, totta kai rakkaus-viha, koska samat ihmiset, jotka äänestävät Trumpia, ovat ruokakaupoissa ostamassa julkkislehtiä.
THOMAS FRANK: Joo, joo. Ei, se on rakkaus-viha-asia, koska nämä samat ihmiset tulevat-[crosstalk 00:08:43] Nämä samat ihmiset menevät kirkkoon sunnuntaina ja kuuntelevat näitä syntisen Hollywoodin tuomitsemista. Tiedät kuinka se on, se on Amerikka. He ottavat samaan aikaan kysymyksen molemmin puolin, mutta se ei ole niin yksinkertaista kuin demokraatit ajattelevat. He ajattelevat, että pelkkä julkkisten kanssa hengailu ja edunvalvontaohjelmien tekeminen minkä tahansa rocktähdin kanssa tai jotain sellaista, se auttaa heitä voittamaan vaalit, eikä se tee sellaista. Se ei koskaan toimi. Harvey Weinstein on siitä hyvä esimerkki.
PAUL JAY: Kysyin sinulta tätä viime jaksossa, mutta kysyn sinulta uudelleen, koska käytät paljon aikaa puhuessasi ihmisten kanssa, jotka ovat äänestäneet republikaaneja, ennen äänestäneet demokraatteja, äänestää nyt republikaaneja. Tosiasia on, että niin paljon kuin sinä ja minä olemme kritisoineet Clintonia ja Obamaa, pienellä tavalla, ei niin paljon kuin haluaisimme nähdä, itse asiassa elämä on parempi ihmisille, se on objektiivista, voit katsoa sitä, demokraattien aikana kuin republikaanien alaisuudessa. Republikaanit ovat huonompia. Niin paljon kuin nämä kaverit palvelevat Wall Streetin etuja, demokraateina republikaanit ovat huonompia.
THOMAS FRANK: Se on totta, ja olen samaa mieltä siitä, mutta Rooseveltin hallinto, Hoover ja Roosevelt vääristävät näitä tilastoja valtavasti. Tiedät mitä tarkoitan? Joka tapauksessa, ei väliä. Sitten tietysti George W. Bush.
PAUL JAY: Joo. Niin murtunut kuin Affordable Healthcare Act olikin koiran aamiainen, siinä on joitain uudistuksia, jotka
THOMAS FRANK: Kyllä, parempi kuin ei mitään. Se on varma, kyllä, kyllä.
PAUL JAY: Aiemmat olosuhteet olivat katettu, 26-vuotias ja niin edelleen. Demokraattien tekopyhyys raivostuttaa kokonaisia Amerikan osia, mutta miksi republikaanien tekopyhyys ei raivoa heitä yhtä paljon tai enemmän? Se on yhtä huono.
THOMAS FRANK: Nyt palaamme samaan kysymykseen, ja palaan siihen vastaukseen, jonka parissa työskentelin aiemmin, eli että republikaanit ovat jostain syystä, enkä oikeastaan tiedä vastausta tähän, heistä on tullut erittäin, erittäin, erittäin hyviä populistisessa tyylissä teeskennellä olevansa kansan mies ja käyttäytyä kuin kansan mies, tehdä liikkeitä ja puhua kieliä. Demokraatit eivät ole enää kovinkaan vaivautuneita siitä. Tämä on suurelta osin heijastus kahdesta asiasta; yksi, republikaanit ovat tutkineet historiaa ja erityisesti 30-luvun historiaa. Tämä on heidän katastrofiaikansa. Republikaanipuolue melkein tuhoutui 1930-luvulla, ja kaikki oli näiden vasemmistolaisten ja näiden Huey Long -tyyppien ja Franklin Rooseveltin käsissä, populismin käsissä ja koska heidät oli tunnistettu Wall Streetiin. He tietävät sen sudenkuopat.
He tietävät vaarat samaistumisesta Wall Streetiin, ja he tietävät vaarat olla populismin väärällä puolella. Siitä lähtien he ovat tehneet kaikkensa toimiakseen niin ja teeskennelläkseen olevansa kansan miehiä ja työskennelleet sitä vastaan, mitä he todellisuudessa ovat, mikä on pohjimmiltaan järjestäytyneen rahan sivuhaara. Ne ovat järjestäytyneen rahan käyttämä ase. Demokraateilla ei ole tällaista historiaa. Heillä ei ole sellaista pelkoa, koska se ei tapahtunut heille. He eivät koskaan oppineet sitä opetusta. Heidän oppituntinsa on hyvin erilainen. Jos katsot, mikä demokraattipuolue on nykyään, toisin kuin silloin, kun sinä ja minä olimme nuorempia, se on hyvin erilainen eläin.
Se on nykyään ammattiluokan juhla, se ei ole enää järjestäytyneen työvoiman juhla. Se ei ole ihmisten puolue, se ei ole noiden ihmisten puolue Missourin pikkukaupungeissa, se ei ole enää Harry Trumanin joukko. Se on ammattiluokan juhla. Hillary Clinton oli heidän ehdokkuutensa hyvästä syystä. Hän oli eräänlainen täydellinen idealisoitu versio itsestään, tämä ylimielinen, Ivy-liigan koulutettu, erittäin, erittäin, erittäin pätevä henkilö, joka pystyy keskustelemaan politiikasta ja puhumaan erittäin nopeasti ja tekemään näitä asioita. Se on heidän mielikuvansa siitä, millainen demokraatin pitäisi olla.
Useimmat amerikkalaiset katsovat tuota kuvaa ja sanovat: "Se on eliittiä." Se ei ole eliittiä, se ei ole suuria rasvapusseja, monopolimies, mutta se on eliittiä. Se on mies, joka erottaa sinut työstäsi. Se on kaveri, joka arvostelee paperiasi lukiossa ja kertoo, että teit surkeaa työtä. Ammattiluokka on eliittiä. He tuomitsevat sinut, kun saat ylinopeussakon. Menet listan alaspäin, se on elämän upseerikunta. Ja samaistuminen – olen pahoillani, että keskeytän sinut – samaistuminen tähän eliittiin demokraattien tapaan on katastrofaalinen virhe, mutta he eivät voi nähdä sitä, Paul.
PAUL JAY: Osa tätä on myös se, että republikaanit ovat onnistuneesti asettuneet Jumalan puolueeksi. Ei väliä mitä he tekevät, he pääsevät eroon olemasta uskonnon puolue. Kunnes sinulla on katastrofi kuten George W. Bush, kunnes sinulla on sarja katastrofeja. Mikä oli hänen hyväksyntänsä, kun hän jätti viran? Se oli kuin 20-luvulla. Se oli niin huono. Meillä oli evankeliset pastorit, jotka soittivat The Real Newsille kiittäen meitä uutisoinnistamme sanoen, että seurakuntamme on pohtinut uudelleen, Bush huijasi meidät, mutta palasi asiaan uudelleen Trumpin kanssa.
THOMAS FRANK: Joo. Voinko kertoa sinulle anekdootin, että ehkä olet kuullut tämän ennen, ehkä tämä kiehtoo sinua, ehkä tämä tekee sinut hulluksi, mutta ilmeisesti evankeliset menivät Donald Trumpiin, joka ei ole, tarkoitan, että minun ei pitäisi sanoa mitään miehen sielu, en tiedä, mutta tämä ei ole kaveri, joka olisi todella perehtynyt Raamattuun tai muuhun. Tämä ei ole mukava kaveri -
PAUL JAY: En usko, että evankeliset uskovat Trumpin olevan todellinen uskovainen. Hän on ajoneuvo heille.
THOMAS FRANK: Aivan. Okei, mutta katsokaapa Hillary Clintonia, tämä on todella mielenkiintoista. Tiesitkö, että Hillary Clinton on Raamattuun uskova metodisti, joka neuvottelee pastorinsa kanssa joka päivä? Tämä on nainen, joka, jos luet hänen kampanjamuistonsa, niin minä tein, on muistanut suuria palasia Raamattua ja hän törmää ravintolassa johonkin, joka lukee Raamattua ja he keskustelevat siitä, mitä tämä henkilö lukee, ja Hillary on aina erittäin, hän on tietysti puolueellinen tarkkailija tai puolueellinen kertoja, mutta hän tietää aina omasta kertomisestaan, mistä he puhuvat ja tällaisia asioita. He eivät edes tiedä sitä. Yleisö ei ole tietoinen siitä, että Hillary on tämä kirkossa käyvä, vahvasti uskova metodisti. Ihmiset eivät edes tiedä tätä. Hänen kampanjansa ei ollut esille tuomisen arvoinen.
Minulla on yksi vitsi, jonka haluan kertoa, kerro minulle, jos olet kuullut tämän ennen, mutta näin Hillary olisi voinut voittaa vaalit. Okei, olen siis Kansas Citystä ja kun olin korkealla siellä, pelasimme peliä nimeltä college bowl, jossa vastasit triviakysymyksiin. Se on näin, sinulla on TV-kamerat ja summeri ja vastaat triviakysymyksiin. Wichitan lukiot eivät pelanneet tätä peliä. Wichita on kai enemmän… no, ne ovat molemmat tavallaan kirkossa käyviä paikkoja, mutta Wichita on vähän enemmän. Wichitassa he pelasivat peliä nimeltä Bible Bowl. Mitä teet Bible Bowlissa, julistaja lukee… En tiedä, oletko koskaan nähnyt Raamatun kulhoa? Se on YouTubessa. Joka tapauksessa julistaja lukee Raamatun kohdan, ja sinun, kilpailijan, on hypättävä tuoliltasi ja tunnistettava se, kirja, luku ja jae.
Tässä on Hillary ja Donald aloittamassa keskustelujaan, ja ensimmäinen, josta he ovat kuin ensimmäinen, on tavallinen keskustelusi moderaattorin kanssa, ja hän esittää meille kysymyksiä. Sitten toinen keskustelu on kaupungintalon tyylinen keskustelu. Mikä on kolmas keskustelu? Tiedän, että jos olisin ollut Hillaryn tiimissä, olisin sanonut: "Kolmas keskustelu on Bible Bowl. Meillä on pieni Bible Bowl -kierros Donald Trumpin kanssa." Hän olisi polttanut häntä. Kansasin kaltaisessa osavaltiossa he olisivat olleet kuin: "Vau, onko meillä ollut koko kuva ylösalaisin koko ajan. Osavaltio kuten Utah, mikä tahansa näistä paikoista, Oklahoma. Joka tapauksessa on järkyttävää, että Hillaryn kampanjahenkilöstö ei koskaan ajatellut tapaa tuoda se julkisuuteen.
PAUL JAY: Kansasissa, josta puhut, tästä on tullut metafora ihmisille äänestää Trumpia, kuuntelevatko he Sander-tyyppistä sosiaalidemokraattista viestiä?
THOMAS FRANK: Voi luoja, kyllä. Sanders voitti Kansasin demokraattien esivaalit. Hän menestyi siellä erittäin hyvin. Kansas on populistinen osavaltio. En sano tätä vain, koska populismi on kuukauden sana. Tästä "Mitä kansas vaivaa?" on kyse. Tämä on valtion historiaa. Populismi, sana, alkaa populistipuolueesta 1890-luvulla. Sitä kutsuttiin itse asiassa kansanpuolueeksi, mutta he kutsuivat sitä populistiksi ja se oli Kansas. Kansas on paikka, jossa se ensimmäisen kerran toteutui kansallisella näyttämöllä, ja se oli kaikki nämä maanviljelijät. Se ei ollut salaista tai mitään...
PAUL JAY: Vasemmistopopulismi?
THOMAS FRANK: Tie vasemmalle. He olivat sosialisteja. He halusivat kansallistaa rautatiet, kansallistaa lennättimet, kaiken tämän. Kaikki nämä hyvinvointivaltioideat olivat olemassa. He olivat työn puolesta, kaikki nämä asiat. He ottivat osavaltion haltuunsa ja johtivat Kansasta noin 10 vuoden ajan. Se oli kapina. He kukistivat paikallisen republikaanipuolueen. Sen jälkeen kun se tapahtui siellä, se tapahtui kaikkialla Keskilännessä, minun pitäisi sanoa, ja etelässä. Sitten se vaimeni, mutta se henki elää ja voi hyvin Kansasissa tähän päivään asti, ja se on tarina, jonka kerron What's The Matter With Kansasissa, kuinka tuo vasemmistokieli, ja sinä kuulet saman kielen tänään, samat sanat, samaa elitismin vastaista kieltä, jota käytetään aina liberaaleja vastaan, aina liberaaleja vastaan, aina demokraatteja vastaan, mutta se on sama kieli, se on sama viha, kaikki samat asiat.
Kansasissa on kysymys siitä, kuinka tämä muuttui vasemmalta oikealle, ja se on kiehtova tarina. Vasemmat versiot ilmestyvät aika ajoin, ja Bernie Sanders on klassinen esimerkki. Tuo mies syttyi tuleen vuonna 2016. Puhut Hillary-kampanjan virheistä, sinulla voisi olla joukko tietosanakirjoja siitä, mutta täällä heillä on Sanders, kampanjan loppuun mennessä, en tiedä oletko Kun olet tietoinen tästä, katsot mainoksia, joita Trump piti televisiossa kampanjan lopussa, tai katsot puheita, joita Trump piti juuri ennen vaaleja, jotka hän varasti Bernie Sandersilta listan alapuolella. Hän vain varasti koko jutun.
Tässä on Sanders, Sanders on tukenut Hillarya, matkustaa ympäri maata työskentelemään Hillaryn hyväksi, miksi demokraatit eivät näytä häntä kaikkien televisioruudulla Hillary Clintonia tukevan vahvan kannatuksen kanssa? Miksi he eivät sano "Tämä on viestimme" ja tee selväksi, että meillä on todellinen asia.
PAUL JAY: No koska he ajattelivat-
THOMAS FRANK: He eivät uskoneet siihen, siksi.
PAUL JAY: No, he vihaavat sitä. He vihaavat Sandersin viestiä ja luulivat hänen voittavan ilman sitä.
THOMAS FRANK: Aivan. He eivät tarvinneet sitä.
PAUL JAY: Ei tarvinnut sitä.
THOMAS FRANK: Heillä ei ollut minnekään muualle mennä. Se on demokraattista ajattelua. Se palaa aina siihen. Se on aina niin laiska, mikä palaa viimeisen osion kysymykseen, omahyväisyyteen. Tuo kampanja, en ole koskaan nähnyt itsetyytyväisempää kampanjaa. Siitä tavasta, jolla he tekivät kovaa politisointityötä, mikä on hyvä, tehdään se tietokoneella, mikrokohdistuksesta, data-analyysistä, kampanjoiden iskulauseisiin: "Amerikka on jo loistava." Tämä on country club -kampanja ja se on vihainen, populistinen vuosi ja mitä muuta haluatkaan Donald Trumpista sanoa – tarkoitan, etten kestä sitä kaveria – mutta mies, hän keksi tavan, jolla republikaani saa kiinni tuon populistisen hengen. , ja hän teki sen. Hän teki sen hänelle.
PAUL JAY: Kiitos, että liityit joukkoomme.
THOMAS FRANK: Olen iloinen.
PAUL JAY: Kiitos liittymisestäsi The Real News Networkiin.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita