Tämän paperin huomattavasti lyhyempi versio toimitettiin Havannassa, Kuubassa 7. huhtikuuta 2015.
"Kotimaan" vääristymä
Yhdysvaltalainen yritys- ja kaupallinen joukkoviestintä on johdonmukaisesti hallussaan kansakunnan rikkaan eliitin johtava ja rahaa tuottava voimavara, ja se on valtaa palvelevan propagandan ja hillittävän juoruilun linnake, jonka tarkoituksena on pitää Yhdysvaltain kansalaisuus pääoman ja keisarillisen USA:n alaisina. osavaltio. Se esittää Yhdysvaltoja säännöllisesti suurena demokratian ja tasa-arvon mallina. Se myy väärän kuvan Yhdysvalloista yhteiskunnana, jossa rikkaat nauttivat runsaudesta kovan ja rehellisen työn vuoksi ja jossa köyhät ovat köyhiä laiskuutensa ja vastuuttomuutensa vuoksi. Iltaiset television uutislähetykset ja television poliisi- ja laki- ja järjestysdraamat ovat pakkomielle väkivaltaisesta rikollisuudesta maan mustissa getoissa ja latinobarrioissa, mutta ne eivät koskaan puhu äärimmäisestä köyhyydestä, instituutioiden toisiinsa liittyvien voimien asettamien mahdollisuuksien puuttumisesta näille kaupunginosille. rasismi, pääomapako, massarakennetyöttömyys, alirahoitettu koulut ja joukkovangit. Iltaiset television säätiedotukset kertovat Yhdysvaltain kansalaisille yhä uusista ennätyskorkeista lämpötiloista ja niihin liittyvistä äärimmäisistä sääolosuhteista, mutta eivät koskaan liitä näitä merkittäviä meteorologisia tapahtumia ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen.
Hallitseva Yhdysvaltain yritysmedia liioittelee rutiininomaisesti eroja ja valinnanmahdollisuuksia maan kahden yritysvaltaisen poliittisen järjestön, demokraattien ja republikaanien, välillä. Siinä ei koskaan huomauteta, että kaksi hallitsevaa puoluetta ovat yhtä mieltä paljon enemmän kuin mistä ovat eri mieltä, varsinkin kun on kyse perustavanlaatuisista ja niihin liittyvistä bisnesluokan vallan ja Amerikan valtakunnan asioista. Se näyttää yhdysvaltalaisten mielenosoittajien osallistuvan vihaisiin yhteenotoihin poliisin kanssa ja korostaa yksittäisiä esimerkkejä mielenosoittajien väkivallasta, mutta se vähättelee rauhanomaista mielenosoitusta eikä koskaan kiinnitä vakavaa huomiota tärkeisiin yhteiskunnallisiin ja poliittisiin kysymyksiin, jotka ovat herättäneet protestia, tai protestiliikkeiden esittämiin vaatimuksiin ja suosituksiin.
Kuten tuottelias yhdysvaltalainen marxilainen kommentaattori Michael Parenti kerran huomautti, yhdysvaltalaiset "uutislähettäjät, jotka haluavat pitää uransa pystyssä, oppivat kiertämisen hienon taiteen ... suurella taidolla he kiertävät tarinan tärkeimmät osat. Hienostuneesti he sanovat paljon hyvin pienestä, tarjoten kasoista roskauutisia, jotka ovat täynnä niin paljon tyhjiä kaloreita ja niin vähän ravintoaineita. Siten he välttävät loukkaamasta niitä, jotka käyttävät poliittista ja taloudellista valtaa, samalla kun he näyttävät kaikki järkevältä maltillisilta ja tasapainoisilta. Se riittää hengityksen salpaamiseen.”[1]
Imperiumin myynti
Yhdysvaltain uutislähettäjät ja heidän painetun median kollegansa pitävät rutiininomaisesti papukaijaa ja levittävät kansakunnan keisarillisen eliitin vääriä ulkopoliittisia väitteitä. Aiemmin tänä vuonna amerikkalaiset uutislähetystoiminnan harjoittajat välittivät Yhdysvaltain kansalaisille Obaman hallinnon järjettömän väitteen, jonka mukaan sosiaalidemokraattinen Venezuela on sorto, korruptoitunut ja autoritaarinen vaara omalle kansalleen ja Yhdysvalloille Mikään johtava yhdysvaltalainen uutiskanava ei uskaltanut huomauttaa erityistä absurdia. tämän syytteen johdosta Obaman ja muiden Yhdysvaltain korkeiden virkamiesten vierailun Riadiin takaamiseksi USA:n tuen uudelle Saudi-Arabian kuninkaalle, joka on Yhdysvaltojen johtavan asiakasvaltion ehdoton hallitsija, joka sattuu olemaan maan julmimmin sortava ja taantumuksellisin hallitus. Maapallo.
Yhdysvaltain "valtavirran" mediassa Washingtonin tavoitteet ovat aina hyväntahtoisia ja demokraattisia. Sen asiakkaat ja liittolaiset ovat edistyksellisiä, sen viholliset ovat ilkeitä ja sen uhrit ovat näkymättömiä ja satunnaisia. Yhdysvallat voi toisinaan tehdä "virheitä" ja "strategisia virheitä" globaalilla näyttämöllä, mutta sen ulkopolitiikka ei ole koskaan moraalitonta, rikollista tai imperialistista median kannalta. Tämä on sopusoinnussa "amerikkalaisen poikkeuksellisuuden" opin kanssa, jonka mukaan Yhdysvallat, yksin historian suurvaltojen joukossa, ei tavoittele itsekästä tai keisarillista voittoa ulkomailta. Se on sopusoinnussa myös Yhdysvaltojen "valtavirran" median vahvan riippuvuuden "virallisiin hallituksen lähteisiin" (Valkoinen talo, puolustusministeriö ja ulkoministeriö) ja johtavien yritysten PR- ja lehdistötoimistojen kanssa perustietojen saamiseksi ajankohtaisista tapahtumista.
Kuten Yhdysvaltain johtavat vasemmiston intellektuellit Noam Chomsky ja Edward Herman osoittivat klassisessa tekstissään Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media (1988), orwellilainen kaksoisstandardi vallitsee hallitsevan Yhdysvaltain median globaalien asioiden kattamisessa ja tulkinnassa. Washingtonin hyväksymien poliitikkojen muissa maissa voittamat vaalit, koska näiden poliitikkojen voidaan luottaa palvelevan yhdysvaltalaisten yritysten ja armeijan etuja, kuvataan Yhdysvaltain tiedotusvälineissä hyviksi ja puhtaiksi kilpailuiksi. Mutta kun vaaleissa saatetaan valtaan ihmiset, joiden ei voida luottaa palvelevan "USA:n etuja" (esimerkiksi Hugo Chavez ja Nicolas Maduro), yhdysvaltalainen yritysmedia esittää kilpailut "väärinnällisinä" ja "korruptoituneina". Kun amerikkalaisia tai Washingtonin kanssa liittoutuneita ihmisiä kuolee tai loukkaantuu ulkomailla, he ovat "arvoisia uhreja" ja saavat suurta huomiota ja myötätuntoa kyseisessä mediassa. Yhdysvaltojen ja Yhdysvaltojen asiakkaiden ja liittolaisten tappamat, vammautetut, siirtymään joutuneet ja muutoin vahingoittamat ihmiset ovat anonyymejä ja "arvottomia uhreja", joiden kokemus herättää vain vähän mainitsemista tai huolta.[2]
Yhdysvaltain kansalaiset näkevät säännöllisesti kuvia ihmisistä, jotka ovat vihaisia Yhdysvalloille ympäri maailmaa. Hallitseva joukkomedia ei koskaan anna heille vakavaa keskustelua Yhdysvaltojen politiikasta ja toimista, jotka aiheuttavat tätä vihaa. Miljoonat amerikkalaiset jäävät kysymään lapsenomaisessa tietämättömyydessä: "Miksi he vihaavat meitä? Mitä me olemme tehneet?"
Helmikuussa 2015 Yhdysvaltain uutismediassa tapahtui poikkeuksellinen tapahtuma – johtava kansallisen uutislähetystoiminnan harjoittajan, NBC Newsin Brian Williamsin potkut. Williams menetti asemansa joidenkin valheiden vuoksi, joita hän kertoi Yhdysvaltojen Irak-hyökkäyksen yhteydessä. Naiivi ulkopuolinen saattaisi ajatella, että Williams erotettiin, koska hän toisti George W. Bushin hallinnon läpinäkyviä fiktioita Saddam Husseinin joukkotuhoaseista ja Saddamin oletetusta yhteydestä 9/11:een. Ikävä kyllä, mutta ennustettavasti, se ei ollut hänen ongelmansa. Williams menetti työnsä, koska hän kerskui valheellisesti, että hän oli ratsastanut helikopterilla, jonka kranaattituli pakotti alas Yhdysvaltain alkuperäisen hyökkäyksen aikana. Jos Washingtonin Irakia koskevien valheiden välittäminen olisi potkut, Yhdysvaltain yritysmediaviranomaisten olisi päästävä eroon melkein kaikista parhaista lähetystoiminnan harjoittajista.
Enemmän kuin viihdettä
Yhdysvaltain yritysmedian propagandistinen palvelu kansakunnan hallitseville ja toisiinsa liittyville Imperiumin ja eriarvoisuuden rakenteille tuskin rajoittuu sen uutis- ja julkisten asioiden siipiin. Yhtä, ellei tärkeämpääkin, tässä suhteessa on se median laaja "viihde"sektori, joka on täynnä poliittista ja ideologista sisältöä, mutta joka jätettiin täysin huomiotta Hermanin ja Chomskyn uraauurtavassa valmistuslupakirjassa.[3] Yksi esimerkki on Hollywood-elokuva Zero Dark Thirty, vuoden 2012 "toimintatrilleri", joka dramatisoi Yhdysvaltojen Osama bin-Ladenin etsintää 11. syyskuuta 2001 tehtyjen suihkukoneiskujen jälkeen. Elokuva sai kriitikoiden ylistystä ja oli lipputulojen kolari. Se oli myös sotilaallista, CIA:ta tukevan propagandan mestariteos, joka kuvasi taitavasti Yhdysvaltain kidutuskäytännöt "likaiseksi, rumaksi bisnekseksi, joka on välttämätöntä Amerikan suojelemiseksi" (Glenn Greenwald[4]) ja poisti moraalisen keskustelun, joka syttyi CIA:n "tehostetut kuulustelutekniikat". Neutraalin, dokumentaarisen julkisivun varjolla Zero Dark Thirty normalisoi ja kannatti kidutusta tavoilla, jotka olivat sitäkin tehokkaampia sen hillityn, irrallisen ja "objektiivisen" viilun vuoksi. Elokuva merkitsi myös tuskallista uutta rajaa USA:n armeijan "sulautetussa" elokuvanteossa, jossa elokuvantekijät saavat teknistä ja logistista tukea Pentagonilta vastineeksi siitä, että he ovat tuottaneet armeijan puolesta monimutkaisia suhdetoimintaa.
Vuosien 2014-15 Hollywood-menestys American Sniper on toinen esimerkki. Elokuvan katsojien oletetaan ihmettelevän Chris Kylen, karun, sotilaallisen isänmaallisen ja kristillis-fundamentalistisen Navy SEALS-ampujan, oletettavasti jaloja tekoja, uhrauksia ja sankaruutta. Hän osallistui Yhdysvaltain hyökkäykseen Irakiin taistellakseen "pahaa" ja kostaakseen. al-Qaidan suihkukoneiden hyökkäykset 11. syyskuuta 2001. Kyle tappoi 160 irakilaista neljän "operatiivisen Irakin vapauden" -matkan aikana. Katsojille ei koskaan kerrota, että Irakin hallituksella ei ollut mitään tekemistä 9/11-iskujen tai al-Qaidan kanssa tai että Yhdysvaltojen hyökkäys oli yksi räikeimmästä rikollisesta ja röyhkeimmästä keisarillismmasta ja joukkomurhasta kansainvälisen väkivallan historiassa. Kuten Zero Dark Thirtyn puolustajat, American Sniperin puolustajat väittävät, että elokuva ottaa neutraalin näkökulman "puhtaan tarinankerrontaan" ilman ideologista puoluetta. Todellisuudessa elokuva on täynnä rasistisia ja imperialistisia vääristymiä, jotka toimivat pelkkänä sotapropagandana.[5]
Nämä ovat vain kaksi monien esimerkkien joukossa, jotka voidaan mainita Yhdysvaltain "viihdemedian" säännöllisestä palvelusta Amerikan valtakunnalle. Hollywood ja muut osat kansakunnan valtavasta yritysviihdekompleksista näyttelevät samaa valtaa palveleva rooli suhteessa kotimaiseen ("kotimaa") amerikkalaisten eriarvoisuuteen ja luokka- ja rodullisiin sortorakenteisiin.[6]
Manufacturing Idiocy
Yhdysvaltalaisen yritysmedian synkkä, valtaa palveleva tehtävä, laajasti nähtynä sen monipuolisessa ja moninkertaisessa todellisuudessa, menee itse asiassa pidemmälle kuin suostumuksen valmistaminen. Syvempi tavoite on massaidiotismin valmistaminen, jossa "idioottimaisuus" ymmärretään alkuperäisessä kreikkalaisessa ja ateenalaisessa merkityksessä, ei tyhmyyden vaan lapsellisen itsekkyyden ja tahallisen välinpitämättömyyden julkisia asioita ja huolenaiheita kohtaan. (Ateenalaisen demokratian "idiootille" oli ominaista itsekeskeisyys ja hän oli kiinnostunut lähes yksinomaan yksityisistä asioista julkisten asioiden sijaan.). Kuten yhdysvaltalainen latinalaisamerikkalainen Cathy Schneider totesi, USA:n tukema Augusto Pinochetin johtama sotilasvallankaappaus ja diktatuuri "muutti Chilen sekä kulttuurisesti että poliittisesti aktiivisten osallistuvien ruohonjuuritason yhteisöjen maaksi irrallisten, apoliittisten yksilöiden maaksi"[7]. ] – ”idioottien” kansaksi, joka ymmärretään tässä klassisessa ateenalaisessa mielessä.
Yhdysvalloissa, jossa väkivalta ei ole yhtä helposti eliittien saatavilla kuin 1970-luvun Latinalaisessa Amerikassa, yritys-Amerikka tavoittelee samaa kauheaa lopputulosta ideologisten instituutioidensa kautta, mukaan lukien ennen kaikkea joukkoviestintä. USA:n elokuvissa, televisiosarjoissa, televisiodraamoissa, television tosi-ohjelmissa, mainoksissa, valtion lottomainoksissa ja videopeleissä ihannetyyppinen Yhdysvaltain kansalainen on idiootti tässä klassisessa mielessä: henkilö, joka välittää vain vähän enemmän kuin omastaan. tai omaa hyvinvointiaan, kulutustaan ja asemaansa. Tämä jalo amerikkalainen idiootti on autuaan välinpitämätön niiden kauheiden hintojen suhteen, joita muut maksavat hallitsevien ja toisiinsa liittyvien sortorakenteiden ylläpitämisestä kotimaassa ja ulkomailla.
Tämän mediakulttuurin läpitunkeva teema on käsitys, että kansakunnan jyrkkien ja toisiinsa liittyvien sosioekonomisten ja rodullisten pyramidien pohjalla olevat ihmiset ovat "henkilökohtaisesti vastuuttomia" ja kulttuurisesti virheellisiä oman kohtalonsa tekijöitä. Yhdysvaltain massamedian versio ateenalaisesta idioottisuudesta "voi kuvitella", tuottelias amerikkalaisen kulttuuriteoreetikko Henry Giroux'n sanoin "julkisia asioita vain yksityisinä". Se pyrkii "poistamaan sosiaalisen julkisen elämän kielestä ja vähentämään" rotuun ja sosioekonomiseen epätasa-arvoon liittyvät kysymykset "yksityisiksi ongelmiksi … yksilöllisistä asioista ja kulttuurista turmeltuneisuutta". "Neoliberaalin keskeisen periaatteen mukaisesti, jonka mukaan kaikki ongelmat ovat luonteeltaan yksityisiä eivätkä sosiaalisia", se kuvaa tasa-arvon ja mielekkään demokraattisen osallistumisen ainoana esteenä "periaatteellisen itseavun ja moraalisen vastuun puutetta" ja sorrettujen huonoja henkilökohtaisia valintoja. . Hallituksen pyrkimyksiä käsitellä ja parantaa (puhumattakaan poistaa) yhteiskunnallisia rotuun, luokkaan, sukupuoleen, etniseen alkuperään, kansallisuuteen ja vastaaviin liittyviä eroja mielekkäästi kuvataan turhiksi, haitallisiksi, naiiveiksi ja vaarallisiksi.[8]
On varmaa, että kapea ja taantumuksellinen julkinen huoli ja sitoutuminen ilmaantuu ja saa myönteisen valon tässä yritysmediakulttuurissa. Se ilmenee julmana, usein jopa sadistisen väkivaltaisena reaktiona arvottomille ja pahoille muille, joiden katsotaan jättävän noudattamatta vallitsevia kansallisia ja uusliberalistisia kulttuurisääntöjä. Kuten Yhdysvaltain hallitseva luokka, joka omistaa sen, väitetty hallituksen vastainen yritysmedia ei todellakaan vastusta hallitusta sinänsä. Se vastustaa sitä, mitä ranskalainen sosiologi Pierre Bourdieu kutsui "valtion vasemmaksi kädeksi" - julkisen sektorin osia, jotka palvelevat varakkaiden enemmistön sosiaalisia ja demokraattisia tarpeita. Se juhlii ja muutoin edistää "valtion oikeaa kättä"[9]: hallituksen osia, jotka palvelevat ylellistä vähemmistöä, jakavat rangaistuksia köyhille ja hyökkäävät niitä vastaan, joiden katsotaan vastustavan ilkeästi yritys- ja keisarillista järjestystä kotimaassa ja ulkomailla. . Poliisit, syyttäjät, sotilaat ja muut valtion viranomaiset, jotka edustavat "valtion oikeaa kättä", ovat sankareita ja roolimalleja tässä mediassa. Julkiset puolustajat, muut puolustusasianajajat, kansalaislibertaarit, rodun oikeuden aktivistit, ammattiliittojen johtajat, sodanvastaiset mielenosoittajat ja vastaavat esitetään parhaimmillaan naiiveina ja ärsyttävinä "hyväntekijöinä" ja pahimmillaan pahuuden naivina ja jopa agentteina.
Joukkoidioottisuuden synnyttäminen yleisemmin ymmärrettyssä pelkän typeryyden merkityksessä on myös keskeinen osa Yhdysvaltain "valtavirran" median tehtävää. Missään tämä ei ole selvemmin ilmeistä kuin jatkuvassa nopeassa ilmoituksessa, joka tulvii Yhdysvaltain yritysmediaa. Kuten amerikkalainen kulttuurikriitikko Neil Postman totesi kolmekymmentä vuotta sitten, nykyaikainen yhdysvaltalainen televisiomainos on vastakohta sille rationaaliselle taloudelliselle pohdinnalle, jonka varhaiset länsimaiset voittojärjestelmän mestarit väittivät olevan kapitalismin valistunut ydin. "Sen pääteoreetikot, jopa sen merkittävimmät harjoittajat", Postman totesi, "uskoivat kapitalismin perustuvan ajatukseen, että sekä ostaja että myyjä ovat riittävän kypsiä, hyvin perillä ja järkeviä osallistuakseen molemminpuolisen oman edun mukaisiin liiketoimiin." Mainokset tekevät "hashista" tästä ideasta. Ne on omistettu taivuttelemaan kuluttajia täysin järjettömillä väitteillä. He eivät luota todisteiden ja loogisten argumenttien perusteltuun esittämiseen, vaan vihjailevaan emotionaalisuuteen, infantilisoivaan manipulointiin ja mieleen herättäviin, nopeasti syttyviin kuviin.[10]
Samat tekniikat myrkyttävät Yhdysvaltain vaalipolitiikan. Investoinnit petollisiin ja manipuloiviin kampanjamainoksiin määräävät yleensä menestystä tai epäonnistumista massamarkkinoiduissa vaalikilpailuissa liiketoiminnasta kiinnostuneiden ehdokkaiden välillä, joita myydään yleisölle/äänestäjille kuten hammastahna- ja deodoranttimerkkejä. On sopivaa, että näiden poliittisten mainosten hirvittävät kustannukset ovat tärkeä tekijä, joka nostaa Yhdysvaltain kampanjakulut niin korkeiksi (USA:n vuoden 2016 presidentinvaalit maksavat vähintään 5 miljardia dollaria), että ehdokkaat tulevat yhä riippuvaisemmiksi suurista yrityksistä ja Wall Streetin avunantajista.
Matkan varrella massakognitiivista osaamista hyökkäävät Yhdysvaltain televisio- ja radiomainosten turruttava, nopea yleisyys. Nämä mainokset hyökkäävät kansalaisten kykyyn keskittyä henkisesti ja harkita järkevästi lähes kuusitoista minuuttia joka tunti kaapelitelevisiossa, ja 44 prosenttia yksittäisistä mainoksista näkyy nyt vain 15 sekuntia. Tämä on syynä Yhdysvaltojen pitkään valittaneeseen "tarkkailuvajehäiriön" epidemiaan.
Seitsemänkymmentä vuotta sitten loistava hollantilainen vasemmistomarxilainen Anton Pannekoek tarjosi jäähdyttäviä pohdintoja yritysten painetun ja yleisradiomedian tuhoisasta vaikutuksesta joukkokognitiiviseen ja siihen liittyvään yhteiskunnalliseen vastustuskykyyn Yhdysvalloissa toisen maailmansodan jälkeen:
"Lehdistö on tietysti täysin suurpääoman käsissä [ja se]... hallitsee amerikkalaisten henkistä elämää. Tärkeintä ei ole edes kaiken totuuden piilottaminen suuren talouden hallinnasta. Sen tavoitteena on vielä enemmän ajattelemattomuuden kasvattaminen. Kaikki huomio suunnataan karkeisiin tuntemuksiin, vältetään kaikkea, mikä saattaisi herättää ajattelua. Papereita ei ole tarkoitettu luettavaksi – pienet kirjaimet ovat jo esteenä – vaan paksujen otsikoiden nopeassa tutkimuksessa tiedottaakseen yleisölle merkityksettömistä uutisista, rikkaiden perhejutuista, seksuaalisista skandaaleista, alamaailman rikoksista. , nyrkkeilyotteluissa. Kapitalistisen lehdistön tavoite kaikkialla maailmassa, massojen huomion kääntäminen pois yhteiskunnallisen kehityksen todellisuudesta, ei missään onnistu niin perusteellisesti kuin Amerikassa."
”Edelleenkin lähetykset ja elokuvat vaikuttavat joukkoihin enemmän kuin lehtiä. Nämä täydellisimmän tieteen tuotteet, jotka oli aikoinaan tarkoitettu ihmiskunnan hienoimmille opetusvälineille, nyt kapitalismin käsissä, on muutettu vahvimmiksi keinoiksi ylläpitää valtaansa järkyttämällä mielen. Koska hermoja rasittavan väsymyksen jälkeen elokuva tarjoaa rentoutumista ja häiriötekijöitä yksinkertaisilla visuaalisilla vaikutelmilla, jotka eivät vaadi älylle mitään, massat tottuvat ottamaan ajattelemattomasti vastaan kaiken sen ovelan ja ovelan propagandan. Se heijastaa keskiluokan yhteiskunnan rumimpia puolia. Se kääntää kaiken huomion joko seksuaaliseen elämään, tässä yhteiskunnassa – yhteisöllisten tunteiden ja vapaustaistelun puuttuessa – voimakkaiden intohimojen ainoaan lähteeseen tai raakaan väkivaltaan; massat, jotka on koulutettu karkeaan väkivaltaan yhteiskunnallisen tiedon sijaan, eivät ole vaarallisia kapitalismille…”[11]
Pannekoek näki selvästi ideologisen ulottuvuuden (pelkän harhautuksen ja tyrmistyksen lisäksi) USA:n joukkotiedotusvälineiden ”ajattomuuteen kasvatuksessa” elokuvien ja painetun sensaatiomaisen toiminnan kautta. Häneen tekisi varmasti vaikutuksen ja ehkä masentuisi ne huomattavan suuret, tehokkaat ja monipuoliset massahäiriön ja indoktrinaatiokeinot, jotka ovat Yhdysvaltojen ja globaalin kapitalistisen median saatavilla nykyisellä digitaali- ja Internet-aikakaudella.
Sen laajan yritysmediakompleksin "viihde" on kriittinen sille huomattavalle "pehmeälle" ideologiselle "vallalle", jota Yhdysvallat harjoittaa ympäri maailmaa, vaikka sen taloudellinen hegemonia heikkenee yhä moninapaisessa globaalissa järjestelmässä (ja sen "kovana" armeijana paljastaa merkittäviä rajoja Lähi-idässä ja sen ulkopuolella). Suhteellisen harvat ihmiset globaalin kapitalistisen eliitin alapuolella kuluttavat Yhdysvaltain uutis- ja julkishallinnon tiedotusvälineitä Yhdysvaltojen ulkopuolella, mutta "amerikkalaiset" (US) elokuvat, televisio-ohjelmat, videopelit, viestintälaitteet ja mainoskulttuuri ovat kaikkialla kaikkialla planeetalla.
"Mainstream"-median selittäminen
Yritysomistus
Ei ole mitään yllättävää siinä tosiasiassa, että Yhdysvaltojen oletettavasti "vapaat" ja "riippumattomat" tiedotusvälineet toimivat kansantalouden ja keisarillisen eliitin joukkoindoktrinaatiokeinona. Ensimmäinen ja tärkein selitys tälle karulle todellisuudelle on keskittynyt yksityinen omistus – perustavanlaatuinen tosiasia, että median omistavat ensisijaisesti jättiläisyritykset, jotka edustavat varakkaita etuja, jotka ovat panostaneet syvästi Yhdysvaltain kapitalismiin ja imperiumiin. Yhdysvaltoihin saapuvia vierailijoita ei pidä huijata tyypillisen yhdysvaltalaisen autoradion tai television suuresta määrästä ja tyypeistä kanavia ja asemia tai tyypillisessä Barnes & Noble -kirjakaupassa esillä olevien aikakauslehtien ja kirjojen suuresta määrästä ja tyypeistä. Tällä hetkellä Yhdysvalloissa vain kuusi massiivista ja maailmanlaajuista yritystä – Comcast, Viacom, Time Warner, CBS, The News Corporation ja Disney – hallitsee yhdessä yli 90 prosenttia maan painetusta ja elektronisesta mediasta, mukaan lukien kaapelitelevisio, radioaaltotelevisio, radio, sanomalehdet, elokuvat, videopelit, kirjojen kustantaminen, sarjakuvat ja paljon muuta. Kolme vuosikymmentä sitten 50 yritystä hallitsi samaa määrää Yhdysvaltain mediaa.
Kukin kuudesta hallitsevasta yrityksestä on jättimäinen ja monipuolinen multimediakonserni, joka investoi median ulkopuolelle, mukaan lukien "puolustus" (armeija). Yhden jättiläisyrityksen toimittajien ja kommentaattorien pyytäminen kertomaan lakkaamattoman totuuden siitä, mitä Yhdysvalloissa ja maailmassa tapahtuu, on kuin pyytäisi United Fruit Companyn julkaisemaa yrityslehteä kertomaan totuus työoloista sen Karibialla ja Keski-Amerikassa. istutuksia 1950-luvulla. Se on kuin pyytäisi General Motors -yhtiön sanomalehteä kertomaan totuuden GM:n autojen kokoonpanotehtaiden palkoista ja työoloista ympäri maailmaa.
Kun maan media keskittyy harvempiin yritysten käsiin, mediahenkilöstö tulee yhä epävarmemmaksi työssään, koska heillä on vähemmän yrityksiä, joille myydä taitojaan. Tämä tekee heistä entistä vähemmän halukkaita menemään virallisten lähteiden ulkopuolelle, kyseenalaistamaan virallisen linjan ja kertomaan totuuden ajankohtaisista tapahtumista ja kontekstista, jossa ne tapahtuvat.
Mainostajat
Toinen selitys on mainostajien voima. Yhdysvaltain mediajohtajat ovat luonnollisesti haluttomia julkaisemaan tai lähettämään materiaalia, joka saattaisi loukata suuria yrityksiä, jotka maksavat lähetyksistä ostamalla mainoksia. Kuten Chomsky totesi tuoreessa haastattelussa, suuryritykset eivät ole vain Yhdysvaltojen joukko- ja kaupallisen median suuria tuottajia. Ne ovat myös median huippumarkkinat, mikä syventää kansan demokraattisen ja riippumattoman median vankeutta suurpääomalle:
"Lehden riippuvuus mainostajista muokkaa ja hallitsee ja ratkaisee olennaisesti sen, mitä yleisölle esitetään… Mainostajien riippuvuudesta itse ajatus vääristää radikaalisti vapaan median käsitettä. Jos ajattelee, mitä kaupallinen media on, ne ovat yrityksiä. Ja yritys tuottaa jotain markkinoille. Tuottajat ovat tässä tapauksessa lähes poikkeuksetta suuria yrityksiä. Markkinat ovat muut yritykset – mainostajat. Markkinoille esitettävä tuote on lukijoita (tai katsojia), joten nämä ovat pohjimmiltaan suuria yrityksiä, jotka tarjoavat yleisöä muille yrityksille, ja se muokkaa merkittävästi instituution luonnetta.”[12]
Samaan aikaan sekä yhdysvaltalaiset yritysmediapäälliköt että mainostajat, jotka antavat tuloja palkoistaan, epäröivät tuottaa sisältöä, joka saattaa vieraannuttaa varakkaat ihmiset, joiden osuus kuluttajien ostoista Yhdysvalloissa on jatkuvasti kasvava. Luonnollisesti ne, joilla on eniten ostovoimaa, jotka ovat luonnollisesti mainostajien eniten kohdistamia.
Hallituksen politiikka
Kolmas suuri tekijä on Yhdysvaltain hallituksen mediapolitiikka ja -sääntely oligopolistisen hyperkeskittymisen puolesta. Yhdysvaltain yritysmedia tuskin on "luonnollinen" tulos "vapaista markkinoista". Se on seurausta valtion suojelusta ja tuista, jotka antavat valtavia "kilpailuetuja" suurimmille ja poliittisesti/plutokraattisesti vaikuttavimmille mediayrityksille. Vuoden 1934 viestintälain ja vuoden 1996 televiestintälain ehtojen mukaan kaupallisilla, voittoa tavoittelevilla lähetystoiminnan harjoittajilla on lähes täysin vapaat kädet maan radioaaltojen ja kaapelilinjojen suhteen. Lähetystaajuudesta ei ole varattu todellista yleistä etua varten, ja aidosti demokraattinen, suosittu voittoa tavoittelematon media ja viralliset "julkiset" yleisradioverkostot ovat täysin yritysten etujen ja oikeistolaisten poliitikkojen vankeina, jotka ottavat vastaan jättimäisiä kampanjapanoksia. yritysten eduista. Suurin osa vuoden 1996 lakiehdotuksesta oli maiden johtavien mediayritysten edunvalvojien kirjoittamia.[13]
Erilainen valtionpolitiikan muoto ansaitsee maininnan. Obaman hallinnon aikana olemme nähneet viime aikoina aggressiivisimman takaa-ajon ja syytteeseenpanon yhdysvaltalaisia toimittajia kohtaan, jotka astuivat Yhdysvaltoja tukevien uutisoivien ja kommentointien kapeiden parametrien ulkopuolelle – ja ilmiantajien, jotka toimittavat heille vuotanutta tietoa. Tästä syystä Edward Snowden asuu Venäjällä, Glenn Greenwald Brasiliassa, Chelsea Manning istuu elinkautisesti Yhdysvaltain sotilasvankilassa ja Julian Assange on loukussa Ecuadorin Lontoon-suurlähetystössä. Johtava New York Timesin toimittaja ja kirjailija James Risen on uhannut Valkoinen talo vuosia vankeusrangaistuksella, koska hän kieltäytyi paljastamasta lähteitä.
Treetops v. Ruohonjuuritason yleisö
Tämän kirjoittajan kokemuksen mukaan edellä kehitetty kriittinen vasemmiston analyysi Yhdysvaltain "valtavirran" mediasta "valmistajan suostumuksen" ja idioottisuuden työkaluna kohtaa neljä Yhdysvaltain mediajärjestelmän puolustajien vastalausetta. Ensimmäinen vastalause huomauttaa, että New York Times, Washington Post, Financial Times (FT), Wall Street Journal (WSJ) ja muut suuret yhdysvaltalaiset yritysmediat tuottavat huomattavan määrän informatiivisia, laadukkaita ja usein rehellisiä raportteja ja kommentteja, joita vasemmistoajattelijat ja -aktivistit yleensä käyttävät tukekseen. radikaalia ja demokraattista muutosta. Yhdysvaltain vasemmistomediakriitikkojen, kuten Chomskyn ja Hermanin, sanotaan olevan tekopyhiä, koska he ilmeisesti löytävät paljon hyödyllistä vasemmistoajattelijoina juuri niistä tiedotusvälineistä, joita he arvostelevat todellisuuden vääristämisestä kapitalististen ja keisarillisten määräysten mukaisesti.
Havainto, että vasemmistolaiset käyttävät yleisesti ja lainaavat tietoja yritysmediasta, jota he arvostelevat ankarasti, on oikea, mutta on helppo selittää ilmeinen poikkeavuus kriittisen vasemmiston puitteissa toteamalla, että media muodostaa kaksi hyvin erilaista versiota Yhdysvaltain politiikasta, politiikasta ja yhteiskunnasta. , "elämä" ja ajankohtaiset tapahtumat kahdelle eri yleisölle. Nerokkaan australialaisen propagandakriitikon Alex Careyn työn jälkeen voimme kutsua ensimmäistä yleisöä "ruohonjuuritason".[14] Se koostuu työläisten ja alemman luokan kansalaisista. Mitä tulee bisneseliittiin, joka omistaa ja hallinnoi USA:n joukkomediaa ja yrityksiä, jotka maksavat mediasta mainosostoilla, tähän "rypäleen" ei voida luottaa vakavaa, rehellistä ja suoraa tietoa. Sen olennainen rooli yhteiskunnassa on olla hiljaa, työskennellä lujasti, viihdyttää (muistaa runsaasti propagandistisilla ja ideologisilla tavoilla), ostaa tavaroita ja yleensä tehdä mitä käsketään. Heidän on jätettävä keskeiset yhteiskunnalliset päätökset niille, joita Yhdysvaltain johtava 20-luvun julkisen intellektuelli ja media-as-propaganda-harrastaja Walter Lippman kutsui "vastuullisiksi miehiksi". Tuo "älykäs", hyväntahtoinen, "asiantuntija" ja "vastuullinen" eliitti (itse asiassa vastuussa sellaisista loistavista saavutuksista kuin suuri lama, Vietnamin sota, Irakin hyökkäys, suuri taantuma, ilmaston lämpeneminen ja maan nousu). Islamilainen valtio) tarvitsi Lippmanin näkemyksen mukaan suojella sitä, mitä hän kutsui "hämmentyneen lauman tallotukselta ja karjumiselta". eliittielimet, kuten Times, Post ja Journal.
Toinen kohderyhmä on Yhdysvaltain kansalaisten poliittinen luokka korkeintaan yhteiskunnan ylemmästä viidenneksestä. Tämä on se, joka lukee suurimman osan Timesia, Postia, WSJ:tä ja FT:tä. Kutsukaa tätä yleisöä (jälleen Careyn jälkeen) "puiden latvoiksi": "ihmisiksi, joilla on väliä" ja jotka ansaitsevat jotain, joka on lähempänä todellista tarinaa ja joihin voidaan luottaa, koska heidän mielensä on kuritettu ja imarreltu ylivoimaisilla palkoilla. työpaikan itsenäisyys ja "edenneet" ja erikoistuneet koulutus- ja ammatilliset todistukset. Tähän eliittiin kuuluu sellaisia voimakkaasti indoktrinoituja henkilöitä kuin yritysjohtajia, lakimiehiä, julkishallinnon virkamiehiä ja (useimmat) vakinaiset yliopistoprofessorit. Koska nämä eliitit suorittavat keskeisiä ylhäältä alaspäin suuntautuvia yhteiskunnallisia tehtäviä, kuten valvontaa, kurinalaisuutta, koulutusta, demoralisointia, yhteistoimintaa ja indoktrinaatiota, jotka kaikki ovat olennaisia todellisen taloudellisen eliitin ja keisarillisen järjestelmän hallitukselle, heitä ei voida johtaa liian perusteellisesti harhaan nykyisestä. tapahtumia ja politiikkaa ilman haitallisia seurauksia hallitsevan yhteiskunnallisen ja poliittisen järjestyksen moitteettomalle toiminnalle. He vaativat riittävää tietoa, eivätkä he saa liikaa vaikuttaa "hämmentyneelle laumalle" luodun julman ja typerän propagandan kautta. Samaan aikaan asiaankuuluville ja arvostetuille liike-elämän ja poliittisille luokille sekä heidän "koordinaattoriluokan" palvelijoille ja liittolaisille suunnattu tieto ja kommentit sisältävät usein jonkin verran perusteltua ja vilpitöntä eliitin sisäistä poliittista ja politiikkaa koskevaa keskustelua – keskustelua, jossa on aina varottava eksymästä. kapeiden Yhdysvaltain ideologisten parametrien ulkopuolella. Siksi yhdysvaltalainen radikaali vasemmisto ajattelija ja aktivisti voi löytää paljon hyödyllistä Yhdysvaltain "puun latvojen" mediasta. Tällainen ajattelija tai aktivisti olisi todellakin typerää olla tutustumatta näihin lähteisiin.
"P"BS ja N"P"R
Toinen vastalause vasemmiston kritiikille Yhdysvaltain "valtavirran" mediaa kohtaan väittää, että Yhdysvaltain yleisöllä on mielekäs vaihtoehto yritysmedialle valtion yleisradiopalvelun (television) ja kansallisen yleisradion (NPR) muodossa. Tätä väitettä ei pidä ottaa vakavasti. USA:n "julkisen" median säälittävän heikon valtion rahoituksen, sen vahvan riippuvuuden yrityssponsoreihin ja sen jatkuvan oikeistokriitikkojen häirinnän vuoksi Yhdysvaltain kongressin sisällä ja ulkopuolella, N”P”R ja “P”BS ovat erittäin haluttomia kyseenalaistamaan hallitsevansa. Yhdysvaltain ideologiat ja valtarakenteet.
Yhdysvaltain "julkisen" yleisradiotoiminnan haalea, valtaa palveleva konservatismi on pitkäaikainen poliittinen ja poliittinen suunnittelu. Liittovaltion hallitus salli "julkisten" verkostojen muodostamisen vain sillä ehdolla, että ne eivät aseta kilpailuun liittyviä markkinoita tai ideologisia haasteita yksityiselle kaupalliselle medialle, voittojärjestelmälle ja Yhdysvaltain globaalille ulkopolitiikalle. "P"BS ja N"P"R ovat "julkisia" hyvin rajoitetussa merkityksessä. Ne eivät toimi suuressa määrin yleisön hyväksi yritys-, rahoitus- ja keisarillisen vallan yli ja vastaan.
"Internet pelastaa meidät"
Kolmas vastaväite väittää, että Internetin nousu luo "villin lännen" ympäristön, jossa yritysmedian valta poistetaan ja kansalaiset voivat löytää ja jopa tuottaa kaiken tarvitsemansa "vaihtoehtoisen median". Tämä väite on harhaanjohtava, mutta sitä ei pidä hylätä refleksiivisesti tai kokonaan. Yhdysvalloissa, kuten muuallakin, ne, joilla on pääsy Internetiin ja aikaa ja energiaa käyttää sitä tarkoituksenmukaisesti, voivat löytää huomattavan laajan ja syvyyden tietoa ja syvällistä vasemmistoanalyysiä eri verkkosivustoilta. Internet myös laajentaa Yhdysvaltain kansalaisten ja aktivistien pääsyä mediaverkkoihin Yhdysvaltojen ulkopuolella – eliitin lähteisiin, jotka ovat tietysti paljon vähemmän Yhdysvaltain propagandan ja ideologian omistuksessa. Samaan aikaan Internet ja digitaaliset puhelinverkot ovat toisinaan osoittaneet olevansa tehokkaita ruohonjuuritason organisointityökaluja edistyksellisille yhdysvaltalaisille aktivisteille.
Silti Internetin demokraattinen ja progressiivinen vaikutus Yhdysvalloissa on helposti liioiteltu. Vasemmistoilta ja muilta edistyksellisiltä verkkokaupoilta puuttuu mitään lähelläkään yrityksen uutismedian taloudellisia, teknisiä ja organisatorisia ja henkilöresursseja, joilla on oma kehittynyt Internet. Vasemmiston muissa kansalaisten verkkokaupoissa ei ole mitään, mikä voisi alkaa etäältä haastaa yritysten "viihde"median "pehmeää" ideologista ja propagandistista voimaa. Internetin teknistä infrastruktuuria hallitsee yhä enemmän "ISP-kartelli", jota johtaa pieni määrä jättiläisiä yrityksiä. Kuten Yhdysvaltain johtava vasemmistomediaanalyytikko Robert McChesney toteaa:
”Vuoteen 2014 mennessä laajakaistainternet-yhteyksien ja langattomien Internet-yhteyksien tarjontaa hallitsee vain puoli tusinaa suurta toimijaa. Kolme heistä – Verizon, AT&T ja Comcast – hallitsevat puhelin- ja Internet-yhteyksien alaa ja ovat perustaneet itse asiassa kartellin. Ne eivät enää kilpaile toistensa kanssa missään merkityksellisessä mielessä. Tämän seurauksena amerikkalaiset maksavat paljon enemmän matkapuhelimista ja laajakaista-internet-yhteyksistä kuin useimmat muut edistyneet maat ja saavat paljon surkeamman palvelun... Nämä eivät ole "vapaiden markkinoiden" yrityksiä termin missään merkityksessä. Heidän liiketoimintamallinsa, joka juontaa juurensa Internetiä edeltäviin aikoihin, on aina ollut valtion monopolien puhelin- ja kaapeli-tv-palvelujen kaappaaminen. Niiden "suhteellinen etu" ei ole koskaan ollut asiakaspalvelu; se on ollut maailmanluokan lobbausta. [16]
Matkan varrella ajatus suuresta "demokratisoivasta", villistä lännestä ja "vapaista markkinoista" oleva Internet on osoittautunut poliittisesti hyödylliseksi yritysmediajättiläisille. Säännöllisesti puhutaan suuresta Internet-myytistä väittäen, että Yhdysvaltain yleisön ja sääntelijöiden ei tarvitse huolehtia yritysten mediavoimasta ja perustella vaatimuksiaan valtion lisätuista ja suojasta. Samalla tiedämme lopulta Edward Snowdenin, Glenn Greenwaldin ja muiden paljastuksista, että maan johtava digitaalinen ja Internet-pohjainen sähköposti (Google ja Yahoo), puhelin (esim. Verizon) ja "sosiaalinen verkosto" ( Facebook ennen kaikkea) yritykset ovat tehneet yhteistyötä National Security Agencyn ja maan paikallisen, osavaltion ja liittovaltion poliisin kanssa Yhdysvaltain kansalaisten ja aktivistien yksityisen viestinnän valvonnassa.[17]
Ratkaisumme
Neljäs vastaväite syyttää vasemmistomediakriitikkoja liian negatiivisista, "karkaavista" kriitikoista, jotka eivät tarjoa vakavia vaihtoehtoja maan nykyiselle yritysomisteiselle yrityshallinnolle kaupalliselle ja voittoa tavoittelevalle mediajärjestelmälle. Tämä on läpinäkyvästi väärä ja ilkeä syytös. Yhdysvaltain vasemmistomediakritiikki liittyy vahvasti älykkääseen ja vaikuttavaan Yhdysvaltain mediauudistusliikkeeseen, joka edistää lukuisia ja toisiinsa liittyviä ehdotuksia aidosti julkisen ja demokraattisesti johdetun ei-kaupallisen ja voittoa tavoittelemattoman Yhdysvaltain mediajärjestelmän luomiseksi. Joitakin tämän liikkeen vaatimuksia ja ehdotuksia ovat Internetin julkinen omistus ja käyttö julkisena palveluna; johtavien mediaoligopolien hajoaminen; julkisen yleisradiotoiminnan täysi julkinen rahoitus; mainonnan rajoitukset kaupallisissa tiedotusvälineissä; poliittisten mainosten poistaminen; vaihtoehtoisten tiedotusvälineiden radio- ja laajakaistayhteyksien laajentaminen; julkisesti rahoitettu voittoa tavoittelematon ja ei-kaupallinen painettu journalismi; Yksityisen viestinnän ja "sosiaalisten verkostojen" hallituksen ja yritysten valvonnan, valvonnan ja kaupallisen tiedon louhinnan lakkauttaminen[18] Mitä tulee mediaan, kuten monilla muillakin aloilla, meidän on muistettava Chomskyn sarkastinen vastaus tavanomaiseen konservatiiviseen väitteeseen, että vasemmisto tarjoaa kritiikkiä, mutta ei ratkaisuja: "Tälle syytökselle on tarkka käännös: 'he esittävät ratkaisuja, enkä pidä niistä."[19]
Väärä paradoksi
USA:n hallitsevan yritysmedian propagandistinen ja valtaa palveleva tehtävä ja luonne saattaa vaikuttaa ironiselta ja jopa paradoksaaliselta Yhdysvaltojen vahvan sananvapauden ja demokraattisten perinteiden valossa. Itse asiassa, kuten Carey ja Chomsky ovat huomauttaneet, edellinen on täysin järkevä jälkimmäisen valossa. Kansakunnissa, joissa kansan ilmaisu ja erimielisyydet murskataan rutiininomaisesti väkivaltaisella sorrolla, eliteillä ei ole juurikaan kannustinta muokata kansan käsityksiä eliitin etujen mukaisesti. Väestöä hallitaan ensisijaisesti fyysisellä pakotuksella. Yhteiskunnissa, joissa ei yleensä pidetä laillisena tyrmätä kansan ilmaisua asevoimien rautaisella kantapäällä ja joissa eriäville mielipiteille myönnetään huomattava sananvapaus, eliittiä kannustetaan voimakkaasti ja vaarallisesti pyrkimään valmistamaan massaa kansan suostumusta ja idiotismia. . Vaaraa syventää Yhdysvaltojen asema massakulutuskapitalismin, mainonnan, elokuvien ja television kehityksen edelläkävijänä. Tämän historian ansiosta yritys-Amerikka on pitkään ollut globaalissa kärjessä massojen suostuttelun ja ajatustenhallinnan teknologioiden, menetelmien, taiteen ja tieteen kehittämisessä.[20]
On asianmukaista laittaa lainausmerkit lauseen "valtamedia" ympärille, kun kirjoitetaan hallitsevasta Yhdysvaltain yritysmediasta. Kylmän sodan aikana Yhdysvaltain viranomaiset ja tiedotusvälineet eivät koskaan kutsuneet Neuvostoliiton valtion televisiota ja radiota tai sen tärkeimpiä valtion sanomalehtiä "Venäjän valtamediana". Amerikkalaiset viranomaiset kutsuivat näitä venäläisiä tiedotusvälineitä "neuvostovaltion tiedotusvälineiksi" ja pitivät sitä keinona levittää Neuvostoliiton "propagandaa" ja ideologiaa. Ei ole mitään syytä pitää Yhdysvaltojen yritys- ja kaupallista mediaa millään "valtavirtaisempana" kuin Neuvostoliiton johtavat mediaelimet olivat aikanaan. Se on yhtä omistautunut kuin entinen Neuvostoliiton valtionmedia isäntämaansa hallitsevan eliitin opillisia näkökulmia edistämään – ja paljon tehokkaampi.
Sen menestys on kuitenkin helposti liioiteltua. Jokapäiväisten amerikkalaisten ansioksi on sanottava, että yritysmedia ei ole koskaan täysin onnistunut tukahduttamaan kansan vastarintaa ja valloittamaan Yhdysvaltain väestön sydämet ja mielet. Äskettäinen Pew Researchin kysely osoitti, että yhdysvaltalaiset "milleniaalit" (18–29-vuotiaat nuoret aikuiset) suhtautuvat myönteisemmin sanaan "sosialismi" kuin "kapitalismi" – tämä on merkittävä havainto yritysmedian ja muiden median rajoituksista. eliitin ideologinen valta Yhdysvalloissa Toukokuun 2006 siirtotyöläisten kapina, Chicagon tasavallan oven ja ikkunan tehtaan miehitys 2008, Kalifornian yliopiston opiskelijakapinat 2009 ja 2010, Wisconsinin julkisten työntekijöiden kapina vuoden 2011 alussa, Occupy Movement myöhään 2011, Fight for Fifteen (15 dollarin tuntipalkalla) ja Black Lives Matter -liikkeet vuosina 2014 ja 2015 osoittavat, että Yhdysvaltain yritys- ja keisarillinen perustaminen ei ole tuottanut mitään kattavaa ja laajaa joukkosuostumusta ja idioottimaisuutta Yhdysvalloissa. . tänään. USA:n eliitti ei menesty utopistisessa (tai dystooppisessa) pyrkimyksessään hallita jokaista amerikkalaista sydäntä ja mieltä kuin yhtä mahdottomassa pyrkimyksessään hallita tapahtumia monimutkaisella planeetalla Potomac-joen rannoilta Washington DC:ssä. suosittu itsemääräämisoikeus, demokratia, oikeudenmukaisuus ja tasa-arvo elävät yritysmedian vaikutuksesta huolimatta.
Paul Streetin uusin kirja on He hallitsevat: 1% v. demokratia (Paradigma, 2014).
1. Michael Parenti, Contrary Notions (San Francisco, CA: City Lights, 2007), 7.
2. Edward S. Herman ja Noam Chomsky, Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media (New York: Pantheon, 1988), 37-86, 87-142.
3. Tarkempia tietoja varten katso Paul Street, "More Than Entertainment", Monthly Review, Vol. 51, nro 9 (helmikuu 2000); Paul Street, “Beyond Manufacturing Consent”, TeleSur English, 27. maaliskuuta 2015, http://www.telesurtv.net/english/opinion/Beyond-Manufacturing-Consent-20150327-0024.html ; Paul Street. "Reflections on a Forgotten Book: Herbert Schillerin The Mind Managers (1973)," ZNet (5. huhtikuuta 2009), https://znetwork.org/znetarticle/reflections-on-a-largely-forgotten-book-herbert-schillers -mielenjohtajat-1973-by-paul-street/
4. Glen Greenwald, "Zero Dark Thirty: CIA Hagiography, Pernicious Propaganda", The Guardian (Iso-Britannia). 14. joulukuuta 2012.
5. Katso lisätiedot julkaisusta Paul Street, “Hollywood's Service to Empire”, Counterpunch (20.–22. helmikuuta 2015), http://www.counterpunch.org/2015/02/20/hollywoods-service-to-empire/
6. Katso kaksi merkittävää syvällistä tutkimusta Stephen Macek, Urban Nightmares: The Media, the Right, and the Moral Panic Over the City (University of Minnesota Press, 2006); William J. Puette, Keltaisten silmien kautta: Miten media näkee järjestäytyneen työvoiman (Ithaca, NY: ILR Press, 1992).
7. Cathy Schneider, "The Underside of the Miracle", NACLA Report on the Americas, 26 (1993), no.4, 18-19.
8. Henry A. Giroux, The Abandoned Generation: Democracy Beyond the Culture of Fear (New York: Palgrave-MacMillan, 2003); Henry A. Giroux, The Terror of Neoliberalism (Boulder, CO: Paradigm, 2004).
9. Pierre Bourdieu, Acts of Resistance (New York, NY: Free Press, 1998), 2, 24-44; John Pilger, The New Rulers of the World (Lontoo: Verso, 2002), 5, 116.
10. Neil Postman, Amusing Ourselves to Death: Public Discourse in the Age of Show Business (New York: Penguin, 1983), 127-128; Noam Chomsky, Power Systems (New York: Metropolitan Books, 2013), 80.
11. Anton Pennekoek, Workers Councils (Oakland, CA: AK Press, 2003 [1946]), 127-128.
12. "Chomsky: 'En katso Twitteriä, koska se ei kerro minulle mitään'", Noam Chomskyn haastattelu, Seung-yoon Lee, Byline (14. huhtikuuta 2015), http://www.byline. com/column/3/article/7
13. Yhdysvaltain mediapolitiikan runsaasti tutkittua historiallista käsittelyä varten katso seuraavat Yhdysvaltain johtavan vasemmiston mediapolitiikan kriitikon ja analyytikon Robert W. McChesneyn teokset: Telecommunications, Mass Media, and Democracy: The Battle for the Control of US Broadcasting 1928-1933 (New York: Oxford University Press, 1994); Yritysmedia ja uhka demokratialle (New York: Seven Stories, 1997); Rikas media, köyhä demokratia: kommunikaatiopolitiikka epäilyttävinä aikoina (New York: New Press, 2000).
14. Alex Carey, Riskien ottaminen pois demokratiasta: Yrityspropaganda vs. vapaus ja vapaus (Urbana, IL: University of Illinois Press, 1997), 89-93.
15. Clinton Rossiter ja James Lare, The Essential Lippman (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1965), 90-91.
16. Robert W. McChesney, "Sharp Left Turn for the Media Reform Movement: Toward a Post-Capitalist Democracy", Monthly Review, Vol. 65, numero 9 (helmikuu 2014), http://monthlyreview.org/2014/02/01/sharp-left-turn-media-reform-movement/
17. Olennainen tässä on Glenn Greenwald, No Place to Hide: Edward Snowden, NSA ja US Surveillance State (New York: Metropolitan, 2014).
18. McChesney, "Sharp Left Turn;" "Media ja mediauudistus" Robert W. McChesney, Blowing the Roof Off the 21st Century: Media, Politics, and the Struggle for a Post-Capitalist Democracy (New York: Monthly Review Press, 2014), 139-59.
19. Noam Chomsky, Failed States: The Abuse of Power and the Assault on Democracy (New York: Metropolitan, 2006), 262.
20. Carey, Riskin ottaminen demokratiasta. 11-14, 133-139l Noam Chomsky, Deterring Democracy (New York: Hill and Wang, 1992), luku 12: "Voima ja mielipide", 351-406; Street, "Ajatuksia unohdetusta kirjasta".
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita
4 Kommentit
Tämä on fantastisen hyvin tehty katsaus Yhdysvaltain mediaan, Paul. Tosin kärsin luultavasti vahvistusharhasta, koska toipuvana idioottina päädyin käytännöllisesti katsoen kaikkiin johtopäätöksiisi suurelta osin "itsenäni", yksinkertaisen ison kuvan havainnoinnin perusteella.
Minulle se, mikä sai lopullisesti kotiin sen, että Yhdysvaltain media oli vain vähän enemmän kuin yritysten propagandakoneisto, oli se, minkä näin – enkä nähnyt – uutisissa demokraattien terveydenhuoltouudistuksen taidonnäytetyön aikana. Kun seurasin suurta julkista "keskustelua", ajattelin jatkuvasti Walter Cronkiten vuoden 1990 CBS:n erityistä "Borderline Medicine" -julkaisua, jossa hän vertasi Kanadan provinssin yhden maksun järjestelmää Yhdysvaltoihin ja päätti melko jyrkän syytteen Yhdysvaltain järjestelmää vastaan. ("Se ei ole terveellistä, se ei välitä, eikä se ole järjestelmä." Tämä on epäterveellinen ja välinpitämätön ei-järjestelmä, jota Obamacare paransi kosmeettisesti, laitos asetti, tuki ja teki pakolliseksi.) Ajattelin jatkuvasti Clintonin terveydenhuoltoa. uudistuspyrkimys ja muistaa, että televisiota ei käytännössä voi käynnistää ilman raporttia, jossa verrataan Yhdysvaltojen lääkkeiden hintoja ulkomaisiin hintoihin, haastatellaan ihmisiä, jotka joutuvat valitsemaan ruuan ja vuokran tai lääkkeiden välillä tai näytetään bussit täynnä amerikkalaisia, jotka matkustavat Kanadaan tai Meksikoon varastoon. edullisista reseptilääkkeistä.
Nopeasti eteenpäin Obaman ponnisteluihin ja lääkkeiden hinnoista kuulimme näkemisen kaupallisessa televisiossa ja radiossa. (Eikä se johtunut vain siitä, että Medicaren osa D oli ratkaissut ongelman. Kymmeniä miljoonia potilaita oli edelleen kaivettu.) Joten – ei mainintaa siitä, että Yhdysvallat ja Chile olivat ainoat OECD-maat, joissa reseptilääkkeiden hinnat olivat täysin sääntelemätön. Kuulimme *jossakin* keskustelua joissakin vertaismaissamme käytetyistä yhden maksajan ja kansallisista terveydenhuoltojärjestelmistä: kirsikkapoimittuja poikkeavia kauhutarinoita pitkistä elektiivisen leikkauksen odotuksista ja kalliista hoidoista päätepotilaiden evätyistä.
Hurska kakun päällä tuli, kun Obama/ABC hylkäsi Obaman henkilökohtaisen Chicagon lääkärin, joka oli Physicians for a National Health Program -järjestön jäsen, esiintymästä Obaman suuressa ABC-terveydenhuollon erikoistapahtumassa ("kaupungin kokous"). Sen sijaan Obama esiintyi lavalle uuden ad hoc BFF:n, Ron Williamsin, Aetnan 35 miljoonan dollarin vuosittaisen toimitusjohtajan kanssa.
USA:n terveydenhuollon uutiset olivat vain satunnaisesti "toisinajattelijoita" muutama vuosikymmen sitten, mutta huomasin, että nykyajan lähes täydellinen katkos televisiosta ja radiosta *kaikki* uutiset, jotka saattaisivat uhata voittoa tavoittelevan terveysalan etuja, oli melkein *järkyttävää. .* Joten kaivoin vähän.
Osoittautuu, että 90-luvun alussa Big Pharma käytti vain noin 300 miljoonaa dollaria vuodessa suoraan kuluttajalle (DTC) lääkemainontaan. Vähän ennen Obaman terveydenhuoltouudistusta Big Pharma käytti *5.5 miljardia dollaria vuodessa* DTC-mainontaan, josta noin miljardi meni vuodessa ABC:lle, miljardi CBS:lle, miljardi NBC:lle, puoli miljardia Foxille ja loput pienempiin verkkoihin ja tulostaa. Jos muisti ei petä, miljardi vuodessa oli lähes 6 % NBC Universalin *kokonaisvuosituloista* (ei sen nettovoitosta) tuolloin. (Tarkastin GE:n taseet.) Ja on mahdotonta unohtaa loputonta mainostullia, joissa mainostetaan voittoa tavoittelevia "Amerikan syövänhoitokeskuksia". (Näitkö uutisraportteja, joissa Yhdysvaltojen sairaalamaksuja verrattiin Kanadan, Ranskan tai Japanin sairaalamaksuihin? En nähnyt.) Jopa General Electric (suuri lääkinnällisten laitteiden ja terveydenhuollon tietojärjestelmien valmistaja) ryhtyi toimeen suorittamalla DTC:n mainoksia sen MRI-laitteista … joiden potilaat/kuluttajat eivät ole edes kohdemarkkinoita. (Mutta mikään kaupallinen televisio- tai radioverkko ei koskaan julkaissut tarinaa, joka osoittaisi, että yhdysvaltalaisilta sairaaloilta veloitetaan kaksi kertaa enemmän MRI-laitteita kuin Kanadan ja Euroopan sairaaloista tai että yhdysvaltalaisilta potilailta veloitetaan XNUMX-XNUMX kertaa niin paljon magneettikuvauksista kuin japanilaisista potilaista. joten GE:n DTC-mainonta oli hyvin käytettyä rahaa.) Olen kuitenkin epäreilu. Time Magazine julkaisi Steven Brillin erittäin kunnollisen artikkelin Yhdysvaltojen lääketieteen hinnoista ("Bitter Pill") ... kolme vuotta Affordable Care Act -lain säätämisen jälkeen. Luulen, että se luonnehtii sen puiden latvojen julkaisuksi.
Jopa tutkimatta monialaisten eturistiriitoja – ja yksi räikeä oli NBC:n tapauksessa, jonka omistaa General Electric, jonka GE Heatlhcare -divisioona tuotti lähes täsmälleen yhtä paljon tuloja ja voittoja kuin sen NBC Universal -divisioona. että Big Health -mainostajat yksin saattoivat sanella terveydenhuollon uutisten sisällön ja kierroksen Yhdysvaltain televisiossa ja radiossa. Ja on selvää, että tästä syystä useimmat amerikkalaiset eivät vieläkään tiedä maksavansa kaksi kertaa niin paljon terveydenhuollosta kuin ihmiset muissa kehittyneissä maissa, jolloin kattavuus huononee dramaattisesti ja lähestyy OECD:n huonoimpia yleisiä terveystuloksia (paitsi Meksikon ja Turkin osalta).
Oman henkilökohtaisen keskittymiseni yhden maksajan edunvalvontaan pidemmälle huomasin saman kaavan lähes kaikilla USA:n raportoinnin alueilla, erityisesti työvoiman osalta. (Yhdysvalloissa on myös lähes pahimmat pakolliset työntekijöiden oikeudet ja edut kehittyneessä maailmassa, ja useimmilla amerikkalaisilla työntekijöillä ei ole aavistustakaan.) En käytä enää juurikaan uutisiksi naamioituvaa yrityspropagandaa, mutta olen kiitollinen mediakriitikoille, jotka tekevät niin ja jotka käsittelevät sitä meille muille. Oppo-tutkimus on yhtä kriittistä ruohonjuuritason liikkeille kuin vaaliliiketoiminnalle.
Voisin ehdottaa yhtä pientä parannusta tämän artikkelin tulevia iteraatioita varten: mainitse jonkinlainen vahvistus tai tuki väitteelle, että NPR ja PBS ovat yhtä korruptoituneita kuin kaupalliset verkostot ja että niihin kohdistuu samat yrityspaineet. Älä ymmärrä minua väärin: olen päätynyt täsmälleen samaan johtopäätökseen lukemattomien pienten esimerkkien kautta, jotka unohdan nopeasti. Ja muistan oudon suuren tarinan, kuten Bill Moyersin saaga tai "Citizen Kochin" peruuttaminen, joka valehtelee PBS:n väitetyn itsenäisyyden. Mutta alaston, päättelevä väite heikentää muuten loistavaa syytettä.
Paul: Kiitos valmistussuostumuksesta. Sen lisäksi, että korostamme ruohonjuuritason propagandan vaikutuksia, tarvitsemme myös kovapäisen analyysin niistä instituutioista, joihin Bordieu viittaa ja joiden pitäisi olla puolellamme. Toisin kuin monet juurettomat sielut vasemmalla, analyysisi sijoittuu paikkaan ja aikaan, kuvailetpa sitten Obaman nousun miljöötä Daleyn seurakuntaparannuksessa tai Obaman tuuman syvän, kilometrien leveän monikulttuurisuuden rajoituksia. se pelaa itseään progressiivisessa yliopistokaupungissa, kuten Iowa Cityssä.
Tulen tähän samasta yleisestä sukupolven näkökulmasta ja ammatillisesta taustasta. eli 1980-luvun Keski-Amerikan solidaarisuus ja apartheidin vastustaminen ja palestiinalaismielisyys – Luulin aina, että nämä kysymykset kietoutuvat siihen aikaan, ja BDS:n nousun myötä tämä näyttää varmasti toimivan tällä tavalla.
Olisimme kuitenkin anteeksiantavia, jos emme kiinnittäisi tarkkaa huomiota, jos emme tarkastele tarkasti tapaa, jolla valtion auttava käsi on turmeltunut tarpeettomasti. Kuten huomautat, suurin osa professoreista ei ole vasemmistolaisia, mutta yliopistoissa on tarpeeksi toivon majakkaa, jotta se ansaitsee David Horowitzin ja Ben Shapiron huomion, jotka ovat ottaneet McCarthyn ja Reed Irvinen vaipan sekä synnyttääkseen tyhmyyttä. "vasemmistolaisesta" Hollywoodista. Olen muuten työskennellyt myös apulaisena.
Tällä hetkellä työskentelen sijaisena Job Corps Centerissä, joka on osa Peace Corps Vista -kompleksia. En tiedä miten se oli alussa, olen ollut heillä vuodesta 1999, mutta siellä olevat johtajat ovat nyt enimmäkseen entisiä sotilaita, ja alue, jolla enimmäkseen työskentelen, pyörii perustaitojen opetussuunnitelman ympärillä. Keskuksen filosofia näyttää pitävän työmarkkinoita itsestäänselvyytenä, eikä kysyttävänä. Opiskelijat koulutetaan pavlovilaiseen tyyliin rahapalkinnoin matematiikan ja englannin kokeista. Tämä näyttää minusta melko turhalta yritykseltä, kun voisimme harjoittaa Freirin tyylistä sosiaalisen oikeudenmukaisuuden opetussuunnitelmaa sen sijaan, että yrittäisimme lyödä desimaalilukuja ja prosenttiosuuksia opiskelijoiden päähän, jotka nykytilanteessa ovat merkityksettömiä palvelutyön maailmassa. missä kassan laatikko tekee
Muutos sinulle. Osa keskuksesta on AFT:n organisoima, joka ei ilmeisesti näe mitään epämiellyttävää tässä tilanteessa tai Israelin tukemisessa oikeassa tai väärässä. Lopuksi kiitos huomion herättämisestä. Työskentelen myös voittoa tavoittelemattomassa kodittomien ja kasvattinuorten virastossa, jossa viisaus siitä, mikä saa lapset tikkimään, pyörii diagnoosin ympärillä, jonka kutistujat ovat antaneet heille, jotka näkevät lapsia eristyksissä muutaman minuutin kerrallaan. Alipalkatut ja alikoulutetut työntekijät jätetään sitten antamaan "tukevaa neuvontaa" ADHD Biplolarin jne. hoitosuunnitelmien ympärille. Katso tarkempi kuvaus Robert Whitakerin uudesta kirjasta - hän on Lessingsin korkeakoulu Harvardin Ethics Institutessa. . On myös tärkeää huomata, että Job Corpsin ja Foster Youthin opiskelijoita seurataan huumesotaa huumeseulonnan avulla.
Gary - super. Viihdemedian vahvasti ideologisesta komponentista löytyy lisää kirjoja (mainitsen kaksi erinomaista esimerkkiä EN 6:ssa.) Kuten Pannekoek tajusi vuonna 1946, Hollywood voittaa NYT:n ja jopa New York Postin ideologian ja propagandan välittämisessä. Kun olin Ecuadorissa 5 vuotta sitten, hämmästyin suuresti Yhdysvaltain viihdekulttuurin läsnäolosta siellä... Olen kuullut samanlaisia asioita muilta matkailijoilta ja kirjeenvaihtajilta Yhdysvaltojen ulkopuolelta ja erityisesti köyhistä maista. Alex Careylla oli erittäin hyviä pohdintoja siitä, kuinka ja miksi Yhdysvallat oli siellä, missä ajatuksenhallinnan taide ja tiede kehittyivät eniten. Joku kertoi minulle kerran, että Chomsky käytti (luennossaan laajalti luetusta Manufacturing Consent -kirjasta) antoi erittäin vahvan tunnustuksen Careylle propagandamallin kehittämisessä. On mielenkiintoista, että Careyn alana olivat työmarkkinasuhteet, mikä antoi hänelle tunteen autoritaarisen hankkeen juurtumisesta "demokratian riskin ottamiseen" (ihanan mieleenpainuva lause) osittain johtamis-kapitalistisessa taistelussa ammattiliittoja ja työväenluokkakulttuuria vastaan. — yritysten pyrkimyksissä hallita työntekijöiden ajatuksia ja tunteita myymälätasolle asti. Siellä on hyvä yhteys Pannekoekin ja Elizabeth Fones-Wolfin tärkeän kirjan Selling Free Enterprise kanssa. Itse tulin tähän aiheeseen työ- ja yrityshistoriasta – esseestä kauan sitten ammattiliittojen vastaisesta "hyvinvointikapitalistisesta" yrityslehdestä ("Swift Arrow") 1920- ja 1930-luvuilla.
Kiitos Paul. Olen juuri jakanut kirjoituksesi 50 opiskelijalle kansainvälisen politiikan kurssillani, jossa keskustelemme Chomskyn ja Hermanin propagandamallista.