Todellinen demokratia ei anna hallituksensa päättää kuka on toimittaja. Kansakunta, jossa johtaja saa tehdä tämän päätöksen, on tiellä diktatuuriin.
Tästä syystä Yhdysvaltain uusi syyte Julian Assangea vastaan on niin vaarallinen vapaudelle Amerikassa.
Trumpin hallinto on nostanut Assangea vakoilulain nojalla syytteeseen salattujen asiakirjojen vuotamisesta. Eilen julkistettu syyte keskittyy hänen väitettyihin pyrkimyksiinsä rohkaista entistä armeijan tiedustelu-analyytikkoa Chelsea Manningia vuotamaan salaisia asiakirjoja hänelle ja WikiLeaksille noin kymmenen vuotta sitten.
Monet näistä asiakirjoista, mukaan lukien Yhdysvaltain armeijaraportit ja ulkoministeriön kaapelit, julkaisivat myöhemmin WikiLeaks, mutta ne olivat myös perustana suurten uutisorganisaatioiden, kuten New York Timesin ja The Guardianin, raporteille, jotka julkaisivat osan niistä. Manningin vuodot auttoivat paljastamaan pitkään piilossa olleet totuudet Irakin ja Afganistanin sodista sekä 9/11:n jälkeisestä maailmanlaajuisesta terrorismin vastaisesta sodasta. Silmiinpistävimpiä vuotoja olivat mm luokiteltu video Yhdysvaltain armeijan hyökkäyshelikopterit tappoivat tusinaa ihmistä, mukaan lukien kaksi Reutersin työntekijää, Bagdadissa vuonna 2007, sekä yli 250,000 XNUMX ulkoministeriön kaapelia, jotka ovat edelleen tärkeä referenssi Yhdysvaltojen ulkopolitiikkaa tutkiville toimittajille ja tutkijoille.
Manning-asiakirjat tekivät myös WikiLeaksista omituisen uuden toimijan modernissa journalistisessa ekosysteemissä. WikiLeaks hankkisi materiaalia hallitusten ja muiden organisaatioiden sisältämistä lähteistä ja levittäisi niitä joko julkaisemalla ne itse tai jakamalla ne suurten uutisorganisaatioiden kanssa. WikiLeaks toimi välittäjänä lähteiden ja toimittajien välillä.
Tekeekö se sen perustajasta Assangesta toimittajan? Tästä kysymyksestä on käyty keskustelua siitä lähtien, eikä sitä ole koskaan ratkaistu.
Toimittajat eivät halua hallituksen ratkaisevan tätä kysymystä – eikä amerikkalaistenkaan pitäisi. Jos hallitus saa päättää, mikä on journalismia, mikä estää sitä tekemästä samanlaisia päätöksiä mistä tahansa kanavasta, jonka kattamisesta se ei pidä?
Syyte sanoo että Assange ja WikiLeaks "etsivät, saivat ja levittivät toistuvasti tietoja, jotka Yhdysvallat on luokitellut sen vakavan riskin vuoksi, että luvaton paljastaminen voisi vahingoittaa Yhdysvaltojen kansallista turvallisuutta".
Se on melkein oppikirjamääritelmä kansallista turvallisuutta käsittelevän toimittajan työstä suuressa uutisorganisaatiossa. Katso vinkit sivut eniten uutiset myyntipisteistä, ja näet huomattavan samankaltaisuuden toimittajien ja WikiLeaksin pyytämien välillä.
Syyte jatkaa, että "WikiLeaksin verkkosivusto pyysi nimenomaisesti sensuroitua, muuten rajoitettua ja syyskuuhun 2010 asti "luokiteltua" materiaalia. Nykyään lähes jokaisella suurella uutisorganisaatiolla on samanlainen suojattu pudotuslaatikko, johon lähteet voivat toimittaa tietoja nimettömästi. WikiLeaks teki tämän tekniikan suosituksi nimettömien vuotojen hankkimiseen, mutta se on nykyään yleinen journalistinen käytäntö.
"Assange mainosti henkilökohtaisesti ja julkisesti WikiLeaksia rohkaistakseen niitä, joilla on pääsy suojattuun tietoon, mukaan lukien turvaluokiteltuihin tietoihin, toimittamaan ne WikiLeaksille julkistamista varten", syytteen mukaan. Lähes jokainen kansallisen turvallisuuden toimittaja käy televisiossa, pitää puheita tai käynnistää kirjamatkoja edistääkseen työtään ja toivottavasti hankkiakseen uusia lähteitä.
Kaikki tämä herättää ilmeisen kysymyksen: Jos hallitus voi syyttää Assangea salaliitosta saadakseen vuotaneita asiakirjoja, mikä estäisi sitä syyttelemästä New York Timesin CIA:n pahoinpitelytoimittajaa samasta rikoksesta?
Obaman hallinto aloitti hallituksen Assangea ja WikiLeaksia koskevan tutkimuksen Manning-vuodoista, mutta Wikileaksin ja muun median erottamisen uskotaan yleensä saaneen heidät tauolle.
Trumpin hallinnolla ei ole tällaisia vaivoja. Presidentti Donald Trump näkee median kansan vihollisena; syyttäminen Assange avaa oven hänen oikeusministeriölleen mennä perässä muun lehdistöjoukon.
Suuri ironia on tietysti se, että Trump julisti julkisesti rakkautensa WikiLeaksille vuoden 2016 presidentinvaalikampanjan aikana, kun WikiLeaks toimi eräänlaisena välittäjänä Venäjän tiedustelupalvelun ja Yhdysvaltain tiedotusvälineiden asettamien varjoisten eturyhmien välillä Hillary Clintonin kampanjan ja demokraattisen puolueen hakkeroitujen sähköpostien ja muiden asiakirjojen levittämisessä.
Vielä on avoin kysymys, tiesivätkö WikiLeaks ja Assange saavansa materiaalit ainakin epäsuorasti Venäjän tiedustelupalveluilta. Mutta ei ole epäilystäkään siitä, että New York Times, The Intercept ja muut suuret mediaorganisaatiot jättivät suurelta osin huomiotta niiden alkuperän ja sen sijaan peittivät vuotaneet materiaalit ja julkaisivat ne kesken 2016-kampanjan.
Tulokset olivat Trumpille erittäin hyviä.
Mutta hallituksen tapauksella Assangea vastaan ei ole mitään tekemistä hänen roolinsa kanssa Venäjän vakoojien varastamien asiakirjojen pesussa auttaakseen Trumpia voittamaan vuoden 2016 vaalit. Sen sijaan se keskittyy hänen aikaisempaan työhönsä, joka toi uutta valoa terrorismin vastaisen sodan pimeisiin kulmiin.
Assangea vastaan esitettyjen syytteiden valikoiva luonne korostaa sitä tosiasiaa, että tämä on erittäin politisoitunut tapaus, jonka on nostanut oikeusministeriö, jota nyt johtaa Trumpin lakeja William Barr. Vaikka Trumpin oikeusministeriö jahtaa Assangea hänen roolistaan uraauurtavan journalismin tuottamisessa, Trumpin oikeusministeriö jättää huomioimatta yhden tunnetun tapauksen, jolloin Assange todella työskenteli, ehkä tietämättään, ulkomaisen tiedustelupalvelun kanssa.
Mutta kun otetaan huomioon, että mainitun näkökulman tutkiminen herättäisi uusia kysymyksiä Trumpin ja Venäjän väitetyistä yhteyksistä, on erittäin epätodennäköistä, että tämä oikeusministeriö valitsee tämän tien. Sen sijaan se seuraa turvaluokiteltujen asiakirjojen julkaisemista, jotka auttoivat amerikkalaisia kouluttamaan oman hallituksensa toiminnasta. Kaikkien toimittajien – ja kaikkien amerikkalaisten – pitäisi olla siitä syvästi huolissaan.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita