Lähde: Red Pepper
Maaliskuussa joukko vapaaehtoisia perusti Lewishamissa Etelä-Lontoossa ensimmäinen Covid-19 keskinäisen avun ryhmä helpottaa pandemian vuoksi eristäytyneiden hoitotyötä. He keskittyivät välittömiin tarpeisiin, ja heidän ponnisteluihinsa kuuluivat reseptien poimiminen, elintarvikkeiden toimittaminen, koiran ulkoiluttaminen ja säännöllinen lähtöselvitys yksin asuville ihmisille. Kuuden viikon kuluttua, Covid-19 Mutual Aid UK koordinoi tuhansia samanlaisia verkostoja eri puolilla Yhdistynyttä kuningaskuntaa ja tarjoaa parhaita käytäntöjä ja turvaohjeita uskomattoman erilaisille ihmisryhmille – kaikki työskentelevät "keskinäisen avun" lipun alla omissa yhteisöissään. Vastausaste on ollut hämmästyttävä, samoin kuin avun tarve ja laajuus, joskus silloin, kun sellaista ei ole aiemmin ollut.
Yhteenvetona "joukko ihmisiä, jotka järjestäytyvät omien tarpeidensa tyydyttämiseksi hyväntekeväisyysjärjestöjen, kansalaisjärjestöjen ja hallituksen muodollisten puitteiden ulkopuolella", termi "keskinäinen apu" juontaa juurensa Peter Kropotkinin 20-luvun alun anarkistiset kirjoitukset. Sitä on käytetty kuvaamaan historiallisia ja nykyisiä alkuperäiskansojen yhteiskuntia, keskiaikaisia ammattikiltoja, Yhdistyneen kuningaskunnan osuuskuntaliikettä ja monia muita verkostoja, jotka perustuvat vastavuoroisuuteen ja vapaaehtoiseen jäsenyyteen.
Nyt, kun tory-neuvoston jäsenet sekä anarkistiaktivistit käyttävät tätä termiä, "keskinäisen avun" merkitys paikallisella tasolla vaihtelee suuresti. Se on virallisesti mennyt valtavirtaan, ja tässä uudessa kontekstissa on (ainakin) kaksi näkökulmaa esiin nousemassa, joista jokainen perustuu erilaisiin käsityksiin valtion roolista. Nämä näkökulmat – tietoisesti tai ei – ovat läsnä jokaisessa prosessia ja käytännön käytäntöä koskevissa päätöksissä.
Yhteisön määrittely
Vaikka ajattelemme usein "yhteisöä" alueellisesti, useiden keskinäisen avun verkostojen syntyminen samojen tai päällekkäisten maantieteellisten rajojen sisällä – toisinaan täysin tietämättöminä toisistaan – mutkistaa kuvaa.
Yhteisön palvelevaan työhön kuuluu ensinnäkin yhteisön rakentaminen. Aktivistiryhmät, paikalliset yritykset, paikallisten puolueiden poliittiset koneet, tukiryhmät (esim. LGBTQ+-ihmisille), vuokralaisten yhdistykset, PTA:t sekä yksinkertaisesti ystävyysryhmät ovat kaikki verkostoja, joilla on jo valmiita taipumusta, kun niitä pyydetään auttamaan toisiaan. .
Kuka sitten saa päättää, kuinka "yhteisö" rakennetaan? Kuka on suoraan/epäsuorasti poissuljettu/priorisoitu? Ja mitkä ovat implisiittiset parametrit, joiden sisällä "orgaaniset johtajat" nousevat ja joutuvat tilille? Tällaiset mikrotason päätökset asettavat vastuun rajat, joiden sisällä keskinäisen avun työ tapahtuu.
Suhteelliset asemamme kapitalismissa – luokka, työllisyys, maahanmuuttajastatus – määräävät myös sen, miten näemme työn tehtävän palkkatyön ulkopuolella (mutta ei erillään). Demografinen rakenne ja laajempi politiikka, jota implisiittisesti tukee aktiivinen enemmistö missä tahansa keskinäisessä avustusryhmässä, ohjaavat yksimielisyyttä siitä, mitä varten ryhmä on tarkoitettu ja miten sen pitäisi toimia. Se, pyrkiikö ryhmä integroitumaan, omaksumaan, omaksumaan tai sulkemaan pois naapuriryhmiä, joilla on erilaiset sisäiset kulttuurit, piirtää jälleen "yhteisön" jäsenyyden kriteerit. Ja kun tietyt jäsenet sitoutuvat enemmän tai vähemmän, nämä kriteerit vaihtelevat.
Tänä kriisin aikana – kun keskinäisten avustusryhmien olemassaolo on joillekin elämän tai kuoleman kysymys – en ole yllättynyt, että nämä infrastruktuurin vivahteet jäävät taka-alalle. On kriittistä, että nämä tukiverkostot ovat aktiivisia ja toimivia juuri nyt ja että ne jatkavat toimintaansa pitkään sen jälkeen, kun lukitus on lopulta purettu. Mutta on myös välttämätöntä jatkuvasti tutkia linjoja, joiden mukaan organisoimme tänään: ne ratkaisevat, tapahtuuko tämä jatkuminen ja miten se tapahtuu – ja kenen etujen mukaisesti.
Kitkaa ja haasteita
Monissa uusissa ryhmissä keskinäinen apu nähdään palveluna, joka parhaiten onnistuu kommunikoimalla olemassa olevan paikallisen infrastruktuurin, erityisesti kolmannen sektorin, kanssa. Tämä asenne soveltuu konservatiivipuolueen "Big Society" -ajattelulle, joka oikeuttaa pienen valtion "ulkoistamalla eettisesti" hyvinvoinnin hyväntekeväisyysjärjestöille ja vapaaehtoissektorille. Se tarjoaa todennäköisesti ammuksia hallitukselle, joka haluaa vähentää hyvinvointimenoja sulkemisen jälkeen.
Suhteelliset asemamme kapitalismissa – luokka, työllisyys, maahanmuuttajastatus – määräävät myös sen, kuinka näemme työn tehtävän palkkatyön ulkopuolella (mutta ei erillään siitä)
Jotkut ryhmät työskentelevät paikallisten viranomaisten, mukaan lukien poliisin, kanssa, sokeina ongelmille, joita nämä suhteet saattavat aiheuttaa erityisesti joillekin maahanmuuttajille, etuuksien hakijoille ja värikkäille ihmisille, jotka kaikki ovat suhteettoman kriminalisoitu koko Britanniassa. Muut ryhmät välttelevät yhteyttä valtuustoihin ja väittävät, että keskinäisen avun tulisi välttää kokonaan suoraa vuorovaikutusta paikallishallinnon, hyväntekeväisyysalan ja valtion kanssa. Tämä asenne korostaa sen potentiaalia vaihtoehtona (eikä täydentävänä) olemassa oleville rakenteille.
Kuitenkin olemassa olevan, asiantuntijatuen poissulkeminen esimerkiksi monimutkaisia mielenterveystarpeita omaaville aiheuttaa omat vaaransa sekä avun tarpeessa oleville että sitä antaville. Lisäksi, koska yhä useammat ihmiset joutuvat valtion tuen tarpeeseen, keskinäisillä avustusryhmillä on mahdollisesti tehtävänsä jakaa oikeaa tietoa saatavilla olevasta tuesta ja sen hakemisesta.
Tällaiset erilaiset keskinäisen avun käsitykset selittävät osittain territorialismin, joka voi syntyä hyperpaikallisilla tasoilla eri ryhmien välillä, joilla on samat ilmeiset tehtävät. Ironista kyllä, vaikka yllä mainitut kannat saattavat vaikuttaa toisensa poissulkevilta, käytännössä monet ryhmät ovat hankalasti hajallaan molempia.
Tämä ideologioiden hämärtyminen näkyy esimerkiksi lähestymistavoissa, joilla suojellaan jäseniä työuupumukselta ja paineelta jatkuvasti "tehdä enemmän" laajennetussa, tunnelataumassa kriisitilanteessa. Samoin turvaaminen tarkoittaa sen varmistamista, että säännöllisen avun varassa olevat eivät yhtäkkiä putoa, koska heidän pääkontaktinsa on loppunut.
Näitä ongelmia ei voida käsitellä ilman vastuunottoprosessia sen muodosta riippumatta – olipa kyse kaverijärjestelmistä ja konsensusvetoisista foorumeista tai keskitetyistä valvojista ja määrätyistä valvontarooleista. Jonkinlainen rakenne, kuinka löysä tahansa, tarvitaan estämään ihmisten putoaminen halkeamien läpi.
Infrastruktuuri ja vastuullisuus
Infrastruktuurin luomisessa on omat haasteensa. Meidän tulee olla varovaisia sen käsityksen suhteen, että keskinäisen avun näennäisen taustalla oleva politiikka takaa, että kaikki äänet ovat yhtä painoisia verkostossa – ja tunnustettava mahdollisuus, että jotkut osallistujat, erityisesti historiallisesti syrjäytyneisiin ryhmiin kuuluvat, joutuvat eroon tai vaiennetaan.
Jopa tasaisissa verkoissa (ilman kiinteitä hallintokomiteoita tai suunniteltua hierarkiaa) jotkut ihmiset ottavat enemmän vastuuta ja keräävät enemmän uskottavuutta kuin toiset ohjaten päätöksiä konsernin toiminnan suhteen. Tämä voi helposti johtaa siihen, että ilmaantuu kaksitasoinen "johtajien" ja "tekijöiden" järjestelmä.
Voimme nostaa keskinäisen avun politiikan etualalle myöntämällä nimenomaisesti, että niiden toteuttaminen edellyttää tiettyjä kompromisseja kapitalistisessa yhteiskunnassa, vaikka he ennakoivatkin utopistista.
Tällaiset kehityssuunnat eivät välttämättä ole huonoja, mutta kyvyttömyys tunnistaa niitä voi lisätä kitkaa. Ellei rakentavalle kritiikille ole varauduttu varhaisessa vaiheessa, ryhmät voivat päätyä puhumaan ideologiasta, joka on eronnut käsillä olevan työn todellisuudesta. Tämä riski on vielä selvempi ryhmissä, jotka väittävät olevansa "apoliittisia" ja kieltäytyvät tunnustamasta, että jotkut ideologiat vaikuttavat heidän työhönsä.
Pienemmissä, hyperpaikallisissa verkostoissa näitä jännitteitä on helpompi hallita ja ottaa käyttöön aidot sosiokraattiset vastuumekanismit. Mutta koska keskustelut parhaista käytännöistä, lainkäyttövallasta, turvaamisesta ja skaalausmahdollisuuksista osoittavat väistämättä verkkojen välisen tuen tarpeen, samat ongelmat todennäköisesti ilmaistaan joko ennalta ehkäisevästi tai reaktiivisesti.
Kompromissin asteet
Jos hyväksymme sen, että keskinäisen avun ryhmien vastuullinen toiminta edellyttää jonkinlaista rakennetta ja vastuuvelvollisuutta, mitä sitten? Jos verkosto kasvaa kestävästi ja on tavoitettavissa, vastuullinen, tehokas ja ruohonjuuritason johtama, sitä voidaan juhlia paikallisesti. Sitten on vain ajan kysymys, milloin paikallisviranomaiseen otetaan suora yhteys – joko ryhmän jäsenten (jotka haluavat parantaa avunantoa) tai valtuutettuja (haluavat ulkoistaa avun toimittamisen / ohjata apua tarvitsevia) tai vain siksi, että "yhteisöt" ovat sotkuisia ja läpäiseviä.
Tällainen väistämätön kontakti tuo jyrkkään helpotukseen keskinäisen avun ja ei-keskinäisen avun väärän kaksijakoisuuden, ja keskustelut mahdollisesta "yhteisötyön" yhteisvaihtoehdosta tulevat selväksi. Sen sijaan, että keskityttäisiin keskusteluun siitä, pitäisikö keskinäisen avun ryhmän olla tekemisissä paikallisten viranomaisten kanssa, rehellisempi keskustelu kuitenkin käsittelisi sitä, kuinka – ja kuinka pitkälle – ne jo tekevät niin.
Voimme nostaa keskinäisen avun politiikan etualalle myöntämällä nimenomaisesti, että niiden toteuttaminen edellyttää kompromisseja kapitalistisessa yhteiskunnassa, vaikka he ennakoivatkin utopistista. Sillä välin, kun tuhannet verkostot käyttävät nyt tätä termiä, taistelu sen depolitisoitumista vastaan tulee vain entistä kiireellisemmäksi.
Amardeep Singh Dhillon on kirjailija, ammattiyhdistysaktivisti ja Red Pepper Editorial Collective -järjestön jäsen. Seuraa häntä Twitterissä @amardeepsinghd
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita