Lähetetty konferenssiin "Vietnamin sota ennen ja nyt, arvioiden kriittisiä opetuksia"
NYU Center, Washington DC, 29. huhtikuuta - 1. toukokuuta 1975
Vietnamin vastaisen protestin aikakausi – 1965–75 – oli ainutlaatuinen valtakunnallisen rauhanliikkeen ilmaantumisena, jonka mittakaavassa ei ole ennen nähty Amerikan historiassa. Siellä oli aikaisempia sodan vastustajia, esimerkiksi Ystävien seura, Meksikon sodan ja Intian sodan vastustajia, Kuuban, Puerto Ricon ja Filippiinien keisarillisen vallan vastustajia sekä ensimmäisen maailmansodan vastustajia. tuhansia. Mutta mikään rauhanliike ei ollut niin laajamittainen, pitkäkestoinen, intensiivinen ja uhkaava status quolle kuin mielenosoitukset Vietnamin sotaa vastaan.
Vietnamin rauhanliikkeen juuret olivat 1965-luvun alun kansalaisoikeus-, opiskelija- ja naisliikkeissä. Opiskelijoiden väkivallaton koordinointikomitea, Students for a Democratic Society, Free Speech Movement ja National Organization for Women esittivät kaikki kotimaisia vaatimuksia, aivan kuten Yhdysvaltain luonnos ja joukkojen eskalaatio tapahtui vuonna 1964. SNCC:n Mississippi Summer Project ja Freedom Democrats' Convention haaste tapahtui elokuun 1964 Tonkininlahden "tapahtuman" ja sotaluvan aikaan. SDS tuki "osan tiestä" LBJ:n kanssa vuoden 1965 lopulla, kun hän suunnitteli ensimmäistä rauhanmarssia huhtikuussa 1964 siltä varalta, että Johnson rikkoisi lupauksensa olla maajoukkojen puuttumisesta. Syyskuun 90 Free Speech Movement -liike loi alustan Vietnam Day -komitealle ja Berkeleyn ensimmäiselle opetukselle. Kansalaisoikeusliike ja myös Women’s Strike inspiroivat National Organization of Women for Peace -järjestöä, joka vastusti Strontium-1963:tä ja vaati presidentti Kennedyn vuonna 1963 tekemää asesopimusta Neuvostoliiton kanssa. Yhdessä nämä liikkeet vaativat siirtymistä kylmän sodan painopisteistä "työpaikkoihin ja oikeuteen", vuoden XNUMX maaliskuun Washingtoniin, ja olivat syvästi järkyttyneitä Kennedyn salamurhasta ja sitä seuranneesta eskalaatiosta Vietnamissa.
Vietnamin rauhanliikkeen aikakaudella 1965-1975 amerikkalaisia meni kaduille yli satatuhatta vähintään tusinaa kertaa, joskus puoli miljoonaa. Ainakin 29 nuorta amerikkalaista murhattiin protestoidessaan sotaa vastaan. Kymmeniä tuhansia pidätettiin. Amerikan historian suurimmat opiskelijalakot sulkivat kampukset viikoiksi. Mustat ihmiset nousivat satoihin "kaupunkikapinoihin" osittain vastustaen siirtymistä köyhyyssodasta Vietnamin sotaan. GI:t kapinoivat lukuisissa tukikohdissa ja laivoissa, kieltäytyivät käskyistä, heittivät mitalinsa kongressissa ja hyökkäsivät usein esimiehiensä kimppuun, mikä sai varoituksen 1966-luvun asevoimien "romahtamisesta". Rauhanehdokkaat ilmestyivät kongressin kilpailuissa vuoteen 1968 mennessä, ja heistä tuli vakava asema presidentin politiikassa vuoteen 1968 mennessä. Presidentti Lyndon Johnson joutui eroamaan oman puolueensa sisällä vuonna XNUMX puhjenneen kapinan vuoksi, ja Richard Nixon erosi kiihdytettyään salaisen sodan ja päästettyään valloilleen vakoojia ja vakoojia. provokaattorit toisinajattelijoita vastaan kotona.
Vuosien 1965-75 rauhanliike saavutti mittakaavan, joka uhkasi Amerikan yhteiskuntajärjestyksen perustaa, tehden siitä inspiroivan mallin tuleville yhteiskunnallisille liikkeille ja painajaisen, jonka eliitit ovat siitä lähtien toivoneet pyyhkivänsä muistista. On loppujen lopuksi paljon yksinkertaisempaa sisällyttää American Story -kirjaan luku yhteiskunnallisesta liikkeestä, joka voittaa syrjinnän, kuin saaga epäonnistuneesta sodasta, jossa kymmenet tuhannet amerikkalaiset kuolivat tappaessaan muita.
Noiden kymmenen vuoden 1965–75 tapahtumia voidaan verrata eteläisten viljelmien orjien "yleiseen lakkoon" – tai yhteistyöstä kieltäytymiseen –, joka heikensi konfederaatiota W. E. B. Duboisin klassisen Black Reconstruction -tutkimuksen mukaan. Dubois kirjoitti, että "Orja aloitti yleislakon orjuutta vastaan samoilla menetelmillä, joita hän oli käyttänyt pakolaisen orjan aikana. Hän pakeni ensimmäiseen turvapaikkaan ja tarjosi palvelujaan liittovaltion armeijalle… ja niinpä oli totta, että tämä vetäytyminen ja hänen työnsä lahjoittaminen päätti sodan.”[1]
Vietnamin tapauksessa maareformia vaatinut vietnamilainen talonpoika oli afrikkalaisia orjia, jotka vastustivat orjuutta ja vaativat "neljäkymmentä hehtaaria ja muulia" vuosisadalla aiemmin. Vietnamin vastarinnan perustavaa laatua olevaa roolia ranskalaisia ja amerikkalaisia miehittäjiä kohtaan käsitellään seuraavassa. Mutta heidän vastarintansa heräsi ja laukaisi lopulta "yleislakon" Amerikassa, joka halvaansi kampukset, kaupungit ja kasarmit, pakotti suuntautumaan uudelleen Yhdysvaltain politiikkaan ja toi sodan päätökseen.
Amerikkalaisten vastarinnan ensimmäinen osa alkoi kampusyhteisöistä. Alkaen kohteliaista erimielisyyksistä ja opettavista opetuksista, vuosina 1969–1970 oli opiskelijoiden lakkojen aalto, joka sulki satoja kampuksia ja osallistui neljään miljoonaan mielenosoituksiin.[2] ja noiden keskeisten laitosten pakkosulkeminen kevätlukukauden 1970 aikana. Toiseksi samaan aikaan, vuosina 1964-71, pelkästään Wattsissa, Newarkissa ja Detroitissa oli seitsemänsataa "siviilihäiriötä" ja yli sata kuolemantapausta. Nämä "mellakat" vastustivat budjetteja, jotka suosivat sotamenoja sosiaalisten ohjelmien sijaan, ja niihin sisältyi monia palaavia Vietnamin veteraaneja tai heidän kotonaan olevia perheenjäseniä. Kolmanneksi tuli GI-kapina, joka sisälsi yli 500 upseerin murskausta vuosina 1969–70, lukuisia ”mellakoita” sotilastukikohdissa, XNUMX XNUMX karkaamista Kanadaan ja Ruotsiin sekä virallisia raportteja, joiden mukaan armeija oli ”lähestymässä romahdusta”.[3]"Vuodesta 1970 lähtien taistelu sotaa vastaan siirtyi kampukselta kasarmiin."[4] kirjoitti eräs historioitsija.
Tämän yleisen romahduksen keskellä rauhanliike pystyi luomaan poliittisen vaalipiirin, joka houkutteli rauhaan ehdokkaita, jotka uhkasivat kylmän sodan konsensusta. Poliittinen kapina alkoi vuonna 1966, kun Robert Scheer ja Stanley Sheinbaum asettivat ehdokkaaksi demokraattien esivaaleissa, ja se kasvoi Eugene McCarthyn ja Robert Kennedyn vuonna 1968 ja George McGovernin kansallisiksi kampanjoiksi vuonna 1972. McCarthy-kampanjaa ohjasivat lähes kokonaan vapaaehtoiset opiskelijat, jotka myöhemmin osallistuivat loi Vietnamin moratoriot. Sotilaallinen luonnos päättyi tammikuussa 1973 "tehokkaana poliittisena aseena nousevaa sodanvastaista liikettä vastaan".[5] Mahdollinen voitto rauhan puolesta kiellettiin, kun Robert Kennedy murhattiin kesäkuussa 1968 pian Martin Luther Kingin murhan jälkeen. Vuoteen 1972 mennessä demokraattinen puolue oli ottanut käyttöön foorumin, jossa vaadittiin täydellistä ja välitöntä vetäytymistä Vietnamista. Vietnamin sukupolvi muuttaisi Amerikan politiikkaa vuosikymmeniä, aivan kuten abolitionistit ja radikaalirepublikaanit olivat maanalaisen rautatien ja "yleislakon" liittolaisia, joissa orjat käänsivät sodan aallon. Kingin ja Kennedyjen kuolemat, kuten Lincolnin murha, heikensivät toisen jälleenrakennuksen muuttavat mahdollisuudet.
Varoittava käsitteellinen huomautus: "yleislakko" ei siis ollut missään mielessä suunniteltu tai koordinoitu kampanja, eikä myöskään radikaalien etujoukkojen johtama. Pikemminkin se oli jatkuva sarja populistisia reaktioita, jotka tapahtuivat valtavirran instituutioiden johtajuuden tyhjiön vuoksi. Rauhan ja oikeuden aktivistiryhmät antoivat inspiraatiota ja tukea tälle suurelle mukautumisesta kieltäytymiselle, mutta massiivinen epätoivo oli moottorin voima. Vaihtoehtona oli alistuminen, eikä se ollut ajan luonnetta.
Presidentti Nixonin Kent Staten jälkeen nimittämän Scrantonin komission mukaan yleislakko pakotti systeemisen kriisin "yhtä syvään kuin sisällissota (ja aiheutti ennusteen, että kansakunnan selviytyminen on uhattuna". Se oli vuoden 1970 Scranton-komission sanojen mukaan "niin syvä kriisi kuin sisällissota (ja) kansakunnan selviytyminen on uhattuna". Kriisi uhkasi myös talousjärjestelmän vakautta; jo vuonna 1967 "New Yorkin talousyhteisö ja sen edustamat edut olivat vakavasti huolissaan sodasta."[6] Rauhan puolesta toimivat yritysjohtajat alkoivat sijoittaa koko sivun mainoksia New York Timesiin samana vuonna.
Tunnelin kummassakaan päässä ei näkynyt valoa Berkeleystä Saigoniin. Suurta uudelleenajattelua symboloivat yksityiset neuvottelut presidentin ja valitun ryhmän liike-elämän ja armeijan "viisaita" välillä, jotka aluksi tukivat sotaa, mutta kääntyivät maaliskuussa 1968 käydyssä keskustelussa Valkoisessa talossa järkyttäen Johnsonia leikkausohjeillaan. hänen tappionsa ja irtautumisensa. Sota ja kasvava kriisi kotona olivat jakaneet kylmän sodan hallinnon yhtenäisyyden, mikä paljastui terävimmin Watergaten kriisissä, jossa Nixon päätti kiertää perustuslain pitkittääkseen sotaa. Tässä yhteydessä haukkamainen entinen merijalkaväen Daniel Ellsberg päätti julkistaa salaiset Pentagon-paperit ja joutua syyttämään maanpetoksesta. Hänen salaliittolaisensa Anthony Russo muuttui kasvokkain kuulusteluilla Vietkongin vankien kanssa, joita hän alkoi kunnioittaa. (Heidän toimintansa oli malli viimeaikaisille ilmiantajille, kuten Julian Assange ja Edward Snowden.)
Kun hallitsevien instituutioiden uudet kyyhkyset alkoivat vaatia irtautumista, heidän näkemyksensä lähentyivät sodanvastaisen liikkeen radikaalimpiin vaatimuksiin tuhota kaikki jäljellä oleva tuki Vietnamin politiikalle. Kansanvalta oli horjuttanut Vietnamin politiikan pilareita. Demokraattinen prosessi oli voittanut "presidenttikauden syövän", kuten John Dean kuvaili Watergate-skandaalia. Monien sotaa alun perin kannattaneiden perustajahahmojen silmissä siitä oli tullut voittamaton, kohtuuhintainen ja uhka kotimaan rauhalle.
Sumeiden kaaoksen kuvien sijaan rauhanliikettä pitäisi nähdä sisäisellä logiikalla avautuneena parranajona: aluksi yhteiskunnan marginaaleista nuorten joukossa, jotka voivat tulla virkaansa, mutta eivät voineet äänestää; kantakaupungeista, joihin heidät kutsuttiin suuria määriä; runoilijoilta ja älymystöiltä; ja lopulta leviäminen keskeisiksi pidetyille valtavirran sektoreille. Kehitysrata oli nopea, vuosina 1964–1967. Rauhan vaalipiiri oli riittävän suuri polarisoimaan Amerikan politiikan, ja demokraattinen puolue asettui uudelleen vuosien 1966 ja 1968 välillä. Vastaliike oli ankara, ja se ulottui poliisin tukahduttamisesta Nixonin "likaisiin temppuihin" valheelliset lupaukset rauhasta horjuttavat äänestäjiä ja lopulta Yhdysvaltain maajoukkojen vetäytyminen yhdistettynä näkymättömään ilmasotaan. Sota päättyi kuitenkin sekä taistelukentällä Saigonin kaatumiseen että Nixonin kaatumiseen Watergatessa.
Toinen havainto Vietnamin rauhanliikkeestä on, että se oli niin jakautunut – liikkeiden liike, jota oli mahdotonta koota yhtenäiseksi kansalliseksi voimaksi, kuten AFL-CIO tai NAACP. Siellä oli sisäisiä jakoja luokan, rodun ja sukupuolen mukaan; armeijan siviilien vastustajat ja kapinalliset; katumielenosoittajat ja poliitikot; väkivallattomuuden, vaalipolitiikan, häiriön ja vastarinnan puolestapuhujia. Nämä eri ryhmittymät riitelivät usein katkerasti, osa FBI:n aloitteesta, mutta myös ego-lahkojen ja ideologisten kilpailujen vuoksi. Mutta lopulta he olivat vuorovaikutuksessa kumulatiivisilla tavoilla, jotka päättivät sodan ja sen mukana erilaiset sisäiset liikkeet. Opiskelijat esimerkiksi painostivat professoriaan kutsumaan opetustehtäviä, joita pidettiin maltillisena vaihtoehtona kampuslakolle, mutta jotka saavuttivat paljon suuremman aidanvalvojakunnan. Vastaavasti kasvava katuvastarinta rohkaisi poliittisia johtajia, kuten McCarthya ja RFK:ta, määrittelemään kampanjansa vaihtoehtoiksi radikaaleille ulkopuolisille vastakkainasetteluille (jopa käyttämällä ilmauksia, kuten "Clean for Gene" erottaakseen itsensä hipeistä). Lopulta, kuten edellä on väitetty, järjestelmän maltilliset sektorit liittyivät liikkeen maltilliseen siipeen irtautuakseen Vietnamista pelastaakseen koko amerikkalaisen järjestelmän.[7]
Sodanvastaisen liikkeen tragedia on se, että kokonaisuus ei koskaan kestänyt yhtä suuremmaksi kuin sen osat. Se olisi saattanut olla yhtenäinen vuodesta 1968 eteenpäin, jos Martin Luther King olisi elänyt, Robert Kennedy valittiin presidentiksi ja sota päättyi vuonna 1969. Heidän salamurhat tuhosivat tämän mahdollisuuden, jättäen jäljelle hämmentyneen, arpeutuneen ja hajallaan olevan "saattanut-on-olisi" -sukupolven. ollut.” Kun sota päättyi vuonna 1975, monet sen vastustajat olivat jo ajautuneet syrjään, jatkaneet elämäänsä tai ryhtyneet lupaaviin suunnitelmiin. Rauhanliike oli käyttänyt historiallisen roolinsa. Sen ryhmittymät olivat niin hajanaisia, että sen merkityksen tutkimiseksi ei koskaan järjestetty kokoontumista tai konventtia.
MUISTIN MENETYS
Rauhanliike häviää muistin taistelukentällä. Pentagon voittaa sodan amerikkalaismielessä, jonka se hävisi varsinaisella taistelukentällä.
Palkittu toimittaja Frances Fitzgerald varoitti jo vuonna 1980, että sodanvastainen liike oli katoamassa historian oppikirjoista, jotka, hän kirjoitti, "ei sisällä viittausta rauhanliikkeeseen tai mihinkään poliittiseen myllerrykseen. XNUMX-luvun lopulla ja XNUMX-luvun alussa…tulevaisuudessa tämä liuskekivi voidaan pyyhkiä puhtaaksi."[8] Tämä historiallisen puhdistumisen vaara on vain lisääntynyt erinomaisesta historiasta huolimatta. Kuten Fitzgerald ennusti, vallitseva vaikutelma on, että "sota pysähtyi, koska presidentti Nixon ja sihteeri Kissinger päättivät, että sen pitäisi."
Vietnamin mielenosoittajat eivät ehkä koskaan saavuta tunnustusta, jonka saivat muut saman aikakauden liikkeet – kansalaisoikeudet, naisten oikeudet, maataloustyöntekijät, ympäristöliike ja uudemmat kamppailut LGBT-oikeuksien puolesta. Aikaisemmat taistelut työntekijöiden oikeuksista tunnustettiin, institutionalisoitiin ja laillistettiin Yhdysvaltojen politiikassa tavalla, jota rauhanliike ei ole ollut.
Haukat, jotka suunnittelivat ja toteuttivat sodan, jossa kuoli 3 miljoonaa indokiinalaista ja 58 000 amerikkalaista ja joka päättyi amerikkalaisten epäonnistumiseen, ovat eläneet nauttiakseen mukavista rooleista peräkkäisissä hallinnossa ja kyseenalaisissa sodissa Afganistanissa ja Irakissa. Käytännössä kukaan heistä ei ole pyytänyt anteeksi tai eronnut. Sen sijaan he nousivat kansallisen turvallisuusjärjestelmän riveissä suorittaessaan sotilaallisia hulluuksia, jotka perustuivat moniin samoihin oletuksiin, jotka johtivat Vietnamin suohon.
Ne, jotka ennustivat ja vastustivat Vietnamin romahdusta, otettiin harvoin mukaan valtavirran kansalliseen turvallisuuteen liittyvissä keskusteluissa tähän päivään asti, mikä kavensi ja kallistai "legitiimien" poliittisten vaihtoehtojen kirjoa pitkälle oikealle, kun taas Yhdysvaltojen yleinen mielipide muuttui skeptisemmäksi ulkomaisia seikkailuja kohtaan. ja salaiset sodat. Ns. "Vietnamin oireyhtymä", joka määritellään yleisiksi normeiksi "maailman poliisiamista", "keisarillista presidenttiä" vastaan ja joka näkyy julkisuudessa "ei enää Vietnamia" - jota kansallinen eliitti hoitaa, on infektio, joka oli puhdistettava. politiikan kehosta.
Rauhanliikkeen historian vähättely on vaikuttanut jopa Martin Luther Kingin julkiseen muistoon, jonka Washingtonin muistomerkin luona kokoonnumme vigiliaan 2. toukokuuta. Tohtori King vastusti Vietnamin sotaa julkisessa puheessa jo kesäkuussa 1965, juuri sen jälkeen, kun ensimmäinen maaliskuu Washingtonissa SDS:n sponsoroimana. Hänen tärkein sodanvastainen puheensa huhtikuussa 1967 kohtasi vihaisia pääkirjoituksia New York Timesissa, Washington Postissa ja Johnsonin Valkoisen talon sekä työväen ja useimpien kansalaisoikeusjärjestöjen johtajia. He väittivät, että oli sopimatonta, että "neekeritiedottaja" eksyi ulkopolitiikan alueelle. Ja vaikka Kingin sodanvastainen viesti on tänään kuninkaan muistomerkin taululla, hänet muistetaan yleensä kansalaisoikeusjohtajana eikä Vietnamin sotaa vastustavana hahmona, joka järjesti Köyhien kampanjaa viimeiseen hengenvetoonsa asti. Myytti on säilynyt, että vapautta voidaan laajentaa kotimaassa samalla kun pommitukset eskaloituvat ulkomailla. Harvat muistavat, että tohtori Kingin kuoleman jälkeen, vuoden 1968 demokraattien konventin poliisin julmuuden ja katutaistelujen keskellä, tohtori Kingin organisaation kansalaisoikeustyöntekijöiden muulijuna oli paikalla kunnioittamassa sitä, mikä olisi voinut olla.
Valvomme tohtori Kingin muistomerkillä kiittääksemme häntä rauhan ja oikeuden johtajana, joka vastusti Vietnamin sotaa ja jonka työ rauhan, kansalaisoikeuksien ja taloudellisen tasa-arvon puolesta on edelleen kesken. Olimme osa hänen johtamaansa asiaa, ja hän oli osa meitä. Historia on osoittanut, että hän oli oikeassa, sillä pysyvä sotatalous ja kansallinen valvontavaltio estivät hänen oikeudenmukaisuusohjelmansa täydellisen toteuttamisen.
Voidaan vain arvailla, miksi monet eliittien jäsenet toivovat unohtavansa Vietnamin rauhanliikkeen, miksi julkiset muistot ovat rappeutuneet ja rauhan muistomerkkejä on vähän, jos ollenkaan. Itse vaikutuksemme kieltäminen, karikatyyrit siitä, keitä me todella olimme, isänmaallisuutemme kyseenalaistaminen, siveet ehdotukset, joiden mukaan emme tarjonneet muuta vaihtoehtoa kuin antautuisimme ulkoiselle uhkalle, ovat heikentäneet laittomuutta muistoissamme ja hyytävän vaikutuksen. monet rauhan toisinajattelijat.
Yksi syy tähän unohtamiseen on se, että Vietnamin sota hävittiin, mikä on historiallinen tosiasia, jota supervallan edustajat tuskin voivat tunnustaa. Sen sijaan, että tunnustaisivat, että heidän sota oli epäonnistunut, on mukavampaa syyttää rauhanliikettä, valtavirran tiedotusvälineitä, kotimaisia hulluja poliitikkoja, niin sanottuja vihollisia sisällä. Sillä jos sota perustuisi vääriin olettamuksiin, 58,000 XNUMX amerikkalaisen ja miljoonien indokiinalaisten kuolemasta syytettäisiin koko sukupolvi amerikkalaisia politiikan päättäjiä, älymystöjä ja kenraaleja. Syylliset eivät koskaan voineet katsoa kuolleiden perheitä silmiinsä. Joukkoeroa vaadittaisiin. Sen sijaan sotakriitikot on jätetty huomiotta tai heillä on syntipukki, kun taas syylliset ovat nauttineet vuosikymmeniä syyttömyydestä.
Koska Vietnamin sodan päättäjät eivät koskaan ota vastuuta tai tunnusta koko totuutta, sotaa vastustaneita tarvitaan enemmän kuin koskaan estämään historian toistuminen.
Meidän on kirjoitettava oma historiamme, kerrottava oma tarinamme, pidettävä nämä muistojuhlat ja opetettava Vietnamin läksyjä. Yksi niistä on se, että rauhan ja oikeuden liikkeet voivat vaikuttaa.
Menneen rauhanliikkeen voima on haalistumassa muistista osittain siksi, että liike itsessään oli syvästi pirstoutunut ja harvoin yhtenäinen. Ei ole sattumaa, että 60-luvun rauhanliike ei ole koskaan kokoontunut jälleennäkemiseen. Eromme olivat liian suuret yhdistyäksemme uudelleen. Sodanvastainen liike toisti monia rodullisia, luokka-, sukupuoli- ja kulttuurieroja yhteiskunnassa, josta tulimme. Näiden erimielisyyksien lisäksi oli lahkojen valtataistelujen tartunta, joka vaivaa yhteiskunnallisia liikkeitä yleensä. Tuhannet informantit ja COINTELPRO-provokaattorit tekivät parhaansa levittääkseen epäluottamuksen ja jakautumisen myrkkyjä. Lopulta oli päällekkäisiä, mutta koordinoimattomia kapinoita, joita ei voitu yhdistää yhteiseksi järjestäytyneeksi voimaksi. Miten yhteinen tarina voitaisiin kertoa tuleville sukupolville ilman tätä yhtenäisyyttä?
Ei ole liian myöhäistä. Vietnamin sota ei ole edes kokonaan ohi. Vietnamin maaperä on saastunut Agent Orangella. Räjähtämätön määräys kattaa maiseman. Ne, jotka ovat epämuodostuneita lehtien tuhoutumisesta, välittävät vammansa lapsilleen sukupolvien ajan. Jokaisella sukupolvella on velvollisuus auttaa lievittämään tätä pysyvää vahinkoa.
Monet Vietnamin politiikan pahimmista puolista kierrätetään sen sijaan, että niitä harkitaan uudelleen. Esimerkiksi nykyisessä armeijan ja merijalkaväen kapinoiden vastaisessa käsikirjassa vuosien 1969-70 Phoenix-ohjelmaa Vietnamissa kuvataan väärinymmärretyksi "menestykseksi", joka oli pakotettu ennenaikaiseen loppumiseen sodanvastaisen liikkeen propagandan vuoksi. Phoenix-ohjelma – sisältäen informaattoreita, kuulusteluja ja salamurhia – elvytettiin Irakissa vuonna 2006, missä kenraali David Petraeuksen kapinallisten vastainen neuvonantaja jopa vaati "globaalia Phoenix-ohjelmaa". Todellakin, terrorismin torjunnan lipun alla tällaisia ohjelmia toteutetaan monissa maissa.
Alkuperäinen Pentagonin propagandan pidätys siitä, että Vietnam oli "agression tapaus pohjoisesta", toistetaan populaarikulttuurissa, viimeksi Rory Kennedyn dokumentissa "Last Days of Vietnam", jossa kuva terävästä tikarista osoittaa Hanoista Saigoniin. Tämä "pohjoisen aggression" opinnäytetyö, joka sai alkunsa ulkoministeriön vuoden 1965 valkoisesta kirjasta, kumottiin varhaisissa opetuksessa Ann Arborissa ja Berkeleyssä, kuten alla mainitaan. "Ulkopuolisten agitaattorien" syyttäminen jokaisesta sairaudesta on ollut lainvalvonta- ja sotilaallisen ajattelun kulmakiviä vuosikymmeniä.
RAUHANLIIKKEEN SUORITUS MUISTETTU
Parikymppisenä meitä vaadittiin älyllisesti oppimaan Vietnamista omin päin ja rakentamaan vaihtoehto elämäämme hallitsevalle paradigmalle, käsitykselle, jonka mukaan kylmä sota oli välttämätön estämään monoliittisen kansainvälisen kommunismin kaatamasta ns. Vapaan maailman "dominot" yksitellen. Opetuksissamme, tutkimuksessamme ja Carl Oglesbyn, Robert Scheerin ja muiden teksteissä teimme johtopäätöksen, että Yhdysvallat yritti vastustaa maailmaa sotilaallisella voimalla ja asiakasdiktatuureilla vallankumouksellista nationalismia (kommunistien johtamaa). yli, "Vapaan maailman" julkisivun alla. Mitä tulee ulkoministeriön vuonna 1965 julkaisemaan valkoiseen kirjaan "Aggression from the North", vastustimme sitä, että Vietnam oli yksi kansakunta, jonka länsi oli jakanut väliaikaisesti Geneven konferenssissa 1954 ja jolta evättiin takuu valtakunnallisista vaaleista. Chi Minh olisi voittanut. Kuten I. F. Stone raportoi, 80 prosenttia eteläisen Vietcongin aseista vangittiin Yhdysvaltain tai Saigonin armeijalta, ja Pentagonin omien kaavioiden mukaan vain 179 kommunistivalmistusta löytyi Saigonin vuosina 15,100-1962 vangitsemista 64 XNUMX aseesta.[9]
Opetukset olivat tutkimusmatkamme osallistava menetelmä. Ann Arborin kampuksella 24. maaliskuuta 1965 pidetty opetuskokous kokosi yhteen useita tuhansia opiskelijoita ja tiedekunnan johtajia koko yön kestäviin keskusteluihin ja luentoihin. Ann Arbor -tapahtumaa kuljetettiin radioyhteydellä valtakunnallisesti 12 tunnin ajan ja se saavutti 122 kampusta. Berkeley-opetukseen 21.-22. toukokuuta osallistui 35,000 36 osallistujaa XNUMX tunnin aikana.
17. huhtikuuta 1965 Washingtonissa järjestetty marssi sotaa vastaan oli Yhdysvaltain historian suurin marssi sotaa vastaan.[10] Sinä syksynä Washingtonissa marssi 40,000 20, New Yorkissa 000 15,000 ja Oaklandin perehdytyskeskuksessa XNUMX XNUMX. Tuhannet muut marssivat XNUMX muussa kaupungissa.
Vuoden 1964 nollaluonnoksen mielenosoituksista 1967 mennessä puolet kaikista julkisista yliopistokampuksista järjestettiin luonnosten vastaisia toimia. Kolmetuhatta nuorta miestä allekirjoitti "We Won't Go" -vetoomukset keväällä 1967. Viisi tuhatta palautti luonnoskorttinsa ja noin 10-25,000 1966 "rikollista tapausta" ilmoitettiin oikeusministeriölle vuosina 69-XNUMX.[11] Ramsey Clarkin oikeusministeriö nosti syytteeseen 1,500 1968 hylkäystapausta vuoteen XNUMX mennessä.
Marraskuun 1969 moratorio oli jälleen "kaikkien aikojen suurin rauhanmarssi", pelkästään Washingtonissa puoli miljoonaa.[12] Koko vuosikymmenen aikana järjestettiin vähintään kaksi kansallista mielenosoitusta vuodessa, joihin osallistui yli kymmeniä tuhansia ihmisiä.
Yleinen mielipide muuttui sotaa vastaan jo vuonna 1966, kun Robert Scheer ja Stanley Sheinbaum voittivat yli 28 prosenttia demokraattien äänistä kapinallisten esivaaleissa Kaliforniassa Johnson Democratsia vastaan. Niiden amerikkalaisten prosenttiosuus, jotka pitivät Vietnamia "virheenä", hyppäsi 1966 prosentista (51) 1967 prosenttiin lokakuuhun 1996 mennessä. Pelkästään vuonna XNUMX sata rauhanehdokasta asettui ehdolle kahdessakymmenessä osavaltiossa.[13] Senaattori William Fulbright lumoitsi kiinnostuneen yleisön kriittisillä Vietnamia koskevilla kuulemisilla ja syytti "vallan ylimielisyyttä" perimmäiseksi syyksi. Tie avautui rauhanehdokkaiden valitsemiselle tulevissa kongressin kilpailuissa, muun muassa (Bella Abzug (1970), Bob Kastenmeier[14], Ron Dellums (1970), Pat Shroeder (1972), Tom Harkin (1974) ja presidentinvaalien esivaalit (Robert Kennedy, George McGovern, Eugene McCarthy). Vuoteen 1968 mennessä Lyndon Johnson oli luopumassa presidentin tehtävästä ja rauhanjoukot tekivät uudelleen demokraattisen puolueen.
Robert Kennedyn ja Martin Luther Kingin salamurhat sekä jyrkät erot järjestäytyneen työvoiman, kylmän sodan demokraattien ja uusien rauhan ja oikeuden liikkeiden välillä tekivät presidentinvaalin voiton mahdottomaksi vuonna 1968. Kolmekymmentä miljoonaa amerikkalaista äänesti George McGovernin virheellisen kampanjan puolesta vuonna 1972. , kokonaismäärä, joka oli käsittämätön ensimmäisen marssin aikaan vain seitsemän vuotta sitten. Sekä liikettä että liikkeestä kasvaneita rauhanehdokkaita on tarkasteltava yhdessä, kun punnitaan sitä valtavaa vaikutusta, joka syntyi marginaaleista valtavirtaan vuosina 1965–1968.
Vasemmiston kielellä kotimainen ja maailmanlaajuinen kapina oli ajanut "halkaisijan hallitsevassa luokassa" niiden välillä, jotka kannattavat "voittoa" hinnalla millä hyvänsä, ja niiden välillä, jotka uskoivat sotilaallisten, taloudellisten ja poliittisten tappioiden leikkaamiseen vakauden palauttamiseksi. kotona. Tämä sai jopa salaliiton muodon, kun niin kutsutut "viisaat" tapasivat LBJ:n vuoden 1968 alussa ja neuvoivat häntä irrottautumaan, mikä johti siihen, että hän putosi presidentinvaaleista muutamaa viikkoa myöhemmin.[15] Tapahtui institutionaalisen järjestyksen murtuminen, ei pelkkä riita voimakkaiden keskuudessa. Jos ei "vallankumousta edeltävä tilanne", se oli suurin sisäinen konflikti sitten sisällissodan tai suuren laman. Kuten Scrantonin raportissa todettiin: "Jos tämä suuntaus jatkuu, jos tämä ymmärryksen kriisi kestää, koko kansakunnan selviytyminen on uhattuna."
Toivottavasti tulevat konferenssit pohdiskelevat syvällisesti ja yksityiskohtaisesti 60-luvun loppua – 70-luvun alkua, jolloin liikkeen kasvu ja radikalisoituminen jatkuivat nopeaan tahtiin, jota ei ole nähty sitten vuosisadan populistisia ja radikaaleja työväenliikkeitä.
Opiskelijatutkimukset paljastivat monet yliopistot osallisina sotakoneistoon; Esimerkiksi Voice-opiskelijajuhlat Ann Arborissa havaitsivat, että yliopisto kehittää infrapunaantureita viidakosodankäyntiin.[16] Protesteja Dow Chemicalin napalmin käyttöä vastaan puhkesi yli sadalla kampuksella.[17] Yliopistot alkoivat kutsua poliiseja, "tämä oli ensimmäinen kerta, kun ulkopuolista voimaa on koskaan käytetty korkeakoulujen kampuksilla niin suuressa mittakaavassa". [18] Epiteetin "sika" käyttö ilmestyi New Left Notes -lehdessä ensimmäisen kerran 25. syyskuuta 1967.[19] Sodan kärjistyminen aiheutti vastarinnan eskaloitumisen.
Syksyllä 41 tapahtui 1968 pommi- ja tuhopolttotapausta, jotka kohdistuivat pääasiassa vetolevyihin ja ROTC-rakennuksiin, mikä on nelinkertainen määrä edelliseen kevääseen verrattuna. Kevääseen 1969 mennessä oli vähintään 84 pommi-, pommi- tai tuhopolttoyritystä pelkästään ensimmäisen kuuden kuukauden aikana. Luvut nousivat – 169 pommi- ja tuhopolttotapausta toukokuussa 1969, neljä ROTC-rakennusta päivässä yhden viikon aikana.
Meidän on muistettava, kuinka pitkälle osavaltio ryhtyi syyttämään sotaa, jonka suurin osa amerikkalaisista piti virheenä.
Poliisit, sotilaat, vartijat tai vartijat tappoivat ainakin 29 amerikkalaista protestoidessaan sotaa vastaan.[20] Neljä kuoli Kentin osavaltiossa, neljä Chicanon moratoriumissa ja kaksi Jacksonin osavaltiossa. Tämä ei sisällä satoja mustien kaupunkien kapinoissa kuolleita noina vuosina, sillä mustia nuoria asetettiin etulinjoihin Vietnamissa, kun taas köyhyyden vastaisen sodan rahoitusta leikattiin.
Luvuissa on oltava vähintään kahdeksan amerikkalaista, jotka tappoivat henkensä polttamalla itsensä protestina sodalle.
Arvioidessamme kapinan laajuutta meidän on muistettava kapinan vastaiset ohjelmat, joita kohtasimme kotona. Apulaisoikeusministeri Richard Kleindienst suositteli vuonna 1969, että meidät "pyöristetään ja sijoitetaan pidätysleireille".[21] FBI määräsi 20,000 XNUMX kokopäiväistä agenttia ja "vähintään yhtä paljon tiedottajia".[22] Kaksikymmentä liittovaltion virastoa, mukaan lukien Yhdysvaltain armeija, kokosi "poliittisia asiakirjoja 18 miljoonasta siviilista".[23] Lewis Powell, silloinen Virginian opetuslautakunnan johtaja, kannatti joukkokarkotuksia sanoen: "Ainoa kieli, jonka ääri-opiskelijat ymmärtävät, on voima."[24] Chicagon 1968 aikana pelkästään FBI määräsi 320 agenttia. Pentagon perusti kansalaishäiriöiden viraston tukahduttamaan kampukset ja getot. Syyttäjät ja suuret valamiehistöt seurasivat kahtakymmentä "salaliitto"-tapausta sodanvastaisia vastaajia vastaan Chicagossa, Seattlessa, Harrisburgissa, Gainesvillessä, Bostonissa ja muualla.[25] Amerikkalaisten teini-ikäisten huumepidätykset nousivat 774 prosenttia vuoden 1960 tasosta.[26] Liberaali New York Times julisti vuonna 1968, että "johonkin on vedettävä raja, jotta järjestynyt yhteiskunta säilyy."[27] Opetettuaan tohtori Kingiä pysymään hänen paikallaan, Times vaati aktivistisukupolven tukahduttamista, jossa arviolta miljoona opiskelijaa kuvaili itseään "vallankumouksellisiksi" vuonna 1970 tehdyssä kansallisessa tutkimuksessa.
Kaikki tämä muistetaan hämärästi tänä aikana, ja enimmäkseen epäjärjestyksen ja sekasorron kuvien kautta. Todellakin, kaaos on 1964-luvun tärkein kulttuurinen muisto, mutta ei varsinainen "Operaatio Kaaos", jonka tiedustelutoimistomme päästivät valloilleen tuhansia nuoria vastustajia vastaan, mukaan lukien sellaiset suuret ikonit kuin Muhammad Ali, tohtori Benjamin Spock ja John Lennon. Kaaoksen kuva tukahduttaa sisäisen radikalisoitumisen ja sorron loogisen sekvenssin, joka olisi voitu milloin tahansa estää eskaloinnin, neuvottelujen ja Yhdysvaltojen vetäytymisen politiikalla, jos Johnson ja Nixon olisivat olleet vilpittömät lupauksissaan olla lähettämättä amerikkalaisia maajoukkoja. (1972) tai että rauha oli "käsillä" (XNUMX). Lopulta demokraattinen prosessi ei ohittanut sodantekijöiden tahdon ennen kuin Saigonin hallinto romahti ja Richard Nixon ajettiin pois virastaan.
Kuten Thomas Powers tiivisti vuonna 1973 julkaistussa klassisessa tutkimuksessaan The War at Home: ”Yhdysvaltojen sodanvastainen liike loi tarvittavat olosuhteet virallisen politiikan siirtymiselle eskalaatiosta irtautumiseen.”[28]
SYVÄ LIIKKEET:
VIETNAMELIN VASTASTIN, KANSALAISOIKEUDET JA GI-kapinat
Useimmissa Vietnamin tarinoissa laiminlyödään kolme vastustuksen säiettä, jotka ovat taustalla suuremman rauhanliikkeen ilmiön kasvua vuosina 1965-75.
Ensimmäinen oli Vietnamin siirtomaavastainen, nationalistinen vastarinta toisen maailmansodan jälkeen, joka syntyi kauan ennen rauhanliikkeen alkamista horisontissa. Perinteisessä kertomuksessa vietnamilaisten roolia poliittisilla, sotilaallisilla ja diplomaattisilla taistelurintamilla mainitaan harvoin. Vietminit päättivät aloittaa pitkittyneen aseellisen taistelun suhteellisen eristyksissä, mutta uskoen, että heidän vastarintansa lopulta aiheuttaisi sodan väsymystä ja sodanvastaisen liikkeen Ranskassa. He tekivät keskeisen eron "Ranskan hallituksen" ja "Ranskan kansan" välillä, mikä siirtyisi Yhdysvaltojen sotaan. Olipa kyseessä konfutselainen tai marxilainen, tämä vietnamilainen lähestymistapa merkitsi kiivaa taistelua taistelukentällä ja muotoillen taistelun sellaisilla termeillä, joita ranskalaiset lopulta saattoivat ymmärtää, eli itsemääräämisoikeudella ja kansallisella itsenäisyydellä, palaten takaisin Ranskan vallankumoukseen. Tämä sama nationalistinen, isänmaallinen lähestymistapa yritti yhdistää lähes kaikentaustaisia vietnamilaisia vastustaen ulkomaista siirtomaa-interventiota. Samaa kehystä sovellettaisiin Yhdysvaltain sotaan. Heidän taistelunsa oli alusta lähtien sotilaallinen taistelu, jolla oli ydinpoliittisia ja diplomaattisia ulottuvuuksia. (Vertailuksi ISIS tai Islamilainen valtio luottaa "railuuden hallintaan" -strategiaan, joka luokittelee vihollisensa "uskottomaksi" sionisteiksi ja kristityiksi, kuten kuvataan Jessica Sternin ja J. M. Bergerin teoksessa ISIS, The State of Terror (2). .[29]
Toisen maailmansodan jälkeen Yhdysvaltain hallituksella oli kohtalokas valinta. He olisivat voineet kokeilla rinnakkaiseloa Vietnamin kommunistien johtaman nationalistisen rintaman (Ho Chi Minhin johtaman Vietminhin) kanssa tai puuttua asiaan aseilla ja varoilla palauttaakseen valkoisen ranskalaisen siirtomaavallan. Lyhyen ajan vuonna 2 OSS-operaattorit paikan päällä neuvoivat tekemään yhteistyötä suosittujen Vietminh-joukkojen kanssa. Ho Chi Minh rohkaisi puuttumaan asiaan julistamalla Vietnamin kansallisen itsenäisyyden kielellä, jossa viitattiin Yhdysvaltain itsenäisyysjulistukseen. Mutta kun Yhdysvallat oli valinnut kylmän sodan Neuvostoliittoa vastaan, jossa Vietnam olisi välimies, Yhdysvallat valitsi tien tukea ranskalaisia. Koska suurin osa Vietnamin väestöstä tunsi myötätuntoa Hoa ja Vietminhiä kohtaan, Ranskan ja Yhdysvaltojen strategiasta tuli väistämättä likainen sota kidutuksella, joukkovangitsemilla, siviiliuhreilla ja rautaisella hallinnolla, mikä vähitellen vieraannutti suuren osan Ranskan väestöstä tasavallan perinteillään. .
Vietminhit voittivat ranskalaiset sotilaallisesti Dienbienphun taistelukentällä vuonna 1954, eivät Ranskan salongissa tai kaduilla. Mutta sota "loi tarvittavat olosuhteet virallisen politiikan siirtymiselle eskalaatiosta irtautumiseen", kuten Powers myöhemmin kirjoitti Amerikan sodasta. Pierre Mendes-Francen hallitus neuvotteli Genevessä vuonna 1955 poliittisen ratkaisun, joka sisälsi Ranskan joukkojen vetäytymisen, maan väliaikaisen jakamisen 17. leveydellä ja suunnitelman valtakunnallisista vaaleista ja yhdistymisestä kaksi vuotta myöhemmin. Eisenhowerin hallinto puuttui asiaan estääkseen vaalit ja yhdistymisen ja päätti sen sijaan omaksua Korean sodan mallin pysyvästä jakautumisesta kahteen Vietnamiin. Se takasi Yhdysvaltojen sodan asteittaisen kärjistymisen ja asiakashallinnon keksimisen Saigonissa.
Se vahvisti myös synkän oletuksen, että moraalittomat keinot olivat välttämättömiä kommunismin kukistamiseksi ja länsimielisten markkinatalouksien mahdollisuuden säilyttämiseksi ystävällisissä järjestelmissä. Moraalittomat keinot oikeutettiin osittain rodun ylivoimakompleksilla itämaalaisia kohtaan luontaisesti alempiarvoisina villeinä, jotka eivät arvostaneet yksilön elämää. Kuten Kennedyn ilmavoimien sihteeri, kenraali Curtis LeMay, ilmaisi tämän perustelun, "meidän pitäisi purkaa raakoja".[30] Ja kuten hahmo Joseph Conradin Vietnamia, Pimeyden sydäntä esikuvaavassa romaanissa, julisti: "Tuhota raakut!"[31]
Varhainen esitys likaisten sotien "tarpeesta" sisältyi Jean Larteguyn vuoden 1960 romaaniin The Centurions, joka julkaistiin uudelleen toukokuussa 2015. Muinaisen Rooman ammattisoturiluokkaa ylistävästä The Centurionsista tuli myöhempien kenraalien kuten suosikkiteos. David Petraeus, Yhdysvaltain erikoisjoukot ja uuskonservatiiviset haukat, kuten Robert Kaplan, joka kirjoitti vuoden 2015 painoksen johdannon.[32] The Centurionsin lähtökohta oli, että siviiliväestöllä (takaisin kotirintamalla) oli vain vähän suvaitsevaisuutta tai ymmärrystä sortotoimien ja vastenmielisten toimenpiteiden tarpeesta sodan aikana. Kidutus rationalisoitiin yhden Larteguyn hahmoista, koska Vietminh-vihollinen "menisi kaiken pitkälle… yli tavanomaisen hyvän ja pahan käsitteen".[33] Kaplan päivittää romaania viisikymmentäviisi vuotta myöhemmin, kirjoittaa, että "Vietnam, kuten Irak, edusti turhauttavien puolitoimien sotaa vihollista vastaan, joka ei kunnioittanut rajoja" ja "ei rajoittunut länsimaisten sodankäsitysten vuoksi".[34] Ensimmäinen seuraus tästä herkkyydestä oli paljon suurempien tonnien pommien pudottaminen Indokiinaan kuin valkoisten akselivaltojen päälle toisessa maailmansodassa. Yhdysvallat pudotti 7.8 miljoonaa tonnia pommeja Indokiinaan, kun liittoutuneiden joukot pudottivat 2.7 miljoonaa tonnia[35]. Usein viittaukset vietnamilaisiin tai kiinalaisiin "muurahaisiksi" tai muiksi hyönteisiksi ehdottivat tuhoamista ratkaisuksi. Toinen tulos oli se, että uusista sadanjoista – Erikoisoperaatioiden joukkostamme – tuli ammattisotureiden irrallinen veli, joka suojelee siviiliäänestäjiä, toimittajia ja poliitikkoja ja siten itse demokratiaa. Heidän mielestään sodat menetetään kotirintamalla, mikä johtaa siihen, että yleisöä pidetään mahdollisena vihollisena ja demokratiaa prosessina, joka on parhaimmillaankin siedettävä – ja tarvittaessa kierrettävä.
EI MITÄÄN VIETKONGIA KOSKAAN PITÄNYT MINUA NEEKERIKSI -
ROTU JA RAUHAN LIIKKE
Syvän sodanvastaisen liikkeen toinen osa oli värillisten yhteisöjen kasvava vastustus, jotka liittivät kansalaisoikeustaistelunsa rauhan tarkoitukseen.
Tämä nuoren kansalaisoikeusjohtajan Julian Bondin vuonna 1967 julkaisema Vietnam-sarjakuva näyttää afroamerikkalaisten opiskelijoiden edistyneen näkökulman Vietnamin sodan alkuvuosina.[36]
Bond kirjoitti tämän varhaisen kansanhistorian T. G. Lewisin kuvituksella vuonna 1967, vuosi sen jälkeen, kun Georgian lainsäätäjä erotti hänet valituista viroista, koska hän vastusti luonnosta ja sotaa. Hän on nykyään sukupolvemme kunnioitettu vanhin, mutta julkinen muisto hänen yhtenäisestä asenteestaan kansalaisoikeuksia ja Vietnamin sotaa kohtaan unohtuu usein, samoin kuin hinta, jonka hän maksoi uskomuksistaan. Samat julmat ja rasistiset poliitikot, joita hän taisteli kotonaan, olivat kiireisiä nuorten mustien ja ruskeiden miesten kokoamisessa kuolemaan Vietnamissa. Nämä virkamiehet eivät olleet vain vanhanaikaisia eteläisten erottelun kannattajia, kuten Eastland ja Stennis of Mississippi, vaan liberaalidemokraatteja, kuten Robert McNamara.
Noihin aikoihin McNamara ilmoitti "projektistaan 100,000 XNUMX" kutsuakseen tuhansia nuoria miehiä armeijaan kantakaupunkien ohjelmasta osana Great Societya. Nämä nuoret, lukutaidottomat ja työttömät, eivät olleet päteviä sotilasehdotukseen ennen kuin McNamara toteutti "liberaalin" ratkaisunsa. Pentagon laati tuhansia, jotka eivät täyttäneet asevoimien pätevyystestin vaatimuksia, minkä McNamara selitti sanomalla, että:
"Amerikan köyhillä ei ole ollut mahdollisuutta ansaita kohtuullista osuuttaan tämän kansan runsauden rikkaudesta, mutta heille voidaan antaa mahdollisuus palvella maansa puolustuksessa ja heille voidaan antaa mahdollisuus palata siviilielämään taidoillaan. ja kykyjä, jotka heille ja heidän perheilleen kääntävät alaspäin inhimillisen rappeutumisen kierteen."[37]
Yli puolet Vietnamissa kuolleista amerikkalaisista sotilaista oli afroamerikkalaisia, puertoricolaisia, meksikolais-amerikkalaisia, intiaani- ja aasialaisamerikkalaisia, ja heidät lähetettiin varhaisiin haudoihin heille luvattujen töiden ja koulutusohjelmien sijaan. Vuonna 1967 presidentin komissio totesi, että "suhtainen" 22.4 % edellisenä vuonna tapetuista oli afroamerikkalaisia. Tuolloin meksikolais-amerikkalaisia koskevia lukuja ei pidetty, mutta heidän prosenttiosuutensa etulinjassa kuolleista oli samanlainen.[38] Puerto Ricalaiset sijoittuivat neljänneksi Vietnamin taistelukuolemissa, kun taas heidän saarinsa oli XNUMX:nnella väestönjaossa Yhdysvalloissa.[39]
Siksi Julian Bond kirjoitti historiansa kansalaisoikeusliikkeen huipulla, koska hänen opiskelijoiden väkivallaton koordinointikomitea (SNCC) uskoi, että jokaisella ihmisellä on oikeus keskustella, päättää ja äänestää heidän elämäänsä vaikuttavista politiikoista. "Anna ihmisten päättää", iskulause vuoden 1965 SDS-painikkeessa, oli vallanpitäjien huolestuttava, varsinkin kun sitä vaadittiin Selman sillalta Oaklandin jäseneksiottokeskukseen.
John Lewis, nyt kongressin kunniajäsen ja silloinen SNCC:n puheenjohtaja, esitti kysymyksen: "En ymmärrä, kuinka presidentti Johnson voi lähettää joukkoja Vietnamiin eikä voi lähettää joukkoja Selmaan, Alabamaan."[40]
Se levisi sieltä, rauhanliike opiskelijoiden kansalaisoikeusliikkeen alkuaikoina. Vuonna 1966 Muhammad Ali, joka kieltäytyi luonnoksesta ja valmistautui vankilaan, lähetti tämän viestin maailmalle:
”Tajunnani ei anna minun mennä ampumaan veljeäni tai joitain synkempiä ihmisiä tai joitain köyhiä nälkäisiä ihmisiä suuren voimakkaan Amerikan mudassa. Ja ampua heidät miksi? He eivät koskaan kutsuneet minua neekeriksi, he eivät koskaan lynkkaaneet minua, he eivät laittaneet minulle koiria, he eivät ryöstäneet minulta kansallisuuttani, raiskasivat ja tappoivat äitiäni ja isääni… Ammu heidät miksi? …Kuinka voin ampua heitä köyhiä ihmisiä, vie minut vain vankilaan."
Toinen SNCC:n johtaja Bob Moses teki tämän havainnon nähdessään valokuvan vietnamilaisesta lapsesta:
Hän näki: ”pienen värillisen pojan seisomassa metalliaitaa vasten, iso, valtava valkoinen merijalkaväki ase selässään. Mutta tiesin, että tämän maan ihmiset näkivät kommunistisen kapinallisen. Ja se, että matkustamme eri todellisuuksissa ja että Vietnamin rauhantyöskentelyn ongelmana on se, kuinka muuttaa tämän maan eristäytynyt todellisuudentaju.[41]
Ensimmäisessä kansallisessa protestissa Vietnamin sotaa vastaan, jonka Students for a Democratic Society järjesti huhtikuussa 1965, SDS:n presidentti Paul Potter lausui nämä ikimuistoiset sanat:
"Todellinen muutosvipu Amerikassa on kotimainen sosiaalinen liike..."
Paul ja SDS olivat osa uutta rauhan nousua, jonka laukaisi uusi tietoisuus siitä, että Vietnamin sodassa oli kyse samoista ongelmista, joita kohtasimme kotona: rasismi, syrjintä, köyhyys, äänettömät osakasviljelijät Mississippin suistosta Mekongin suistoon. Toivoimme kaikki, että opiskelijat herääisivät (kuten he tekivät), että liberaalit heräisivät (kuten he tekivät), että rividemokraatit herääisivät (kuten he tekivät), mutta Amerikan sodan lopputulos ratkeaisi laajasti. osa värillisistä ihmisistä Amerikan kantakaupungeista, joiden lapset joutuivat sotaan, jota he eivät pitäneet heidän etujensa mukaisena.
Poliittinen hallinto oli huolissaan tästä. New York Timesin liberaalit paljastivat isällisen ennakkoluulonsa, kun he tuomitsivat tohtori Kingin Vietnamin vastaisesta asenteesta huhtikuussa 1967, jolloin Julian Bond -lehtinen levisi. He ajattelivat, että afroamerikkalainen saarnaaja ei ollut "pätevämpi" päättää Vietnamista kuin satatuhatta kouluttamatonta musta-ruskeaa nuorta, jota he lähettivät etulinjoihin. Timesin huolet lisääntyivät suuresti, kun ghetto poltettiin toisensa jälkeen kapinoissa, jotka alkoivat sodan edetessä. Välittömät syyt olivat poliisin väkivalta, rodullinen jakautuminen ja työpaikat, mutta se näytti, tuntui ja oli kuin Vietnam, eräänlainen sisäinen kolonialismi, joka heijasti Saigonin hyökkäystä ja miehitystä. Massiivinen valvonta- ja tukahdutusjärjestelmä, joka tunnetaan nimellä COINTELPRO, pystytettiin Amerikassa, kun taas vietnamilaiset toisinajattelijat joutuivat kovempaan versioon samasta "rauhoituksesta". Tila rauhanomaiselle poliittiselle uudistukselle näytti kutistuvan päivä päivältä. Pentagon perusti kansalaishäiriöiden viraston sekä kampuksille että getoille.[42] Kuten todettiin, vuonna 1969 apulaisoikeusministeri Richard Kleindienst suositteli, että sodanvastaiset aktivistit "kerätään ja sijoitetaan pidätysleireille".[43]
Vakaviin menetyksiin vuonna 1968 kuuluivat tohtori Martin Luther King Jr. ja Robert Kennedy, joista ensimmäisestä oli tullut johtava äänemme Vietnamia vastaan, kun taas toinen kärsi valkoista vihaa rotuun ja sotaan liittyvästä asenteestaan. Malcolm X, johtava rasismin ja kolonialismin tuomitseva ääni kaduilta, ammuttiin aiemmin, juuri ennen vuoden 1965 maaliskuuta Washingtonissa. Black Panther Party nousi Oaklandin kaduille samalla hetkellä kuin Stop the Draft Week. Opiskelijoiden pommitukset ja tuhopoltot, mustien kansannousujen peili, alkoivat lisääntyä vuonna 1968. New York Times julisti, että "johonkin on vedettävä raja, jotta järjestynyt yhteiskunta säilyy."[44]
Joskus taistelut liittyivät suoraan toisiinsa. Esimerkiksi elokuussa 1968 enimmäkseen mustat joukot Ensimmäisestä panssaridivisioonasta järjestivät koko yön kestävän mielenosoituksen, joka vastaan käskyjä muuttaa Chicagoon ampumatarvikkeilla tukahduttaakseen mielenosoitukset demokraattien konventissa.[45] 43 heistä tuomittiin sotaoikeuteen Fort Hoodissa.
Los Angelesissa elokuussa 1969 valtava Chicanon moratorio syntyi aikaisemmista opiskelija-, työ- ja kansalaisoikeustaisteluista. Moratorio oli Chicanon historian suurin sodanvastaisen tunteen purkaminen. Neljää ihmistä ammuttiin ja tapettiin sinä päivänä, mukaan lukien LA Timesin kirjoittaja Ruben Salazar, kaikki piirikunnan sheriffit. Salazar, usein poliisin julmuuden ja rasismin arvostelija, kuoli kyynelkaasusäiliöön, joka ammuttiin hänen kallonsa läpi, kun hän istui ravintolassa välttääkseen kaasua. Hänen seuraavan päivän kolumninsa talteenotetuissa muistiinpanoissa oli tämä: "Chicanon moratorio. 8,000 kuoli. Voi Basta!'[46]
GI-kapina: EI JOUKKOJA, EI SOTA
Syvän sodanvastaisen liikkeen kolmas osa oli joukkojen itsensä laajalle levinnyt erimielisyys, joka joskus rajoittui "kapinaan". Sodan syttyessä Pentagonin mielestä oli käytännössä mahdotonta nostaa omien joukkojensa moraalia ja varustaa riittävää määrää sitoutuneita sotilaita.
Suurimmasta osasta Vietnamin historiasta puuttuu selvä kuvio Yhdysvaltojen armeijan lisääntyvästä erimielisyydestä, joka melkein tuhosi asevoimien kyvyn käydä sotaa 1970-luvun puoliväliin mennessä. Vuoden XNUMX jälkeen se oli todella kuin Dubois'n kuvaus orjista, jotka kävelivät pois istutuksiltaan vuoroveden kääntyessä.
Yhdysvaltain armeijan taustalla oleva dilemma oli kuinka rakentaa ja ylläpitää tappamiskoneistoa siviiliyhteiskunnan varusmiehistä, joissa erimielisyydet lisääntyivät. Kovasta Pentagonin kurinalaisuudesta huolimatta erimielisyydet alkoivat nousta asevoimissa 1967-luvun puolivälissä aivan kuten ennenkin kampuksilla ja getoissa. Yksi Vietnamin suurista myyteistä koskee ylitsepääsemätöntä "jakoa" rauhanliikkeen ja joukkojen välillä. Luokka- ja ideologisia eroja todellakin oli, mutta kaikki tulivat samasta sukupolvesta, katsoivat samoja televisiouutisia ja alkoivat kyseenalaistaa virallista propagandaa paikan päällä vallitsevia käsityksiä vastaan. Kaikille valehdeltiin tasapuolisesti. Etelän kansalaisoikeuksia tukevan liikkeen tavoin rauhanaktivistit perustivat vuoteen XNUMX mennessä Yhdysvaltain sotilastukikohtien viereen "GI-kahviloita" toisinajattelun, vuoropuhelun ja yhteisön rakentamisen keskuksiksi. Maanalaisia GI-sanomalehtiä alkoi ilmestyä samana vuonna, ja niitä oli satoja. Jane Fonda, joka on konservatiivisessa historiassa nähty amerikkalaisten joukkojen "vihollisena", aloitti työnsä rauhanliikkeessä "FTA"-mielenosoituksissa sotilastukikohdissa ympäri maailmaa, joihin osallistui tuhansia kannustavia joukkoja. Salaisia verkostoja rakennettiin suojelemaan karkureita tai kuljettamaan heidät Ruotsiin tai Kanadaan.
Avoin erimielisyys armeijassa tuli aikaisin. Jo helmikuussa 1966 erikoisjoukkojen kersantti Donald Duncan julkaisi Rampartsissa sensaatiomaisen artikkelin nimeltä "The Whole Thing Was a Lie". Samana vuonna kolme Fort Hoodin sotilasta, James Johnson, Paul Mora ja David Samas ilmoittivat julkisesti kieltäytyvänsä kieltäytymään Vietnamin tilauksista, ja tohtori Howard Levy kieltäytyi kouluttamasta Green Beret -lääkäreitä. Kolmesataa veteraania piti rauhanmielenosoituksen Independence Hallissa Philadelphiassa 1967. heinäkuuta 1967. Vuoteen 1975 mennessä Vietnam Veterans Against the War (VVAW) julisti itsensä avaamalla lipun jättiläismarssissa New Yorkissa. VVAW johti historiallista "Dewey Canyon" -mielenosoitusta muistopäivän viikonloppuna vuonna 485, jolloin XNUMX pidätettiin vanhalla vallankumouksellisella taistelukentällä Concordissa Massachusettsissa ja sadat leiriytyivät Washington DC:hen ja heittivät mitalinsa Capitol-aidan yli. Heidän joukossaan oli John Kerry, joka haastoi kongressin kuulemisen kuuluisalla kysymyksellä, kuka haluaisi kuolla viimeisenä virheen takia?
Järjestäytyneiden rauhanveteraanien lisäksi sotilastukikohdissa oli yli kolmekymmentä "mellakoiksi" luokiteltua tapahtumaa vuosina 1965-70 Ft. Hood ja Presidio Long Binhiin ja Binh Duciin Etelä-Vietnamiin.[47] Ja se oli ennen kuin sota muuttui rumaksi vuosina 1971-75.
Vuosina 1968-1975 raportoitiin 93,000 XNUMX karkaamista; kolminkertainen mittakaavassa Korean sodan aikana.[48]
Säröily, kirjaimellisesti, sotilaiden omia upseeriaan vastaan kranaateilla tekemät hyökkäykset, kasvoi nopeasti vuoden 1970 jälkeen. Virallisten arvioiden mukaan murtoyrityksiä yritettiin vuosina 800-1,000 1970-72 ja sotaoikeuteen tuotiin 368. Oli 1.5 miljoonaa AWOL-tapahtumaa, 550,000 10,000 karkurin "tapahtumaa", XNUMX XNUMX sotilasta maan alla.[49] Mitä tulee luonnokseen, vankilaan joutui 3,250 5,500, ehdolliseen vankeuteen 197 750 tai ehdolliseen vankeuteen, 171,700 XNUMX tapaukseen hylättyä ja XNUMX XNUMX aseistakieltäytyjää.[50]
Sotilaat vetäytyivät sodasta aivan kuten orjat olivat vetäytyneet konfederaation otteesta, pienin ja suuriin, suoriin ja välillisiin keinoin. Vuonna 1970 Naval War College Review -lehdessä julkaistussa artikkelissa varoitettiin, että "Neekerien kansalaisoikeuksia koskeva toiminta on asettanut selviä rajoituksia Yhdysvaltojen sotilaalliselle kyvylle... Moraalitekijä on erittäin tärkeä, ja neekerihenkilöstön alhainen moraali heikentää heidän kykyään. tehokkuus ja niiden joukkojen tehokkuus, joille ne on osoitettu."[51] Artikkelissa todettiin, kuinka monta joukkoa lähetettiin "tuentamaan kansalaislevottomuuksia", mikä sai heidät pois ulkomaisesta tehtävästään. Pelkästään vuoden 1968 aikana 104,665 5,547 kansalliskaartilaista käytettiin tukahduttamaan kansalaislevottomuuksia Washington DC:stä Madisonin kampukselle, "ensimmäinen tapaus, jossa vartijoita käytettiin järjestyksen palauttamiseen kampuksella". Pelkästään Detroitin "häiriö" vaati 10,399 XNUMX aktiivista armeijan työntekijää ja XNUMX XNUMX aktiivista vartijaa miehittämään kadut.[52]
Kuten Armed Forces Journal totesi merijalkaväen historioitsija Robert Heinlin kesäkuussa 1971 julkaisemassa artikkelissa: "Nyt Vietnamiin jäänyt armeijamme on tilassa, joka lähestyy romahtamista, ja yksittäiset yksiköt välttävät tai ovat kieltäytyneet taistelusta, murhaavat upseerinsa ja aliupseerinsa, huume- ratsastettuna ja masentuneena siellä, missä ei lähelläkään kapinallista." Heinl vertasi armeijan romahtamista Ranskan armeijan Nivellen kapinoihin vuonna 1917 ja tsaarin armeijoiden samana vuonna Venäjällä.
Ilman luotettavia maajoukkoja Yhdysvalloille jäivät ainoat sotilaalliset vaihtoehdot kiihtyvä ilmasota ja tehottoman Saigon-armeijan käyttöönotto. Vuosina 1965-1975 Saigonin armeija oli samanlainen kuin myöhemmät Afganistanin ja Irakin armeijat tai aikaisemmat Kuuban Sianlahden hyökkääjät, jotka eivät yksinkertaisesti pystyneet verrata vallankumouksellisia nationalistisia vastustajiaan.
Yhdysvaltojen politiikan opetuksena olisi pitänyt välttää sekaantuminen lahko-uskonnollisiin sotiin perinteisten siirtomaa-asiakkaiden puolella. Ensisijainen Vietnamin sodan lobbaaja oli katolinen kirkko, joka suojeli pientä ranskalaisten kolonisoimaa Vietnamin katolilaista väestöä. Lisäksi Yhdysvaltain erikoisjoukot värväsivät Montagnard-heimon vähemmistön taistelemaan Amerikan puolella. Oli tyhmyyttä alusta alkaen uskoa, että Yhdysvallat voisi voittaa kokoamalla katolilaiset ja montagnardit muuttamaan 90-prosenttisesti buddhalaisen maan, joka oli tuoreena voiton jälkeen ranskalaisista.
Toinen opetus on, että sotilasluonnoksen lopettaminen vuonna 1975 – suuri voitto rauhanliikkeelle – oli merkki siitä, että valtakunta pelkäsi siviiliarmeijan haamua, joka on yksi maamme suurista demokraattisista perinteistä. Luonnoksen lopettaminen merkitsi kansalaisyhteiskunnan sateenkaaresta peräisin olevien sotilaiden riippuvuuden lopettamista. Vaihtoehtona oli lopettaa Vietnamin kaltaiset epäsuositut, kohtuuhintaiset sodat, mikä ei ollut eliittille tullut kysymykseenkään. Monipuolisen, monirotuisen ja usein kurittoman siviiliarmeijan tilalle tuli uusien vuosisatojen joukko, jota kuvataan "ammattimaiseksi" voimaksi. Huoli siviiliarmeijan luotettavuudesta liittyi yhtä lailla huoleen demokraattisesti valitun kongressin ja riippumattomien joukkoviestimien luotettavuudesta. Pohjimmiltaan Yhdysvaltojen epäonnistuminen Vietnamissa johti suoraan lisääntyneeseen riippuvuuteen Big Brother -tyylisestä valvontavaltiosta ja salaisiin sotiin, joissa käytettiin palkkasoturijoukkoja syrjäisillä paikoilla. Watergaten uhka demokratialle kiihtyi lyhyen demokraattisen sulamisen jälkeen Keski-Amerikan sotien ja Iran-Contra-skandaalin aikana, ja siitä tuli sitten "täyden kirjon" sotilaallinen strategia, joka painotti erikoisoperaatioita, drone-hyökkäyksiä, kybersotaa ja "tietosodan" oppi, jonka tarkoituksena on manipuloida ja pettää yleistä mielipidettä. Kolmanteen Irakin sotaan (2014-) mennessä Vietnamin protestien aikakauden suurin yksittäinen lainsäädännöllinen saavutus, vuoden 1973 War Powers Act, oli hajonnut. Kun presidentti Obama itse pyysi kongressia "hillitsemään hänet", kongressi näytti olevan valmis luovuttamaan kaikki sodantekovaltuudet takaisin toimeenpanovallan salaisille yksiköille.
Nykypäivän salaisten sotien ja valvonnan kärjistyminen sai alkunsa Vietnamin aikakaudelta, jolloin hallitus ja armeija pelkäsivät luottaa yleiseen mielipiteeseen eli itse demokratiaan. Äänestäjät joutuivat virallisen epäilyn kohteeksi ja demokratia asetettiin heidän ensiapuun. Sotien lopettaminen tulevaisuudessa riippuu uusien demokratian ja sosiaalisen oikeudenmukaisuuden liikkeiden saapumisesta kotimaahan.
[1] Dubois, "Yleinen lakko", https://facultystaff.richmond.edu/=aholton/121readings_html/generalstrike.htm
[2] Kirkpatrick Sale, SDS, s. 636. Sale kertoo, että 536 koulua oli "suljettu kokonaan joksikin aikaa", joista 51 koko vuoden.
[3] Lawrence Baskir ja William Strauss, "Chance and Circumstance: The Draft, The War and the Vietnam Generation", Vintage Books, 1978.
[4] Jonathan Neale, Kansan historia Vietnamin sodasta”, The New Press, s. 163, 2001.
[5] Andrew Glass, Politico, 27. tammikuuta 2012
[6] Powers, s. 197
[7] Katso kaavioita näistä dynamiikasta lehdessä The Long Sixties, erityisesti luku "Liikkeitä machiavellilaisia vastaan", Paradigma, 2009.
[8] Frances Fizgerald, America Revised: History Schoolbooks in the Twentieth Century, Vintage, 1980, s. 127. katso myös Keith Beattie, "The Scar That Binds: American Culture and the Vietnam War", 2000
[9] Thomas Powers, The War at Home, Grossman, 1973, s. 58
[10] Kirkpatrick Sale, SDS, s. 186; Melvin Small, The Anti-Warriors, "suurin sodanvastainen mielenosoitus Amerikan historiassa siihen asti." s. 26
[11] Staughton Lynd, Michael Ferber, The Resistance, s. 423
[12] Myynti, s. 618
[13] Powers, s. 121
[14] Valittiin ensimmäisen kerran vuonna 1958, vahvimman mandaatin vuonna 1964.
[15] Walter Isaacson, Evan Thomas. Viisaat: Kuusi ystävää ja heidän tekemä maailma, 1986.
[16] Myynti, s. 380
[17] Myynti, s. 382
[18] Myynti, s. 381
[19] Myynti, s. 374
[20] Myynti, s. 550. Myynti ei sisällä neljää Chicanon moratorion aikana kuollutta, ja se koskee vain opiskelijoita.
[21] Elizabeth Drew, Atlantin valtameri, toukokuu 1969
[22] Myynti, s. 543
[23] Myynti, s. 543
[24] Myynti, s. 498
[25] Gerald Nicosia, Home to War, Carroll ja Graf, 2001. Medsgerin murto, Knopf, 2014 ja Bruce Dancisin Resister, Cornell, 2014.
[26] Myynti, s. 500
[27] Myynti, s. 443
[28] Powers, s. 318
[29] Stern ja Berger, s. 23. "Management of Wilderry" on kirjoitettu vuonna 2004 arabiaksi, käännetty englanniksi vuonna 2006. Radikaalit islamilaiset liikkeet ovat yleisesti luonnehtineet vihollista ristiretkeläisiksi, kristityiksi ja sionisteiksi. Osama bin Laden yritti joissakin kirjoituksissaan tehdä eron amerikkalaisten sodantekijöiden ja amerikkalaisen yleisen mielipiteen välillä tarjoten rinnakkaiseloa. Mutta eroa ei tavoiteltu, ja 9/11-hyökkäykset kohdistuivat selvästi pääasiassa siviileihin.
[30] Powers, s. 40
[31] Joseph Conrad, Pimeyden sydän, 1899.
[32] Petraeuksen appi William Knowlton oli mukana Vietnam Phoenix -ohjelmassa, joka tunnettiin virallisesti nimellä CORDS (Civil Operations and Revolutionary Development Support), joka toteutti "strategiset kylät" -ohjelmaa, joka puolestaan perustui malliin. Yhdysvaltain alkuperäiskansojen hallitsemisesta sotilasreservaateissa. Petraeus "söi" The Centurions as; "Yksi hänen suosikkikirjoistaan, piste", jopa mallintaa pataljoonaan univormut kirjassa olevan ranskalaisen upseerin mukaan. Fred Kaplan, Kapinalliset, Simon ja Shuster, 2013, s. 15-17
[33] Kaplanin esittely Larteguylle, s. xii.
[34] Kaplanin esittely Larteguylle, s. xiii-xiv.
[35] Pommitiedot ovat peräisin James Harrisonilta, "History's Heaviest Bombing", Jayne Werner ja Luu Doanh Huynh, The Vietnam War: Vietnamese and American Perspectives, Routledge, 2015.
[36] http://www2.iath.virginia.edu/sixties/HTML_docs/Exhibits/Bond/Bond.html
[37] Jorge Mariscal, Aztlan ja Vietnam, Chicano ja Chicana Experiences of the War, Kalifornian yliopisto, 1999, s. 20
[38] Jorge Mariscal, Atzlan ja Vietnam, Kalifornian yliopisto, 1999.
[39] Mariscal, s. 2
[40] James T. Patterson, The Eve of Destruction, 2012, s. 79
[41] Bob Mooses
[42] Myynti, s. 500.
[43] Richard Kleindeinst Elizabeth Drew'n artikkelissa The Atlantic, toukokuu 1969.
[44] Myynti, s. 427
[45] Neale, Vietnamin sodan kansan historia, 2000.
[46] Steve Lopez, LA Times.
[47] James Lewes, Protest and Survive, Underground GI-sanomalehdet Vietnamin sodan aikana, Praeger, 2003.
[48] James Lewes, s. 158
[49] Lawrence Baskir ja William Strauss, Chance and Circumstance: the Draft, the War and the Vietnam Generation, Vintage, 1978. Katso myös David Cortright, Soldiers in Revolt: GI Resistance during the Vietnam War, Haymarket, 1975.
[50] Baskir ja Strauss. Yli 500,000 164,000 sai kunniattoman erotuksen, 34,000 XNUMX joutui sotaoikeuteen ja XNUMX XNUMX vangittiin.
[51] Komentaja George L. Jackson, Constraints of the Negro Civil Rights Movement on American Military Effectiveness, Naval War College Review, tammikuu 1970.
[52] Jacksonin artikkeli, 1970.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita
2 Kommentit
Tämä on erinomainen ja ilmeisen hyvin informoitu artikkeli. Ei-amerikkalaisena en voi kommentoida varsinaisesti, vaikka olen elänyt noita aikoja ja osallistunut johonkin protestitoimintaan Isossa-Britanniassa. Mutta jotkut asiat valtavirran (ja joskus vähemmän valtavirran) tiedotusvälineissä Amerikan sodasta, kuten sitä oikeutetusti pitää kutsua, vaikuttavat oudolta.
Armenian vuoden 1915 kansanmurhan nykyinen vuosipäivä – arviolta 1.5 miljoonaa ihmistä kuoli – on seurannut Turkin hallituksen laajaa tuomitsemista, koska se on kieltäytynyt tunnustamasta tosiasioita.
Mitä tehdä siitä, että mikään valtamedian osa kieltäytyi edes keskustelemasta USA:n toimista kansanmurhan suhteen – Vietnamissa kuoli arviolta 3 miljoonaa ihmistä ja paljon muuta muualla? Henkeäsalpaava tekopyhyys, jatkuva, hallituksen järjestämä kieltäminen ja propaganda, valheet ja täydellinen kieltäytyminen myöntämästä, että koko yritys oli jättimäinen rikos ihmisyyttä vastaan.
Massiivisten todisteiden edessä länsiväestö – lähinnä Nato-maat – uskoo edelleen suurelta osin, että Vietnamin sota oli jotenkin hulluutta, USA:n harhaan johdettu yritys tehdä sitä, mitä sen hallitus piti oikeana. Hollywoodin valhetehtaalta saamme joko G.I.:n kärsimyksiä, joihin yleensä liittyy alkuperäisasukkaiden rasistisia taustakuvia, tai (ja paljon vähemmän) poliitikkojen "virheet".
Se tosiasia, että Amerikan sota menetettiin, kuten myös Ottomaanien valtakunta, sen sijaan, että USA:n sisäiset erimielisyydet hävisivät jotenkin – osa virallista kertomusta, joka sekä informoi että vääristää nykyistä hallitusta ja sotilaallista politiikkaa. Tiedotusvälineet käyttävät rutiininomaisesti "vetoamista" (jotkin epäonnistuneet commie-ehkäisymenetelmät?) ja monia vastaavia sanoja ja lauseita välttääkseen tappion ja kieltämisen epämiellyttävyyden.
Ehkä vasemmiston on aika käyttää johdonmukaisesti termiä kansanmurha Yhdysvaltojen sodan yhteydessä.
On outoa, että Hayden on unohtanut mainita Yhdysvaltojen historian suurimman kansalaistottelemattomuuden ja joukkopidätykset – vappupäivän 1971 ”protestit” – muuten erinomaisessa selostuksessaan. Ehkä: "Rauhanliike häviää muistin taistelukentällä." Sitäkin enemmän meidän pitäisi muistaa, mitä tapahtui 1., 2., 3. toukokuuta ja useita päiviä sen jälkeen Washingtonissa, D.C.:ssä. Tuona aikana noin 100,000 12,000 ihmistä osallistui kansalaistottelemattomuuteen hallituksen sulkemiseksi. Reilusti yli XNUMX XNUMX pidätettiin, aseistettuja merijalkaväen ja ilmavoimia täydessä taistelupuvussa, oletettavasti ampumatarvikkeilla, käytettiin mielenosoittajia vastaan, ja laittomat joukkopidätykset olivat yksi suurimmista kansalaisoikeuksien loukkauksista Yhdysvaltain historiassa.