Lähde: Open Democracy
Kuva: S-F/Shutterstock.com
Extinction Rebellionin ja muiden ilmastoliikkeiden jäseninä olemme olleet erittäin iloisia liikkeemme menestyksestä hälyttää ilmastosta ja ekologinen hajoaminen, ja in painostaa Yhdistyneen kuningaskunnan hallitusta, samoin kuin muut hallitukset ympäri maailmaa. Tiedeyhteisön jäseninä olemme saaneet lohtua myös liikkeestä, joka on omistettu kertomaan totuutta, joka on vuosikymmeniä ollut yritysten PR-kampanjoiden ja väärän tiedon peitossa.
Monet tiedemiehet tukevat Extinction Rebellion -järjestöä tai ovat aktiivisia jäseniä, jotka antavat välitöntä auktoriteettia ilmasto- ja ekologisen hätätilan viestillemme. Rauhanomaisen kansalaistottelemattomuuden tarvetta on nimenomaisesti tuettu yli tuhat tiedemiestä. Pidätetyt Extinction Rebellion -aktivistit saivat tukea oikeudenkäynteihinsä korkean tason tiedemiehiä toimii asiantuntijoiden todistajat. Itse tiedemiehinä tuemme liikkeemme tavoitetta pysäyttää kasvihuonekaasupäästöt ja biologisen monimuotoisuuden väheneminen nopeasti ja tasapuolisesti, mutta tiedämme myös, että onnistuminen edellyttää selkeyttä siitä, mitä tiede voi kertoa meille ja mitä ei. Tällainen selkeys on erityisen tärkeää nyt. Viime vuosina olemme nähneet huolestuttavan trendin: muutamat ilmastoliikkeen hahmot käyttävät tiedettä – tai mikä näyttää tieteeltä – perustellakseen yhä enemmän julmaa ja profeetallista, mutta lopulta ilman tukea, väitteitä tulevaisuudesta.
Vaikuttavin esimerkki tällaisesta ilmastotuomiosta on epäilemättä professori Jem Bendellin "Deep Adaptation", vuoden 2018 omakustanteinen artikkeli, jonka mukaan kiihtyvä ilmastonmuutos on taannut sosiaalisen romahduksen seuraavien vuosikymmenten aikana. Sadat tuhannet ihmiset ovat ladanneet Deep Adaptationin, ja paperi on vaikuttanut merkittävästi Extinction Rebellionin kaltaisten ilmastoliikejärjestöjen ideologiaan ja strategiaan. Ihmiset ovat muuttaneet elämänsuunnitelmiaan suurelta osin tämän paperin ennusteiden perusteella. Siksi on ohimennen aika osoittaa, että Deep Adaptation on väärässä – ei vähiten siksi, että Bendellin tuomittu merkki perustuu voimakkaasti väärintulkittuihin ilmastotieteisiin, jotka heikentävät hänen väitteidensä uskottavuutta. Itse asiassa Deep Adaptation poimii jatkuvasti tietoja, lainaa vääriä asiantuntijoita, esittää loogisia virheitä ja jättää huomiotta vankan tieteellisen konsensuksen. Bendell puolustaa itseään tarjoamalla tukemattomia syitä aktivisteille ja yleisölle epäluottamukseen ilmastotieteen valtavirtaan. Kaikessa näissä suhteissa Deep Adaptation jäljittelee käytäntöjä, joita ilmaston lämpenemisen kieltäjät ovat käyttäneet vuosikymmeniä.
Miksi on tärkeää purkaa Deep Adaption nyt, keskellä globaalia pandemiaa? Lyhyesti sanottuna Deep Adaptationin antama kohtalokas tuomio tuo mukanaan joukon henkilökohtaisia ja strategisia seurauksia, jotka voivat lamauttaa meidät liikkeenä. Syvän sopeutumisen virheellinen tiede tukee virheellisiä sosiopoliittisia johtopäätöksiä. Pandemia tekee eron näiden virheellisten johtopäätösten ja niiden välillä, jotka meidän pitäisi tehdä, entistä selvemmäksi. Kun syvä sopeutuminen tarkoittaa, että tieteellinen ymmärrys ei voi enää pelastaa meitä katastrofilta, COVID-19 on osoittanut tieteeseen perustuvan politiikan kriittisen merkityksen. Kun Deep Adaptation vetäytyy oikeudenmukaisuuteen ja jakeluun liittyvistä kysymyksistä katastrofin edessä, COVID on osoittanut, että (epä)oikeudenmukaisuus tulee vain tärkeämmäksi tällaisissa olosuhteissa. Koronaviruksesta eniten kärsineet ihmiset kärsivät myös suhteettoman paljon ilmastonmuutoksesta. Sitä vastoin samat ihmiset, jotka vastustavat ilmastooikeudenmukaisuutta ja pahantahtoista ilmastotiedettä Myös kantaa keskeistä vastuuta tuhoisista COVID-19-vastauksista Yhdysvalloissa, Englannissa ja Brasiliassa. Koronaviruspandemia saattaa avaa ikkuna politiikan muutoksille aloittaaksesi tasapuolinen siirtyminen pois hiilipohjaisesta taloudestamme – jolloin emme voi antaa Deep Adaptationin kaltaisen viallisen näennäisen ideologian johtaa meitä harhaan.
Täysin selvyyden vuoksi väitämme, että kaikki seuraavat pitävät yhtä aikaa totta:
1. On olemassa ennennäkemätön globaali ilmasto- ja ekologinen hätätilanne. Jos hallitukset eivät ryhdy valtaviin toimenpiteisiin ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi, kyseessä on jonkinlainen "yhteiskunnallinen romahdus" uskottava — vaikkakin eri muodoissa ja epäilemättä paljon huonommin köyhimmille ihmisille.
2. Poliittiset päättäjät ja koko yhteiskunta eivät käsittele tätä vakavaa uhkaa millään, joka lähestyy riittävän kiireesti.
3. Ilmastokriisi on joka tapauksessa tarpeeksi vakava oikeuttaakseen kiireelliset toimet, mukaan lukien jatkuvat väkivallattomat häiriöt, painostamaan hallituksia käsittelemään sitä nopeasti.
4. Yhteiskuntatiede tai paras saatavilla oleva ilmastotiede eivät kuitenkaan tue Deep Adaptionin ydinolettamaa: että ilmastonmuutoksen aiheuttama lähiajan yhteiskunnallinen romahdus on väistämätön.
5. Tämä väärä uskomus heikentää ympäristöliikettä ja voi johtaa haitallisiin poliittisiin päätöksiin, ylivoimaiseen suruun ja päättäväisen toiminnan päättäväisyyden hiipumiseen.
6. Tulevien vastoinkäymisten ja pysäyttämättömän romahduksen välisen eron kunnioittaminen selventää toimijamme minimoimaan tulevaisuuden haitat lieventämällä ilmastonmuutosta ja sopeutumalla siihen ja vapauttaen samalla meidät moraalisista ja poliittisista häiriötekijöistä.
Syvä sopeutuminen: perusteeton tuomio
Deep Adaptation on vain yksi näkyvä tapaus itsepäisestä doomist-tarinoiden luokasta. Doomismilla on aina ollut vaikutusvaltainen paikka länsimaisessa ympäristöliikkeessä. Se oli läsnä ensimmäisen Maan päivän aikana, viisikymmentä vuotta sitten, huolestuneena tulevista "väestöpommi'. Kun yhdestä tuomiosta tulee epäluottamuksellista tai kiistettynä, ilmaantuu toinen, yleensä ympäristön pilaantumisen tilan uudelleentarkastelun jälkeen. Tuloksena saatuja hirveitä löydöksiä käytetään sitten perustelemaan fatalistista ideologiaa tai vastausta.
Tämä viimeisin ympäristötuomion iteraatio tapahtuu a laajalle levinnyt ja kasvava tieteellinen yksimielisyys vahvistaa, että olemme planeetan kriisissä. Ilmastoliike on taistellut kovasti vain tuodakseen tämän tieteen takaisin julkiseen tarinaan. Mutta tieteeseen perustuva liike, joka on läpinäkymätön kaikille, joilla ei ole asiantuntemusta, on aina riippuvainen kirjailijoista, toimittajista ja akateemikoista tulkitsevissa rooleissa. Tästä riippuvuudesta johtuen ilmastoliike on myös rakenteellisesti haavoittuva doomistisille intellektuelleille, jotka väittävät tieteen tukevan heidän ajatuksiaan.
Deep Adaptation hyödyntää tätä haavoittuvuutta näyttämällä ankaralta ja tieteelliseltä, mutta myös paljastavalta. Lehti itsessään on kehystetty akateemisen kapinan tekona: se julkaistiin ensimmäisen kerran nimellä a blogi sen jälkeen, kun "Sustainability Accounting, Management and Policy Journal" hylkäsi sen julkaistavaksi, ja kirjoittaja väittää, että se on yksi ensimmäisistä akateemisista artikkeleista, joka "päättelee, että ilmaston aiheuttama yhteiskunnallinen romahdus on nyt väistämätöntä lähitulevaisuudessa". Hänen kehystyksensä kannatti. Deep Adaptation on sittemmin ladattu 450,000 kertaa ja näkyvästi esiintynyt Extinction Rebellion -mediassa. Itse asiassa Bendell osallistui luvun Extinction Rebellion käsikirjaja on puhunut liikkeen puolesta monta muuta kertaa. Hänen paperinsa sai sysäyksen VICE:n suosiosta kattavuus, ja alkaen Financial Times.
Miksi se on niin suosittu?
Deep Adaptation on selvästi resonoinut monien ihmisten keskuudessa, mukaan lukien ammattitutkijat. Miksi se on niin suosittu? Meidän pitäisi erottaa tämä kahteen erilliseen kysymykseen. Ensinnäkin, mikä välitön veto Deep Adaptionilla on ensikertalaiseen lukijaan? Toiseksi, mistä se saa merkittävän ja kestävän tukipohjansa?
Yksi välitön vetoomus on, että lehden tylsä kielenkäyttö osuu ihmisiin, jotka ahdistavat yhteiskunnan tietämättömyydestä valtavasta ilmasto- ja ekologisesta uhasta. Hallitukset jatkavat tukemaan massiivisesti fossiilisia polttoaineita ilman pilaantumisen valvontaa, ja Pariisin sopimuksen mukaiset kansalliset sitoumukset eivät ole sitovia törkeän riittämätön jopa rajoittamaan maapallon lämpötilan nousua kahteen asteeseen. Kun kerran ymmärtää tämän laiminlyönnin laajuuden, on vaikea nähdä teitä, jotka ovat täynnä bensiiniä polttavia autoja tai uusia lentokentän laajennuksia, eikä tuntea olevansa täysin voimattomia. Deep Adaptation keskustelee avoimesti emotionaalisesta ahdistuksesta, jonka aiheutti ajattelu tällaisista valtavista ongelmista: kirjoittaja kirjoittaa, että ne "saavat edelleen leukani putoamaan, silmät kostumaan ja ilma karkaa keuhkoistani". Nämä ovat tuttuja tunteita meille ja monille muille. Tähän liittyen Deep Adaptation puhuu miksi monet kieltävät ilmastonmuutoksen vaikutukset ja toiminnan tarpeellisuus – herkkä keskustelu, joka on liian usein muotoiltu pelkästään poliittisiin termeihin. Osa paperin arvosta on sen halukkuus keskustella kriisin nykyisistä, affektiivisista ja tunnevaikutuksista.
Deep Adaptation tunnistaa myös oikein monet ideologiset esteet, jotka ovat tähän asti estäneet ympäristönsuojelua: "Länsi reagoi ympäristökysymyksiin on rajoittunut uusliberalistisen taloustieteen dominanssin vuoksi 1970-luvulta lähtien. Tämä johti hyperindividualistisiin, markkinafundamentalistisiin, inkrementaalisiin ja atomistisiin lähestymistapoihin." Me ja monet muut olemme samaa mieltä tämän väitteen sisällöstä; ekologisen kriisin pysyvä ratkaiseminen vaatii paljon perustavanlaatuisempia yhteiskunnallisia muutoksia kuin pelkkä luottaminen vapautettuihin markkinavoimiin, yritysten yhteiskuntavastuualoitteisiin tai henkilökohtaiseen hiilijalanjälkeen.
Deep Adaptation -paperin keskeinen vahvuus on yleinen ajatus siitä, että meidän on varauduttava ilmastonmuutoksen vakaviin vaikutuksiin. Jo monissa maissa Globaali etelä on kärsinyt nämä vaikutukset ovat jatkuneet vuosia, ja ihmiset etulinjan yhteisöissä (esimerkiksi) Louisianassa, Puerto Ricossa ja kaikkialla Länsi-Yhdysvalloissa ovat suuremmassa vaarassa ilmaston pahentamia katastrofeja joka vuosi. Valtamerten lämmönotto on jäljessä ilmakehän lämmönkulutuksesta meren odotetaan jatkavan nousuaan yli 2100 jopa alhaisten päästöjen skenaariossa. Päästöjen leikkaaminen 1.5 asteen tavoitteen mukaisesti johtaisi edelleen noin metrin maailmanlaajuiseen merenpinnan nousuun seuraavien sadan vuoden aikana, eikä se voi sulkea pois Länsi-Antarktiksen jäätikön mahdollisuutta avittamassa0.2–1.7 metriä lisää vuoteen 2100 mennessä, mikä ylittää satoja miljoonia ihmisiä jotka ovat jo tulvavaarassa. Siksi nopeimpaankin päästövähennysohjelmaan on liitettävä suuria sopeutumistoimia, sillä ilmastokriisin vaikutukset vain pahenevat.
Toinen kysymys, miksi Deep Adaptation ylläpitää vahvaa tukea pieneltä ja sitoutuneelta yhteisöltä, on vaikeampi vastata. Yksityisissä keskusteluissa jotkut ovat spekuloineet, että Deep Adaptation tarjoaa jaetun surun ytimen, josta yhteinen identiteetti yhdistyy. Bendell on rohkaissut tätä kehitystä ja menee niin pitkälle, että se esittää Deep Adaptationin joksikin henkisen liikkeen kaltainen, samalla kun se suojelee online-ryhmiä, kuten "Positive Deep Adaptation" Facebook-sivua eriäviltä näkemyksiltä. (Sivu estää keskustelua ilmastonmuutoksen hillitsemisestä.) Luotamme hyviin aikoihin luoda myötätuntoinen tila, jossa ihmiset voivat jakaa surun ja menetyksen tunteita, sillä monet meistä jakavat samanlaisia tunteita. Siitä huolimatta näiden Deep Adaption -ryhmien yhteiset keskeiset lähtökohdat perustuvat pohjimmiltaan virheelliseen tieteeseen.
Liioiteltuja käännekohtia
Deep Adaptationin kannattajat väittävät usein, että sosiaalisen romahduksen ymmärtäminen vaatii kokonaisvaltaista ymmärrystä fysikaalisista tieteistä, taloudesta, kulttuurista, elintarvikejärjestelmistä ja niin edelleen. Bendell itse on väittänyt, että mielipiteet ilmastonmuutoksen vaikutuksista ihmisyhteiskuntaan "eivät ole ilmastotieteitä”, ja olemme samaa mieltä.
Silti Deep Adaptation pohjautuu kokonaan ilmastotieteeseen perustuvaan argumenttiin, joka sisältyy osioihin "Epälineaarinen maailmamme" ja "Katso eteenpäin". Bendell kirjoittaa Deep Adaptationin liitteenä olevassa toimittajalle lähettämässään kirjeessä, että "tieteiden yhteenveto on paperin ydin, koska kaikki sitten johtuu tuon analyysin johtopäätöksestä". Tiede, jonka Bendell väittää tiivistävän, pyörii kahden käsitteen ympärillä: ns "Ilmaston kääntöpisteet" ja "epälineaarisuus". Nämä käsitteet ovat ratkaisevan tärkeitä sekä paperin että sen inspiroiman osaliikkeen ymmärtämiselle.
Mitkä ovat kääntöpisteet? Mikä tahansa monimutkainen fyysinen järjestelmä, kuten ilmasto, voi sisältää itseään vahvistavia palautevaikutuksia. Arktinen jään sulaminen on yksi esimerkki: kun maa lämpenee, voimakkaasti heijastava jää sulaa ja alla oleva tummempi pinta imee enemmän lämpöä, lämpenee nopeammin ja sulattaa enemmän jäätä. Ilmaston takaisinkytkentävaikutukset tasapainottavat normaalisti toisiaan niin, että ilmasto pysyy suhteellisen vakaana. Teoriassa tietty palaute voi kasvaa, kunnes järjestelmä ylittää keskeisen "kääntöpisteen", jonka jälkeen palautteesta tulee hallitseva tekijä, joka määrittää ilmaston lämpenemisen nopeuden ja voittaa kaiken ihmisen puuttumisen. Käännepisteiden ohittaminen on huolestuttava ajatus ja todellinen mahdollinen ongelma, mutta sitä on tarkasteltava kontekstissa.
Deep Adaptationin argumentin ydin riippuu kahdesta tietystä takaisinkytkentäsilmukasta: arktisen jään sulamisesta ja ikiroudan metaanin vapautumisesta. Vaikka keskustelu näistä prosesseista kattaa vain pienen osan paperista, Bendellin väite, jonka mukaan yhteiskunnallinen romahdus on nyt väistämätön ja siten syvän sopeutumisen filosofian perusta, pysyy tai kaatuu riippuen siitä, ovatko ne oikein. Ne eivät ole.
Arktiset jäävaatimukset ovat ylivoimaiset
Kun ilmakehä lämpenee, arktisen merijää sulaa ja jäätyy vähemmän vuosittain. Väistyvä jää paljastaa enemmän valtamerta, ja koska tummempi vesi heijastaa vähemmän auringonvaloa kuin valkoinen jää, pinta imee enemmän auringosta tulevaa energiaa. Tämä "jääalbedoilmiö" on vakiintunut osa ilmaston mallintamista ja, kuten mikä tahansa muu positiivinen palaute, todellinen huolenaihe. Mutta se ei ole, kuten Bendell väittää, lähiajan eksistentiaalinen uhka. Yhteenveto asiaankuuluvasta tutkimuksesta selitti tohtori David Armstrong McKayilmaston käännekohtia tutkiva tutkijatohtori osoittaa, että jäättömien kesien johdosta odotettu kokonaislämpeneminen on maailmanlaajuisesti noin 0.15 °C, mikä keskittyisi ensisijaisesti arktiselle alueelle, mikä on murto-osa Pariisin sopimuksen tavoitteesta. ilmaston lämpenemisen rajoittaminen kahteen asteeseen.
Vertaa tätä useiden tutkimusten yhteenvetoa Deep Adaptationin saman aiheen käsittelyyn:
"Yksi maailman merkittävimmistä ilmastotieteilijöistä, Peter Wadhams, uskoo, että jäätön arktinen alue tapahtuu yhtenä kesänä lähivuosina ja että se todennäköisesti lisää 50 % ihmisen toiminnan tuottaman hiilidioksidin aiheuttamaa lämpenemistä. Wadhams, 2). Se sinänsä tekee IPCC:n laskelmista tarpeettomiksi, samoin kuin UNFCCC:n tavoitteet ja ehdotukset."
Tämä kohta osoittaa kirjoittajan taipumusta hylätä satojen tiedemiesten työ yhden henkilön arvioiden perusteella. On sanomattakin selvää, että se on rohkea liike. Tässä tapauksessa se on myös huono, koska jopa pintapuolinen haku paljastaa, että Wadhamsin ennusteen suuruus on väärä, samoin kuin hänen aikajanansa.
Puolet ihmisen aiheuttaman hiilidioksidin aiheuttamasta lämpenemisestä on toistaiseksi noin 2 ˚C, koska kolmannes tähän mennessä koetusta lämpenemisestä johtuu muiden kasvihuonekaasujen, kuten typpioksiduulipäästöjen, päästöistä. Tämä arvio jäättömän arktisen kesän lämpenemisestä on kuitenkin Todennäköisesti kaksi kertaa liian suuri. Tieteen yhteenveto viittaa siihen, että tämä ylimääräinen lämpeneminen tapahtuisi vain, jos arktinen alue tulisi jäättömäksi ympäri vuoden, ei vain kesällä.
Vuonna 2016 Wadhams esitti väitteitä, jotka ennustavat jäättömiä kesiä vuoteen 2018 mennessä, ja useat tutkijat tuomitsivat sen. "heikko uskottavuus". Nämä muut tutkijat olivat oikeassa: arktinen merijää heikkenee edelleen, mutta ei läheskään niin nopeasti kuin Wadhams ennusti, ja se säilyy edelleen läpi kesän. Tämä tarkoittaa, että Deep Adaptationin jäätä koskevat väitteet ovat vääriä kahdessa suhteessa: 1) jäätön kesä ei tapahdu heti, kun se väittää, ja 2) että jäätön kesä ei aiheuta läheskään niin paljon lämpenemistä kuin väittää. .
Jos asiantuntijat olisivat laajalti samaa mieltä Wadhamsin näkemyksestä, voitaisiin antaa anteeksi Bendellin luottaminen tähän yhteen lähteeseen. Mutta muut ilmastotutkijat ovat toistuvasti varoitettu luottaa Wadhamsin ennusteisiin. Tämä on malli, jonka tulemme näkemään uudelleen: Deep Adaption vetoaa äärimmäiseen ennusteeseen, jonka on tehnyt äärimmäinen tiedemies (tai jopa ei-tieteilijä), ja sitten näennäisesti viittaa siihen, että meidän pitäisi luottaa tähän ennustukseen, koska se on vastoin konsensusta. Tällainen perusteeton luottamus on ristiriidassa Extinction Rebellionin ja laajemman ympäristöliikkeen vaatimusten kanssa "Kuuntele tiedettä, "Ja"Kerro totuus.”Se todellakin kohdistaa Deep Adaptionin salaliittoteoreetikkoihin, jotka etsivät yksittäisiä äärinäkemyksiä sen sijaan, että he pohtisivat kaikkia saatavilla olevia todisteita.
Kaiken kaikkiaan McKayna yhteenveto: "Ensimmäinen jäätön kesä arktisella alueella tapahtuu aikaisemmin kuin alun perin uskottiin ja todennäköisesti joskus lähivuosikymmeninä, mutta sitä on vaikea ennustaa tarkasti, koska se johtuu suuresta luonnollisesta vaihtelusta ihmisen aiheuttaman lämpenemistrendin lisäksi. Ja vaikka kesäisen merijään häviäminen aiheuttaa merkittävää alueellista lämpenemistä ja saattaa lisätä sään äärimmäisyyksiä keskipitkällä leveysasteella, ilmaston lämpeneminen on vaatimatonta (arviolta +~0.15-0.2 ˚C, josta noin puolet on jo tapahtunut) ja se ei tapahdu yhdellä äkillisellä hyppyllä." Ensimmäinen kesä ilman merijäätä on nyt ennustettu tapahtua ennen vuotta 2050 kaikissa päästöskenaarioissa, mutta tämä ja sen vaikutus lämpenemiseen jää edelleen Wadhamin ennusteiden alapuolelle. Tämä on kaukana "karkaavasta ilmastonmuutoksesta".
Metaania koskevat väitteet ovat harhaanjohtavia
Toinen käännekohta, jota usein käytetään perustelemaan väitteitä lähiajan katastrofista, on metaanin vapautuminen merenpohjaan ja merenpohjan ikiroutaan hautautuneista metaaniklatraattiyhdisteistä. "Klatraattiasehypoteesi", joka alun perin ehdotettiin a 2003 paperi, viittaa siihen, että arktisen alueen lämpeneminen voi vapauttaa valtavia määriä metaania muutamassa vuodessa: jopa 50 gigatonnia tai kaksitoistakertainen ilmakehän metaanipitoisuus. yksi arvio. Metaania on noin 84 kertaa enemmän voimakas kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi päästöjen jälkeisten kahdenkymmenen ensimmäisen vuoden aikana, mikä tarkoittaa, että tämä vapautuminen aiheuttaisi voimakkaan takaisinkytkentäsilmukan, jossa lämpötilan nousu aiheuttaa enemmän metaania karkaamaan ja niin edelleen.
Mutta useita lisää äskettäinen arvostelua tieteellisestä kirjallisuudesta ovat kaikki tulleet päinvastaiseen johtopäätökseen: "Näyttää epätodennäköiseltä, että jatkuva ilmaston lämpeneminen nykyvauhdilla (0.2 ˚C vuosikymmenessä) XNUMX-luvulla laukaisee meren klatraattien katastrofaalisen, laajalle levinneen dissosioitumisen." Suuri osa näistä meren lähteistä vapautuvasta metaanista ei koskaan pääse ilmakehään, osittain siksi, että valtameren vedessä ja sedimentissä olevat mikrobit sulattavat sen ennen kuin se kuplii merestä. A kattava katsaus löysi vain vähän todisteita siitä, että nämä lähteet myötävaikuttavat ilmakehän metaanin lisääntymiseen. Itse asiassa NASA:n tiedemies hylkäsi samanlaiset väitteet vuonna 2013 - mutta Deep Adaptation on melkein yksin herättänyt ne henkiin.
Deep Adaptation palaa metaanikysymykseen vihjailevilla viittauksilla reaaliaikaisiin metaanimittauksiin. Se viittaa "[metaani]tietoihin, jotka tutkijat ovat julkaisseet Arctic News -sivustolta", ja väittävät, että ne ovat "yhteensopivia tämän valtameristämme tulevan lisätyn metaanin kanssa, joka voi puolestaan olla peräisin metaanihydraateista". Arctic News on blogi, jonka Climate Feedbackin faktantarkistussivuston tiedetoimittaja korosti, että se sisältää kaikenlaista epätieteellisiä väitteitä jo vuonna 2014. Esimerkiksi blogi aiemmin ennustettu Maailmanlaajuinen lämpötilan nousu täydet 20 celsiusastetta vuoteen 2040 mennessä käyttämällä fyysisesti perusteetonta polynomista trendiviivaa, joka mahtuisi Exceliin.
Lukuun ottamatta globaalin ja paikallisen arktisen lämpötilan nousun sekoittamista (napa-alueet kokea paljon suurempia nousuja kuin maapallo kokonaisuudessaan), tämä ennuste tehtiin sovittamalla mielivaltainen käyrä joihinkin arktisiin lämpötilatietoihin. Tällaiset ennusteet ovat epätieteellisiä samalla tavalla kuin Trumpin hallinnon viimeaikainen "kuutiokäyrän sovitus" COVID-19-tapauksissa oli – ne eivät käytä tieteellisiä periaatteita ennusteen perustamiseen, joten ne eivät ole tarkkoja. (COVID-19-kohtaus ennusti, että toukokuun puoliväli toisi negatiivisen määrän viruskuolemia.)
Useat lähteet kiistävät sen, että metaanin viimeaikainen lisäys tulee arktiselta alueelta, ja kiistävät, että maailma on lähellä metaanin kääntöpistettä. Kuten Tipp Points -projekti selittää: vaikka metaanin määrä on lisääntynyt vuodesta 2007 lähtien ja nopeammin vuodesta 2015, tämä johtuu "enimmäkseen jommastakummasta trooppisista tai subtrooppisista lähteistä (esim. maataloudesta tai kosteikoista), fossiiliset polttoaineet (esim. maakaasuvuotoja) ja/tai metaanin hajoamisnopeuden hidastuminen ilmakehässä. Tämä mallinnus osoittaa myös, että vuoden 2007 jälkeen metaanilla on ollut enimmäkseen tulevat napa-alueiden ulkopuolelta, mikä sulkisi pois arktisen ikiroudan tai metaanihydraatin viimeaikaisen kasvun ajurina.
Viimeisin tyhjentävä katsaus tästä aiheesta oli IPCC:n Oceans and Cryosphere -raportti, julkaistiin syyskuussa 2019. IPCC havaitsi, että ihmiset hallitsevat edelleen metaanin aiheuttamaa lämpenemistä: "Kuten kokonaishiilipäästöjen kohdalla, on suuri luottamus siihen, että ihmisen toiminnasta peräisin olevien metaanilähteiden vähentäminen voisi auttaa vaimentamaan arktisen ja boreaalisen alueen lisääntyneiden metaanipäästöjen vaikutusta alueet.” Itse asiassa, yksi tärkeimmistä lehdistä Cryosphere-raportissa todetaan, että "huolimatta suurista epävarmuustekijöistä, jotka liittyvät arktisen alueen luonnollisten metaanipäästöjen tuleviin ennusteisiin, nykyiset parhaat arviomme luonnollisten päästöjen mahdollisista lisäyksistä ovat alhaisemmat kuin ihmisen aiheuttamat päästöt. Toisin sanoen väitteet apokalypsista, jotka liittyvät yksinomaan arktisen luonnon metaanipäästöpalautteisiin, ovat harhaanjohtavia, koska ne ohjaavat huomion pois siitä tosiasiasta, että ilmakehän metaanipitoisuuksien suunta ja niiden vaikutus ilmastoon jäävät pitkälti ihmisen aiheuttamien kasvihuonekaasupäästöjen vastuulle. ”
Ikiroudan suuret metaanipitoisuudet eivät ole mahdottomia, mutta on törkeä tieteen väärinkäsitys väittää, että se on Todennäköisesti, puhumattakaan väistämätön, että ei-antropogeeniset metaanipäästöt ovat tai tulee olemaan hallitseva lämmittävä tekijä riippumatta toimistamme tulevaisuudessa.
Kallistatko kaskadeja apuun?
Deep Adaptation liioittelee käännekohtia ja edistää väärää tiedettä arktisen merijään sulamisesta ja metaanipäästöistä sen tuhoamiskertomuksen ruokkimiseksi. Me ja muut olemme osoittaneet, että nämä väitteet ovat perusteettomia, ja silti kannattajat tuplaavat niitä etsiessään todisteita jo valitun kannan vahvistamiseksi.
Deep Adaptation -julkaisun jälkeen a paperi PNAS esitteli "kippauskaskadien" käsitteen. Deep Adaptationin kannattajia nyt säännöllisesti käytä sitä tukevat ajatusta väistämättömästä karkaavasta lämmityksestä. "Käteilevät kaskadit" viittaavat useisiin kääntöpisteisiin, joista jokainen laukaisee peräkkäin seuraavan, mikä voisi hypoteettisesti viedä ilmaston lämpenemisen ihmisen hallinnasta. Meidän ei pidä sivuuttaa tämän kaltaisten positiivisten palautesyklien mahdollisuutta. Mutta muut ilmasto tutkijat ovat huomauttaneet useista olennaisista huomautuksista tässä artikkelissa. Ensinnäkin tämä oli niin kutsuttu "perspektiivi"-paperi – spekulatiivinen ajatuskappale, joka teki ehdotuksen, ei yksityiskohtainen numeerinen tutkimus, jota tuetaan uusilla mallinnuksilla tai kokeellisilla todisteilla. Saattaa hyvinkin olla, että yksityiskohtaisemmat tutkimukset osoittavat myöhemmin, ettei tällainen kaskadi ole mahdollista. Toiseksi, alin lämpötila, jossa tämän kaskadin oletettiin alkavan, oli 2 °C korkeampi kuin esiteollinen aika, mikä on merkki, jota emme todellakaan ole vielä saavuttaneet. Lisäksi tämä oli alaraja, mikä tarkoittaa, että epävarmuus nostaisi rajan todennäköisesti korkeammalle, ei alemmalle. On ratkaisevan tärkeää huomata, että aika, jonka kuluessa näiden muutosten oletettiin tapahtuvan, on vuosisatoja tai vuosituhansia, ei niitä muutamaa vuosikymmentä, jotka vaadittaisiin tukemaan väitteitä lähiajan yhteiskunnan romahtamisesta.
On tärkeää selventää muutamia muita käännekohtiin liittyviä näkökohtia. Ensinnäkin emme saa sekoittaa käännekohtia, jotka aiheuttavat edelleen planeetan lämpenemistä, sellaisiin, jotka aiheuttavat yksittäisiä vahinkoja paikalliselle ekosysteemille. Vaikka viimeksi mainitut edistävätkin omaa kriisiä, ne eivät vaikuta merkittävästi ilmaston aiheuttaman globaalin romahduksen mahdollisuuteen. Toiseksi, käännekohta ei ole sama asia kuin palautesilmukka. Ensinnäkin on olemassa palautteita, jotka eivät muodosta käännekohtaa - koska ne ovat esimerkiksi liian heikkoja tai voivat tuottaa vain rajallisen määrän lisälämpenemistä ennen kuin kaikki jää on sulanut. Lisäksi järjestelmissä on joitakin käännekohtia, jotka eivät vaikuta globaaliin takaisinkytkentäsilmukkaan. Käännepisteiden laajan käsitteen monimutkaisuuden tunnistaminen auttaa meitä ymmärtämään näiden erilaisten uhkien laajuuden ja laajuuden.
Kaiken kaikkiaan PNAS-paperi muodostaa ajatuksia herättävän argumentin: sillä, mitä teemme nyt, voi olla merkitystä loputtomiin, joten meidän tulee tehdä kaikkemme tämän pitkän aikavälin riskin välttämiseksi. Se ei tarkoita, että saattaisimme olla jo liian myöhässä, vaan että "seuraavan vuosikymmenen tai kahden seuraavan vuosikymmenen aikana tehtävät päätökset voivat merkittävästi vaikuttaa maapallon kehitykseen kymmenien - satojen tuhansien vuosien ajan". Olemme samaa mieltä tästä väitteestä, mutta olemme myös osoittaneet, että se ei anna painoarvoa väitteille väistämättömästä lähiajan yhteiskunnan romahtamisesta.
Epälineaarinen, mutta ei pysäyttämätön
Tukeakseen ajatusta, että olemme jo ylittäneet joitakin käännekohtia, Deep Adaptation nojaa vahvasti käsitteeseen epälineaarisuus. Vaikka "epälineaarisella" on tiukka matemaattinen määritelmä, Deep Adaptation näyttää käyttävän termiä puhekielessä, joka kuvaa jotain, jonka muutos ei ole suoraan verrannollinen syötteeseen. Saamme tällä hetkellä brutaalin oppitunnin yhdestä epälineaarisesta suhteesta – eksponentiaalisesta kasvusta – COVID-19:stä.
Onneksi "epälineaarinen" ei tarkoita "pysäyttämätöntä", edes tällä satunnaisella määritelmällä. Koronavirus levisi aluksi eksponentiaalisesti, mutta useimmissa maissa sosiaalinen etäisyys on nyt alkanut vähentää tartuntojen määrää niin, että sinnikkyyden ja tuurin myötä uusien tartuntojen määrä alkaa vähentyä eksponentiaalisesti. Koronaviruksen leviäminen ja hillitseminen on ollut epälineaarinen prosessi koko ajan, mutta kuten Etelä-Korea ja Uusi-Seelanti ovat osoittaneet, sitä voidaan edelleen hallita. (Epälineaarisen tiukan matemaattisen määritelmän käyttäminen – differentiaaliyhtälöt, joiden kertoimet ovat ratkaistavien muuttujien funktioita – ei muuta perusasiaamme: epälineaarisuus ei välittömästi tarkoita hallitsematonta karkaavaa käyttäytymistä.)
Deep Adaptation -paperi ei tee eroa epälineaarisen ja pysäyttämättömän välillä. Se viittaa säännöllisesti siihen, että mitään epälineaarista prosessia ei voida hallita, ja näyttää sekoittavan epälineaarisen muutoksen pysäyttämättömään eksponentiaaliseen kasvuun. Esimerkiksi Deep Adaptation väittää, että havaitut lämpötilan ja merenpinnan nousut "ovat yhdenmukaisia ympäristössämme tapahtuvien epälineaaristen muutosten kanssa, jotka sitten laukaisevat hallitsemattomia vaikutuksia ihmisen elinympäristöön ja maatalouteen", ja että ilmakehän metaanin mittaukset "vastaavat epälineaarista kasvu – mahdollisesti eksponentiaalinen”.
Mutta eksponentiaalinen kasvu on vain yksi mahdollinen epälineaarisen muutoksen tyyppi. COVID-19:n leviäminen on epälineaarista, vaikka rajoitammekin sen eksponentiaalisten tasojen alapuolelle. Vastaavasti ihmisen pituus muuttuu ajan myötä epälineaarisesti, koska 40-vuotiaat eivät normaalisti ole kaksi kertaa niin pitkiä kuin 20-vuotiaat. Ihmisen kasvu on epälineaarista, mutta se ei todellakaan ole eksponentiaalista. Korkeusesimerkki havainnollistaa toista avainkohtaa: uusimpien tietojen ekstrapolointi ilman ajoprosessin ymmärtämistä ennustaa väärän tuloksen. Joku, joka ei ymmärrä ihmisen biologiaa, saattaa seurata vastasyntyneen nopeaa kasvua ja päätellä, että 80-vuotiaan ihmisen pitäisi olla 100 jalkaa pitkä, mutta me tiedämme paremmin.
Ilmastotieteilijät, kuten NASA:n Gavin Schmidt, ovat jo arvostelleet Bendelliä epälineaarisuuden luonteen väärinymmärtämisestä. Bendell vastasi "korostamalla [korostamalla] reaaliaikaisten havaintojen tärkeyttä" määristä, kuten ikiroutasta vapautuva metaani. Hän kirjoittaa myös alkuperäisessä asiakirjassa, että IPCC olettaa virheellisesti lineaarisia verrattuna epälineaarisiin määrien lisääntymiseen, kuten merenpinnan nousuun.
Tämä vastaus on edelleen väärä. Lähihistoria on täynnä virheellisiä ennusteita, jotka perustuvat lyhyen aikavälin havaintoihin ja ilman mekaanista ymmärrystä. Nämä ennusteet vaihtelevat ilmaston lämpenemisen väitteistä pysähtynyt "Maailman lämpenemisen tauon aikana" muille väittäen, että se oli siirtynyt karkaavaan kiertokulkuun, kuten törmäsimme yllä arktisen merijään osuudella. Ilmastotiede välttää nämä sudenkuopat, koska se mallintaa taustalla olevia (ja epälineaarinen) ilmastonmuutosta ajavia prosesseja sisällyttämällä siihen mahdollisimman paljon perusfysiikkaa, kemiaa ja biologiaa samalla kun sovitetaan yhteen historialliset havainnot. Tämä prosessi voi sisältää monia palautevaikutuksia lämpötilan muutosten ja luonnollisten hiilivarastojen välillä, joten globaalit ilmastomallit ovat pohjimmiltaan epälineaarisia. Mutta he välttävät sen, että ilmaston lyhyille vaihteluille annetaan liian suurta merkitystä. Tämän seurauksena a viimeaikainen tarkastelu 15:stä eri historiallisesta mallista, joita on käytetty vuodesta 1970 lähtien, "ei löytänyt todisteita siitä, että tässä asiakirjassa arvioidut ilmastomallit olisivat systemaattisesti yli- tai aliarvioineet lämpenemisen ennustejaksonsa aikana".
Kääntöpisteet ovat edelleen vähemmän tärkeitä kuin ihmisen päästöt
Tärkeimmät kohdat, jotka meidän pitäisi ottaa pois tästä keskustelusta, ovat, että 1) käännekohdat, joihin Deep Adaption viittaa, uhkaavat meitä paljon vähemmän kuin se väittää; 2) valtavirran ilmastotiede on ennustanut lämpenemistä melko tarkasti; 3) Bendellin kritiikki ymmärtää yleensä väärin ilmastotieteen valtavirran mallien toimivuuden; ja mikä tärkeintä, 4) ilmaston takaisinkytkentäprosessien sijaan ihmisen toiminta on edelleen hallitseva vaikutus ilmastonmuutokseen.
Esimerkiksi, kuten edellä mainittiin, Deep Adaptation mainitsee vaaran, jonka aiheuttaa arktisen ikiroudan metaanin vapautuminen. Mutta metaanipäästöjen suuruus arktiselta alueelta on kääpiöityjen Ihmisen toiminnasta peräisin olevat: noin 2-10 miljoonaa tonnia vuodessa ikiroutasta ja hydraateista verrattuna noin 100 miljoonaan tonniin fossiilisten polttoaineiden käytöstä. Meillä on myös muita todisteita siitä, että viimeaikainen nousu on todennäköisesti peräisin lisääntyneestä fossiilisten polttoaineiden käytöstä, ei tule arktiselta alueelta. Siksi tärkeintä on, että hallitsemme edelleen suurimman osan lämpenemisestä, sekä nykyisestä että tulevasta. Meillä on lopputuloksessa ensisijainen taho, se ei ole ollenkaan "liian myöhäistä".
Deep Adaptation sisältää monia muitakin tieteellisiä väitteitä, jotka voisimme kyseenalaistaa: se esimerkiksi mainitsee ankarat ennusteet biologisen monimuotoisuuden vähenemisestä, mutta lainaa vain yhtä paperia, näiden ennusteiden ääripäästä, joka on ollut kritisoitu voimakkaasti, ja käsittelemme tätä viittausmallia alla. Mutta Deep Adaptation tuo esiin niin monia vääriä väitteitä, että olisi valtava yritys kumota ne kaikki perusteellisesti. Sen sijaan meidän pitäisi toistaiseksi keskittyä siihen tosiasiaan, että melkein kaikki ilmastotieteen väitteet, jotka ovat taustalla Deep Adaptionin ennusteet yhteiskunnan romahtamisesta, ovat vääriä. Tällaiset vahvat ennusteet vaativat vahvoja todisteita, mutta niitä ei vain ole olemassa. Bendell toteaa, että hänen päätelmänsä yhteiskunnan romahtamisesta "seuraa [tieteellisen] analyysin johtopäätöksestä", mutta tämä ratkaiseva tieteellinen analyysi on väärä. Muu paperi ei korvaa tätä epäonnistumista.
Yhteiskunnallista romahtamista ei voida taata
Huolimatta yllä olevasta Bendellin lainauksesta, kirjoittaja on aivan oikein muualla todettu että ilmastotiede ei yksin voi vahvistaa tai kumota ennusteita yhteiskunnan romahtamisesta. Onhan yhteiskunnat romahtaneet menneisyydessä useista syistä, jotka liittyvät sekä sosiaalisiin käytäntöihin että ympäristöön. Sen lisäksi, että tämä väite on totta, se on hyvä suojaus: se jättää Deep Adaptationin mahdollisesti immuuniksi vain ilmastotieteeseen keskittyvälle kritiikille, koska paperin väitteiden kumoamiseksi on myös kumottava ehdotetut romahtamisskenaariot. Meidän kaikkien onneksi nämä skenaariot ovat myös epätodennäköisiä.
Tässä on yksi romahdusskenaario, jonka Deep Adaptation näyttää ottavan vakavasti: "väistämätön metaanin vapautuminen merenpohjasta, mikä johtaa yhteiskuntien nopeaan romahtamiseen, laukaisee joidenkin maailman 400 ydinvoimalan useiden sulamisen, mikä johtaa ihmiskunnan sukupuuttoon ”. Karmea kuva. Miten se kestää hyväksyttyä tiedettä? Olemme jo nähneet, että laajamittainen metaanin vapautuminen ei ole väistämätöntä, eikä se lupaa lämpenemisen tasoa, jonka Deep Adaptation näyttää odottavan - tosiasia, joka sinänsä kumoaa väitteen. Silti Bendell ei myöskään pysty selittämään, miksi yhteiskunnan romahdus saattaa aiheuttaa minkä tahansa näistä kasveista spontaanin sulamisen. Ydinvoimalat suunnittelevat "Station Blackout" -tapahtumia, joissa yhteys ulkomaailmaan katkeaa. Esimerkiksi AP1000 suunnittelu Vogtlen tehtaalla Yhdysvalloissa rakennettavaan hankkeeseen sisältyy suunnittelua, laitteita ja tarvikkeita "turvatoimintojen tarjoamiseksi määrittelemättömäksi ajaksi" aseman sähkökatkon sattuessa. Uudemmat mallit on tarkoitettu “Kävele pois turvallisesti”.
Vaikka nämä laitokset jotenkin kollektiivisesti sulaisivat, maailmanlaajuinen ydinsulku ei lähellekään aiheuttaisi ihmisen sukupuuttoon. Tällä hetkellä käytössä on 450 ydinreaktoria. Jos jokainen vapauttaisi samanaikaisesti Tšernobylin tason radioaktiivista ainetta, keskimääräinen säteilyannos neliökilometriä kohti maan päällä olisi paljon pienempi kuin annos neliökilometriä kohti, jonka koko Ukraina kärsi todellisen Tšernobylin onnettomuuden seurauksena. Kaikki ihmiselämää ei selvästikään pyyhitty pois neuvostoajan Ukrainassa ( tuloksena oleva kuolleisuus koko maassa oli noin 4000 ihmistä 51 miljoonasta), joten vaikka tämä hypoteettinen skenaario olisi syvällinen tragedia, se ei kuitenkaan aiheuttaisi lähellekään ihmisten sukupuuttoon. (Toisin kuin maailmanlaajuinen ydinsota, joka on edelleen eksistentiaalinen uhka. Lämpeneminen todennäköisesti lisää ydinsodan riskiä sytyttämällä geopoliittisia jännitteitä – vahva argumentti passiivista, ei-interventioimatonta asennetta ilmaston hillitsemiseen vastaan. Kuitenkin, jos argumentti on todella "Ilmastonmuutos tekee ydinsodan todennäköisemmiksi", se pitäisi tehdä selväksi, koska aseistariisunta olisi myös tehokas ehkäisevä toimenpide.)
Useita epäluotettavia lähteitä käyttävässä artikkelissa tämä väite ydinsulamista erottuu edelleen. Apokalyptinen ennuste "ketjun ydinsulamisista" tulee Guy McPhersonilta, eläkkeellä olevalta ekologilta, joka levittää väärää tietoa ilmastotieteestä "Lähiaikaisen ihmisen sukupuuttoon" liittyvän kertomuksen pakkaamiseksi ja myymiseksi. Vuonna 2008 McPherson ennusti sivilisaation loppua vuoteen 2018 mennessä, ja vuonna 2012 hän ennusti, että ilmaston lämpeneminen tappaisi suuren osan ihmiskunnasta vuoteen 2020 mennessä.
McPherson teki yhden parhaista kulmakarvoja kohottavat väitteet vuonna 2012: "ilmakehän happitasot putoavat ihmisille vaarallisiksi katsotuille tasoille, erityisesti kaupungeissa." Tämä ilmeisen väärä väite näyttää johtuvan sekä hiilihiukkasten ilmansaasteiden vaikutuksista että kuuluisasta Keeling käyrät ilmakehän CO2- ja happipitoisuuksista. Happitasot todellakin laskevat kun poltamme fossiilisia polttoaineita – mutta ne putoavat keskimäärin noin 20 miljoonasosaa eli 0.002 prosenttia vuodessa, joten joutuisimme odottamaan useita satoja vuosia nähdäksemme havaittavissa olevan eron. Kaupunkien ilmansaaste on vakava terveysongelma, mutta johtuu korkeasta hiilihiukkaspitoisuudesta, ei alhaisista happipitoisuuksista. McPhersonin ilmakehän happiväite tehtiin samalla tavalla verkkosivu jonka Deep Adaptation mainitsi epätodennäköisen ydinsulamisskenaarion lähteenä. Hänen väitteensä ovat niin naurettavia, että tämä lainaus asettaa välittömän epäilyn Deep Adaptationin muiden viittausten eheydestä. Nämä viittaukset sisältävät myös paljon vähemmän vertaisarvioituja artikkeleita kuin tyypillisesti akateemisesta artikkelista löytyy.
Yleisemmin Deep Adaptation antaa hämmästyttävän vähän selitystä siitä, kuinka romahdus voi tapahtua, lukuun ottamatta hajallaan olevia huonoja lähteitä, kuten McPherson, ja sen sijaan luottaa emotionaalisesti vakuuttaviin kuvauksiin siitä, mikä romahtaa. tarkoittaa meille. Bendell kirjoittaa, että "eellämme olevat todisteet viittaavat siihen, että olemme valmiita kestämään häiritsevää ja hallitsematonta ilmastonmuutosta, joka tuo mukanaan nälänhätää, tuhoa, muuttoa, tauteja ja sotia." Jokaisen vakavan ennusteen tulee tukea tällaista lausuntoa perusteluilla. Mutta tämä ei ole vakava ennuste - pikemminkin se on erittäin tehokas emotionaalinen vetoomus pelkoon, naamioituen tieteeksi. Näemme yhtä paljon, kun Bendell kirjoittaa, että "kun sanon nälkää, tuhoa, muuttoa, tautia ja sotaa, tarkoitan omaa elämäänne. Kun virta on katkaistu, hanasta ei pian tule vettä. Olet riippuvainen naapureistasi ruoan ja lämmön suhteen. Sinusta tulee aliravittu. Et tiedä, jäätkö vai mennä. Pelkäät, että sinut tapetaan väkivaltaisesti ennen kuin kuolet nälkään." Tämä romahduksen kuvaus on suuri paatos, mutta vähän selityksiä siitä, kuinka tai miksi tällainen skenaario on väistämätön tai jopa uskottava. Tämän Deep Adaptationin osan tarkka lukeminen ei paljasta tällaista selitystä.
Tarkoituksella tai ei, Deep Adaptation löytää taitavan tasapainon yrittämisen välillä vääristää valtavirran tieteellisiä lähteitä, väittää pelottavia käännekohtia ja vetoaa tulevaisuuden pelkoamme ja omaan oikeutettuun epäluottamuksemme toimielimiä kohtaan, joiden tarkoitus on suojella meitä, kaikki salatakseen vakavien todisteiden puutteen omien ennusteidensa osalta.
Väärininformaation mallit
Kirjoitimme aiemmin, että ilmastoliike kantaa rakenteellisia haavoittuvuuksia ihmisille, jotka tulkitsevat ilmastotieteitä väärin yleisölle. Koska suurimmalla osalla ilmastoliikkeen ihmisistä ei ole aikaa käydä läpi tieteellistä kirjallisuutta itse, voimme toisinaan joutua Deep Adaptionin kaltaisten kertomusten huijatuksi. Tällä tavalla Deep Adaptationilla on silmiinpistäviä yhtäläisyyksiä ilmastonmuutoksen kirjoittamiseen kieltäjät. raportti Geoffery Supran ja Naomi Oreskes #ExxonKnew skandaali rikkoo joitain fossiilisilla polttoaineilla rahoitettujen vastustajien käyttämistä erilaisista tekniikoista saadakseen roskatieteen vaikuttamaan vakuuttavalta. Exxonin tapauksessa virheet ovat tahallisia, tarkoituksena on viivyttää määräyksiä mikä vahingoittaisi heidän voittojaan, mutta niiden ei tarvitse olla. Raportissa kuvataan viisi tieteen kieltämisen tekniikkaa, joista jokainen esiintyy jossain muodossa Deep Adaptionissa, vaikkakin tukemaan päinvastaista viestiä:
1) Väärennetyt asiantuntijat: Eriävien ei-asiantuntijoiden mainostaminen korkeasti päteviksi, vaikka he eivät ole julkaisseet varsinaista ilmastotutkimusta ja/tai saaneet asiaan liittyvää koulutusta. Guy McPherson, jolla ei ole asiantuntemusta ilmastotieteestä, mutta joka ajoittain väittää olevansa profeetallinen ennustuskyky, saa kuitenkin vakavan hoidon Deep Adaptationissa.
2) Loogiset virheet: Loogisesti virheelliset argumentit, jotka johtavat vääriin johtopäätöksiin. Deep Adaptation väittää, että ilmastojärjestelmän epälineaarisuus johtaa kiihtyviin vaikutuksiin ja että siksi yhteiskunta romahtaa muutaman seuraavan vuosikymmenen aikana. Mutta siksi väitteen sisältämä perustelu on perusteeton – Deep Adaptation ei yksinkertaisesti tarjoa mitään loogista argumenttia sen tueksi. ('Yhteiskunnallista romahtamista' ei edes määritellä missään tekstissä.) Väittely siitä oletuksesta, että "tunnet, että [romahdus] on väistämätöntä" siihen johtopäätökseen, että se itse asiassa on väistämätöntä, on suoraviivainen looginen virhe.
3) Mahdottomat standardit: Epärealististen varmuuden standardien vaatiminen ennen tieteen toimimista. Tämä tekniikka voi ilmetä vaativana, että IPCC:n ennusteet ovat kaikki lähes täydellisiä. Deep Adaptation väittää, että "Havaitut ilmiöt, todelliset lämpötilat ja merenpinnat, ovat suurempia kuin mitä ilmastomallit viime vuosikymmeninä ennustivat nykyiselle ajallemme." Vaikka havaittu lämpeneminen on ollut hieman korkeampi kuin IPCC:n käyttämien malliajojen tulosten keskiarvo, se on laskenut hyvin sisällä heidän odotettu alue.
4) Kirsikkapoiminta: Selektiivisesti valitaan dataa, joka tukee haluttua johtopäätöstä, joka eroaa kaikesta saatavilla olevasta tiedosta johtuvasta päätelmästä. Kuten edellä on käsitelty, Deep Adaptation hylkää koko IPCC:n metaaniin liittyvän työn vetoamalla yhteen metaaniklatraateista kertovaan asiakirjaan, mainitsematta useita papereita, jotka ovat eri mieltä sen päätelmien kanssa.
5) Salaliittoteoriat: Salaisen suunnitelman ehdottaminen useiden ihmisten kesken, yleensä ilkeän suunnitelman toteuttamiseksi, kuten salaliitto totuuden piilottamiseksi tai väärän tiedon säilyttämiseksi. Deep Adaptation kehottaa lukijoitaan "pohtimaan valtavirran näkemysten jättämisen arvoa", ikään kuin nämä näkemykset olisivat luonnostaan virheellisiä, koska ne ovat valtavirtaa. Alkuperäinen blogi on nimeltään "Tutkimus romahduksesta, jonka he ajattelivat, ettei sinun pitäisi lukea - vielä."
Tiede pyrkii suojautumaan näiltä vaaroilta useilla menetelmillä: vertaisarvioinnin, loogisen positivismin, konsensuksen ja asiantuntemuksen avulla. Vertaisarviointi auttaa suodattamaan virheet, harhakuvitelmat ja tietämättömyyden olemassa olevasta työstä. Loogisen positivismin harjoittaminen asettaa todistustaakan väitteen esittäjälle. Konsensus vaatii yhteisymmärrystä useiden analyysien välillä, koska yhdessä asiakirjassa esitetyt todisteet voivat olla puutteellisia tai puutteellisia. Akateemiset elimet vaativat todisteita tietyn tason asiaankuuluvasta asiantuntemuksesta. Näiden menetelmien ansiosta IPCC syntetisoi työn satoja kirjoittajia, hyödyntää tuhansia papereita tehdäkseen johtopäätöksensä. On mahdollista, että tieteellinen työ, jossa ei ole käytetty näitä suojatoimia, on edelleen oikea, mutta se on paljon epätodennäköisempää, varsinkin jos se viittaa siihen, että vertaisarvioitu tiede on täysin väärä.
Deep Adaptation sivuuttaa IPCC:n ja päätyy käyttämään kaikkia yllä olevia tekniikoita. Artikkelissa esitetään ainakin kaksi perustetta erilliselle analyysille viimeaikaisesta tieteellisestä kirjallisuudesta. Ensinnäkin se väittää, että "tarvitsee reaaliaikaista tietoa nykyisestä tilanteesta ja suuntauksista, joita se voi päätellä" ymmärtääkseen viimeaikaisen lämpenemisen todelliset vaikutukset - mikä edellyttää IPCC:tä pidemmälle menemistä, koska se yleensä syntetisoi tiedettä, joka on julkaissut muutaman vuotta aiemmin. Olemme jo nähneet, kuinka tämä väite tekee sen vääräksi. Suurissa, kaoottisissa järjestelmissä, kuten ilmastojärjestelmässä, epäsäännöllinen käyttäytyminen voi johtaa lyhytaikaisiin trendeihin, jotka vain vaikuttavat katastrofaalisilta, kun niitä ekstrapoloidaan pidemmälle tulevaisuuteen. Reaaliaikainen data on tärkeää, koska se antaa lisää tietoa ilmastojärjestelmästä ja antaa meille mahdollisuuden tarkentaa ennusteitamme jatkuvasti. Se tekee emme osoittavat, että viimeaikaiset epälineaariset muutokset jatkuvat tulevaisuudessa.
Toiseksi Deep Adaptation väittää, että IPCC "on tehnyt hyödyllistä työtä, mutta sillä on kokemusta muutoksen vauhdin huomattavasta aliarvioinnista", päätellen, että on parempi kääntyä yksittäisten "etuvien ilmastotieteilijöiden" puoleen, joiden ennusteet ovat olleet tarkempia. Olemme jo osoittaneet, kuinka monet noista "arvostetuista ilmastotieteilijöistä" ovat tehneet paljon huonompia ennusteita kuin IPCC. Mutta vaikka yksittäiset asiantuntijat tekevät toisinaan parempia ennusteita kuin IPCC, se ei tarkoita, että heidän menetelmänsä olisivat parempia. Koska ilmastotiede tutkii massiivista, monimutkaista ja kaoottista järjestelmää, on aina mahdollisuus, että onnekas yksilö tekee ennusteen, joka osoittautuu lähempänä kuin mallien tekemät ennusteet. Suurin osa Deep Adaptationissa mainituista yksinäisistä asiantuntijoista ei osoittautunut niin onnekkaaksi, mutta vaikka he olisivatkin tehneet ennusteita kerran tai toisessa, se ei antaisi syytä luottaa heihin koko IPCC:n yläpuolelle.
Deep Adaptation luottaa kolmeen muuhun väitteeseen, jotka osoittavat, että "valtavirran" ilmastotieteessä on konservatiivisia ennusteita. Ensinnäkin se väittää, että "ympäristöammattilaisten saatavilla oleva tieto ilmaston tilasta ei ole niin pelottavaa kuin se voisi olla", koska tieteelliseen prosessiin liittyy taipumusta varovaiseen aliarviointiin. Deep Adaptation lainaa Brysse et ai. (2012), jotka viittaavat suuntaukseen "maltillistumiseen" tiedeyhteisössä, mikä on saattanut myötävaikuttaa siihen, että IPCC aliarvioi merenpinnan nousun, jääpeitteen heikkenemisen ja sulavan ikiroudan aiheuttaman metaanin vuotamisen uhan. Olemme samaa mieltä siitä, että tiedeyhteisössä on rakenteellisia maltillisia voimia, mutta tämä ei ansaitse Bendellin tekemiä loogisia harppauksia. Toisin sanoen vain siksi, että IPCC on joskus antanut (hieman!) konservatiivisia ennusteita tietyissä kysymyksissä, se ei oikeuta sivuuttamaan sen valtavaa näyttöä ja päättämään, että yhteiskunnallinen romahdus on väistämätön. On myös aiheellista kritisoida tapaa, jolla IPCC:n karsinnan ja varoitusten sokkelo heikentää sen vakavaa viestiä. Tämä ei kuitenkaan ole sama asia kuin todellisen tieteen vähätteleminen tai aliarvioiminen.
Deep Adaptation väittää myös, että ilmastotieteilijät, kuten kaikki ihmiset, "välttävät ilmaista tiettyjä ajatuksia, kun ne ovat vastoin heitä ympäröivää sosiaalista normia ja/tai heidän sosiaalista identiteettiään", ja että tämä sosiaalinen mekanismi estää kestävän kehityksen asiantuntijoita puhumasta täyttä totuutta ilmastonmuutoksesta. . Deep Adaptationin mukaan he saattavat olla jopa alttiimpia sellaisille psykologisille esteille kuin keskivertoihminen, koska heidän panostuksensa aseman saavuttamiseen olemassa olevissa sosiaalisissa rakenteissa saa heidät "luonnollisemmin taipumaan kuvittelemaan noiden järjestelmien uudistamista kuin niiden kaatumista". Tiedemiehinä saamme hieman tyytyväisyyttä nähdessään tämän virheellisen väitteen, jota niin usein käytettiin kuvaamaan tiedemiehiä hälyttäjinä ja jota nykyään käytetään päinvastaiseen tarkoitukseen. Silti useat ilmastotutkijat tekivät synkkiä julkisia lausuntoja IPCC:n 1.5 °C:n lämpenemistä koskevan erityisraportin julkaisemisen yhteydessä (joista osa löytyy Extinction Rebellionin oma verkkosivusto), ja monet osallistuivat joukkotottelemattomuuteen Extinction Rebellionin kanssa. Nämä voimakkaat julkiset toimet radikaalien, tieteeseen perustuvien muutosten tukemiseksi osoittavat, että monet ilmastotutkijat ovat suorapuheisempia kuin Bendell antaa tunnustusta.
Lopuksi Deep Adaptation väittää, ettei yhdelläkään ilmastotutkimukseen tai -aktivismiin osallistuvista suurista instituutioista ole "ilmeistä institutionaalista omaa etua ilmaista yhteiskunnallisen romahduksen todennäköisyys tai väistämättömyys". Tämä on vakuuttava argumentti, sillä instituutiot, kuten Maailman villieläinsäätiö (WWF), joiden on osoitettava vaikutuksensa lahjoittajille, saattavat olla rakenteellisesti estyneitä myöntämästä kriisin koko laajuutta, koska pelkäävät vaikuttavan tehottomilta – vaikka emme ole tietoisia vakuuttavia todisteita kummassakin tapauksessa, ja WWF on tehnyt monia hirvittävät varoitukset villieläinten jyrkästä vähenemisestä menneisyydessä. Vaikka monet ihmiset epäilemättä arvostavat kutsua tutkijoiden rohkeampi sitoutuminen, on epäselvää, kuinka institutionaaliset kannustimet estävät tutkijoita tekemästä ikäviä ennusteita. Jotkut Bendellin omista lähteistä, kuten Wadhams, nousivat näkyvyyteen juuri tällä tavalla: esittämällä rohkeita, mutta heikosti tuettuja väitteitä esimerkiksi arktisen jääkerroksen romahtamisesta.
Yhteiskunnallista romahtamista koskevissa keskusteluissa vedotaan usein ennalta varautumisen periaatteeseen, jonka mukaan täyden tieteellisen varmuuden puutetta ei vaadita ennen uhan ennaltaehkäisyä. Mutta vaikka varovaisuus ja kiireelliset toimet ilmaston suhteen ovat varmasti perusteltuja, vastausten tulisi silti perustua tieteellisesti uskottaviin skenaarioihin. Tämä on se kohta, jossa tutkijoiden asiantuntemus on elintärkeää; he voivat kertoa, onko äkillinen katastrofaalinen metaanin vapautuminen tai ihmisen sukupuutto ydinsulkuketjun vuoksi todella uskottavaa.
Liikkeen vahingoittaminen
Deep Adaptation on kiistatta emotionaalisesti mukaansatempaava teos, varsinkin kun ei kaivaudu liian syvälle sen yksityiskohtiin ja viittauksiin. Ehkä tämä selittää sen tunteen, joka tunnettiin Extinction Rebellionin joissakin osissa, että paperista on tullut olennainen osa motivaatiotamme; että ilman syvää sopeutumista meillä olisi vähemmän syytä ryhtyä radikaaleihin toimiin ja esittää radikaaleja vaatimuksia hallituksillemme.
Itse asiassa päinvastoin: sen lisäksi, että Deep Adaption perustuu puutteelliseen tieteeseen, se vahingoittaa aktiivisesti meitä, liikettämme ja ihmisiä, joiden puolesta taistelemme.
Ilmeisimmin, jos yhteiskunnallinen romahdus olisi todella väistämätöntä, ei olisi mitään järkeä harjoittaa joukkotottelemattomuutta hallituksia vastaan, jotka pian hajoavat. Sen sijaan meidän ilmastoliikkeessä pitäisi nähdä yhteiskunnallinen romahdus erillisenä mahdollisuutena useiden pitkän aikavälin tulosten joukossa – ja työskennellä mahdollisimman lujasti estääksemme sen muuttamalla yhteiskuntiamme. Mahdollisuus estäen tämä katastrofi itse asiassa oikeuttaa suuremman väkivallattoman kapinan kuin olemme saaneet aikaan: hallituksemme eivät pysty suojelemaan meitä vaikka voivat. Jos he eivät pystyisi, kapina olisi sekä turhaa että perusteetonta.
Defeistinen näkemys poistaa viraston myös tulevista haitallisista teoista. Kertomus siitä, että tuho on väistämätöntä, oikeuttaa jatkuvan tuhon, mutta jättää huomiotta sen aiheuttavat ihmisen valinnat. Jos esimerkiksi oletamme, että Amazonin sademetsä on tuomittu kuolemaan, saatamme jättää huomiotta hirvittävät epäoikeudenmukaisuudet, jotka johtivat sen tähän pisteeseen, tai olla vähemmän taipuvaisia tukemaan alkuperäiskansoja ja etulinjassa olevia yhteisöjä, jotka taistelevat edelleen maansa puolustamiseksi. Jos syntyperäiset elämäntavat olisivat todella tuomittuja luonnonvoimien toimesta, olisi järkevämpää tukea näitä ihmisiä muuttamisessa kuin taistelussa kadonneesta maasta. Mutta näin ei ole. Sen sijaan ekstraktivismi on edelleen suurempi uhka alkuperäiskansoille ja syrjäytyneille ihmisille, ja katastrofaaliset lisäekstraktivismin tasot eivät ole fyysinen väistämättömyys.
Deep Adaptation vahingoittaa Extinction Rebellionia ja laajempaa ilmastoliikettä monilla muilla tavoilla:
1. Se demotivoi meitä
Uskomus, että lähiajan yhteiskunnallinen romahdus on väistämätöntä, heikentää vakavasti monien ihmisten mielenterveyttä. Se on sinänsä huono, ja se on myös väärä tapa tuoda ihmisiä liikkeihimme. Itse asiassa a Tuoreen tutkimuksen 50,000 XNUMX ihmisen kyselyssä todettiin, että "henkilöt, jotka uskovat, että ilmastonmuutos on pysäyttämätön, sitoutuivat vähemmän todennäköisemmin käyttäytymiseen tai tukemaan ilmastonmuutosta koskevia toimia." Koko totuuden kertominen ilmastohätätilanteesta on tässä vaiheessa radikaali ja erittäin voimakas teko; Fatalistisen tarinan kertominen syvästä sopeutumisesta ei ole sitä. Deep Adaptation rohkaisee eräänlaiseen halvaantumiseen, kun se väittää, että "kriisiin ei ole "tehokasta" vastausta. Jälleen, se on vain väärin: tiedämme, että niitä on monet tehokkaita vastauksia, ja niiden toteuttamiseksi (ja tapahtuakseen oikeudenmukaisesti) tarvitsemme demokraattista poliittista valtaa, joka voi voittaa ilmastonmuutosta vastustavat ihmiset ja yritykset. Tuon voiman rakentaminen on ilmastoliikkeen päätavoite.
On syytä huomata, että joillekin ihmisille Deep Adaptaatiolla on päinvastainen vaikutus. Sen sijaan, että se lamaannuttaisi, se ratkaisee tuskallisen kognitiivisen dissonanssin, joka johtuu haukottelun näkemisestä meidän välillämme. todellinen reagointi ilmastonmuutokseen ja toimimme shouldnt ota. Tämän aukon edessä Deep Adaptation sanoo "olet oikeassa, kaikki muut ovat katastrofaalisesti väärässä, ja sinun on parasta hyväksyä seuraukset." Tämä kertomus voi olla helpotus huolimatta sen aiheuttamasta surusta, koska se tuo yksinkertaistavaa selkeyttä päätöksiimme. Mutta jälleen kerran, se on yksinkertaista vääryyksiä. Riippumatta siitä, olemmeko alitajuisesti vai emme haluta uskoa syvään sopeutumiseen, Bendellin seuraaminen hänen loogisiin päätelmiinsä merkitsee irtoamista todellisuudesta. Jos se tuntuu oikealta, se tuntuu oikealta pitkälti samalla tavalla kuin kultti kokee oikean jäsenilleen: riistämällä heiltä tiedon.
2. Se delegitisoi meidät
Tarpeetonta sanoa, että doomist tieteellinen väärinkäyttö on erityisen haitallista mille tahansa liikkeelle, jonka ensimmäinen vaatimus on "Kerro totuus". Käyttäen huolimattomia tiedekäsiä ammuksia kieltävälle oppositiolle, jolloin he voivat väittää, että asiat eivät ole läheskään niin huonoja kuin sanomme ja hylätä vaatimuksemme. Kehittäessään väitteitä, kuten ne, jotka esitetään Deep Adaptationissa Extinction Rebellionin protestien ainoaksi väitettyksi perusteeksi, kieltäjät ja viivyttelijät voivat hylätä koko liikkeen "hälyttäjänä". Suurin osa oppositiosta tietysti jatkaa väittelyä vilpillisessä mielessä riippumatta siitä, mitä tahansa – mutta on toinenkin syy olla ylittämättä järkevän perustelun rajoja: menetämme kannatuksen. Kömpelöt hyökkäämällä tieteellistä konsensusta vastaan ja siteeraamalla roskaa tiede tekee sen kovemmin varten tieteen suuria hahmoja antaakseen nimenomaisen tukensa ja kieltämällä Extinction Rebellionin arvokkaan legitiimiyden lähteen (ja jopa oikeudellinen tuki), koska tiedämme, että tappelu on oikeutettu. Tämä päättely pätee yhtä hyvin laajempaan ilmastoliikkeeseen, jonka vastustus on kylvänyt vuosia epäluottamusta tieteeseen.
3. Se hämärtää pitkän aikavälin visiomme ja suunnittelumme
Usko, että loppu on lähellä, heikentää sellaista pitkän aikavälin suunnittelua, joka on ratkaisevan tärkeä Extinction Rebellionin jatkuvalle menestykselle. Olemme jo nähneet tämän vaikutuksen käytännössä: yksi pienestä Extinction Rebellion -mielenosoittajien ryhmästä, joka vastoin laajemman liikkeen tahtoa teki huono strateginen päätös Lontoon metron häiritsemiseksi Canning Townissa kerrottiin, että Guy McPhersonin kumottu, tuhoon kuormitettu ennustus oikeuttaa. Toiset ovat kritisoineet perusteellisesti kuinka sorron rakenteille sokeat teot vahingoittavat vakavasti liikettä asettamalla erilaisia taisteluita toisiaan vastaan sen sijaan, että painottaisivat sitä, miten ilmastokysymykset leikkaavat rotuun, luokkaan ja sukupuoleen liittyviä kysymyksiä.
Usko lähiajan romahdukseen tai sukupuuttoon synnyttää syvää epätoivoa, mikä tekee tarpeettomaksi sellaisen pitkän aikavälin suunnittelun, jota tarvitsemme selviytyäksemme ilmastokriisistä. Vaikka ilmastoliike onnistuisikin käynnistämään nopean hiilidioksidin jälkeisen siirtymän, meillä ja monilla muilla liikkeillä paljon enemmän tehtävää seuraavaksi luvulla varmistaa, että tämä siirtymä todella tapahtuu ja tapahtuu oikeudenmukaisesti. Tämä työ edellyttää suunnittelua usean vuoden tai vuosikymmenen mittakaavassa ja sen varmistamista, että instituutiot, kuten hallitukset, pankit ja yliopistot - puhumattakaan kokonaisista toimialoista - osallistuvat rakennemuutokseen, jonka on tapahduttava. Yksinkertaisesti lainsäädännön antaminen ei takaa menestystä; eivät myöskään joukkomielenosoitukset, tuovat itsessään sellaisia laajakantoisia muutoksia infrastruktuuriin ja päivittäisiin käytäntöihin, joita tarvitsemme. Ja tämä työ pysyy tärkeänä, onnistummepa pysymään alle 2 °C:n lämpenemisen vai emme. Epätieteellinen usko lähiajan yhteiskunnalliseen romahtamiseen horjuttaa tätä elintärkeää, kaukonäköistä omistautumista.
4. Se jättää huomiotta mahdollisen romahduksen todelliset näkökohdat
Lisäksi Deep Adaptationin epämääräinen "romahdus" jättää huomioimatta vakavien yhteiskunnallisten häiriöiden tärkeitä näkökohtia. Se ei ole binääri; voi olla eriasteista romahdusta ja erilaista romahdusta. Jokaisessa vaiheessa on aina järkevää jatkaa taistelua sekä uusien vahinkojen estämiseksi että menneistä toipumiseksi. Ei ole parempaa osoitusta jatkuvasta taistelusta kuin jatkuvaa vastustusta alkuperäiskansoja kolonialismiin ja ympäristön tuhoamiseen. Deep Adaptation saa erilaista inspiraatiota alkuperäiskansojen taisteluista: Bendell viittaa alkuperäiskansojen johtajien kykyihin keksiä uusia toivon muotoja, koska he olivat rajoittuneita varauksiin - mitä Deep Adaptation kutsuu "uudeksi elämäntyyliksi". Tässä alkuperäiskansojen tuhoamisyrityksen muotoilussa on lukemattomia ongelmia: kaikkein näkyvin se jättää huomiotta Yhdysvaltain hallituksen kansanmurha-aikeet, uudisasukkaiden tahalliset ja väkivaltaiset maankaappaukset ja niistä johtuva rehottava epätoivo alkuperäiskansojen yhteisöissä. Meidän olisi paljon parempi etsiä ohjausta ilmastokriisiin alkuperäiskansojen vastustuksesta siirtomaavaltaan ja louhintaan kuin passiivisen vastustuskyvyn strategioista. Alkuperäiskansat ovat taistelleet ilmastoa ja ekologista taistelua vastaan sukupolvien ajan; on mennyttä aikaa, että uudisasukkaiden yhteisöt astuvat esiin ja liittyvät tähän taisteluun.
Toiseksi Deep Adaptation jättää huomioimatta sen tosiasian, että jos jonkinlainen ilmaston aiheuttama romahdus tapahtuu, sen pakottavat joukko ihmisiä ja instituutioita, jotka todennäköisesti välttelevät sen vaikutuksia, ainakin jonkin aikaa. Nämä ovat öljy-yhtiöt, libertaaristen järjestöjen verkostot ja muut teollisuudenalat kaikki pyrkivät estämään sekä yleistä ymmärrystä ilmaston hajoamisesta että todellista sosiaalista vastausta. Heidän taktiikkaansa kuuluu epäilyksen kylväminen ilmastotieteestä, yleiseen mielipiteeseen vaikuttaminen ilmastopolitiikkaa vastaan ja ilmastonmuutoksen todellisuuden sitominen kiistallisiin puolueideoihin. Kaupparyhmät, kuten American Petroleum Institute kaada miljoonia dollareita siihen, että fossiiliset polttoaineet näyttävät välttämättömiltä Amerikan suuruuden kannalta. Yhdessä Heritage Foundationin ja Global Warming Policy Foundationin kaltaisten aivoriitojen kanssa nämä organisaatiot mobilisoituivat kukistamaan ja heikentämään kansainvälisiä ilmastosopimuksia, kuten Kioton pöytäkirja ja Pariisin sopimus. Akateemikot ja toimittajat omistaa dokumentoitu tämän vuoden toimintaailmastonmuutoksen vastatoimi”, ja se jatkaa taistelua fossiilisten polttoaineiden käytön jatkamiseksi tänään. Ilmastoliikkeen epäonnistumisista keskusteleminen ilman vakavaa keskittymistä tähän vastaliikkeeseen on kuin armeijan sotilaiden syyttämistä taistelun häviämisestä, jossa se ylitti 10-yksi.
5. Se on ristiriidassa ympäristön ja sosiaalisen oikeudenmukaisuuden kanssa
Karkea eriarvoisuus ja epäoikeudenmukaisuus ovat ilmastonmuutoksen perusta. Valtaosa päästöistä on vahvistanut pienen joukon keskiluokan ja ennen kaikkea erittäin varakkaiden länsimaiden toimeentuloa. Sillä välin suurin osa vaikutuksista kohdistuu paikkoihin, kuten Afrikan valtioihin tai Intiaan, joka tuottaa enintään a seitsemäs yhtä paljon hiilidioksidia henkilöä kohden kuin Yhdysvalloissa. Rotuun, sosiaaliseen ja ympäristöön liittyvän oikeudenmukaisuuden tarkastelun on siksi oltava keskeinen osa kaikkia vastauksia, koska niistä keskustelematta jättäminen ottaa edelleen kantaa.
Extinction Rebellion on ollut arvosteltu monta kertaa heikkoa kantaa ympäristöoikeuteen. Tällaista pohdintaa ei löydy Deep Adaptationista. (Mitään sanoista "oikeudenmukaisuus", "tasa-arvo", "rotu" tai "siirtomaa" ei esiinny kertaakaan 13,181 XNUMX tekstin sanassa.) Deep Adaptationin yleisö on selvästi länsimainen, ja romahtamista kuvataan "tilanteeksi, jossa julkaisijat tätä lehtiä ei enää olisi olemassa." Tämä tarkoittaa, että on vain kaksi tapaa tulkita Deep Adaptationin romahduksen muotoilun kirjoittamatonta tasa-arvoa, jotka molemmat ovat suoraan ristiriidassa oikeudenmukaisuuskeskeisen vastauksen kanssa.
Jos ymmärretään, että länsimaisten maiden romahtaminen seuraisi vain paljon huonompia tuloksia kehittyvissä maissa, niin Deep Adaptionin kannattama passiivinen reaktio on sama kuin pelastusvene etiikka. Sopeutumis- ja sietokykytyö on äärimmäisen tärkeää, mutta ne ovat tärkeimpiä paikoissa, jotka kärsivät eniten. Bendellin kertomus väistämättömästä romahtamisesta jättää kätevästi huomiotta varakkaiden kansojen velan riistetyille kansoille kaikesta huolimatta.
Jos sen sijaan meidän on tarkoitus ymmärtää, että kukaan ei ole turvassa yhteiskunnan romahtamisen haamulta ja että olemme siksi kaikki tuomittuja yhdessä ja tasavertaisesti, tämä on oikeuslähtöisen lähestymistavan vastakohta. Sen lisäksi, että tämä kehystys on täysin ristiriidassa ilmastotieteen kanssa, se on haitallista samalla tavalla kuin "All Lives Matter" vastauksena "Black Lives Matterille" on haitallinen. Se jättää tietoisesti huomiotta sekä sen tosiasian, että kriisi vaikuttaa suhteettomasti syrjäytyneisiin ryhmiin, että rotuun varautuneiden siirtomaavallan aikaisten valtarakenteiden jatkuvan roolin järjestelmässä, joka ei ole onnistunut ratkaisemaan tätä kriisiä.
6. Se häiritsee sitä, mikä on tärkeintä
Kertomus siitä, että romahtaminen on nyt väistämätöntä, myös kääntää lukijoiden huomion pois ilmastokriisin tärkeimmistä vastatoimista. Meidän on poistettava yhteiskuntapoliittinen valta Exxons, Kochs, ja Trumpit, jotka pahentavat aktiivisesti ilmastokriisiä ja pyrkivät määrittelemään ja toteuttamaan systeemisiä muutoksia koko muussa yhteiskunnassa. Jos psykologisesti hylkäämme kaikki monimutkaiset instituutiot ja rakenteet, joissa elämme ja joihin luotamme (kuten Deep Adaptation kannattaa), emme näe syitä käyttää niitä uudelleen. Mutta se on juuri sitä, mitä meidän on tehtävä.
Siirtyminen postscientismin ohi
Joten miten voimme ilmastoliikkeessä pärjätä paremmin?
Meidän pitäisi julkisesti kieltää viesti, että lähiajan romahdus on väistämätöntä tai että ilmaston aiheuttama ihmisen täydellinen sukupuutto on uskottava. Epävarmuutta on, mutta ei niin paljon, että voisi väittää, että jotain tapahtuu. Perääntyminen aikaisemmista, tukemattomista väitteistä auttaisi osoittamaan, että vaikka liike on laaja, ne ovat edelleen pohjimmiltaan motivoituneita totuudesta.
Meidän pitäisi olla paljon tiukempia ja varovaisempia tiedeviestinnässä. Tärkeimpien edustajien tulisi viitata tieteeseen asianmukaisesti ja tukeutua fysiikan ja suorien vaikutusten asiantuntemukseen. Kun lipsahduksia tapahtuu väistämättä, väitteet tulee korjata tieteellisen palautteen perusteella tuplaamisen sijaan. Edustajien tulisi ymmärtää ero roskatieteen välillä ja pätevät syyt olla huolissaan pitkän aikavälin yhteiskunnallisten vaikutusten kierteestä.
Extinction Rebellionilla, 350.org:lla ja muilla ryhmillä on nyt kansainvälinen myötätuntoisten tutkijoiden ja muiden asiantuntijoiden verkosto. Liike on ainutlaatuisessa asemassa kohdata poliittiset ja kulttuuriset toimijat kaikkialla Yhdistyneessä kuningaskunnassa hätäviestillä, jonka välittävät ne, joilla on tarvittava ymmärrys ja auktoriteetti. Meidän on omaksuttava tämä verkosto ja käytettävä sitä.
Pidemmällä aikavälillä Extinction Rebellion voisi järjestää julkisia keskusteluja hätätilanteen tieteestä. Tieteen auktoriteettihahmojen kutsuminen keskusteluun osoittaisi, että liike on avoin kritiikille ja sopeutumiselle, mutta silti siirtäisi julkisen keskustelun ikkunaa kohti tarpeellista kiireellisyyttä. Se auttaisi myös korostamaan valtamedian epäonnistuminen toistaiseksi kertoakseen kriisin laajuudesta.
Olemme oikeassa soittaessamme hälytin, ja maksimoidaksemme vaikutuksemme meidän on varmistettava, että viestimme perustuu terveeseen tieteeseen. Greta Thunberg kehottaa meitä "Yhdistykää tieteen taakse", koska totuus on tarpeeksi huono.
Valintamme ei ole uusi
Kreikkalainen myytti Persefonesta, kasvillisuuden jumalattaresta, jonka Hades, kuoleman jumala, sieppasi alamaailmaan. Peläten menettävän varastetun morsiamensa jumala aikoi sitoa Persefonen alamaailmaan pakottamalla hänet syömään sen ruokaa.
Persephone paastoi, kunnes nälkä pakotti hänet syömään. Kun Persephone vihdoin pyysi vangijaltaan ruokaa, hän esitti hänelle kolme vaihtoehtoa. Oikealle hän asetti alamaailman ambrosian, makean, melankoliaa peittävän ruoan, joka saa sen syövät kaunaamaan elävää ja omaksumaan kuoleman. Vasemmalle hän asetti oman puutarhansa nektarilla täytetyn astian, joka tylsyttää tuskallisia muistoja yllä olevasta maailmasta. Keskelle hän asetti katkeran granaattiomenan, jonka siemenet herättävät kuoleman kauhun ja herättävät levoton elämän kaipuu.
Hades tiesi, että Persephone pitäisi ambrosiaa ja nektaria aivan vastustamattomina. Kun hän söi jommankumman, hänen kohtalonsa olisi sinetöity. Mutta Persephone päätti syödä granaattiomenaa ja hyväksyi siihen liittyvän tuskan vastineeksi mahdollisuudesta palata kotiin.
Ympäristöliike on samanlaisen valinnan edessä. Toisaalta tunnemme oikeutetusti vieraantunutta yhteiskunnasta, joka näyttää olevan kirottu omasta ylivoimastaan. Jotkut meistä hylkäävät sen korvaamattomana. Toisaalta, kun näemme kohtaamiemme esteiden valtavan laajuuden, maailmamme kutistuu. Unohtaen vallankumouksellisen muutoksen mahdollisuuden, tyydymme pieniin myönnytyksiin ja poliittisiin liikkeisiin.
Hadesin nektari on tehottomien hiilimarkkinoiden ja viherpesun jälkipoliittinen ympäristönsuojelu: viettelevä barbituraatti. Fossiilisten polttoaineiden teollisuuden hallitsevan aseman lopettaminen voisi joillain toimenpiteillä vaatia historian suurimman yksityisen omaisuuden pakkolunastuksen; Tällaisten todennäköisyyksien kohtaaminen voi tuntua typerältä, ellei tuhoisalta, pelata vallankumouksellisen muutoksen mahdollisuudella. Kun juomme nektaria, elämästämme tulee yksinkertaisempaa, päämme kapeampia.
Deep Adaptation on ambrosiaa, ja kuten kaikki ambrosia, Deep Adaptationin totuuden ydin tekee siitä vain houkuttelevamman. Asiat ovat paljon pahempia kuin sanomalehdet, kaapeliuutiset, poliitikot ja niin edelleen. Jokaisella epäonnistuneella COP-neuvottelukierroksella kohtaamme kauheamman todellisuuden. Epätoivoon on todellisia syitä.
Silti huolimatta kaikesta Deep Adaptationissa puhutusta sosiaalisen romahduksen ankaran todellisuuden hyväksymisestä, ajatuksessa on sairaan makea vetovoima: usko, että sosiaalinen romahdus on väistämätön, tarjoaa varmuuden ja selkeyden, mikä tekee monista valinnoista yksinkertaisempia. Mutta meidän on muistettava, että valinta uskoa väistämättömään romahdukseen on itsessään ylellisyyttä, eskapismin muoto, joka on saatavilla vain niille, joilla on aikaa ja resursseja suunnitella sen seurauksia.
Granaattiomenan valitseminen tarkoittaa totuuden hyväksymistä kaikella sen tuomalla tuskilla. Totuus on, että suurimmalle osalle maailmaa on systemaattisesti valehdeltu, petetty ja käytetty hyväksi epäonnistuneen fossiilisten polttoaineiden kasvujärjestelmän tukemiseksi, joka ei katoa helposti. Tiedämme kuka on syyllinen. Tiedämme, että meidän on uudistettava hallitus kaupungeista kansainväliselle tasolle vastataksemme maailmanlaajuisen ja sukupolvien välisen oikeudenmukaisuuden vaatimuksiin.
Tämä tieto on kaukana mukavasta, koska se vaatii todellista työtä: ei vain väkivallatonta tottelemattomuutta, vaan myös muiden kouluttamista ja poliittisen vallan saamista. Argumenttina ja filosofiana syvä sopeutuminen ei lopulta vaadi mitään näistä asioista. Hylkäämällä syvän sopeutumisen sitoudumme uudelleen ymmärtämään, kuinka voimme elää hyvin planeettojen rajoissa, välittämällä tätä tietoa muille ja poistamalla politiikkamme lahoamisen ja halvaantumisen.
Kirjoittajat haluavat kiittää professori Julia Steinbergeriä, Megan Ruttan Walkeria, tohtori Chris Wymantia ja tohtori Alison Greeniä panoksesta sekä tohtori David McKayta, professori Richard Bettsiä, professori Rich Pancostia, tohtori Scott Archer-Nichollsia, tohtori James Dykeä ja monia muita. tutkijoita tarkistaakseen tämän artikkelin väitteet.
Lisätietoja siitä, mitä ilmaston käännepisteet vaikuttavat ja eivät merkitse planeetalle, on tieteen levittämisprojektissa ilmastotippingpoints.info on erinomainen resurssi. Sitä johtaa kaksi Tukholman yliopistossa sijaitsevaa ilmastotieteen post-doc-tutkijaa, ja sen alkurahoittaja on Engineering Physical Science Research Council -elin, joka rahoittaa eniten fysiikan tutkimusta Isossa-Britanniassa. Se antaa yksityiskohtaisia kuvauksia metaaniklatraattien ja arktisen albedon tieteestä, mukaan lukien Deep Adaptationissa ja muualla esitettyjen virheellisten väitteiden faktojen tarkistaminen.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita