Amsterdam – Vietnamin sota, joka päättyi 30 vuotta sitten kommunistien täydelliseen voittoon, oli sen historian pisin, kallein ja jakautunein amerikkalainen sota, johon osallistui yli puoli miljoonaa Yhdysvaltain joukkoa yhdessä pisteessä plus Australian, etelän. korealaiset ja muut joukot.
Jos käytämme tavanomaisia sotilaallisia kriteerejä, amerikkalaisten olisi pitänyt voittaa. He käyttivät 15 miljoonaa tonnia sotatarvikkeita (niin paljon kuin he käyttivät toisessa maailmansodassa), heillä oli valtava sotilaallinen ylivoima vihollisiinsa nähden minkä tahansa standardin mukaan, ja silti he voittivat.
Nguyen van Thieun komentama Saigonin armeija oli myös paljon vahvempi kuin heidän vastustajansa. Vuoden 1975 alussa heillä oli yli kolme kertaa enemmän tykistöä, kaksi kertaa enemmän panssarivaunuja ja panssaroituja autoja, 1400 lentokonetta ja käytännössä ilmamonopoli. Heillä oli taistelujoukkojen kaksinkertainen ylivoima – noin 700,000 320,000 - 1975 1973. Alkuvuodesta 1975 kommunistinen johto odotti sodan kestävän jopa kymmenen vuotta pidempään. Olin Etelä-Vietnamissa vuoden 1973 lopussa ja Hanoissa koko huhtikuun 1947 sodan neljään viimeiseen päivään asti, jolloin olin Huessa ja Danangissa etelässä. Olen varma, että kommunistit olivat melkein yhtä yllättyneitä kuin amerikkalaiset, että voitto tuli heidän niin nopeasti ja helposti; Kerroin heille vuoden 1975 lopusta lähtien, että he odottaisivat sodan päättyvän Saigonin hallinnon kaatuessa ilman vakavaa taistelua – aivan kuten Kuomintangilla oli Kiinassa vuoden XNUMX jälkeen. Kuten tuleva politbyroon jäsen myönsi myöhemmin, he pitivät ennustustani " hullu." He olivat täysin valmistautumattomia johtamaan koko kansakuntaa, ja heidän kaoottinen, epäjohdonmukainen talouspolitiikkansa vuodesta XNUMX lähtien on osoittanut sen.
Amerikkalaisilla ja kommunisteilla oli yhteinen likinäköisyys sotien suhteen.
Se, mitä tapahtuu poliittisella, sosiaalisella ja taloudellisella alalla, on paljon ratkaisevampaa kuin sotilaalliset yhtälöt. Se oli totta Kiinassa 1940-luvun lopulla, Vietnamissa vuonna 1975, ja niin on myös Irakissa nykyään.
Etelä-Vietnam oli keinotekoisesti kaupungistunut yhteiskunta, jonka ainoa taloudellinen perusta oli Yhdysvaltojen apu. Tuon avun arvo laski, kun Lähi-idän sodasta vuonna 1973 alkaneet öljyn hinnan nousut aiheuttivat rehottavan inflaation, jolloin amerikkalaisten luomasta moottoroidusta armeijasta ja yhteiskunnasta tuli raskas vastuu.
Etelä-Vietnam oli aina ollut korruptoitunut siitä lähtien, kun Yhdysvallat perusti sen mielivaltaisesti vuonna 1955 huolimatta Geneven sopimuksen määräyksestä, jonka mukaan pitäisi järjestää vaalit, jotka yhdistäisivät sen, mikä oli historiallisesti ja etnisesti yksi kansakunta. Thieu, joka oli katolinen hallitsevassa buddhalaisessa maassa, säilytti kenraalistensa ja byrokratiansa uskollisuuden sallimalla heidän rikastua ihmisten kustannuksella. Keskiverto vietnamilaisilla, olivatpa he kommunistien puolesta tai niitä vastaan, ei ollut minkäänlaista uskollisuutta Thieun hallinnolle, joka ryösti heitä. Vuoden 1973 jälkeen sotilaiden palkat laskivat inflaation myötä ja he alkoivat elää maasta. Kaupunkien keskiluokka vieraantui yhä enemmän, ja Thieun hallinnon suosio putosi sen mukana. Se myönsi, että sen vankiloissa oli 32,000 XNUMX poliittista vankia, mutta muut arviot olivat paljon korkeampia.
Vuoden 1975 alussa Etelä-Vietnamin hallinto alkoi hajota kaikilla asiaankuuluvilla kriteereillä: taloudellisesti ja poliittisesti ja siten myös sotilaallisesti. Saigonin armeija hylkäsi taistelukentän hyvissä ajoin ennen kommunistien viimeistä hyökkäystä maaliskuussa 1975. Lisäksi Watergate-skandaalin myötä Nixonin hallinto oli puolustuskannalla vuoden 1973 jälkeen sekä amerikkalaisen yleisön että kongressin kanssa, ja Nixonin pakotetun eron jälkeen Yhdysvaltain uusi presidentti , Gerald Ford, ei yksinkertaisesti pystynyt auttamaan taloudellisesti ja poliittisesti konkurssissa olevaa Thieun hallintoa. Amerikan armeija oli tässä vaiheessa liian demoralisoitunut palatakseen sotaan. Washington oletti oikein, että sen diplomaattinen strategia oli voittanut Moskovan ja Pekingin puolelleen uhkaamalla heikentää valtansa minkä tahansa valtion viholliselle, joka ei tue sen Vietnamin strategiaa – kolmiomaista diplomatiaa.
Mutta sillä ei ollut merkitystä, mitä Hanoin entiset liittolaiset tekivät – ja pohjimmiltaan he tekivät mitä amerikkalaiset halusivat leikkaamalla sotilaallisen avun Vietnamin kommunisteille. Perusongelma oli Saigonissa: hallinto oli hajoamassa syistä, joilla ei ollut mitään tekemistä sotilasvarusteiden kanssa. Kommunistit hämmästyivät heidän nopeasta, täydellisestä voitostaan nimellisesti ylivoimaisesta Saigonin armeijasta, joka kieltäytyi taistelemasta ja hajosi välittömästi.
Näin päättyi Yhdysvaltojen merkittävin ulkomainen ponnistus sitten vuoden 1945. On niin monia ilmeisiä yhtäläisyyksiä heidän turhaan Irakissa ja Afganistanissa toteutettaviin hankkeisiin nykyään, ja opetukset ovat niin selkeitä, että meidän on pääteltävä, ettei Washingtonin peräkkäisillä hallinnoilla ole mitään kykyä oppia. menneistä virheistä. Täydellisen tappion Vietnamissa 30 vuotta sitten olisi pitänyt olla varoitus Yhdysvalloille: sodat ovat liian monimutkaisia mille tahansa kansalle, jopa voimakkaimmalle, ryhtyäkseen ilman vakavaa riskiä. Ne eivät ole vain sotaharjoituksia, joissa varusteet ja tulivoima ovat ratkaisevia, vaan myös poliittisia, ideologisia ja taloudellisia haasteita. Etelä-Vietnamin tapahtumien 30 vuotta sitten olisi pitänyt todistaa se. Se ei.
Gabriel Kolko on modernin sodankäynnin johtava historioitsija. Hän on kirjoittanut klassisen Century of War: Politics, Conflicts and Society From 1914 and Another Century of War?. Hän on myös kirjoittanut parhaan Vietnamin sodan historian, Anatomy of a War: Vietnam, USA ja Modern Historical Experience. Hänet tavoittaa osoitteesta: [sähköposti suojattu].
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita