Lähde: TomDispatch.com
Jos katsoisit televisiota 1960- ja 1970-luvuilla kuten minä, olisit epäilemättä päätynyt ajatukseen, että tämän maan tuomioistuimet, lainvalvontaviranomaiset ja lait, joita ne pyrkivät kunnioittamaan, ovat muodostaneet järjestelmän, jossa oikeus toteutui aina.
Noina vuosina esim. Perry Mason oli rakastettu katkottua rannikolta rannikolle. Jokaisessa jaksossa Perry, tuo peloton, pitkä, tumma, ystävällinen puolustusasianajajan nero, kohtasi Hamilton Burgerin, pieniluuisen, teräväkasvoisen, pyhän syyttäjän – ja oikeus toteutuisi aina. Hänellä oli silloin amerikkalaiselta näyttävä taito löytää täsmälleen oikeat todisteet väärinkäytöksistä, jotka johtaisivat oikeuden suoraan minkä tahansa rikoksen todellisen tekijän ovelle ja saattaisivat hänet tilille. Takeaway vangitsi ajan tunnelman: tuomioistuimet ja oikeusjärjestelmä olivat tehokkaita alustat oikeuden palvelemiseen, oikean ja väärän erottamiseen, rikollisten rankaisemiseen ja viattomien vapauttamiseen.
Muutama vuosi myöhemmin, Colombo esittäisi poliisitutkijaa, jonka maine perustui hänen kykyynsä seuloa harhaanjohtavia tosiasioita ja tahallista tekosyytä, kaivaa esiin luotettavia todisteita sekä minkä tahansa rikoksen todellisia syyllisiä ja – epäilemättä – saattaa heidät oikeuden eteen.
Näissä kahdessa esityksessä käsiteltiin suurin osa amerikkalaisista tämän maan oikeusjärjestelmästä. Luotimme siihen. Nykyään kyse ei ole vain siitä, että tällaisia ohjelmia ei enää löydy televisiosta, vaan se, että luottamus oikeusjärjestelmään, fiktiiviseen tai muuhun, on nopeasti hiipumassa, antautuen tämän puolueellisen hetken vaaralliselle myrkkylle ja yhä enemmän puolueelliselle Korkein oikeus. Kun amerikkalaiset katsovat sivusta, tuomioistuimet ja oikeusjärjestelmä jatkavat näkyvästi hämärässä etsimässä kaikenlaista legitiimiyttä.
Kyllä, asiantuntijat ja asiantuntijat (kuten me muut) keskittyvät yleensä tuhoisiin yksittäistapauksiin, jotka kiinnostavat heitä, kuten tapaukset, joissa ne, jotka suunnittelivat Michiganin kuvernöörin sieppaamista ja tappamista. Gretchen Whitmer onnistui pakenemaan tuomiolta tai esim. vapauttava tuomio nuorekkaasta Kyle Rittenhousesta, joka tappoi kaksi miestä rynnäkkökiväärillä Black Lives Matter -mielenosoituksessa. Mutta tässä on hetkemme totuus: laajemmasta kuvasta amerikkalaisesta (epä)oikeudenmukaisuudesta on tullut paljon tuhoisampi kuin missään tapauksessa voisi olla. Loppujen lopuksi kysymys ei ole yksittäisen tapauksen tulos, vaan luottamuksesta (tai yhä useammin sen puutteesta) järjestelmään, jonka oletetaan hallinnoivan, tuomitsevan ja laillistavan lakia Amerikassa.
Huolimatta viime skandaali Korkeimman oikeuden tulevasta kumoamispäätöksestä Roe v. Wade. Kahlata, missään tämä ei ole selvempää kuin tammikuun 6. Capitol-mellakkaa koskevissa tapauksissa.
Tammikuun 6. päivän tutkinta
Oikeusministeriön 6. tammikuuta 2021 tapahtuneen kapinan käsittelyä on vaikea kuvailla millään muulla kuin kauhistuttavalla tavalla. Melkein puolitoista vuotta myöhemmin, huolimatta yli 800:sta syytteitä Capitol-hyökkäykseen osallistuneista henkilöistä ei ole vielä nostettu syytteitä entistä presidenttiä Donald Trumpia tai hänen läheisiä liittolaisiaan vastaan, jotka auttoivat suunnittelemaan, rahoittamaan ja toteuttamaan yritystä kumota vuoden 2020 vaalien tulokset. Sen sijaan oikeusministeri Merrick Garland näyttää nostaneen kätensä tappiossa, ikään kuin vihjaisi, että kiista Trumpin ja hänen liittolaistensa vastuullisuudesta on yksinkertaisesti ollut enemmän kuin hän pystyy käsittelemään.
Oikeustieteellisistä korkeakouluista asianajajat ja oikeusteoreetikot ovat vaatineet oikeusministeriötä kohtaamaan, että demokratiaan ja toimintaan kohdistuva uhka on vain kasvanut. Maaliskuussa esimerkiksi Harvardin oikeustieteen professori Laurence Tribe ja entinen liittovaltion syyttäjä Dennis Aftergut kehotti Garland nimittää erityissyyttäjän tutkimaan entistä presidenttiä muissa oikeudenkäynneissä jo esitettyjen todisteiden perusteella. Tällaista tapaamista ei ole vielä tiedossa.
Korostaakseni julkisissa arkistoissa olevia lisääntyviä todisteita noita entisiä virkamiehiä, Ryan Goodmania, Mari Dugasia ja Nicholas Tonckensia vastaan. Vain turvallisuus pelasivat syyttäjänä (kuten Garland ei ole tehnyt) ja esittivät omansa aikajana vuosia ennen mellakkaa alkaneista kymmenistä syytteistä, jotka voisivat kollektiivisesti oikeuttaa syytteet Trumpia ja väkivaltaan yllyttämistä vastaan. Huhtikuussa, mukaan New York Times toimittajat Michael Schmidt ja Luke Broadwater, edustajainhuoneen valiokunta, joka tutkii tammikuun 6. päivän hyökkäystä Yhdysvaltain Capitoliin, olivat "todenneet, että heillä on tarpeeksi todisteita" lähettääkseen entisen presidentin rikosilmoituksen oikeusministeriöön, vaikka he eivät ole vielä tehneet sitä. äänestää niin. Samaan aikaan liittovaltion tuomari Kaliforniassa sulkea siviilioikeudessa, että Trump "todennäköisesti". yritti estää kongressin yhteisistunto" tarkoitti todistamaan Joe Bidenin vaalivoittoa ja lisäten, että "suunnitelman laittomuus oli ilmeinen".
Valitettavasti Trumpin ja hänen kumppaniensa teflonpinnoite on ollut silmiinpistävää. Loppujen lopuksi tammikuussa parlamentin valintakomitea äänesti tukea halveksuntaa Valkoisen talon entisen kansliapäällikön Mark Meadowsia vastaan, koska tämä kieltäytyi noudattamasta todistustaan koskevaa haastetta. Tähän mennessäoikeusministeri Garland ei kuitenkaan ole seurannut asiaa. Viime aikoina edustajainhuoneen valintakomitea äänesti halveksumaan entisiä Valkoisen talon neuvonantajia Peter Navarroa ja Dan Scavinoa vastaavasta kieltäytymisestä noudattaa haasteita. Tulokset ovat todennäköisesti samat.
Jopa siellä, missä on ollut halukkuutta syytteeseen, tuomioistuimet ovat olleet huomattavan vaivautuneita, kun on kyse Trumpin miehistöä koskevista tapauksista. Esimerkiksi marraskuussa Steve Bannon, presidentin aikoinaan vanhempi avustaja, todellakin nostettiin syytteeseen kongressin halveksumisesta, koska hän kieltäytyi vastaamasta edustajainhuoneen valintakomitean haasteisiin. Bannon torjui välittömästi väittäen, että oikeusministeriön pitkäaikaiset muistiot pitivät entisiä presidentin neuvonantajia immuuneja tällaisilta kongressihaasteilta. Maaliskuussa liittovaltion tuomari vihdoin kysyi nähdäksesi nuo muistiot. Ja niin se menee - ja menee ja menee. Ja ajan myötä kasvaa myös todennäköisyys, että oikeus toteutuu koskaan.
Mitä tulee entisen presidentin Trump-organisaatioon liittyviin liikeasioihin, prosessi on horjunut hämmästyttävän samalla tavalla. Aiemmin tänä vuonna Manhattanin piirisyyttäjä Alvin Bragg lopetti tutkinnan entisestä presidentistä. Hän oli kuulemma vakuuttunut siitä, että hän ei lopulta pystyisi todistamaan, että Trump ja hänen lähimmät työntekijänsä olivat motivoituneita varkaudesta, kun he valehtelivat hänen yritystensä arvosta. Bragg päätti olla nostamatta syytteitä Trumpia vastaan huolimatta hänen edeltäjänsä Cyrus Vancen aggressiivisista yrityksistä paljastaa juuri tällainen ennätys ja arvostetun asianajajan mielipide, joka otettiin mukaan tutkimaan, joka raivoissaan erokirje, väitti, että Trump oli todellakin syyllistynyt "lukuisiin [taloudellisiin] rikoksiin". (Vancelta kesti vuosia ja korkeimman oikeuden päätöksen saada yritysverotustiedot Trumpia vastaan nostettuaan tapaukseen.)
Toukokuun alussa Trumpia vastaan nostettuja syytteitä käsittelemään koolle kutsuttu suuri valamiehistö raukesi. Nyt näyttää siltä, että New Yorkin osavaltion oikeusministeri Letitia James ponnisteluja petossyytteiden nostaminen voi myös murentua.
Tietysti jopa presidentin, joka yritti tehdä vallankaappauksen peruuttaakseen vaalien tulokset, pitäisi pystyä hyödyntämään amerikkalaisen järjestelmän oikeudellista suojaa ja puolustusta. Siitä huolimatta, että Trumpia ei voida pitää vastuullisena enemmän tai vähemmän mistään, tällä vuosisadalla lähetetään viesti oikeudenmukaisuudesta: se, että vastuullisuus ei vain ole rikoksia tekevien amerikkalaisten virkamiesten korteissa. (Voidaan tietysti silti toivoa, että Georgian erikoistutkintalautakunta juuri istunut tarkastella Trumpin mahdollisia yrityksiä häiritä vuoden 2020 vaaleja kyseisessä osavaltiossa saattaa osoittautua tehokkaammaksi, mutta en pidättele hengitystäni.)
Poliisin murhat
Valitettavasti tuomioistuinten ja oikeusjärjestelmän kyvyttömyys ottaa vastuuta kauheista rikoksista on ilmiö, jota tuskin on varattu Washingtonin poliitikoille ja heidän avustajilleen. Vallan väärinkäyttö kaikkialla maassa jätetään säännöllisesti huomiotta, etenkin lisääntyvissä esimerkeissä poliisin murhat aseettomista mustista miehistä ja naisista. Kaikkialla Yhdysvalloissa tuomioistuimet ovat toistuvasti osoittautuneet kyvyttömiksi saattaa vastuuseen poliisirikoksentekijöitä, joiden rasistiset teot on kuvattu ja nähty. Vaikka on ollut harvinaisia poikkeuksia, kuten esimerkiksi George Floydin murha, jossa poliisi Derek Chauvin todettiin syylliseksi murhaan ja kolme poliisia. tuomittu "Hänen oikeuksiensa loukkaamisesta" niin monien mustien tappamisesta syytettyjen poliisien rankaisemattomuudesta on tullut amerikkalaisen elämän teema. Lista on pitkä. Esimerkiksi Kenoshan syyttäjät Wisconsinissa päättivät olla nostamatta syytteitä ampujaa vastaan, joka halvaantui. Jacob Blake elokuussa 2020; kukaan sisään tunkeutuneista poliiseista Breonna Taylorin talossa Louisvillessä, Kentuckyssa maaliskuussa 2020 ja tappoi hänet, koska hän ei tehnyt mitään, jopa syytettiin; eikä yhtään poliisia Minneapolisissa aiemmin tänä keväänä asetettu vastuuseen ampumisesta ja tappamisesta Amir Locke. Ja tämä on vasta alkua a lista joka jatkuu ja jatkuu.
Terrorisota
Ja katsotaanpa sen suoraan, mitä tulee oikeuden ja vastuullisuuden hitaaseen eroosioon tässä maassa, siinä ei ole mitään uutta tai yksinkertaisesti Trumpiasta. Itse asiassa oikeudenmukaisuuden ja vastuullisuuden mekanismien elinkelpoisuus on heikentynyt hitaasti aivan liian kauan. Jo kahden vuosikymmenen ajan amerikkalainen offshore-vankila Guantánamo Bayssä Kuubassa on ollut upea symboli amerikkalaisten epäoikeudenmukaisuudesta sekä kyvyttömyydestä tuomita ketään 9/11-iskuista (toisin kuin yksinkertaisesti pidättäisi heitä loputtomasti vankiloissa amerikkalaisen oikeuden ulkopuolella). Ei myöskään ole ollut pienintäkään vastuuta julkisista virkamiehistä presidentistä alaspäin, joka antoi vihreää valoa tukkukidutusohjelmalle CIA:ssa.mustat sivustot" maailman ympäri. Presidentti George W. Bushia, varapresidentti Dick Cheneyä ja muita hallintonsa korkeita virkamiehiä ei myöskään koskaan pidetty vastuussa siitä, että he tietoisesti luottivat valehdella — joukkotuhoaseiden oletettu olemassaolo Saddam Husseinin Irakissa — tekosyynä tunkeutua kaukaiseen maahan.
Bushille se oli kauhistuttavan syleilyä väärinteot kansallisen turvallisuuden nimissä. Barack Obaman kohdalla kyse oli siitä, ettei hän halunnut käyttää poliittista pääomaa, joka vaadittiin edeltäjänsä saattamiseksi vastuuseen. Kuten hän tunnetusti sanoi hänen virkaanastumiseensa edeltävinä päivinä tämän maan täytyi "katsoa eteenpäin eikä katsoa taaksepäin", kun puhuttiin Bushin hallinnon kidutuksen ja perusteettoman valvonnan käytöstä terrorismin vastaisessa sodassa. Hänen mukaansa CIA:n kykyä toimia tehokkaasti tulevaisuudessa ei pitäisi heikentää. Merrick Garland on syvällinen passiivisuus tammikuun 6. päivä voi itse asiassa olla vain tämän filosofian jatke.
Niin syvää vastenmielisyyttä on ollut näinä vuosina, että hallinto toisensa jälkeen ja kongressi kongressin jälkeen ovat menettäneet luottamuksensa liittovaltion tuomioistuimiin, jopa tuomitakseen niitä, joita syytetään 9/11-iskujen toteuttamisesta, jättäen asian sen sijaan rikkinäisille ja toimintakyvyttömille. sotilaskomissiot Guantánamossa. Mitä Perry Mason tai Columbo olisi tehnyt siitä?
Once Upon a Time
Oli aika, ei niin kauan sitten, jolloin tuomioistuimet pitivät edelleen vastuussa korkeassa virassa olevat, jotka käyttivät valtaa väärin. Esimerkiksi presidentti ja oikeusministeri valtuutivat salaisen ja laittoman tiedusteluyksikön vakoilemaan Demokraattista kansallista komiteaa, murtautua Demokraattien päämaja, ja sitten peitellä juuri tuo murtautuminen. varten tätäTietenkin presidentti Richard Nixon ja hänen johtavat neuvonantajansa joutuivat vastuuseen kuuluisissa senaatin Watergaten kuulemisissa. Nixon erosi; 40 jäseniä hänen hallintoaan todellakin syytettiin; monet, mukaan lukien korkeimmat virkamiehet, joutuivat vankilaan, heidän joukossaan presidentin kansliapäällikkö, hänen oikeusministerinsä, hänen Valkoisen talon lakimies ja eräät hänen huippuneuvonantajansa. Heidät ei ainoastaan tuomittu, vaan heidät myös todettiin syyllisiksi ajoissa, oikeudenkäynnit ja syyllisyyden tunnustaminen tapahtuivat kahden vuoden sisällä itse rikoksesta.
John Dean, Nixonin huippuavustaja, joka tuomittiin oikeuden estämisestä – hän istui siitä neljä kuukautta vankeutta – teki äskettäin ennustuksen, joka korostaa kuilua sen ja tämän hetken välillä. Hänen todistuksensa Watergaten kuulemistilaisuudessa oli ollut keskeinen hallinnon paljastamisessa peittää murtamisesta. Tänä maaliskuussa hän painotti raportteja, joiden mukaan Donald Trumpin entinen asianajaja Michael Cohen oli vieraillut seitsemän kertaa Manhattanin syyttäjien toimistoissa, jotka työskentelevät Trumpin talouden rikostutkinnassa. Deanina twiittasi sitten, "Omakohtaisen kokemuksen perusteella avaintodistajana vakuutan teille, ettet vieraile syyttäjänvirastossa 7 kertaa, jos he eivät aio nostaa syytteitä niitä, joista sinulla on tietoa. On vain kysymys siitä, kuinka monta päivää ennen kuin DA Vance nostaa syytteen Donald & Co:ta vastaan.
Ja kuitenkin päivät kuluivat, eikä mitään tapahtunut ennen kuin tapaus lopetettiin. Dean oli laskenut väärin luullessaan, että menneisyys oli merkityksellistä nykyisyydelle.
Onko kuitenkin toivoa, että hän saattaa pitkällä aikavälillä osoittautua oikeaksi? Loppujen lopuksi New Yorkin oikeusministeri Letitia James ei ole vielä luopunut mahdollisesta tapauksestaan Trumpia ja hänen yritystään vastaan. Vielä parempi, äskettäin New Yorkin korkeimman oikeuden tuomari totesi entisen presidentin halveksivana tuomioistuinta, koska hän ei noudattanut haastetta toimittaa asiakirjoja hänen henkilökohtaisista tiedostoistaan. Hänen alkuperäinen vetoomuksensa epäonnistunut, häntä rangaistaan 10,000 XNUMX dollarilla päivässä, kunnes tiedot on käännetty.
Joten New Yorkin ja Georgian välillä toivo, kuinka vähäistä tahansa, säilyy, kun on kyse Donald Trumpin saamisesta vastuuseen jostakin. Silti vaakalaudalla on paljon enemmän kuin yhden presidentin, useiden poliisien tai jopa yhä puolueettomamman ja poliittisen korkeimman oikeuden tapaus. Ymmärsivätpä useimmat amerikkalaiset sen tai eivät, itse tuomioistuinten tuleva legitiimiys on nyt pelissä. Ilman toimivaa oikeusjärjestelmää, joka pystyy vastustamaan tehokkaasti laittomia poliittisia juonitteluja sekä puolueellisia ja ideologisia hyökkäyksiä, laki kuuluu vain vallanpitäjille.
Eikä tuomioistuinten legitiimiys ole kyseenalaistamassa vain täällä kotona. Myös kansainvälisessä kontekstissa rikostuomioistuinten mahdollista anemiaa haastaa Ukrainan sota. Vaatimukset sotarikossyytteiden nostamisesta Venäjän presidenttiä Vladimir Putinia ja Venäjän armeijaa vastaan ovat olleet jatkuvat. Raportit teloitukset, siviilien kohdistaminen ja lisääntyvät todisteet julmuuksista ja julmuuksista ovat johtaneet useisiin syytöksiin sodan lakien rikkomisesta. Haagin kansainvälisen rikostuomioistuimen (ICC) pääsyyttäjä on jo tehnyt liittyi Euroopan unioniin tutkia mahdollisia sotarikoksia. Mutta kuten monet asiantuntijat ovat huomauttaneet, on vaikea sanoa, kuinka kauan tämä tutkinta voi kestää ja nostetaanko syytteet koskaan yhtä tehokkaasti vai ei. Tässä suhteessa on syytä panna merkille, että Washington ei ole aiemmin pitänyt virkamiehiään vastuullisina tai edes liittynyt ICC:hen.
Ja se on vain yksi areena lisää, jolla planeetalla, joka on yhä enemmän syrjäytynyt, oikeusvaltio voi osoittautua yhä enemmän toiveeksi ja yhä vähemmän todellisuudeksi.
Tällä hetkellä löydämme itsemme aivan liian vaarallisesta risteyksestä. Elleivät tuomioistuimet ja niiden edustama oikeusjärjestelmä olisi todella toimivia, kansalaiset voitaisiin jättää ratkaisemaan asiat itselleen aidolla trumpalaisella tavalla. Kansainvälisessä kontekstissa sota uhmaa tuomioistuimia ja oikeusvaltioperiaatetta. Kotielämässä sääntelemättömällä väkivallalla on samanlainen rooli. Nykyisessä oikeusjärjestelmässämme sen tehokkuuden viilu kuluu yhä ohuemmaksi.
Merrick Garlandin ja muiden amerikkalaisten olisi hyvä harkita, että kyse ei ole vain tuomioistuimissamme käsiteltävistä asioista, vaan itse oikeuslaitosten tulevasta elinkelpoisuudesta. Maailmassa, jossa nyt olemme, ajatus Perry Masonista voisi osoittautua liiankin kerran.
Tekijänoikeus 2022 Karen J. Greenberg
Karen J. Greenberg, The TomDispatch on säännöllinen, on Fordham Lawin kansallisen turvallisuuden keskuksen johtaja ja äskettäin julkaistun teoksen kirjoittaja Hienovaraiset työkalut: Demokratian purkaminen terrorismin vastaisesta sodasta Donald Trumpiin (Princeton University Press). Julia Tedesco auttoi tämän teoksen tutkimuksessa.
Tämä artikkeli ilmestyi ensimmäisen kerran TomDispatch.com-sivustolla, Nation Instituten verkkoblogissa, joka tarjoaa tasaisen virran vaihtoehtoisia lähteitä, uutisia ja mielipiteitä Tom Engelhardtilta, pitkäaikainen julkaisutoimittaja, American Empire Projectin perustaja, julkaisun kirjoittaja. Voiton kulttuurin loppu, kuten romaanista, Kustannustoiminnan viimeiset päivät. Hänen viimeisin kirjansa on A Nation Unmade By War (Haymarket Books).
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita