HUOMAUTUS GLENN GREENWALDILTA: Kuten pitää paikkansa kaikista Outside Voicesin freelance-artikkeleita jonka julkaisemme täällä osana pohjimmiltaan vastustettua osiota, muokkaamme ja tarkistamme sisällön varmistaaksemme tosiasioiden oikeellisuuden, mutta artikkelin tai väitteen julkaiseminen ei tarkoita, että olisimme samaa mieltä kaikkien tai edes joidenkin kanssa. kirjoittajan ilmaisemat näkemykset, jolle täällä taataan toimituksellinen vapaus. Ymmärrämme, että tämän esseen aihe on kiistanalainen, mutta siitä keskustellaan nyt enemmän kuin koskaan.
Yen (entinen Kanye West) antisemitististen huutelun valossa hänet on tuomittu laajasti aiempien brändikumppaneiden taholta ja palomuuri sponsoroinnin lopettamisesta. "hävitti hänen nettovarallisuutensa." Vain kaksi viikkoa sen jälkeen NBA-tähti Kyrie Irving jatkaa merkittäviä henkilökohtaisia taloudellisia rangaistuksia keskeytetyistä sponsoroinneista ja jatkuvasta NBA-kiellostaan sen jälkeen, kun hän ei aluksi pyytänyt anteeksi linkin jakamista antisemitistiseen elokuvaan; Hänellä on nyt edessään pitkä lista takaisin ottamista koskevia vaatimuksia - mukaan lukien koulutuskurssien suorittaminen ja rahan lahjoittaminen liberaaliaktivistiryhmälle ADL -, jota ESPN-kommentaattori Stephen A. Smith kutsui. "maskuloituva." Ja nyt koomikko Dave Chappelle - jota on jo pitkään syytetty transfobiasta - kohtaa samanlaisia syytöksiä antisemitismistä johtuen hänen monologistaan viimeisimmässä Saturday Night Livessä, joka näytti tukevan tai ainakin levittävän joitain olettamuksia juutalaisten vallasta tiedotusvälineissä ja viihteessä, mikä johti niin moniin rangaistuksiin Yelle ja Irvingille. Tämä brittitoimittajan Krissin artikkeli (katso hänen oma Substack tätä), tarkastelee antisemitismisyytösten käyttöä ensisijaisesti Britannian politiikan yhteydessä ja väittää, että – kuten muutkin kiihkoilusyytökset – ne on usein kyynisesti aseistettu poliittisen vihollisen häpäisemiseksi ja keskustelun hiljentämiseksi.
Kuten aina, jokainen, joka haluaa lähettää tähän artikkeliin harkitun vastauksen, joka kiistää osan tai kaikki väitteistä, voi tehdä niin. Julkaisemme laadukkaita ja harkittuja vastauksia avoimen ja ilmaisen kyselyn hengessä edellyttäen, että artikkelit täyttävät toimitukselliset standardimme. Kuten selitimme milloin julkaisimme tämän osion SubstackistammeOutside Voicesin tavoitteena on tarjota lukijoillemme laadukkaita, hyvin dokumentoituja ja hyvin perusteltuja artikkeleita tärkeiden poliittisten kiistojen edistämisen, ei tukahdutuksen, hengessä.
Tässä on tarina antisemitismistä Britannian vasemmalla. Viime toukokuussa Israel kävi lyhyen sodan Gazan kaistalla: kymmenen päivän aikana he tuhosivat 250 koulua, neljä sairaalaa ja lähes tuhat rakennusta; he myös tuhosivat noin XNUMX ihmishenkeä. Menin mielenosoituksiin sotaa vastaan Lontoon keskustassa, en siksi, että olisin todella ajatellut, että se voisi muuttaa jotain, vaan tavanomaisesta hämärästä velvollisuuden ja syyllisyyden tunteesta. Se oli hauska päivä ulkona. Meitä oli siellä tuhansia täyttämässä katuja; Törmäsin jatkuvasti tuntemiini ihmisiin. Suurin osa heistä oli – kuten minä – juutalaisia. Myöhemmin huomasin, että mielenosoitus oli itse asiassa suuren osan lehdistön mukaan ollut antisemitistisen vihan orgiaa. Useimmiten tämä viha ilmeni kylteinä, joissa Netanjahua verrattiin Hitleriin: nämä mielenosoittajat eivät saaneet muistiota siitä, että on olemassa luettelo poliittisista johtajista, joita on hyväksyttävää verrata Hitleriin, ja vaikka se on melko pitkä, Netanjahun nimeä ei ole siinä. .
Todennäköisesti paljastavin suuttumuksen kipinä sinä päivänä koski suurta puhallettavaa nukkea, joka ilmestyi työväenpuolueen entisen johtajan Jeremy Corbynin taakse, kun tämä piti puheen. Kuvassa oli mies, jolla oli arabimainen päähine, kiharat paholaisen sarvet, hehkuvat punaiset silmät ja suuri, näkyvä, koukku nenä. Tämä oli Khalifa bin Zayed bin Sultan al Nahyan, Abu Dhabin sheikki ja Yhdistyneiden arabiemiirikuntien presidentti: edellisenä vuonna Sheikh Khalifa normalisoi Arabiemiirikuntien ja Israelin väliset suhteet, joten nyt mielenosoittajat kuvasivat häntä selvästi hirviömäisenä. Juutalainen, jossa käytetään kaikkia ikivanhan antisemitismin klassisia trooppisia tyyppejä.
Sarvet: vuosisatojen ajan juutalaisia kuvattiin jonakin ei aivan ihmisenä, eläiminä tai demoneina. Michelangelon Mooseksen veistos antoi hänelle parin vuohen sarvia; vuonna 1262 Wienissä pidetty kirkollinen synodi määräsi kaikki juutalaiset käyttämään sarvihattua. Veren tahraat kädet: kaikki nuo herjaukset juutalaisista, jotka juovat kristittyä verta, sieppaavat lapsia kuluttaakseen heidän vertansa, leipovat verta matzoihimme. Nenä tuskin tarvitsee selitystä. Antisemitismi marssi Lontoossa, ja jälleen kerran Corbyn liittyi siihen; hän oli lyönyt itsensä eteen"maailman rasistisin 10 jalkaa korkea puhallettava"eikä sanonut mitään. "Hänet pitäisi erottaa työväenpuolueesta välittömästi. Ei keskeytetty. Karkotettu. Kuten minkä tahansa muun työväenpuolueen kansanedustajan tai jäsenen, joka oli läsnä."
Totuus oli hieman proosallisempi, mutta kukaan ei vaivautunut oikaisemaan itseään. Kuvaus oli itse asiassa tehty a paljon aikaisempi protesti Yhdistyneiden arabiemiirikuntien osallistumista Saudi-Arabian sotaan Jemenissä. He olivat antaneet Sheikh Khalifalle veriset kädet, koska hänen joukkonsa tappoivat Jemenin siviilejä. He olivat antaneet hänelle paholaisen sarvet, koska he eivät pitäneet hänestä ja paholaisia pidetään yleensä pahoina. Ja mitä tulee nenään – juutalaiset ja arabit ovat veljiä, ja Khalifa bin Zayedilla sattui olemaan suuri, näkyvä, koukussa nenä. Siinä kaikki. Kuten käy ilmi, useimmat ihmiset ovat enemmän huolissaan nykyajan todellisuudesta kuin 1300-luvun symboleista.
Tämä ei tarkoita, että olisi ollut Nro antisemitismi marssissa. Itse asiassa siellä oli: Todistin sen itse. Israelin suurlähetystön lähellä ryhmä nuoria miehiä oli hypännyt seinälle Royal Garden -hotellin ympärillä, ja yksi heistä huusi megafoniin. "Vittu Israel!" hän huusi, ja osa väkijoukosta huusi vastauksena "vittu Israel!". "Vitut sionisteja!" hän huusi, ja myös yleisö toisti sen. Ja sitten, käheämpänä kuin koskaan: "Vitut juutalaiset!"
Ja siinä se oli. Siellä on tunnetusti a viiva antisionismin ja antisemitismin välillä. Ihmiset ovat kiistelleet siitä, missä se raja on, mutta tämä mies ei ollut juuri ylittänyt sitä; hän oli kiihdyttänyt asian yli ikään kuin sitä ei olisi edes olemassa. Ennakkoluulojen lausumien mukaan "vittua juutalaiset" on melko yksiselitteinen. Miltä tämä minussa tuntui? Ei hyvä! Olin siellä solidaarisesti, eikä mikään vahingoita narsismiasi enemmän kuin mukava lahja, joka heitetään takaisin kasvoillesi. Hetken tunsin itseni hyvin, hyvin paljastuneeksi. Joten ehkä minun olisi pitänyt tehdä asialle jotain. Ehkä minun olisi pitänyt kulkea väkijoukon läpi, nousta megafonin miehen lähelle ja ottaa hänestä valokuva. Levitä sitä verkossa: selvitetään hänen nimensä, selvitetään hänen osoitteensa. Onko hänellä työtä? Ei enää! Tai ehkä hän on opiskelija. Voimme muuttaa sen. Olisin voinut omistautua saadakseni tämän miehen pidättämään ja heittämään vankilaan. Tarpeellinen lakien ovat kirjoissa. Olisin voinut tehdä kaiken itsestäni ja loukkaantuneista tunteistani sen sijaan, että ihmisiä olisi pommitettu satojen kilometrien päässä. Mutta on vaikea kuvitella, kuinka tämä olisi saanut megafonin miehen vakuuttuneeksi siitä, että hän todella oli vääryyksiä juutalaisista, ettemme ole niin huonoja.
On mahdollista, että olen pelkurimainen täällä; ehkä olen yksi niistä juutalaisista, jotka olisivat kävelleet nöyrästi kaasukammioihin. Onneksi siellä on rohkeampia ihmisiä, ihmisiä, jotka vastustavat kiivaasti rasismia aina, kun he kohtaavat sen. Stephen Pollard on yksi Britannian juutalaisyhteisön johtavista henkilöistä: eräänlainen limainen, tunteva pallo gefilte kala, joka oli päätoimittaja Juutalainen kronikka yli vuosikymmenen ajan ja on edelleen ahkera kolumnisti brittiläisessä mediassa. Samoihin aikoihin törmäsin rasismiin, hän oli kirjoittamassa omasta järkyttävästä löydöstään: hän oli havainnut, että Twitterissä oli joku, joka ei erityisesti pitänyt hänestä. Tämä ilmeisesti oli antisemitismiin: Kukaan ei voisi pitää Stephen Pollardista olematta kiihkoilija. Hänen vastauksensa oli hämmästyttävä rohkeuden osoitus vihan edessä: hän sai selville, missä tämä henkilö työskenteli, ja "kirjoitti yrityksen puheenjohtajalle varoittaen häntä työntekijänsä käytöksestä". Muutamaa viikkoa myöhemmin toimitusjohtaja soitti Pollardille kertoakseen hänelle, että työntekijä ei enää työskennellyt hänen kattonsa alla. "Mies, jonka uskon olevan juutalaisten vihaaja", Pollard päätti, "on kärsinyt kiihkoilunsa seurauksista. Sillä on merkitystä.”
herra Pollard on tietysti suorapuheinen peruutuskulttuurin kriitikko.
Juutalainen perinne uskoo, että on olemassa enkeli, joka kirjoittaa ylös kaikki hyvät ja pahat tekomme. Kun kuolemme, kohtaamme tämän enkelin, jolla on elämämme todellinen kirja. Meidän on tehtävä tili siitä, mitä olemme tehneet tässä maailmassa. Haluan todella, todella kuulla Stephen Pollardin selittävän sen.
Täällä Britanniassa, tällaista on tapahtunut jo pitkään. kannen alla taistella antisemitismiä vastaan, pieni joukko ihmisiä – monet heistä eivät ole juutalaisia – ovat saaneet vapaat kädet ajaa omia päämääriään: poliittisia tavoitteita, henkilökohtaisia kostotoimia tai pelkkää sadismia.
Tämä sai todella vauhtia vuoden 2015 jälkeen, kun Jeremy Corbyn, tuikkisilmäinen vanha sosialisti työväenpuolueen takapenkeistä, valittiin yllättäen puolueen johtoon. Sopivaa hyökkäyslinjaa etsiessään brittiläinen lehdistö asettui linjaan, että Corbyn ja hänen liikkeensä olivat kaikki. antisemitististä. Tämä ei ollut suinkaan totta, mutta sen levittämä kaaos auttoi täysin tankkimaan liikkeen ja johtamaan Yhdistyneen kuningaskunnan nykyiseen pysyvään kriisiinsä. Mutta uhrien joukossa on myös suuri enemmistö Britannian juutalaisista: ihmisiä, jotka ymmärrettävistä historiallisista syistä pyrkivät uskoa sinua jos sanot heidän henkensä ja turvallisuutensa olevan uhattuna. Hysterian huipulla juutalaiset ihmiset, joita tiedän, suunnittelivat lähtevänsä maasta; he olivat vakuuttuneita siitä, että jos Corbyn valittaisiin, hän keskeytti parlamentaarisen demokratian ja kokoaisi heidät leireihin. Tämä oli mieletöntä, mutta meille oli valehdeltu teollisessa mittakaavassa. Olimme hyväksyttävä sivuvahinko jonkun toisen sodassa.1
Lokakuussa kävin katsomassa juutalaiset. Omin sanoin, syvästi outo ja hämmentävä näytelmämainen esine, joka esitetään Royal Court Theatressa Lontoossa ja jonka on koonnut yksi Jonathan Freedland. Jonathan Freedland on palkittu brittikolumnisti ja veljeni. Hän kirjoittaa julkaisuihin, mukaan lukien Holhooja (jossa hän oli mielipidetoimittaja vuosina 2014–2016), Juutalainen kronikka, ja New York Times; hän isännöi myös radio-ohjelmaa BBC:ssä. Hänen kolumninsa eivät ole hirveä, sillä tavalla, että suurin osa brittiläisistä tiedotusvälineistä on kauheaa, enkä ole edes aina eri mieltä heidän kanssaan; En vain ole varma, miksi niitä on olemassa. Jonathan Freedlandin näennäinen tehtävä on toistaa keskustalaisten mielipiteitä Holhooja lukijat palaavat niihin joka viikonloppu. Suurimman osan ajasta hän saavuttaa tämän yksinkertaisesti tiivistämällä viikon uutiset joko paheksuneilla tai hymiöillä. Hallitus teki tätä, ja se on huono; oppositio sanoi tätä, ja se on hyvä. Mies voitaisiin varsin halvalla korvata koulutetulla kyyhkyllä, joka nokii isoa vihreää nappia aina kun näkee kuvan Keir Starmerista. Hänen Wikipedia-sivullaan ei ole "kiistat"-osiota.
Sivukeikkana Freedland kirjoittaa myydyimpiä trillereitä salanimellä Sam Bourne. Yksi niistä kertoo diplomaatista, joka kamppailee omantuntonsa kanssa saatuaan selville juonen ilkeän Donald Trumpin kaltaisen presidentin salamurhasta. Toinen on siitä, kuinka Israel ja Palestiina lopulta tekevät rauhan löydettyään raamatullisen patriarkka Abrahamin viimeisen tahdon ja testamentin, jonka mukaan Iisakilla tai Ismaelilla ei pitäisi olla yksinomaista Pyhän maan perintöä, vaan molempien tulee elää yhdessä ja jakaa.
En vihaa Jonathan Freedlandia, mutta pelkään häntä. Kuten sanoin, olemme veljiä. Olemme molemmat mukavia keskiluokan juutalaisia poikia Pohjois-Lontoosta. Kävimme samassa yksityiskoulussa Hampsteadissa; menemme samaan synagogaan. Olemme samassa yleisessä työssä, jos sitä voisi kutsua työksi, ja sivulinjamme ovat ilmestyneet joissakin samoissa julkaisuissa. Joskus mietin, kuinka vähän pitäisi muuttua, jotta minusta tulisi Jonathan Freedlandin kaltainen henkilö. Jos olisin vain vähän vähemmän vastenmielinen, vähän vähemmän teeskentelevä, vähemmän peikko tai umpeen kasvanut teini – ehkä olisin nyt kuin Jonathan Freedland, pään, joka on yhtä pehmeä kuin neuletakkini, mutisin iloisesti banaaleja elantoni vuoksi. Ihmisen ja blobin välillä on ohut raja. Mutta en usko, että voisin koskaan, koskaan sitoutua sellaiseen juutalaiset. Omin sanoin.
Näytelmä on yhdeksänkymmentäminuuttinen esitys Freedlandin eri brittijuutalaisten kanssa tekemistä haastatteluista, joissa he kertovat omista ja perheidensä kokemuksista antisemitismistä. Se on syvästi outoa ja hämmentävää, koska jotain on ilmeistä vääryyksiä tapa, jolla nämä tarinat on koottu, mutta kukaan ei halua mainita sitä. Joillakin näistä ihmisistä on vanhemmat tai isovanhemmat, jotka selvisivät holokaustista tai pakenivat sitä; he puhuvat liikuttavasti kasvavasta vihankorkeudesta, karkotuksista, kuolemanleiristä – mutta sitten kun on aika puhua omista kokemuksistaan, heidän tarvitsee keskustella vain twiiteistä. Näytelmän useissa kohdissa iso valkokangas pyörii ulos, jotta he voivat heijastaa muutaman epämiellyttävän twiitin yleisön tuijottaviksi. Joitakin poikkeuksia on: yksi Freedlandin haastatelluista on irakilainen juutalainen, joka näki lapsena juutalaiset hirtettyinä lampunpylväissä, joita syytettiin Israelin vakoojista. Toinen joutui fyysisen pahoinpitelyn kohteeksi kadulla. Mutta loput, se on vain litaania satunnaisia kommentteja satunnaisista sosiaalisen median tileistä yhä uudelleen ja uudelleen. Aluksi en yksinkertaisesti ollut varma, miksi minun piti välittää, mutta hetken kuluttua aloin suuttua. Jos on syvästi loukkaavaa verrata Israelin sotarikoksia Kolmannen valtakunnan tekoihin – ja ehkä se onkin – niin kuinka paljon lisää Onko se loukkaavaa nostaa lopullisen ratkaisun haamu, koska joku Twitterissä kutsui sinua kusipääksi?
Näytelmän mainosmateriaalin mukaan ”Juutalaisista on puhuttu paljon viime vuosina. Nyt he saavat puhua puolestaan." Tämä on outo lausunto, varsinkin kun ottaa huomioon, että haastateltujen joukossa ovat Booker-palkittu kirjailija Howard Jacobson, TV-näyttelijä ja kolumnisti Tracy-Ann Oberman, entinen työväenpuolueen kansanedustaja Luciana Berger, nykyinen työväenpuolueen kansanedustaja Dame Margaret Hodge ja Financial Times Toimittaja Stephen Bush. Ovatko nämä ihmiset äänettömiä? Ovatko he alivalvoja, jotka voivat tai eivät osaa puhua? Mitä tahansa ongelmia juutalaisten kohtaakin, tämä on yksinkertaisesti ei yksikään heistä. Mutta koska olemme vähemmistöryhmä, meidän pitäisi ilmeisesti esittää samat valitukset kuin minkä tahansa muun vähemmistöryhmän jäsenet: että meitä syrjitään rakenteellisesti, että meiltä puuttuu ääni, että olemme aliedustettuja ja hyväksikäytettyjä. Teatteri, joka on täynnä mukavasti keskiluokkaisia ihmisiä, saa nauttia kuvittelemalla itsensä maan kurjiksi. Se on groteski.
Yksi viimeaikaisen rotu-ajattelun vastenmielisimmistä kannoista on Afropessimismi– Pohjimmiltaan käsitys, että koko länsimainen yhteiskunta ja kulttuuri perustuu mustuuden vastaisuuteen ja sen perusrakenteet on luotu mustaihoisten ihmisten dehumanisoimiseksi ja orjuuden supistamiseksi. Freedland haluaa sanoa saman asian juutalaisista. Joten meitä muistutetaan, että yhdessä Chaucerissa on antisemitistinen veririkos Canterburyn tarinoita, että Shakespeare antoi meille ilkeän juutalaisen Shylockin ja Charles Dickensillä oli Fagin: koko länsimainen kirjallisuuden kaanoni on juutalaisten vihan opetusta! Kulttuurimme syvä kielioppi sulkee pois ja objektivisoi juutalaiset; olemme yhteiskunnan pysyviä uhreja, jotka joutuvat yksinkertaisesti sen tosiasian uhriksi olla juutalainen. Hengittämässäsi ilmassa on antisemitismiä.2
Kolme kauan kuollutta kirjailijaa on melko hauras raila tällaiselle johtopäätökselle. Voisit huomauttaa, että itse asiassa juutalaisilla on ollut melko aktiivinen rooli eurooppalaisessa kirjallisessa kulttuurissa vuodesta 384 jKr. lähtien, jolloin Pyhä Hieronymus konsultoi huomattavia rabbeja Raamatun latinankielisestä käännöksestä. Voisit huomauttaa, että Chaucerin nykyajan Boccaccion teoksissa kaikki juutalaiset hahmot ovat jaloja, ihailtavia ja älykkäitä. Voisit mainita, että koko moderni käsityksemme länsimaisesta kaanonista on paljon velkaa Harold Bloomille, joka kasvoi puhuen jiddishin kieltä. Isoisäni suosikki Shakespearen teos oli Venetsian kauppias; Luulen, että jokainen hänen sukupolvensa juutalainen olisi sanonut saman. He eivät valittaneet Shakespearen antisemitismistä; he vain väittivät näytelmän nimellä omat, koska tämä on myös meidän historiamme. Emme ole ikuisia ulkopuolisia. Hyvässä tai pahassa, auttoimme rakentamaan tätä maailmaa.
Tämä vaikuttaa minusta paljon terveellisemmältä asenteelta. Mutta Freedlandin ja hänen jenginsä suosimalla lähestymistavalla on viettelynsä. Siinä sanotaan, että Chaucer ja Shakespeare ovat osa samaa asiaa, joka myös tuotti natsit ja joka tuottaa tällä hetkellä ilkeitä twiittejä, joita haluat katsoa puhelimessasi. Yksi esine, antisemitismiin, homogeeninen ajan myötä. Näin voit tehdä asioita, jotka muuten olisivat vaikeita. Se tarkoittaa, että kun soitat jonkun pomolle, koska hän sanoi jotain, josta et pitänyt sosiaalisessa mediassa, olet itse asiassa estämään holokaustia. Et ole kiusaaja. Et ole pahikset. Kaikkialla on Varsovan ghetto, ja kaikki mitä teet, on kapinaa.
Näytelmässä käsiteltyjen antisemitismin muotojen joukossa oli yksi, joka jäi mieleeni. On antisemitististä kertoa juutalaisille, että teemme ison jutun tyhjästä tai liioittelemme asioita, tai että se ei todellakaan ole niin paha. On antisemitististä olla uskomatta meitä, kun esittelemme tarinoita kohtaamastamme rasismista. Luulen, että jos tämä juttu on niin loukkaavaa, ehkä sinun ei pitäisi valehdella.
Ensimmäinen laukaus Britannian antisemitismisodissa erotettiin Oxfordin yliopistosta. Vuonna 2016, muutama kuukausi sen jälkeen, kun Corbyn valittiin työväenpuolueen johtajaksi, yliopiston työväenklubin entinen varapuheenjohtaja väitti, että se oli tulevat institutionaalisesti antisemitismi: jäsenet keskustelivat avoimesti "kansainvälisestä juutalaisten salaliitosta", että he vaativat, että kaikkien juutalaisten pitäisi julkisesti tuomita sionismi tai heidät erotetaan, että he tukivat hyökkäyksiä Israelin siviilejä vastaan ja että yliopisto oli kurittanut henkilöä juutalaisten seuraamisesta. opiskelijat, jotka valittivat kampuksella huutaen "likainen sionisti" heille. Nämä väitteet olivat räjähtäviä. Ne olivat myös vääriä. Yhtään niistä ei koskaan perusteltu, ja moninkertainen tutkimukset ei onnistunut löytämään konkreettisia todisteita siitä, että mitään vastaavaa olisi koskaan tapahtunut. Tarina opiskelijoiden seurannasta ja häirinnästä on todistettu väärennös: syytetty opiskelija ei ollut koskaan ollut kurinpitomenettelyn kohteena antisemitismistä tai mistään muusta syystä. Mutta sillä ei ollut väliä; kerronta oli jo alkanut.
Samoihin aikoihin paljastettiin, että työväenpuolueen kansanedustaja Naz Shah oli kerran julkaissut Facebookissa vitsimeemin, joka ehdotti Israelin siirtämistä Yhdysvaltoihin. Kuva peräisin professori Norman Finkelsteinin kanssa, joka on juutalainen ja jonka vanhemmat olivat selviytyneet holokaustista. Silläkään ei ollut väliä; toinen työväenpuolueen kansanedustaja vertasi häntä Adolf Eichmannille. Puolue tilasi sisäisen raportin syytöksistä institutionaalisesta rasismista, mikä löytyi että "työväenpuoluetta ei valtaa antisemitismi". Silläkään ei ollut merkitystä. Raportin julkistamisen yhteydessä veteraani rasisminvastainen kampanjoija Marc Wadsworth näki, että työväenpuolueen kansanedustaja Ruth Smeeth luovutti yhden lehdistötiedotteistaan. Daily Telegraph toimittaja; hän syytti häntä työskentelystä "käsi kädessä" tory-lehdistön kanssa. Smeeth syytetty Wadsworth levittää "ilkeitä salaliittoteorioita juutalaisista". Luulen, että ajatus oli, että hän ehdotti, että hän, kansanedustaja Ruth Smeeth, veti henkilökohtaisesti brittimedian naruja. Itse asiassa Wadsworthilla ei ollut aavistustakaan, että Smeeth oli juutalainen, mutta silläkään ei ollut merkitystä; hän oli karkottaa juhlista.
Kaikki tämä tapahtui muutamassa lyhyessä kuukaudessa. Seuraavina vuosina tapahtui satoja tällaisia tapauksia, ja melkein kaikki ne olivat manipulaatioita, liioittelua tai suoraa valhetta.3 Mutta skandaalien pelkkä tiheys näytti vakuuttavan monet ihmiset siitä jotain täytyy olla ylhäällä. Ehkä puolueella todella on ongelma, ehkä antisemitismi on todella yleistä – koska he eivät voi kaikki olla vääriä, voivatko he?
Mutta he voivat. Juuri näin numerot toimivat. Oletetaan, että on olemassa geneettinen sairaus, joka vaikuttaa 1 %:iin väestöstä, ja taudin testi 90 %:n tarkkuudella. Jos aloitat testaamisen jokainen, se ei tarkoita, että 90 % saamistasi positiivisista tuloksista olisi tarkkoja; se tarkoittaa, että 90% positiivisista tuloksista on väärä. Kussakin tapauksessa on 10 %:n mahdollisuus, että testi on antanut väärän vastauksen, mutta vain 1 %:n mahdollisuus, että henkilöllä on todella sairaus. Antisemitismin paniikki oli paljon, paljon pahempi testi. Jos luot ympäristön, jossa ihmiset voivat esittää mitä tahansa syytöksiä ilman minkäänlaista rangaistusta valehtelemisesta, mutta voimakkaita kielteisiä seurauksia jopa vihjauksesta, että jotkin näistä tarinoista voisivat itse asiassa olla totta – saatat saada harvoja todellisia rasismitapauksia. Mutta ylivoimainen enemmistö tarttuu psykopaatteihin, joilla on poliittinen agenda tai henkilökohtainen kauna tai vain ulvova tyhjyys heidän olemuksensa ytimessä, joka vaatii täyttymistä jonkun toisen kärsimyksellä.
Silti et voi esittää näitä syytöksiä vain joku. Joihinkin paikkoihin nämä juutalaisen kansan pelottomat puolustajat eivät mene. Corbynin edeltäjä työväenpuolueen johtajana oli Ed Miliband, joka sattuu olemaan juutalainen; hänen viiden vuoden aikana virassa tapahtui muutamia tapauksia, joiden olisi pitänyt nostaa kulmakarvoja. Kuten silloin, kun BBC:n haastattelija kutsui häntä "Pohjois-Lontoon nörtti.' (Amerikkalaiset saattavat saada karkean käsityksen siitä, mitä hän tarkoitti korvaamalla Upper West Siden.) Antisemitistiset troopit! Heikko, ruma, naisellinen juutalainen! Kummallista kyllä, tämä ei käynnistänyt samanlaista moraalista paniikkia. The Daily Mail julkaisi järkyttyneen hittityön isälleen, suurelle marxilaisteoreetikolle Ralph Milibandille, jota he kuvailivat "mies, joka vihasi Britanniaa.' Lisää troppeja! Epälojaali juutalainen, jolla on omat salaisuutensa! Juudeobolshevismin fasistinen fantasia! Corbynin toimikauden aikana aurinko-mikä kerran ilmoitettu että hänen "antisemitismi on kiistaton" - julkaistiin (ja sitten poistettiin hätäisesti) kartta kovan vasemmiston ääriverkostosta, joka oli ilmeisesti vallannut työväenpuolueen. Kartta ei sisältänyt vain vaikuttavaa määrää juutalaisia; yksi sen lähteistä oli verkkosivusto nimeltä Aryan Unity, kun taas toinen oli Millennium Report, jonka artikkeleissa on otsikoita, kuten "Onko Lucifer juutalaisuuden jumala?" Aiemmin tänä vuonna Keir Starmer käytti Berliinin holokaustin muistomerkkiä taustana poliittiselle kampanjavideolle. Tällaista yleensä paheksutaan, mutta samat ihmiset jotka olivat käyttäneet tilaisuutta hyväkseen maalata Corbyn antisemiitiksi, vaativat nyt varovaisuutta ja pidättymistä.
Nämä ihmiset olivat vuosia kertoneet meille, että antisemitismiä on myös vasemmistossa; mitä he todella tarkoittivat, oli vasemmiston antisemitismi asiat, ja antisemitismi mistä tahansa muusta kulmasta ei.
Freedlandin ideologisessa kulmassa olevat ihmiset ovat yleensä huolissaan "totuuden jälkeisen" politiikan noususta, mutta antisemitismiskandaalin suhteen he vastustavat oudosti tosiasioita. Jo vuonna 2017 Kampanja Antisemitismia vastaan - ei erityisen Corbyn-mielinen elin -löytyi että työväenpuolueen jäseniä ja kannattajia olivat vähemmän todennäköisesti kannattaa antisemitistisiä lausuntoja kuin suuri yleisö. Sen olisi pitänyt olla loppu, mutta maalitolpat muuttuivat: kuten faktantarkistajatkin nopea huomauttaa, ongelma ei ollut antisemiittien todellinen määrä, vaan subjektiivinen vaikutus juutalaisten keskuudessa, että heitä oli enemmän ympärillä. Puolueen on täytynyt puuttua ongelmaan kunnolla. Ja tavallaan heillä oli pointti. Tänä vuonna riippumaton Forden kysely Skandaali julkaisi lopulta havainnot, ja se vahvisti, että Corbyn-vastaiset elementit puolueessa olivat aktiivisesti yrittäneet karkottaa vasemmistopuolueen jäseniä, koska he olivat ilmaisseet tukensa palestiinalaisille, kun taas aidot antisemitismitapaukset jätettiin riippumaan. He yrittivät tuhota Corbynin johdon: he halusivat lisää puolueen rasistit; he halusivat jäsenyyden näyttävän kiihkoilijoiden joukolta. Juutalaiset olivat kanuunanruokaa puolueen oikeiston käymässä ryhmittymätaistelussa. Mutta kun raportti julkaistiin, mikään ei muuttunut.
Yhdistyneen kuningaskunnan antisemitismistä on muutamia muita epämiellyttäviä faktoja. Kuten se, että vuonna 2019, hysterian huipulla, täysin puoli kaikista työväenpuolueen saamista antisemitismivalituksista tuli yksi ainoa henkilö. Tällä henkilöllä oli myös määritelmä antisemitismille, joka sisälsi asiat kuten "ei-juutalaisten jakaminen" Holhooja artikkeleita juutalaisasioista.
Tai kuten se tosiasia, että Euan Philipps, yksi paniikin johtajista, teeskenteli olevansa juutalainen allekirjoittamalla sähköpostinsa nimellä "David Gordstein. "
Tai kuten se, että työväenpuolueen jäseniä olivat viisi kertaa todennäköisemmin tutkitaan antisemitismin varalta jos he itse olisivat juutalaisia.
Mielestäni paljastavin tarina Freedlandin näytelmässä on Luciana Bergerin. Berger on entinen työväenpuolueen kansanedustaja, ja huolimatta siitä, että hän vastusti ideologisesti Corbynin johtajuutta, hän otti viran hänen varjokabinettissaan. Mutta kun hänen erimielisyytensä johdon kanssa tulivat julkisempia, ja varsinkin sen jälkeen, kun hän ilmaisi suuttumuksensa tuosta typerästä seinämaalauksesta, hän alkoi tulvii ilkeitä viestejä verkossa. Ihmiset, jotka uhkaavat mestaa hänen päänsä tai heittää happoa hänen kasvoilleen; ihmiset sanoivat tietävänsä missä hän asuu ja missä hänen lapsensa käyvät koulua. Ja satoja ja satoja twiittejä, joissa häntä kutsutaan tyhmäksi itsekkääksi kyyniseksi kapitalistiksi torynartukseksi.
Samaan aikaan hänen oman paikallisen puolueensa jäsenet yrittivät antaa hänelle epäluottamuslauseita; he halusivat pakottaa hänet pois istuimeltaan ja korvata hänet jollain muulla. Ehkä joku vähemmän juutalainen. Hän ei voinut kohdata vaalipiirin kokouksia. "Minulla ei ole mitään yhteistä näiden ihmisten kanssa", hän kertoi Freedlandille. "Siessä huoneessa ei ollut ihmisyyttä." Berger oli ollut työväenpuolueessa vuosikymmeniä; hänen isosetänsä oli ministeri sosialistisessa Atleen hallituksessa. Mutta nyt puolue oli kääntynyt hänen kimppuunsa. Hän oli raskaana suurimman osan tästä koettelemuksesta; hän kertoi Freedlandille olevansa huolissaan siitä, että stressi nosti hänen verensä kortisolitasoja ja vahingoitti hänen syntymätöntä lastaan. Hän erosi puolueesta vuonna 2019.
Ihmeiden twiittien vastaanottaminen ei ehkä ole sama asia kuin holokausti, mutta tunnen myötätuntoa. Olen itsekin ollut Twitterin väärällä puolella, ja se on todella musertava kokemus. Joutua vihaamaan ihmisiä, joita et ole koskaan tavannut, niin syvästi: se voi murtaa sinut, ja se on tappanut ihmisiä ennenkin. Jälkikäteen ajateltuna yksi Corbyn-liikkeen aidoista heikkouksista oli sen halu raahata mukaan sosiaalisen median psykopaattisen logiikan mukaan. Tuhannet jäsenet näyttivät käyttävän kaiken poliittisen energiansa ihmisten loukkaamiseen verkossa. He päättivät, että he olivat oikeassa, ja heidän asiansa oli oikeudenmukainen, mikä tarkoitti, että he saivat olla yhtä julmia kuin halusivat kenelle tahansa, josta he eivät pitäneet. Tiedän, koska minäkin tein sitä. Toisinaan ihmiset yrittävät edelleen teeskennellä, että netin ilkeys on nimenomaan vasemmiston ongelma, mitä se ei ole. Mutta se on jotain, minkä minkä tahansa sosialistisen liikkeen on vältettävä kuten ruttoa, emmekä me sitä tehneet. Tämä oli huonoa liikkeelle ja sielullemme; olipa politiikkasi mikä tahansa, jokainen Twitterissä viettämäsi sekunti tekee sinusta vähäpätöisempi, typerämpi ja pahempi. Se on myrkkyä, ja jos sinulla on tili, lopeta lukeminen ja poista se heti.
Tässä kuitenkin asia. Luciana Berger oli Liverpool Wavertreen kansanedustaja, johon kuuluu joitakin maan köyhimmistä osista. Hänen äänestäjiensä joukossa oli tuhansia ihmisiä, jotka eivät tienneet viikosta toiseen, olisiko heillä tarpeeksi rahaa perheensä ruokkimiseen. Noin tämän skandaalin edetessä Liverpoolin työttömyysaste oli huippunsa lähes 20%. Kaupunki oli kärsinyt enemmän vahinkoa toryjen säästöpolitiikasta kuin missään muualla maassa, menettää joka vastaa 816 puntaa paikallishallinnon palveluja jokaista asukasta kohden. Vastasyntynyt lapsi on nyt kaksi kertaa todennäköisemmin kuolla Liverpoolissa kuten Lontoossa. Voivatko nämä ihmiset myös pelätä? Voivatko he myös olla stressaantuneita? Voiko heillä olla myös kohonneita kortisolitasoja veressä?
Kun Berger sanoo, ettei hänellä ole mitään yhteistä näiden ihmisten kanssa, hän on oikeassa. Hän on minun tavoin kotoisin mukavasta keskiluokan juutalaiskodista Pohjois-Lontoosta. Hän valitsi tavanomaisen reitin poliittiseen virkaan: muutaman vuoden opiskelijoiden kansallisessa liitossa, jota seurasi muutama vuosi konsulttiyrityksessä. Puolue pudotti hänet erittäin turvalliselle paikalle kaupunkiin, joka on aina äänestänyt työväenpuoluetta. Ja sitten hän vietti suuren osan poliittisesta urastaan valittaen siitä, että siellä oli ihmisiä olla ilkeä hänelle.
Liverpool Wavertreen asukkaat eivät valinneet Luciana Bergeriä katsomaan hänen henkilökohtaista uhriaan. he valitsivat hänet edustamaan heidän etujaan parlamentissa. Kun hänen äänensä jakaa nousi yli 10 % Vuoden 2017 vaaleissa se johtui siitä, että Corbyn oli luvannut tuoda heille kunnolliset työpaikat, koulut ja terveydenhuollon ja auttaa heitä rakentamaan elämää, jota voisi elää ihmisarvoisesti. He äänestivät työväenpuoluetta, koska lapset kuolivat. Sen sijaan he huomasivat, että he olivat antaneet Luciana Bergerille mahdollisuuden hyökätä Corbynia vastaan seinämaalauksen vuoksi. Joten he yrittivät korvata hänet jollakulla, joka todella tekisi työnsä – koska heillä on oikeus demokraattiseen edustukseen, eikä Luciana Bergerillä ole oikeutta olla se edustaja. Ja nyt joku, joka näyttelee Luciana Bergeriä, voi seistä lavalla muiden mukavien keskiluokkaisten juutalaisten edessä Lontoon teatterissa ja kertoa meille, että hänen edustamat ihmiset olivat jotain muuta kuin ihmisiä ja he vihasivat häntä, koska hän on Juutalainen.
On totta, että jotkut vihasivat Bergeriä, koska hän on juutalainen. Yksi mies oli vangittuna kahdeksi viikoksi sen jälkeen, kun hän oli lähettänyt hänelle antisemitistisen viestin, toinen kahdeksi vuodeksi antisemitististen artikkeleiden kirjoittamisesta, toinen vietti 27 kuukautta vankilassa tappouhkausten lähettämisestä, toinen joutui kahdeksan kuukauden vankeuteen hänen murhasuunnitelmastaan. Kaikki nämä ihmiset olivat uusnatseja. Kukaan heistä ei kuulunut työväenpuolueeseen.
Tietysti kaikki tämä on nyt mennyttä. Britannian vasemmisto murskattiin täysin vuoden 2019 vaaleissa, eikä se todennäköisesti ole merkittävä poliittinen voima toiselle sukupolvelle. Antisemitismiskandaali ei varsinaisesti auttanut asioita, mutta lopulta liike kukistettiin omalla riitelyllään ja epäjohdonmukaisuudellaan sekä omalla epäonnistumisellaan saada työväenluokan tukea. Silti he ovat voittaneet, maailman Jonathan Freedlands. Ovatko he onnellisia? Ei tietenkään. He eivät koskaan ole.
Kirjoittaessani nykyinen paniikki pyörii räppäri Kanye Westin ympärillä, joka on poistettu sosiaalisesta mediasta ja suljettu pois suurimmasta osasta liikesuhteistaan sanottuaan tyhmiä asioita verkossa juutalaisista. Ihmiset, jotka tunnen, lähettävät jatkuvasti viestejä "tuesta juutalaisille ystävilleni ja juutalaisille". Vakavat tyypit asettuvat riviin tuomitsemaan tämän sietämättömän antisemitismin. Me vastustamme Kanye Westiä! Mutta olipa Kanye mikä muu tahansa, hän ei myöskään voi hyvin. Hänellä ei ole vain joitain antisemitistisiä näkemyksiä; hän näyttää ajattelevan että hän on suorassa yhteydessä Jumalaan ja että väärennettyjä lapsia on istutettu hänen kotiinsa. Tekee tämän tekosyy mitä hän sanoi? En välitä! Tämä ei ole järkevä kysymys!4 Mutta Kanyen hulluuden valossa massafriikki näyttää itsekseen melko levottomalta. Tässäkö olemme nyt? Tämäkö meitä uhkaa? Olemmeko me rohkeasti seisomaan miehelle, joka on keskellä vakavaa henkistä kriisiä?
En halua maailmaa, jossa jokainen, joka käyttää jonkinlaista antisemitististä trooppista, rangaistaan nopeasti mielipiteistään. Haluan maailman, jossa minä ei tarvitse välittää. Jos Kanye ei pidä minusta, se on hänen asiansa – hän ei voi estää minua nauttimasta hänen musiikistaan, eikä kukaan muukaan. raivoissaan ja järkyttyneenä, sen enempää kuin he voivat estää minua lukemasta Shakespearea tai Chauceria.
Maailmassa on ihmisiä, jotka kohtaavat vakavia ongelmia, ja osa heistä on juutalaisia. On paikkoja, joissa ihmiset ampuvat synagoogeja automaattiaseista, mutta en asu yhdessäkään niistä. On paikkoja, joissa miljoonat juutalaiset elävät köyhyydessä, mutta minäkään en asu sellaisissa. (Suurin osa maailman todella köyhistä juutalaisista asuu Israelissa. Hassua, miten nämä asiat toimivat.) Brittijuutalaisena 2000-luvulla en ole sorrettu, syrjitty tai rasismin uhri. En tarvitse maudlin-teatteriteosta kertoakseni minulle omasta kokemuksestani. En tarvitse kulttuuriterrorikampanjaa suojellakseni minua. Lähimpänä sortoa pääsen ei niiden ihmisten käsissä, jotka vihaavat juutalaisia, vaan niiden ihmisten käsissä, jotka väittävät rakastavansa meitä.
Antisemitismi on ase. Se osoittaa palestiinalaisia ja vasemmistoa ja monia muita sopivia kohteita, mutta lopulta se on aina osoitettu myös juutalaisiin. Se kertoo meille, että meidän pitäisi pelätä, että meidän pitäisi muodostaa itsemme uhreiksi, että vihollisemme ovat kaikkialla ja että jokainen häviäjä, joka lataa muutaman typerän idean väärästä internetin kulmasta, on odottava Hitler. Täällä Britanniassa se on jo tehnyt työnsä. Juutalainen yhteisö on ahdistunut ja lyöty, kumartaen itseensä. Ja nyt ihmiset, jotka toivat meidät tänne, juhlivat uhriaan Lontoon lavalla. Shande far di goyim! Etkö häpeä?
1 Ollakseni rehellinen, emme olleet ainoita. Pian Corbynin valinnan jälkeen hänet yritettiin maalata Bernie Bro -tyyppiseksi seksistinen. Se ei kestänyt kauan, koska naiset muodostavat enemmistön työväenpuolueen jäsenistä; heitä ei huijattu. Mutta oli myös rinnakkaista – ja paljon vähemmän julkista – pyrkimystä maalata työväenpuolue institutionaaliseksi Hindufobinen. Vuonna 2019 puolue kritisoi Intiaa sen ihmisoikeusloukkauksista alueella ja vaati YK:n valvomaa kansanäänestystä, joka antaisi kashmirilaisten päättää omasta kohtalostaan. Myöhemmin liitto konservatiivisen puolueen, Intian pogromistin BJP:n ja muutaman tunnetun itsenimittäneen yhteisön johtajan välillä yritti pelottaa brittiläisiä hinduja with aivan samaa paskaa joka oli kasattu juutalaisille.
2 Tämä koko asennekompleksi ei ole liian kaukana siitä, mitä kutsutaan herääminen. Näytelmässä haastateltavamme valittavat toistuvasti, että sosiaalisen oikeudenmukaisuuden tyyppejä siirretään puolustamaan kaikkia suojeltuja ryhmiä paitsi juutalaisia; toinen huomattava brittijuutalainen, David Baddiel, kirjoitti kokonaisen kirjan nimeltä Juutalaiset eivät laske valittaa, että vasemmistolaiset kulttuurisoturit ottavat antisemitismin riittävän vakavasti. Mutta se toimii myös toisin päin. On olemassa kokonainen asiantuntijaluokka, joka näyttää viettävän koko aikansa hyökkäyksiä herättäneen identiteettipolitiikan pahuutta vastaan – kunnes Israel alkaa pommittaa siviilejä Gazassa. Kun näin tapahtuu, kaikki vedot menevät yhtäkkiä pois: kansainvälisestä politiikasta tulee sarja mikroaggressioita, ja Lähi-idän sota on oikeastaan vain kirjailijan loukkaantuneita tunteita.
3 En kyllästy teitä jokaisen väärennetyn mikroskandaalin kaikilla pedanttisilla yksityiskohdilla, mutta on yksi, johon kannattaa mennä: se vitun typerä seinämaalaus. Tämä oli se, joka sai monet ihmiset, jotka olivat aiemmin pitäneet lujasti paskaa vastaan alkaa antaa periksi, mutta en rehellisesti sanottuna ymmärrä miksi. Vuonna 2012 katutaiteilija nimeltä Mear One ilmoitti Facebookissa, että yksi hänen teoksistaan oli poistettu seinältä Lontoossa. Jeremy Corbyn vastasi: "Miksi?" Seinämaalauksessa kuvattiin pankkiireja, joilla oli suuri nenä pelaamassa Monopolia kumartuneiden, kurjatyöläisten selässä. Se oli tahmea, kömpelö ja kauhistuttava maalaus, ja on mahdotonta hyväksyä, että työväenpuolueen johtajalla on niin huono taiteen maku. Onko se antisemitistinen? Voi olla! En tiedä tarkalleen, mitkä ideat elävät jonkun Mear Oneksi kutsuvan katutaiteilijan korvien välissä, enkä näe mitään syytä välittää. Hän ei ole minulle tärkeä. Mutta minä do tiedä, että jos Corbyn olisi itse antisemiitti, hän ei olisi kysynyt, miksi seinämaalaus poistettiin. Hän olisi nähnyt pankkiirit heidän isoilla nenällään, ja hän olisi ymmärtänyt. Mutta juutalaiset, joista Corbyn tuntee parhaiten, eivät ole rusettipankkiireita, he ovat juutalaisia vasemmistoaktivisteja, joiden kanssa hän on työskennellyt viimeiset neljäkymmentä vuotta. Hän näki yleisiä rikkaita ihmisiä, ei salaista juutalaista salaliittoa. Joten kyllä, ehkä hän oli sokea joillekin loukkaaville kuville, mutta hän oli sokea sille, koska tämä asia on yksinkertaisesti ei osa hänen maailmaansa. Olkoon meillä kaikilla sellaisia heikkouksia.
4 Olen edelleen sitä mieltä, että se on tragedia, koska Kanyella oli erityinen nero, ja lopulta hänen antisemitismi on indeksi hänen luovasta taantumisestaan. Hän ei tee koskaan enää todella suurta albumia: juutalaisten viha on surkean epäonnistuneen artistin viimeinen turvapaikka. Kukaan ei pitänyt Hitlerin hirvittävistä vesiväreistä, joten hän vihasi juutalaisia. Kukaan ei halunnut nähdä Louis-Ferdinand Célinen meluisa balettia, joten hän vihasi juutalaisia. On ollut suuria taiteilijoita, jotka olivat myös antisemiittejä – Céline oli yksi – mutta heidän taiteensa on aina tehty epäonnistumisesta, sapesta ja katkeruudesta. Se on vastahakoisille häviäjille; kuin Engels kerran kirjoitti, "antisemitismi edustaa jälkeenjäänyttä kulttuuria." (Ihmiset, jotka ovat parhaat näissä asioissa ovat yleensä, kuten Philip Roth tai Antonin Artaud, itse juutalaisia.) Kanye, ollessaan vielä popkulttuurin kiinnostavin henkilö, teki jotain muuta; hän oli viimeinen 2000-luvun taiteilija, jolla oli todellinen hullun mytopoeiikan tunne suuruusluokka, hahmo kuten Blake tai Nietzsche. (Blake: "Jos nöyryys on kristinuskoa, te, juutalaiset! olette todellisia kristittyjä." Nietzsche: "Minua vain ammutaan kaikki antisemiitit.") Pieni kauna on kohtalokasta mille tahansa suurelle hankkeelle. Jopa Ezra Pound myönsi sen: "Pahin virhe, jonka tein, oli se typerä esikaupunkien antisemitismi." Sen sijaan, että ällistyisimme Kanyen lausunnoista, meidän pitäisi ehkä yksinkertaisesti surra yhtä aikamme suurista kyvyistä.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita